Cara, eu entendo que um Japão ou Coréia do Sul nucleares seria no fim, até bom para Coréia do Norte (e consequentemente China e Rússia) pois a dissuasão nuclear poderia dispensar a presença de tropas americanas na região, que é o grande interesse desses países. Talvez, sem a influência americana (que só joga gasolina no fogo e defende seus interesses - que não são necessariamente os interesses japoneses e coreanos) esses países pudessem se entender de igual para igual. Mas eu acho muito difícil isso ocorrer, isso porque primeiro essas sociedades teriam que mudar a constituição e a sociedade aceitar essas mudanças, outra é que os EUA dificilmente vão deixar isso ocorrer, eles farão qualquer troca para impedir de isso acontecer.mmatuso escreveu:A coisa não funciona da forma tão simples, eles não possuem FA ofensivas.Penguin escreveu: Não eh o Japão que está ameaçando. São as circunstâncias (e os EUA) que vão acabar induzindo o Japão a ter armas nucleares. Tecnologia eles têm. Foguetes eles têm. Basta um empurrãozinho...Trump...
E para terem foguetes com ogiva nuclear credito eu teriam que mudar a constituição e isso é complexo em qualquer lugar.
Minha suposição é que se mesmo os EUA derem um empurrão agora demoraria um bom tempo e a CN sossegaria no meio do caminho.
japão
Moderador: Conselho de Moderação
-
Bolovo
- Sênior
- Mensagens: 28560
- Registrado em: Ter Jul 12, 2005 11:31 pm
- Agradeceu: 547 vezes
- Agradeceram: 442 vezes
Re: japão
"Eu detestaria estar no lugar de quem me venceu."
Darcy Ribeiro (1922 - 1997)
Darcy Ribeiro (1922 - 1997)
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: japão
Allies Discuss Redeployment of Nuclear Weapons
(Source: The Korea Times; issued Aug 31, 2017)
http://www.defense-aerospace.com/articl ... ncept.html
Defense chiefs of South Korea and the United States discussed the possible redeployment of U.S. tactical nuclear weapons in the South to counter North Korea's nuclear capability, government sources said Thursday.
Defense Minister Song Young-moo raised this topic during a meeting with U.S. Defense Secretary James Mattis at the Pentagon in Washington, D.C., Wednesday.
These weapons were removed from South Korea in 1991 by the George Bush administration after the two Koreas signed a joint declaration on the denuclearization of the peninsula.
The defense chiefs also discussed ways to build up Seoul's military power.
This was in line with President Moon Jae-in's pledge to enhance the nation's self-defense capability.
Nuclear-powered submarines and larger warheads
Song insisted the country be allowed to develop its own nuclear-powered submarine and revise missile guidelines to allow the South to use larger warheads.
Song said nuclear submarines were the best at countering threats from North Korea's submarine-launched ballistic missiles (SLBM).
Having the submarines was one of Moon's election campaign pledges. He mentioned it during a phone call with U.S. President Donald Trump, Aug. 7; while Prime Minister Lee Nak-yon also said Aug. 18 that the time was ripe for South Korea to review a plan to build the submarines. Song also expressed his consent to the idea during his confirmation hearing in June.
Regarding this issue, a government official said Song mentioned it when explaining effective preparedness to counter the North's SLBM threat in principle, adding he and Mattis did not talk about it further.
Another issue was the weight of the warhead for South Korea's 800-kilometer range ballistic missile. According to the missile guidelines signed in 2012, the maximum payload for the missile is set at 500 kilograms, and the South is seeking to remove this limit.
"We agreed that the payload of the warhead needs to be developed in accordance with the target," Song told reporters after the meeting.
The Moon administration had opposed the redeployment of the U.S. tactical nuclear weapons. Moon's top security adviser, Chung Eui-yong, said at a National Assembly session Aug. 22 that the government is not considering the redeployment for now, saying, "Having tactical nuclear weapons will make South Korea lose justification in its pursuit of denuclearization of the peninsula."
However, the situation is changing as the North is close to developing a nuclear-loaded long-range missile that can hit the U.S. mainland.
The defense ministry said in a press release, "While discussing a missile guideline revision and increase of deterrence capability, Song explained the situation in Korea where security concerns are rising and some even call for the redeployment of tactical nuclear weapons."
Vice Defense Minister Suh Choo-suk also said at an Assembly meeting Thursday that Song and Mattis just mentioned the issue but did not have an in-depth discussion on it. "South Korea and the U.S. have not had a detailed discussion (on the redeployment of tactical nuclear weapons), and the U.S. is not actively seeking it either," Suh said.
The two sides will discuss all these issues more during the annual Security Consultative Meeting slated for October, the ministry said.
-ends-
(Source: The Korea Times; issued Aug 31, 2017)
http://www.defense-aerospace.com/articl ... ncept.html
Defense chiefs of South Korea and the United States discussed the possible redeployment of U.S. tactical nuclear weapons in the South to counter North Korea's nuclear capability, government sources said Thursday.
Defense Minister Song Young-moo raised this topic during a meeting with U.S. Defense Secretary James Mattis at the Pentagon in Washington, D.C., Wednesday.
These weapons were removed from South Korea in 1991 by the George Bush administration after the two Koreas signed a joint declaration on the denuclearization of the peninsula.
The defense chiefs also discussed ways to build up Seoul's military power.
This was in line with President Moon Jae-in's pledge to enhance the nation's self-defense capability.
Nuclear-powered submarines and larger warheads
Song insisted the country be allowed to develop its own nuclear-powered submarine and revise missile guidelines to allow the South to use larger warheads.
Song said nuclear submarines were the best at countering threats from North Korea's submarine-launched ballistic missiles (SLBM).
Having the submarines was one of Moon's election campaign pledges. He mentioned it during a phone call with U.S. President Donald Trump, Aug. 7; while Prime Minister Lee Nak-yon also said Aug. 18 that the time was ripe for South Korea to review a plan to build the submarines. Song also expressed his consent to the idea during his confirmation hearing in June.
Regarding this issue, a government official said Song mentioned it when explaining effective preparedness to counter the North's SLBM threat in principle, adding he and Mattis did not talk about it further.
Another issue was the weight of the warhead for South Korea's 800-kilometer range ballistic missile. According to the missile guidelines signed in 2012, the maximum payload for the missile is set at 500 kilograms, and the South is seeking to remove this limit.
"We agreed that the payload of the warhead needs to be developed in accordance with the target," Song told reporters after the meeting.
The Moon administration had opposed the redeployment of the U.S. tactical nuclear weapons. Moon's top security adviser, Chung Eui-yong, said at a National Assembly session Aug. 22 that the government is not considering the redeployment for now, saying, "Having tactical nuclear weapons will make South Korea lose justification in its pursuit of denuclearization of the peninsula."
However, the situation is changing as the North is close to developing a nuclear-loaded long-range missile that can hit the U.S. mainland.
The defense ministry said in a press release, "While discussing a missile guideline revision and increase of deterrence capability, Song explained the situation in Korea where security concerns are rising and some even call for the redeployment of tactical nuclear weapons."
Vice Defense Minister Suh Choo-suk also said at an Assembly meeting Thursday that Song and Mattis just mentioned the issue but did not have an in-depth discussion on it. "South Korea and the U.S. have not had a detailed discussion (on the redeployment of tactical nuclear weapons), and the U.S. is not actively seeking it either," Suh said.
The two sides will discuss all these issues more during the annual Security Consultative Meeting slated for October, the ministry said.
-ends-
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: japão
Why doesn’t South Korea have nuclear weapons? For a time, it pursued them.
By Adam Taylor July 31
https://www.washingtonpost.com/news/wor ... 555cc16777
People watch news about North Korea's test launch of an intercontinental ballistic missile, at a railway station in Seoul on Saturday. (Ahn Young-joon/AP)
North Korea has nuclear weapons and — if its ever-advancing ballistic missile program is any indication — it wants to keep open the possibility of using them against adversaries. So why shouldn't South Korea have nuclear weapons, too?
The question was reignited this week in Seoul, where North Korea's missile test on Friday raised alarm about the risk of conflict on the peninsula. Over the weekend, South Korean officials suggested that they would seek to further develop their ballistic missile system, perhaps renegotiating an agreement with the United States that places limits on its missile capabilities.
South Korean nuclear weapons would be a step further, though they are far from outside the realm of possibility. South Korea has a nuclear power program and could probably pull together the expertise to begin a nuclear weapons program in a relatively short period.
The idea has significant support within South Korea. Won Yoo-chul, a senior figure in the then-ruling conservative party, said last year that his country should develop “peaceful” nuclear weapons to counteract North Korea's “fearful and self-destructive” ones. A few months later, a poll found that 60 percent of the nation supported such a move — a figure in keeping with most polls conducted in South Korea since 2006.
There may even be considerable international support for such a move: Before he became president, Donald Trump raised the possibility of nations like South Korea and Japan having their own nuclear weapons. “We have a nuclear world now,” Trump said in March 2016.
But many analysts are deeply concerned by the prospect of a South Korean nuclear program — and worry that it may add to a problem it claims to resolve.
The history of South Korea's nuclear ambitions
It's not quite a nuclear world yet, no matter what the U.S. president says. It's thought that nine countries have successfully tested a hydrogen bomb — and North Korea is the only country to have done so in the past two decades.
South Korea did once hope to be a member of this club. In the early 1970s, as its nuclear power program grew, President Park Chung-hee began to investigate possibilities of nuclear weapons. Declassified documents show that the U.S. government was deeply concerned about South Korea, then a military dictatorship, having access to nuclear weapons and pressured it to abandon those ambitions.
South Korea eventually ratified the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) in April 1975, in large part because of pressure from the United States and Canada — a move that, in theory, forced it to drop its program.
However, it is widely believed that Seoul pursued nuclear weapons covertly in later years. In 2004, the country acknowledged secret nuclear experiments to the International Atomic Energy Agency (IAEA). Partly because of such experiments, some military experts suggest that South Korea might be able to develop a nuclear weapon in as short a time as 18 months, the conservative newspaper Chosun Ilbo reported last year.
Even without nuclear weapons, South Korea technically has a nuclear deterrence.
Since the Korean War, the country has been under the protection of the U.S. nuclear umbrella — an assurance that it would be protected by U.S. nuclear weapons if needed. That safeguard remains even though the United States moved its nuclear weapons out of South Korea in 1991 as part of a bid to persuade North Korea to allow the IAEA to inspect that country's nuclear sites. At the time, Pyongyang and Seoul also jointly committed to making the peninsula free of nuclear weapons.
Some recent reports have also suggested that the Trump administration had considered reinstalling U.S. nuclear weapons in South Korea.
Talk of a restart
Talk of a South Korean nuclear weapons program is nothing new. Analysts have often warned against it for several reasons.
Perhaps most immediately, if South Korea were to restart its nuclear weapons program, it would mean withdrawing from the NPT. The list of countries that have done this is short and, as Troy Stangarone of the Korea Economic Institute of America put it in the National Interest last year, it's “an ignominious club”: North Korea is the only other nation to have done so.
Such a move could tarnish South Korea's standing on the world stage and perhaps lead to sanctions. It could also cause problems for its domestic nuclear power industry, which is estimated to account for 30 percent of the country's total consumption.
Worse still, some fear that a South Korean nuclear program could spur a broader regional arms race, with Japan or Taiwan perhaps developing nuclear weapons or China expanding its program. This would add an unpredictability to the region and probably undermine stability.
Even on the Korean Peninsula, it's easy to see the drawbacks. Faced with the threat of South Korea developing nuclear weapons, the North may be incentivized to launch a preemptive strike. The risk of miscalculation by either side would grow dangerously.
It's probably because of these arguments that previous pushes for South Korean nuclear weapons have fallen flat. When the issue flared up again last year, then-President Park Geun-hye dismissed the idea. Park's successor, Moon Jae-in, has pushed for peace talks with the North as opposed to military solutions to the conflict.
Even the high poll numbers in support of nuclear weapons are disputed. Robert Einhorn and Duyeon Kim wrote in the Bulletin of the Atomic Scientists last year that many experts discount them as South Koreans are often surveyed immediately after a North Korean test, a time when tensions remain high.
Instead, many say that talk of South Korean weapons is simply designed to pressure other nations — most obviously, the United States and China. “I don’t think that South Korea actually wants nuclear weapons,” Park Syung-je, chairman of the Asia Strategy Institute in Seoul, recently told The Washington Post. “It’s a way of saying to the Chinese that ‘if you don’t cooperate on North Korea, then we’re going to get nuclear weapons of our own.’”
But the frame of the debate over North Korea's weapons program has evolved dramatically in the recent months. Attempts to force China to pressure its belligerent neighbor have produced, at best, mixed results. And with the increasing likelihood that North Korea — theoretically — may soon be able to hit a major U.S. city with a nuclear weapon, it's no surprise that South Koreans wonder how protected they really are.
By Adam Taylor July 31
https://www.washingtonpost.com/news/wor ... 555cc16777
People watch news about North Korea's test launch of an intercontinental ballistic missile, at a railway station in Seoul on Saturday. (Ahn Young-joon/AP)
North Korea has nuclear weapons and — if its ever-advancing ballistic missile program is any indication — it wants to keep open the possibility of using them against adversaries. So why shouldn't South Korea have nuclear weapons, too?
The question was reignited this week in Seoul, where North Korea's missile test on Friday raised alarm about the risk of conflict on the peninsula. Over the weekend, South Korean officials suggested that they would seek to further develop their ballistic missile system, perhaps renegotiating an agreement with the United States that places limits on its missile capabilities.
South Korean nuclear weapons would be a step further, though they are far from outside the realm of possibility. South Korea has a nuclear power program and could probably pull together the expertise to begin a nuclear weapons program in a relatively short period.
The idea has significant support within South Korea. Won Yoo-chul, a senior figure in the then-ruling conservative party, said last year that his country should develop “peaceful” nuclear weapons to counteract North Korea's “fearful and self-destructive” ones. A few months later, a poll found that 60 percent of the nation supported such a move — a figure in keeping with most polls conducted in South Korea since 2006.
There may even be considerable international support for such a move: Before he became president, Donald Trump raised the possibility of nations like South Korea and Japan having their own nuclear weapons. “We have a nuclear world now,” Trump said in March 2016.
But many analysts are deeply concerned by the prospect of a South Korean nuclear program — and worry that it may add to a problem it claims to resolve.
The history of South Korea's nuclear ambitions
It's not quite a nuclear world yet, no matter what the U.S. president says. It's thought that nine countries have successfully tested a hydrogen bomb — and North Korea is the only country to have done so in the past two decades.
South Korea did once hope to be a member of this club. In the early 1970s, as its nuclear power program grew, President Park Chung-hee began to investigate possibilities of nuclear weapons. Declassified documents show that the U.S. government was deeply concerned about South Korea, then a military dictatorship, having access to nuclear weapons and pressured it to abandon those ambitions.
South Korea eventually ratified the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) in April 1975, in large part because of pressure from the United States and Canada — a move that, in theory, forced it to drop its program.
However, it is widely believed that Seoul pursued nuclear weapons covertly in later years. In 2004, the country acknowledged secret nuclear experiments to the International Atomic Energy Agency (IAEA). Partly because of such experiments, some military experts suggest that South Korea might be able to develop a nuclear weapon in as short a time as 18 months, the conservative newspaper Chosun Ilbo reported last year.
Even without nuclear weapons, South Korea technically has a nuclear deterrence.
Since the Korean War, the country has been under the protection of the U.S. nuclear umbrella — an assurance that it would be protected by U.S. nuclear weapons if needed. That safeguard remains even though the United States moved its nuclear weapons out of South Korea in 1991 as part of a bid to persuade North Korea to allow the IAEA to inspect that country's nuclear sites. At the time, Pyongyang and Seoul also jointly committed to making the peninsula free of nuclear weapons.
Some recent reports have also suggested that the Trump administration had considered reinstalling U.S. nuclear weapons in South Korea.
Talk of a restart
Talk of a South Korean nuclear weapons program is nothing new. Analysts have often warned against it for several reasons.
Perhaps most immediately, if South Korea were to restart its nuclear weapons program, it would mean withdrawing from the NPT. The list of countries that have done this is short and, as Troy Stangarone of the Korea Economic Institute of America put it in the National Interest last year, it's “an ignominious club”: North Korea is the only other nation to have done so.
Such a move could tarnish South Korea's standing on the world stage and perhaps lead to sanctions. It could also cause problems for its domestic nuclear power industry, which is estimated to account for 30 percent of the country's total consumption.
Worse still, some fear that a South Korean nuclear program could spur a broader regional arms race, with Japan or Taiwan perhaps developing nuclear weapons or China expanding its program. This would add an unpredictability to the region and probably undermine stability.
Even on the Korean Peninsula, it's easy to see the drawbacks. Faced with the threat of South Korea developing nuclear weapons, the North may be incentivized to launch a preemptive strike. The risk of miscalculation by either side would grow dangerously.
It's probably because of these arguments that previous pushes for South Korean nuclear weapons have fallen flat. When the issue flared up again last year, then-President Park Geun-hye dismissed the idea. Park's successor, Moon Jae-in, has pushed for peace talks with the North as opposed to military solutions to the conflict.
Even the high poll numbers in support of nuclear weapons are disputed. Robert Einhorn and Duyeon Kim wrote in the Bulletin of the Atomic Scientists last year that many experts discount them as South Koreans are often surveyed immediately after a North Korean test, a time when tensions remain high.
Instead, many say that talk of South Korean weapons is simply designed to pressure other nations — most obviously, the United States and China. “I don’t think that South Korea actually wants nuclear weapons,” Park Syung-je, chairman of the Asia Strategy Institute in Seoul, recently told The Washington Post. “It’s a way of saying to the Chinese that ‘if you don’t cooperate on North Korea, then we’re going to get nuclear weapons of our own.’”
But the frame of the debate over North Korea's weapons program has evolved dramatically in the recent months. Attempts to force China to pressure its belligerent neighbor have produced, at best, mixed results. And with the increasing likelihood that North Korea — theoretically — may soon be able to hit a major U.S. city with a nuclear weapon, it's no surprise that South Koreans wonder how protected they really are.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: japão
Se tem um país que não será invadido pela Coréia do Sul e EUA é a CN.Bolovo escreveu:Cara, eu entendo que um Japão ou Coréia do Sul nucleares seria no fim, até bom para Coréia do Norte (e consequentemente China e Rússia) pois a dissuasão nuclear poderia dispensar a presença de tropas americanas na região, que é o grande interesse desses países. Talvez, sem a influência americana (que só joga gasolina no fogo e defende seus interesses - que não são necessariamente os interesses japoneses e coreanos) esses países pudessem se entender de igual para igual. Mas eu acho muito difícil isso ocorrer, isso porque primeiro essas sociedades teriam que mudar a constituição e a sociedade aceitar essas mudanças, outra é que os EUA dificilmente vão deixar isso ocorrer, eles farão qualquer troca para impedir de isso acontecer.mmatuso escreveu: A coisa não funciona da forma tão simples, eles não possuem FA ofensivas.
E para terem foguetes com ogiva nuclear credito eu teriam que mudar a constituição e isso é complexo em qualquer lugar.
Minha suposição é que se mesmo os EUA derem um empurrão agora demoraria um bom tempo e a CN sossegaria no meio do caminho.
Qual seria o objetivo?
O custo de uma reunificação na marra seria exorbitantemente alto. Essa possibilidade não faz parte dos planos da Coréia do Sul e nem dos EUA.
Além do mais, uma invasão do Norte levaria a uma intervenção da China.
A possibilidade baseada na história é justamente o oposto. Uma invasão do Norte ao Sul.
Essa seria a única forma do regime do Norte sobreviver a uma reunificação.
O Norte tem que parar de ameaçar o Sul e os vizinhos e buscar um acordo formal de paz para a Guerra da Coreia.
O galho é que ameaça externa faz parte da narrativa de regimes ditatoriais para se manter no poder.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
mmatuso
- Sênior
- Mensagens: 3404
- Registrado em: Sáb Nov 05, 2011 7:59 pm
- Agradeceu: 662 vezes
- Agradeceram: 167 vezes
Re: japão
A questão também que acredito eu talvez exista alguma resistência de vários players quanto a uma unificação.Penguin escreveu:Se tem um país que não será invadido pela Coréia do Sul e EUA é a CN.Bolovo escreveu: Cara, eu entendo que um Japão ou Coréia do Sul nucleares seria no fim, até bom para Coréia do Norte (e consequentemente China e Rússia) pois a dissuasão nuclear poderia dispensar a presença de tropas americanas na região, que é o grande interesse desses países. Talvez, sem a influência americana (que só joga gasolina no fogo e defende seus interesses - que não são necessariamente os interesses japoneses e coreanos) esses países pudessem se entender de igual para igual. Mas eu acho muito difícil isso ocorrer, isso porque primeiro essas sociedades teriam que mudar a constituição e a sociedade aceitar essas mudanças, outra é que os EUA dificilmente vão deixar isso ocorrer, eles farão qualquer troca para impedir de isso acontecer.
Qual seria o objetivo?
O custo de uma reunificação na marra seria exorbitantemente alto. Essa possibilidade não faz parte dos planos da Coréia do Sul e nem dos EUA.
Além do mais, uma invasão do Norte levaria a uma intervenção da China.
A possibilidade baseada na história é justamente o oposto. Uma invasão do Norte ao Sul.
Essa seria a única forma do regime do Norte sobreviver a uma reunificação.
O Norte tem que parar de ameaçar o Sul e os vizinhos e buscar um acordo formal de paz para a Guerra da Coreia.
O galho é que ameaça externa faz parte da narrativa de regimes ditatoriais para se manter no poder.
Para China e Rússia se unificar e tudo virar uma Coreia capitalista e pró ocidente seria muito ruim perderiam um buffer, além do próprio Japão.
Cs viraria um país gigante de quase 100 milhões de habitantes e até com capacidade nuclear de um lado e tecnologica do ocidente do outro, mexeria com o status quo da asia.
-
Bolovo
- Sênior
- Mensagens: 28560
- Registrado em: Ter Jul 12, 2005 11:31 pm
- Agradeceu: 547 vezes
- Agradeceram: 442 vezes
Re: japão
Mas a Coréia do Norte não vai invadir ninguém também, meu caro. Do mesmo jeito que você citou a história, vou citar outra: todos os países que desenvolveram armas nucleares foi com fins de defesa, para criar dissuasão, evitar conflitos, não para usa-las numa ofensiva. Esse é o caso da Coréia do Norte. A única grande exceção é o o país mais perigoso do mundo, o Grande Satã, que jogou duas armas atômicas no Japão em 1945.Penguin escreveu:Se tem um país que não será invadido pela Coréia do Sul e EUA é a CN.Bolovo escreveu: Cara, eu entendo que um Japão ou Coréia do Sul nucleares seria no fim, até bom para Coréia do Norte (e consequentemente China e Rússia) pois a dissuasão nuclear poderia dispensar a presença de tropas americanas na região, que é o grande interesse desses países. Talvez, sem a influência americana (que só joga gasolina no fogo e defende seus interesses - que não são necessariamente os interesses japoneses e coreanos) esses países pudessem se entender de igual para igual. Mas eu acho muito difícil isso ocorrer, isso porque primeiro essas sociedades teriam que mudar a constituição e a sociedade aceitar essas mudanças, outra é que os EUA dificilmente vão deixar isso ocorrer, eles farão qualquer troca para impedir de isso acontecer.
Qual seria o objetivo?
O custo de uma reunificação na marra seria exorbitantemente alto. Essa possibilidade não faz parte dos planos da Coréia do Sul e nem dos EUA.
Além do mais, uma invasão do Norte levaria a uma intervenção da China.
A possibilidade baseada na história é justamente o oposto. Uma invasão do Norte ao Sul.
Essa seria a única forma do regime do Norte sobreviver a uma reunificação.
O Norte tem que parar de ameaçar o Sul e os vizinhos e buscar um acordo formal de paz para a Guerra da Coreia.
O galho é que ameaça externa faz parte da narrativa de regimes ditatoriais para se manter no poder.
O que eu vejo é que nem a Coréia do Sul e nem o Japão são os alvos dos testes de mísseis norte-coreanos, mas sim os EUA, país esse que nos últimos derrubou vários regimes contrários pelo uso da força (Saddam, Gaddafi etc). Temos que lembrar que a Coréia do Norte faz parte do tal "Eixo do Mal" cunhado pelo governo Bush no começo dos anos 2000, portanto o regime norte-coreano tem sim motivos para se preocupar. Não é a toa que desenvolveram as armas nucleares. Não adianta mais fazer pressão, fazer sanções econômicas, que vão vão sofrer pela "fúria e fogo"... isso não adianta mais. A Coréia do Norte já venceu essa batalha. Quem tem que abaixar a bola nesse momento são os EUA e seus aliados, não é a toa que a crise só tomou essas proporções no momento que o Trump abriu a boca.
E lembra do que eu disse que os EUA fariam de tudo para evitar Coréia do Sul e Japão de desenvolverem armas nucleares? Então, já se discute a volta de ogivas norte-americanas para a península coreana...
"Eu detestaria estar no lugar de quem me venceu."
Darcy Ribeiro (1922 - 1997)
Darcy Ribeiro (1922 - 1997)
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: japão
Trump facilita diálogo com Kim ao focar questão nuclear, diz analista
GUILHERME MAGALHÃES
ENVIADO ESPECIAL A SEUL
02/09/2017 02h00
KCNA/Reuters
Quando o cientista político sul-coreano Jun Bong-geun começou a pesquisar as relações entre as duas Coreias, há 25 anos, a Guerra Fria dava seus últimos suspiros.
De lá para cá, "houve sempre altos e baixos", afirma o analista, que vê agora "um dos piores momentos" na relação entre Seul e Pyongyang.
Por outro lado, Jun avalia que há uma chance maior de diálogo agora que o presidente dos EUA, Donald Trump, foca no problema nuclear.
"Anteriormente, o governo americano questionava muitos problemas na Coreia do Norte: direitos humanos, liberdade religiosa." Ele lembra que Trump chegou a chamar o ditador Kim Jong-un de "smart cookie", um sujeito esperto, em abril.
Não há mais, por parte de Washington, uma contestação da legitimidade do poder da família Kim, afirma Jun, que trabalha no Instituto de Relações Exteriores e Segurança Nacional, o principal "think tank" que assessora o Ministério das Relações Exteriores sul-coreano.
*
Folha - Como o sr. avalia o atual momento das relações entre as Coreias?
Jun Bong-geun - Este é um dos piores momentos entre as duas Coreias. Quando acabou a Guerra Fria, houve sempre altos e baixos. Neste momento, há uma nova dimensão no sentido de que a Coreia do Norte está quase completando o seu armamento nuclear. Mas há uma certa contenção do lado norte-coreano. Espero que de agora em diante o pior momento tenha passado.
O sr. acha que o regime norte-coreano realmente tem tecnologia para construir mísseis nucleares ou é só propaganda?
Nós costumávamos subestimar a capacidade da Coreia do Norte. Agora quando a ela diz algo, nós aceitamos isso como um fato. Mas ainda é um país pequeno. Com exceção de EUA e Rússia, que têm mais de 5.000 armas nucleares, todos os outros países nucleares têm apenas de 100 a 300 armas. Ter a tecnologia é uma coisa, construir um arsenal com centenas de mísseis intercontinentais é outra coisa.
Qual a chance de um conflito real no meio dessa "guerra de palavras" entre Donald Trump e Kim Jong-un?
Quando leio essa "guerra de palavras", não espero que nenhum deles esteja pronto para atacar o outro lado. O que eles querem é dizer "por favor não me ataque, tenho capacidade suficiente para fazer você sofrer". E para haver uma guerra total, precisaria haver uma mobilização séria de recursos e soldados, e não vi isso nem do lado norte-coreano ou americano. Houve pequenas escaramuças, que poderiam ter ocorrido em qualquer tempo nessa península. Mas guerra, no sentido de uma grande guerra, ninguém está pronto para isso.
O que os primeiros meses de governo Trump mostraram em relação à Coreia do Norte?
Muitos se preocupam com ele ser muito imprevisível e pouco convencional. Mas, por outro lado, penso que estamos vendo chances muito boas de diálogo entre EUA e Coreia do Norte. Anteriormente, o governo americano questionava muitos problemas na Coreia do Norte: direitos humanos, liberdade religiosa, várias coisas. Mas Trump só se preocupa com o problema nuclear. Antes, fosse um governo republicano ou democrata, sempre reclamavam da ditadura, uma contestação da legitimidade da família Kim. Mas Trump chamou Kim Jong-un de "smart cookie" [sujeito esperto]. Desde que os EUA estejam focando em um único problema, a questão nuclear, penso que há uma possibilidade muito maior de diálogo.
Como o sr. avalia a decisão chinesa de suspender a importação de alguns produtos norte-coreanos, como carvão e pescado?
Veio um pouco tarde e em volume muito pequeno. Sabemos que, na Coreia do Norte, qualquer dinheiro ganho vai direto para a liderança do regime, que aloca os recursos principalmente para o governo e o desenvolvimento de armas. Estamos pressionando para que a China pare de fornecer petróleo, e eles não nos ouvem. A China é o único Estado nuclear dentro do Tratado de Não Proliferação Nuclear no nordeste da Ásia. Isso significa que o país carrega uma responsabilidade muito maior de manter essa região livre de armas nucleares.
O sr. considera que foi uma boa decisão a vinda do escudo antimísseis Thaad?
Não foi a melhor, mas foi necessária para EUA e Coreia do Sul. Não é um sistema ofensivo de armas, é completamente defensivo. Causa alguns problemas na região, mas é um preço que devemos pagar.
O jornalista viajou a convite do Ministério da Cultura, Esportes e Turismo da Coreia do Sul
GUILHERME MAGALHÃES
ENVIADO ESPECIAL A SEUL
02/09/2017 02h00
KCNA/Reuters
Quando o cientista político sul-coreano Jun Bong-geun começou a pesquisar as relações entre as duas Coreias, há 25 anos, a Guerra Fria dava seus últimos suspiros.
De lá para cá, "houve sempre altos e baixos", afirma o analista, que vê agora "um dos piores momentos" na relação entre Seul e Pyongyang.
Por outro lado, Jun avalia que há uma chance maior de diálogo agora que o presidente dos EUA, Donald Trump, foca no problema nuclear.
"Anteriormente, o governo americano questionava muitos problemas na Coreia do Norte: direitos humanos, liberdade religiosa." Ele lembra que Trump chegou a chamar o ditador Kim Jong-un de "smart cookie", um sujeito esperto, em abril.
Não há mais, por parte de Washington, uma contestação da legitimidade do poder da família Kim, afirma Jun, que trabalha no Instituto de Relações Exteriores e Segurança Nacional, o principal "think tank" que assessora o Ministério das Relações Exteriores sul-coreano.
*
Folha - Como o sr. avalia o atual momento das relações entre as Coreias?
Jun Bong-geun - Este é um dos piores momentos entre as duas Coreias. Quando acabou a Guerra Fria, houve sempre altos e baixos. Neste momento, há uma nova dimensão no sentido de que a Coreia do Norte está quase completando o seu armamento nuclear. Mas há uma certa contenção do lado norte-coreano. Espero que de agora em diante o pior momento tenha passado.
O sr. acha que o regime norte-coreano realmente tem tecnologia para construir mísseis nucleares ou é só propaganda?
Nós costumávamos subestimar a capacidade da Coreia do Norte. Agora quando a ela diz algo, nós aceitamos isso como um fato. Mas ainda é um país pequeno. Com exceção de EUA e Rússia, que têm mais de 5.000 armas nucleares, todos os outros países nucleares têm apenas de 100 a 300 armas. Ter a tecnologia é uma coisa, construir um arsenal com centenas de mísseis intercontinentais é outra coisa.
Qual a chance de um conflito real no meio dessa "guerra de palavras" entre Donald Trump e Kim Jong-un?
Quando leio essa "guerra de palavras", não espero que nenhum deles esteja pronto para atacar o outro lado. O que eles querem é dizer "por favor não me ataque, tenho capacidade suficiente para fazer você sofrer". E para haver uma guerra total, precisaria haver uma mobilização séria de recursos e soldados, e não vi isso nem do lado norte-coreano ou americano. Houve pequenas escaramuças, que poderiam ter ocorrido em qualquer tempo nessa península. Mas guerra, no sentido de uma grande guerra, ninguém está pronto para isso.
O que os primeiros meses de governo Trump mostraram em relação à Coreia do Norte?
Muitos se preocupam com ele ser muito imprevisível e pouco convencional. Mas, por outro lado, penso que estamos vendo chances muito boas de diálogo entre EUA e Coreia do Norte. Anteriormente, o governo americano questionava muitos problemas na Coreia do Norte: direitos humanos, liberdade religiosa, várias coisas. Mas Trump só se preocupa com o problema nuclear. Antes, fosse um governo republicano ou democrata, sempre reclamavam da ditadura, uma contestação da legitimidade da família Kim. Mas Trump chamou Kim Jong-un de "smart cookie" [sujeito esperto]. Desde que os EUA estejam focando em um único problema, a questão nuclear, penso que há uma possibilidade muito maior de diálogo.
Como o sr. avalia a decisão chinesa de suspender a importação de alguns produtos norte-coreanos, como carvão e pescado?
Veio um pouco tarde e em volume muito pequeno. Sabemos que, na Coreia do Norte, qualquer dinheiro ganho vai direto para a liderança do regime, que aloca os recursos principalmente para o governo e o desenvolvimento de armas. Estamos pressionando para que a China pare de fornecer petróleo, e eles não nos ouvem. A China é o único Estado nuclear dentro do Tratado de Não Proliferação Nuclear no nordeste da Ásia. Isso significa que o país carrega uma responsabilidade muito maior de manter essa região livre de armas nucleares.
O sr. considera que foi uma boa decisão a vinda do escudo antimísseis Thaad?
Não foi a melhor, mas foi necessária para EUA e Coreia do Sul. Não é um sistema ofensivo de armas, é completamente defensivo. Causa alguns problemas na região, mas é um preço que devemos pagar.
O jornalista viajou a convite do Ministério da Cultura, Esportes e Turismo da Coreia do Sul
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Penguin
- Sênior
- Mensagens: 18983
- Registrado em: Seg Mai 19, 2003 10:07 pm
- Agradeceu: 5 vezes
- Agradeceram: 374 vezes
Re: japão
Míssil de cruzeiro defensivoakivrx78 escreveu:
Foi aprovado para o orçamento de 2018 o desenvolvimento de um míssil cruzeiro.
Sempre e inevitavelmente, cada um de nós subestima o número de indivíduos estúpidos que circulam pelo mundo.
Carlo M. Cipolla
Carlo M. Cipolla
-
Túlio
- Site Admin
- Mensagens: 61625
- Registrado em: Sáb Jul 02, 2005 9:23 pm
- Localização: Tramandaí, RS, Brasil
- Agradeceu: 6363 vezes
- Agradeceram: 6706 vezes
- Contato:
Re: japão
Eu diria que não é só os EUA, o resto da OTAN tem culpa no cartório também. Os caras vêm pintando e bordando desde a queda da URSS, bastava encher o saco e os caras iam lá e moíam de porrada! Enquanto isso, víamos na tevê e nos jornais os Soldados Russos colhendo batata para ter o que comer.Bolovo escreveu: Mas a Coréia do Norte não vai invadir ninguém também, meu caro. Do mesmo jeito que você citou a história, vou citar outra: todos os países que desenvolveram armas nucleares foi com fins de defesa, para criar dissuasão, evitar conflitos, não para usa-las numa ofensiva. Esse é o caso da Coréia do Norte. A única grande exceção é o o país mais perigoso do mundo, o Grande Satã, que jogou duas armas atômicas no Japão em 1945.
O que eu vejo é que nem a Coréia do Sul e nem o Japão são os alvos dos testes de mísseis norte-coreanos, mas sim os EUA, país esse que nos últimos derrubou vários regimes contrários pelo uso da força (Saddam, Gaddafi etc). Temos que lembrar que a Coréia do Norte faz parte do tal "Eixo do Mal" cunhado pelo governo Bush no começo dos anos 2000, portanto o regime norte-coreano tem sim motivos para se preocupar. Não é a toa que desenvolveram as armas nucleares. Não adianta mais fazer pressão, fazer sanções econômicas, que vão vão sofrer pela "fúria e fogo"... isso não adianta mais. A Coréia do Norte já venceu essa batalha. Quem tem que abaixar a bola nesse momento são os EUA e seus aliados, não é a toa que a crise só tomou essas proporções no momento que o Trump abriu a boca.
E lembra do que eu disse que os EUA fariam de tudo para evitar Coréia do Sul e Japão de desenvolverem armas nucleares? Então, já se discute a volta de ogivas norte-americanas para a península coreana...
Incrível como pessoas supostamente tão cultas e bem informadas não se dão conta de que o mundo agora é outro: de repente os Russos começam a se recompor, vão à quase-na-OTAN-Geórgia e passam o laço na cambada; depois vão à quase-na-OTAN-Ucrânia e repetem a dose, de quebra ainda retomando a Criméia.
E os caras dos EUA/OTAN, achando que não era nada, só o Putin se fresqueando, resolveram: agora é a SÍRIA!
TOMA TOMA TOMA TOMA
Em vez do velho estereótipo do Exército Russo, numeroso mas mulambento, mal treinado, mal equipado, encontraram supertroopers que não devem nada aos melhores deles próprios e ainda por cima mais motivados. E continuam sem entender que as coisas mudaram...
Vão é pagar mico pro Zé Pancinha, quem quer apostar? E depois pro Irã.
Salvar as aparências? Quem sabe? Sempre tem uma Vuvuzela de bobeira...
“Look at these people. Wandering around with absolutely no idea what's about to happen.”
P. Sullivan (Margin Call, 2011)
P. Sullivan (Margin Call, 2011)
-
juarez castro
- Sênior
- Mensagens: 3632
- Registrado em: Seg Jun 27, 2005 9:16 pm
- Agradeceram: 4 vezes
Re: japão
Xiru, tu sabes das minhas posições agora uma coisa vou te dar razão;Túlio escreveu:Eu diria que não é só os EUA, o resto da OTAN tem culpa no cartório também. Os caras vêm pintando e bordando desde a queda da URSS, bastava encher o saco e os caras iam lá e moíam de porrada! Enquanto isso, víamos na tevê e nos jornais os Soldados Russos colhendo batata para ter o que comer.Bolovo escreveu: Mas a Coréia do Norte não vai invadir ninguém também, meu caro. Do mesmo jeito que você citou a história, vou citar outra: todos os países que desenvolveram armas nucleares foi com fins de defesa, para criar dissuasão, evitar conflitos, não para usa-las numa ofensiva. Esse é o caso da Coréia do Norte. A única grande exceção é o o país mais perigoso do mundo, o Grande Satã, que jogou duas armas atômicas no Japão em 1945.
O que eu vejo é que nem a Coréia do Sul e nem o Japão são os alvos dos testes de mísseis norte-coreanos, mas sim os EUA, país esse que nos últimos derrubou vários regimes contrários pelo uso da força (Saddam, Gaddafi etc). Temos que lembrar que a Coréia do Norte faz parte do tal "Eixo do Mal" cunhado pelo governo Bush no começo dos anos 2000, portanto o regime norte-coreano tem sim motivos para se preocupar. Não é a toa que desenvolveram as armas nucleares. Não adianta mais fazer pressão, fazer sanções econômicas, que vão vão sofrer pela "fúria e fogo"... isso não adianta mais. A Coréia do Norte já venceu essa batalha. Quem tem que abaixar a bola nesse momento são os EUA e seus aliados, não é a toa que a crise só tomou essas proporções no momento que o Trump abriu a boca.
E lembra do que eu disse que os EUA fariam de tudo para evitar Coréia do Sul e Japão de desenvolverem armas nucleares? Então, já se discute a volta de ogivas norte-americanas para a península coreana...
Incrível como pessoas supostamente tão cultas e bem informadas não se dão conta de que o mundo agora é outro: de repente os Russos começam a se recompor, vão à quase-na-OTAN-Geórgia e passam o laço na cambada; depois vão à quase-na-OTAN-Ucrânia e repetem a dose, de quebra ainda retomando a Criméia.
E os caras dos EUA/OTAN, achando que não era nada, só o Putin se fresqueando, resolveram: agora é a SÍRIA!
TOMA TOMA TOMA TOMA
Em vez do velho estereótipo do Exército Russo, numeroso mas mulambento, mal treinado, mal equipado, encontraram supertroopers que não devem nada aos melhores deles próprios e ainda por cima mais motivados. E continuam sem entender que as coisas mudaram...
Vão é pagar mico pro Zé Pancinha, quem quer apostar? E depois pro Irã.
Salvar as aparências? Quem sabe? Sempre tem uma Vuvuzela de bobeira...
Na hora que o Putin resolver chutar a bunda dos eurobambis de forma assimétrica, sem uso de nukes, o exercito russo vai jogar aqueles cagalhões no mar em 20 dias de combate e teremos uma nova Dunkerke.
G abraço
-
FCarvalho
- Sênior
- Mensagens: 38158
- Registrado em: Sex Mai 02, 2003 6:55 pm
- Localização: Manaus
- Agradeceu: 5795 vezes
- Agradeceram: 3290 vezes
Re: japão
Sei não. Uma coisa é chutar cachorro morto por aí no oriente médio, áfrica e similares, outra é peitar a Otan e puxas sacos mundo afora.
Tendo a crer que mão seria exatamente como ida ao Bolshoi num domingo a noite.
Fosse só na Ucrânia tudo bem, mas no resto da Europa o buraco seria bem mais embaixo.
Antes de uma nova Dunquerque teríamos com certeza buracos bem grandes em Moscou e vizinhanças...
abs
Tendo a crer que mão seria exatamente como ida ao Bolshoi num domingo a noite.
Fosse só na Ucrânia tudo bem, mas no resto da Europa o buraco seria bem mais embaixo.
Antes de uma nova Dunquerque teríamos com certeza buracos bem grandes em Moscou e vizinhanças...
abs
Carpe Diem
-
tgcastilho
- Sênior
- Mensagens: 932
- Registrado em: Qua Jun 18, 2008 10:59 am
- Localização: No meu cantinho a beira mar plantado
- Agradeceu: 194 vezes
- Agradeceram: 249 vezes
Re: japão
Caro Túlio, usou bem a expressão "quase-OTAN", quase... Outra coisa seria OTAN. Primeiro comparar um exercito OTAN com os exércitos da Ucrânia ou Geórgia é uma péssima comparação. Uma Polónia não é uma Geórgia ou uma Ucrânia. É óbvio que se os Russos atacarem um pais OTAN é guerra, não há alternativa... A hipótese seria um Estado-OTAN ser atacado e não haver ajuda ao abrigo do artigo 5º, isso implicaria o desmembramento da OTAN e uma corrida às armas na Europa sem precedentes. Não esquecer que o Nacionalismo na Europa é forte...
"Socialist governments traditionally do make a financial mess. They [socialists] always run out of other people's money. It's quite a characteristic of them."
-
mmatuso
- Sênior
- Mensagens: 3404
- Registrado em: Sáb Nov 05, 2011 7:59 pm
- Agradeceu: 662 vezes
- Agradeceram: 167 vezes
Re: japão
Rússia levaria atraso para EUA ou OTAN com EUA.
Eu já não digo o mesmo dos países do euro, os últimos anos ficaram bem claros que depois dos EUA são o único país com boa capacidade fora das próprias fronteiras.
Nenhum dos países da europa faria um desdobramento parecido ou teria capacidade para uma intervenção na Siria ou exterior como a Rússia teve.
Fora do contexto Otan só EUA botariam eles para correr, na Otan com apoio dos EUA não iriam muito longe, agora Otan apenas a parte da europa já não digo o mesmo.
Eu já não digo o mesmo dos países do euro, os últimos anos ficaram bem claros que depois dos EUA são o único país com boa capacidade fora das próprias fronteiras.
Nenhum dos países da europa faria um desdobramento parecido ou teria capacidade para uma intervenção na Siria ou exterior como a Rússia teve.
Fora do contexto Otan só EUA botariam eles para correr, na Otan com apoio dos EUA não iriam muito longe, agora Otan apenas a parte da europa já não digo o mesmo.
-
tgcastilho
- Sênior
- Mensagens: 932
- Registrado em: Qua Jun 18, 2008 10:59 am
- Localização: No meu cantinho a beira mar plantado
- Agradeceu: 194 vezes
- Agradeceram: 249 vezes
Re: japão
Portanto, estamos a dizer que GB, França, Espanha, Itália, Polónia, Dinamarca e Holanda, não teriam hipótese numa suposta invasão Russa, é isso? Os Russos devem ter aumentado muito o seu potencial e ninguém deu conta...
"Socialist governments traditionally do make a financial mess. They [socialists] always run out of other people's money. It's quite a characteristic of them."