Fórum Defesa Brasil

talharim escreveu:Estive lendo sobre qual motivo pode ter levado o pais Uganda a adquirir uma sofisticada aeronave de combate SU-30MK2 .

O motivo principal seria : detentora de grandes reservas de cobre , cobalto e ainda sendo estimadas reservas de gas e petroleo .

Portanto posso concluir que os politicos de Uganda tem grande preocupaçao com a segurança de seu pais para com as suas preciosas reservas naturais .

Gostaria muito que um dia tivessemos os politicos que Uganda tem .

Boa tarde a todos,

Apoiado.

Abs.

Olha... Por essas e outras que na minha opiniao jogar esse F-X no lixo e partir para aeronaves da categoria do Su-35 nao seria nada mal.

[]s
CB

Nesse preço, de US$ 56 milhões cada, numa conta rápida, com US$ 2 bilhões teríamos o sificiente para as tais 36 unidades dessa primeira fase do FX-2.
Ou seja, mesmo preço das 50 kombis voadoras que ainda não podem voar sobre água.
Mas o negócio das kombis deve ser muito bom, pois foi fechado rapidamente e os caças até hoje nada.

Abraços

Carlos Lima escreveu:Como eu disse anteriormente, o meu ponto nessa questão é que o SHornet já está com o seu horizonte definido e o seu substituto é algo que vai tomar forma daqui a poucos anos.

Isso não é balão de ensaio, é um convite formal para a Industria de Defesa deles. De fato é a realidade da evolução tecnológica. A plataforma "Hornet" é ótima mas está chegando ao seu limite de exploração natural. O que é normal.

A questão de "aprovar" ou não o desenvolvimento de aeronaves mais avançadas é bem profunda e tem muito a ver com o papel de "liderança" Americano. E para isso sempre tem $$.

É aguardar...
[]s
CB_Lima

E vc que está lidando com quem não faz ideia de quanto tempo demora para para desenvover e tornar operacional um caça..

O Super Hornet tem o seu roamap, está sendo desenvolvido e até entrar em operação um outro caca vai continuar assim. É e continuará sendo aeronave principal da USNAVY, pois o F-35 não passara a ser.

Luís Henrique escreveu:

knigh7 escreveu:Pela notícia, ele vai complementar o SH na tarefa de ataque.
Embora isso já bastasse, soma-se com as informações da página anterior.Em 2030 a USNAVY terá 260 JSF, e mais de 600 SH.
Aliás, serão dos SH a tarefa de superioridade aérea e não do JSF.

Talvez seja verdade, mas as razões são resumidamente duas:

1) a missão principal da Us Navy é o Ataque. É para isto que usam seus navios aeródromos, para projetar poder.

2) o Super Hornet é muito mais vulnerável que o F-35. Portanto ficará na retaguarda dando cobertura aérea, enquanto o F-35 realiza os ataques utilizando sua furtividade para sobreviver.

Mas eu acho que todo mundo sabe disto. Não precisa forçar a barra para defender o Super Hornet.
Eu gosto muito dele como caça, mas dizer que será o principal caça da navy e o F-35 será o secundário é demais.
Se ele fosse melhor que o F-35 era muito mais econômico cancelar o programa e comprar mais hornets...
.

É cada asneira que eu vou te contar.

Só quero que vc esclareça qual importancia da suprioridade aérea para a USNAVY. Vamos lá...

Tendo a concordar. Basta ver quanto tempo levou do início oficial do projeto do Rafale A (demonstrador de tecnologia, ainda com turbinas F-404 do F/A-18) até entrar em linha o primeiro modelo de série e daí até ser atingido o estágio de plenamente operacional, como hoje. Foram mais de vinte anos e ainda falta coisa...

Alguns detalhes sobre a compra e operação desses Flankers de Uganda...

Su-30 Pilots Threaten To Walk

April 26, 2012: Ugandan Su-30 fighter pilots are leaving the air force. Two of the eight recently trained Su-30 pilots have already resigned and the other six are threatening to do the same. It's all about money, or the lack of it. Ugandan Air Force fighter pilots are paid $500 a month, while foreign pilots brought in to do the same work receive $8,000 a month. Ugandan pilots working for air lines receive the same pay as foreign pilots and Ugandan pilots are demanding the same deal. The government promised its Ugandan Su-30 pilots a raise last year but the money never came through.

In the last year Uganda has received six Russian Su-30 jet fighters. Uganda paid $124 million each for their Su-30s, this included the cost of setting a maintenance operation and for training. There was much local opposition to this deal, not least because it consumed a third of Uganda's foreign reserves. The high price also indicated some payoffs were involved.

Uganda justified the need for these high-performancejets because regional neighbors like Eritrea, Ethiopia, and Sudan operate MiG-29s. But other neighbors may now feel obliged to upgrade their air forces as well. Oil was discovered in Uganda five years ago, so now there is something to defend and a way to pay for it. Su-30s cost several million dollars a year to maintain (assuming they will be flown often enough to sustain pilot skills). In the past fifty years most African nations that have obtained high-performance jets did not maintain them well, and these jet fighters eventually became useless and permanently grounded.

The 37 ton Su-30 is roughly equivalent to the 25 ton U.S. F-15. Of course, the F-15 comes in many versions, as does the Su-27 (which the Su-30 is a variant of). India bought SU-30MKIs, which are more similar to the two seat F-15E fighter-bomber. The Indian aircraft was equipped with French and Israeli electronics. Even so, the Su-30MKIs cost less than half what Uganda is paying. The Su-30 can carry more than eight tons of bombs and hit targets over 1,500 kilometers away.

http://www.strategypage.com/htmw/htmurp ... 20426.aspx

Russia delivers last Su-30s to Uganda

By: VLADIMIR KARNOZOV MOSCOW 08:00 7 Jun 2012 Source: http://www.flightglobal.com/news/articl ... da-372670/

Uganda has received its last of six Sukhoi Su-30MK2 two-seat multirole fighters, according to Russian media reports.

Russian arms export agency Rosoboronexport signed a preliminary agreement with Uganda in April 2010, but protracted negotiations meant that a deal worth a reported $740 million was only signed in May 2011.

A first batch of two Su-30s was delivered last July, with a second pair having followed in October.

The Su-30s join Uganda's active fleet of seven Mikoyan MiG-21s, as recorded in Flightglobal's MiliCAS database.

Uganda, Sudan enter arms race
FRIDAY, 19 APRIL 2013 14:29 BY HAGGAI MATSIKO
http://www.independent.co.ug/cover-stor ... -arms-race

(...)
In the past, Museveni has spent even more than Shs 1 trillion on the army. He spent Shs 1.8 trillion off the budget on Su-30MK ex-Russian jets in 2011 alone.
(...)

Shs 1.8 trillion = USD 702 milhões (câmbio de hoje)

kirk escreveu:Olá Justin,

Uma pergunta sobre sua "especialidade" o Rafale :

Sobre o M88-4 ECO que pretende aumentar a potência tanto quanto o SH ... ou seja 20%, será que estaremos vendo rafales com entradas de ar alterados? ...

Segunda pergunta: ... Essa também não está na internet ... Os dois concorrentes pretendem aumentar a potência de seus motores em 20% ... na sua opinião qual estará operacional primeiro? ... e será que enfrentará tantos problemas quantos o amigo julga que terá o SH ou será diferente no caso do Rafale?

Características ......................................M88-2 .... M88-4 ECO
Empuxo com pós-combustão (kN) (lb) 75 (17.000) 90 (20.250)
Empuxo sem pós-combustor (kN) (lb) 50 (11.250) 60 (13.500)

abc
kirk

Kirk, boa noite.

Com os comentários anteriores, poderíamos concluir que, ao colocar um motor mais potente em aeronave já existente, com relação às entradas de ar:
1. Podemos deixar como estão. Nesse caso, certamente as entradas de ar não estarão plenamente ajustadas para a potência, e utilizaremos apenas parcialmente a capacidade do novo motor em várias situações.
2. Podemos ajustar levemente as entradas de ar, sem grandes modificações estruturais, tentando diminuir a carga de trabalho para buscar nova certificação para a aeronave.
3. Podemos projetar nova entrada de ar, perfeitamente ajustada para a aeronave/motor (isso para uma aeronave ainda a ser produzida, é claro).

Com relação ao Rafale:
1. As forças francesas acham que a motorização atual é suficiente, atendendo aos requisitos do projeto. É evidente que sempre é interessante ter motor mais potente, mas, para manter a frota padronizada, teriam que retrofitar em torno de 150 aviões.
2. Como já comentei, os franceses decidiram aplicar as novas tecnologias desenvolvidas no perfil do motor original, aumentando a vida útil de suas partes e o intervalo entre inspeções, reduzindo assim o custo de operação.
3. Para potenciais clientes estrangeiros, o ideal seria projetar uma nova entrada de ar para o avião. Mas, além dos custos de desenvolvimento e certificação, as novas tecnologias aplicadas não poderiam mais ser fator de economia, pois os motores seriam ajustados para os parâmetros mais elevados, necessários à obtenção do aumento de potência.
4. Existe uma terceira possibilidade, que é uma modificação menor na entrada de ar, alterando apenas sua parte anterior (sem variar o tamanho dos dutos). Essa modificação seria feita apenas na "boca", ou melhor, afinando e reposicionando os "lábios" (lips) para ficar com a "boca" mais aberta. Seria uma solução intermediária, buscando aproveitar um pouco mais as potencialidades do novo motor.
No entanto, não creio que qualquer cliente externo venha a pedir remotorização do Rafale. Com o motor atual, o avião tem excelentes resultados para operação com qualquer tipo de carga externa e também nas manobras de combate.

Quando se projeta um avião novo, como o Rafale, que não é uma modificação de conceitos anteriores, tudo já está bem balanceado para atender aos requisitos.
Ao se tentar simplesmente modificar o projeto, alterando asa, motor, entrada de ar, trem de pouso, essas alterações acabam tendo muitos resultados paralelos indesejados, prejudicando outros aspectos.
Além disso, para quem já tem uma frota, retrofit também tem seus custos e problemas. A falta de padronização entre várias versões e lotes também reduz as economias de escala.
Num avião existente, acho que o ideal é modernizar apenas para que passe a fazer melhor ou mais eficientemente aquilo para o qual foi concebido.
Alterações exageradas tais como: transformar interceptadores em aviões de ataque ao solo, criar aviões embarcados a partir de uma concepção para operação em terra, aumentos de tamanho em algumas partes, trocas de motor, alterações significativas de perfil aerodinâmico, podem levar às famosas "gambiarras" que vemos surgir até com alguma frequência. Algumas coisas melhoram, mas vários outros aspectos são certamente prejudicados.

Quanto a qual solução ficará pronta antes, isso depende principalmente de quem vai contratar primeiro, tanto o desenvolvimento da modificação, como a aquisição ou retrofit das aeronaves.
É minha opinião.
Abraço e bom fim de semana,

Justin

knigh7 escreveu:

Luís Henrique escreveu: Talvez seja verdade, mas as razões são resumidamente duas:

1) a missão principal da Us Navy é o Ataque. É para isto que usam seus navios aeródromos, para projetar poder.

2) o Super Hornet é muito mais vulnerável que o F-35. Portanto ficará na retaguarda dando cobertura aérea, enquanto o F-35 realiza os ataques utilizando sua furtividade para sobreviver.

Mas eu acho que todo mundo sabe disto. Não precisa forçar a barra para defender o Super Hornet.
Eu gosto muito dele como caça, mas dizer que será o principal caça da navy e o F-35 será o secundário é demais.
Se ele fosse melhor que o F-35 era muito mais econômico cancelar o programa e comprar mais hornets...
.

É cada asneira que eu vou te contar.

Só quero que vc esclareça qual importancia da suprioridade aérea para a USNAVY. Vamos lá...

Knight, eu que falo asneira?

Para com isso.

Você transmite a mensagem de que o Super Hornet é melhor que o F-35.
Que será o caça principal e o F-35 apenas o caça secundário.
Que a defesa aérea será realizada por ele, como se o F-35 fosse inferior nesta missão....

E é evidente que a defesa aérea é super importante não só para a US Navy como para qualquer um.

O problema é que as ameaças são potencialmente maiores quando a US Navy está atacando.
As aeronaves ficam fora do guarda-chuva do AEGIS/SM-2 e longe de toda a estrutura da ft.
Além de caças inimigos (que na maioria das vezes são inferiores tecnologicamente) existe a ameaça dos sistemas antiaéreos (que normalmente são mais perigosos que os caças inimigos, devido a vários fatores, dentre eles, o custo e o treinamento).

Portanto, uma aeronave para ATACAR tem que ser a MELHOR aeronave. E não o que vc tenta sugerir.

A US Navy usará o Super Hornet para defesa aérea porque este caça é muito inferior nas missões de ataque, por não possuir a furtividade. Isto NÃO significa que ele é superior na missão que ficará à cargo.
Se a US Navy tivesse 1.000 F-35 disponíveis, ela colocaria todos os SH à venda e o F-35 cumpriria todas as missões.

Porém sabemos que não da para substituir uma frota de quase 1.000 aeronaves da noite para o dia, portanto o Super Hornet conviverá com o F-35 durante vários anos e obviamente será importante e terá suas missões. Mas isto esta muito LONGE de dizer que o Super Hornet será o caça Principal ou que será o caça de defesa aérea por ser superior em alguma coisa em relação ao F-35.

Só para deixar claro, acho o Super Hornet um excelente caça. Mas o F-35 é de 5a geração.
E se o Super Hornet fosse superior a Us Navy e a força aérea americana seriam as forças mais burras do mundo. Seria economicamente muito mais vantajoso adquirir centenas de Super Hornet para as duas forças e cancelar o F-35....

Se o F35 fosse tudo isso, a US Navy não estaria pesquisando e conversando sobre o caça substituto do Super Hornet para década de 2030. Incluindo a furtividade, capacidade de interceptação e a opção de versões não tripuladas. Ou a Air Force fazendo o mesmo para substituir o F22 como linha de frente na defesa aérea. Ambos os projetos devem sair com melhor custo beneficio que o F35. Por que a tecnologia evoluiu e o caminho não é mais tão desconhecido.

Como eles tem dinheiro e necessidades. Vão sair. Inclusive acompanhadas de aeronaves cada vez mais parrudas sem piloto.

Pessoal:

Sem ofensas pessoais, pois cada um tem a sua opinião e honestamente ninguém é dono da verdade.

Ok?

[]s
CB_Lima

Bourne escreveu:Se o F35 fosse tudo isso, a US Navy não estaria pesquisando e conversando sobre o caça substituto do Super Hornet para década de 2030. Incluindo a furtividade, capacidade de interceptação e a opção de versões não tripuladas. Ou a Air Force fazendo o mesmo para substituir o F22 como linha de frente na defesa aérea. Ambos os projetos devem sair com melhor custo beneficio que o F35. Por que a tecnologia evoluiu e o caminho não é mais tão desconhecido.

Como eles tem dinheiro e necessidades. Vão sair. Inclusive acompanhadas de aeronaves cada vez mais parrudas sem piloto.

Claro. Mas ai a comparação é diferente.

Daqui uns 10 anos o F-35 estará enfrentando o Pak Fa e o J-20.
Ai é que a porca torce o rabo.

O F-35 é superior ao Super Hornet. Ele TEM que ser.
Mas não significa que os EUA ficarão parados no tempo.
Eles sempre introduzem as tecnologias primeiro. Não será diferente. Os russos produzirão centenas ou milhares de Paks e venderão para vários países. A China fará o mesmo com o J-20 ou talvez com o J-31.
E quando vários países estiverem adquirindo caças de 5a geração, os EUA terão que colocar em produção um 6a geração ou algo parecido. Para continuarem à frente das ameaças....

Carlos Lima escreveu:Olha... Por essas e outras que na minha opiniao jogar esse F-X no lixo e partir para aeronaves da categoria do Su-35 nao seria nada mal.

[]s
CB

Cara,

Vc tá com disco furado ? ... só fala em cancelar o Fx-2, esquece ...

Sds
kirk

Sei não, EU cancelaria...

O problema de cancelar sem ter nenhuma outra alternativa definida é o risco dos tampões. Se cancelar sem nada definido, pode significar caças usados, e bem usados a caminho.
Acredito que a FAB ainda não entregou os pontos, apesar que está difícil.

[]'s