Super Hornet News

[Carlos Lima]

Na verdade o Rafale tem um numero grande de cabides e espaco para carregar as tais 9.5 Ton.

Isso so nao e pratico e provavelmente nunca vai acontecer operacionalmente.

Do mesmo modo ninguem nunca vai ver um SH operando normalmente com carga maxima ou mesmo aquele montao de AMRAAM de resina que ele usa em shows aereos.

[]s
CB_Lima

[rcolistete]

Olá, Roberto.

Já viu um Rafale carregar as suas 9,5 ton (1,5 ton a mais que o SH) de cargas? Não, né! Ele não tem nem espaço para tudo isso, seja por questões de cabide, seja pelo espaçamento entre eles.

Sim, já vi, em fotos, artigos, e pessoalmente. Postei configurações, fotos, etc, há alguns anos em fóruns.

O Super Hornet é mais pesado.

O projeto do Super Hornet tem forte herança do Hornet, projeto antigo que inclusive teve heranças anteriores. Com o uso de novos materiais os caças das décadas de 90 em diante ficaram mais leves com percentagem peso vazio/peso máximo cada vez menor (que F-15, Tornado, Su-27, etc). O Super Hornet está no meio termo.

Concordo com vc que as leis da aerodinâmica e da física não perdoam. As leis econômicas também não, seja ocasionado pela escala, seja pelo valor da moeda, seja no próprio projeto de uma aeronave, seja na filosofia de manutenção e MTBF do componentes : o custo operacional de um Super Hornet é inferior ao do Rafale. Em qualquer fonte que vc queira se basear.

Depende : o Super Hornet é o que tem maior consumo de combustível para realizar a mesma missão, entre os 3 finalistas do FX-2. Logo em custo de combustível somente ele é o mais caro. Obviamente que o custo de operação tem vários outros ítens (lubrificantes, sobressalentes, mão-de-obra de manutenção, etc).

[knigh7]

Para bombas e tanques ele tem 2 cabides em cada asa e um ventral. O restante é de mísseis. E mais os CFTs, que não é usado (talvez pelo escoamento prejudicar demais o desempenho).

[Carlos Lima]

O CFT nao e utilizado porque os franceses nao vem necessidade disso para as missoes deles... Do mesmo modo que nem todo o usuario do F-16 utiliza o CFT.

Ate aonde consta o desempenho nao e tao prejudicado.

[]s
CB_Lima

[rcolistete]

Na verdade o Rafale tem um numero grande de cabides e espaco para carregar as tais 9.5 Ton

Isso so nao e pratico e provavelmente nunca vai acontecer operacionalmente.

Tem missões de penetração com 3 tanques de 2.000 l, bombas/mísseis pesados (Scalp, etc) + mísseis ar-ar que dão perto de 9 ton. Ainda mais se tiver CFT (não utilizados pela França porém opcionais para usuários de exportação).

Se não me engano teve missão contra a Líbia que os Rafales estavam bem carregados, próximos do citado acima.

Do mesmo modo ninguem nunca vai ver um SH operando normalmente com carga maxima ou mesmo aquele montao de AMRAAM de resina que ele usa em shows aereos.

Vide FAB que eu nunca vi operando perto da capacidade máxima de carga de AMX...

Meu medo é termos Rafale, Super Hornet ou mesmo Gripen NG e a FAB subutilizá-los em termos de falta de diversidade e quantidade de armamentos e sensores.

[knigh7]

O CFT nao e utilizado porque os franceses nao vem necessidade disso para as missoes deles... Do mesmo modo que nem todo o usuario do F-16 utiliza o CFT.

Ate aonde consta o desempenho nao e tao prejudicado.

[]s
CB_Lima

Tem certeza que os franceses não tiveram essa necessidade na Líbia? Preferiam utilizar REVO por quê?

[rcolistete]

O CFT nao e utilizado porque os franceses nao vem necessidade disso para as missoes deles... Do mesmo modo que nem todo o usuario do F-16 utiliza o CFT.

Ate aonde consta o desempenho nao e tao prejudicado.

Que eu me lembre, os 2 CFT's de 1.150 l tem o arrasto aerodinâmico equivalente ou menor do que 1 tanque externo de 1.250 l.

Vide na Fox3 n.2 (09/2001) :

* 2 tanques de combustível conformais (CFT) de 1.150 l (303 galões americanos) cada podem ser montados no dorso da fuselagem (a montagem ou desmontagem gasta menos de 2 horas), de qualquer versão do Rafale (naval, biplace, etc). O 1o võo ocorreu em 12/04/2001, e já foram testadas configurações com 3 tanques de 2.000 l, 4 Mica, 2 Scalp e 2 CFTs.

Tal configuração dá próximo de 9,5 ton.

[knigh7]

Na verdade o Rafale tem um numero grande de cabides e espaco para carregar as tais 9.5 Ton

Isso so nao e pratico e provavelmente nunca vai acontecer operacionalmente.

Tem missões de penetração com 3 tanques de 2.000 l, bombas/mísseis pesados (Scalp, etc) + mísseis ar-ar que dão perto de 9 ton. Ainda mais se tiver CFT (não utilizados pela França porém opcionais para usuários de exportação).

Com 3 tanques de combustíveis o Rafale apenas pode utilizar 2 scalps. Cada um pesa 1.230 Kg.

Quero ver o porquê a AdlA preferia lançar mão de reabastecedores a utilizar os CFTs na Líbia. O contribuinte francês deveria adorar...

[knigh7]

Depende : o Super Hornet é o que tem maior consumo de combustível para realizar a mesma missão, entre os 3 finalistas do FX-2. Logo em custo de combustível somente ele é o mais caro. Obviamente que o custo de operação tem vários outros ítens (lubrificantes, sobressalentes, mão-de-obra de manutenção, etc).

Deixa de rodeios: vc sabe muito bem que o custo operacional do Rafale é mais caro.

[rcolistete]

Depende : o Super Hornet é o que tem maior consumo de combustível para realizar a mesma missão, entre os 3 finalistas do FX-2. Logo em custo de combustível somente ele é o mais caro. Obviamente que o custo de operação tem vários outros ítens (lubrificantes, sobressalentes, mão-de-obra de manutenção, etc).

Deixa de rodeios: vc sabe muito bem que o custo operacional do Rafale é mais caro.

Não sei não pois o custo operacional depende de :
- consumo de combustível (Super Hornet > Rafale > Gripen NG);
- número de homens-hora de manutenção (Super Hornet > Rafale, Gripen NG é ? para mim);
- custo de lubrificantes e outros elementos consumíveis;
- custo de sobressalentes gastos ao longo do ano (Rafale > Super Hornet, segundo dizem);
- etc.
E vários detalhes das informações acima não são públicos, dependem de contrato para contrato (um F-16 pode ser mais caro que um F-18C/D se forem operados por diferentes usuários), fabricação local ou não de partes dos sobressalentes, etc.

[knigh7]

Já pilotaste quantos?

Eu nenhum, mas o bicho tinha mania de fazer rolamentos sozinho , além disso dizem que ele adora sacolejar em AOA muito altos, sobretudo nos mergulhos. E aqueles cabides tortinhos, vesguinhos da silva , é uma obra de arte sem dúvida, coitados dos pilotos.

[]´s

Com relação aos buffets, grande parte foi resolvido até 2004.

Com relação aos cabides tortos, isso é comum nas aeronaves. Até o Rafale tem. Os cabides 1, 5, 9 e 14 também são:

[Carlos Lima]

O CFT nao e utilizado porque os franceses nao vem necessidade disso para as missoes deles... Do mesmo modo que nem todo o usuario do F-16 utiliza o CFT.

Ate aonde consta o desempenho nao e tao prejudicado.

[]s
CB_Lima

Tem certeza que os franceses não tiveram essa necessidade na Líbia? Preferiam utilizar REVO por quê?

Tudo indica que nao.

Alem disso os reabastecedores da OTAN estavam disponiveis para atender os diversos pacotes de ataque que incluiam 'tambem' os Rafales.

REVO pode ter mil e uma utilidades e em termos de 'necessidade' por conta das distancias percorrridas, foi sempre algo mais critico para os ingleses.

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

Mais uma coisa... lembrar que no caso do Rafale os franceses preferiram nao encomendar o CFT faz um tempo. Nada impedem que encomendem e ate hoje nunca li que existisse nenhum problema com integracao (inclusive sendo qualificados para tal uso).

Foi somente uma questao de opcao. O resto ate aonde consta 'e especulacao e acho que nao leva a nada.

Quem puder provar que o Rafale nao tem CFT porque sao defeituosos, por favor coloque ai uma materica crivel. Eu nunca li nada a respeito.

[]s
CB_Lima

[PRick]

Eu nenhum, mas o bicho tinha mania de fazer rolamentos sozinho , além disso dizem que ele adora sacolejar em AOA muito altos, sobretudo nos mergulhos. E aqueles cabides tortinhos, vesguinhos da silva , é uma obra de arte sem dúvida, coitados dos pilotos.

[]´s

Com relação aos buffets, grande parte foi resolvido até 2004.

Com relação aos cabides tortos, isso é comum nas aeronaves. Até o Rafale tem. Os cabides 1, 5, 9 e 14 também são:

Não meu caro, os cabides tortos em relação ao fluxo de ar, nenhum desses citados casos existe uma piora na aerodinâmica do caça, já os pilones embaixo da asa, esses implicam no aumento da turbulência.

[]´s

[Petry]

Deixa de rodeios: vc sabe muito bem que o custo operacional do Rafale é mais caro.

Não sei não pois o custo operacional depende de :
- consumo de combustível (Super Hornet > Rafale > Gripen NG);
- número de homens-hora de manutenção (Super Hornet > Rafale, Gripen NG é ? para mim);
- custo de lubrificantes e outros elementos consumíveis;
- custo de sobressalentes gastos ao longo do ano (Rafale > Super Hornet, segundo dizem);
- etc.
E vários detalhes das informações acima não são públicos, dependem de contrato para contrato (um F-16 pode ser mais caro que um F-18C/D se forem operados por diferentes usuários), fabricação local ou não de partes dos sobressalentes, etc.

Eu já li que o F-18 E/F tem uma valor por volta de 12 MMH/FH (Maintenance Man Hours per Flying Hour).

Fazendo uma varredura no google, achei valores de 12 para o rafale e outros que chegam a 17 para o SH.

Seria legal ter esses dados corretos.