Fórum Defesa Brasil

Que venham os submarinos, coño!!!!!

Fim da novela "O anti-submarino", ao fim de 30.297 capítulos.
Mas também não tem que ser contra a Armada Invencível, coño!...

Rui Elias Maltez escreveu:Relação de 3 meios navais ASW para um sub....

Isso significa que em relação a Espanha, os nossos 2 submarinos poderiam ocupar praticamente toda a frota de F-80 que eles têm?

Estou a ficar convencido

Eles também têm submarinos...

Eu sei que têm, mas não faz mal

Os nossos pescadores da Fuzeta e de Olhão enredam-nos nas redes

luis F. Silva escreveu:

Que venham os submarinos, coño!!!!!

Fim da novela "O anti-submarino", ao fim de 30.297 capítulos.
Mas também não tem que ser contra a Armada Invencível, coño!...

Lo crées????

Coño, y se el Maútez viejo tiene una recalida, por supuesto????

Ay caracoles, que no lo debria ter escrevido echo en castelãno, van ahora a descubrir que nosotros somos la quinta coluna de la perfidia...

Ay, Mi perdone , Don Luíz !!!!!!

Ò Brites!!!

P44 escreveu:

Rui Elias Maltez escreveu:Relação de 3 meios navais ASW para um sub....

Isso significa que em relação a Espanha, os nossos 2 submarinos poderiam ocupar praticamente toda a frota de F-80 que eles têm?

Estou a ficar convencido

"praticamente" não....era TODA mesmo

este gajo é teimoso pra caraças

Por esa regla suya con 4 u 6 Submarinos España puede distraer a toda la flota inglesa sin tan siquiera mover una fragata


Eso tiene poco sentido:
¿para que usar Fragatas para combatir submarinos, cuando se pueden utilizar submarinos para combatir submarinos?

Pode fazer algum sentido, Old, mas a era em que os submarinos combatiam submarino já era.

Agora a coisa está mais na base dos submarinos serem armas essecialmenre dissuasoras e furtivas, que para ecenário simétrico, quer assimétricos, para ajudar numa infiltarção, e poderem ser eles atacados por meios de superfície e aéreos ASW.

Rui Elias Maltez escreveu:Pode fazer algum sentido, Old, mas a era em que os submarinos combatiam submarino já era.

Agora a coisa está mais na base dos submarinos serem armas essecialmenre dissuasoras e furtivas, que para ecenário simétrico, quer assimétricos, para ajudar numa infiltarção, e poderem ser eles atacados por meios de superfície e aéreos ASW.

Não creio que já era não.

Esses exercícios sub x sub continuam em todas as marinhas.

Aqui mesmo no ASul a Argentina e o Brasil sempre que podem, estão se exercitando neste quesito tb, afinal, se um sub inimigo estiver preocupado em atingir navios de superfície, ele pode vir a ser surpreendido por outro sub.
Mas isso é assunto para o Walter que é especialista.

[]'s
Padilha

Rui Elias Maltez escreveu:Pode fazer algum sentido, Old, mas a era em que os submarinos combatiam submarino já era.

Agora a coisa está mais na base dos submarinos serem armas essecialmenre dissuasoras e furtivas, que para ecenário simétrico, quer assimétricos, para ajudar numa infiltarção, e poderem ser eles atacados por meios de superfície e aéreos ASW.

Nope, a mais eficaz arma antisubmarina é... outro submarino, de preferência um com reactores nucleares...
De notar que uma força Norte-Americana centrada num Porta Aviões nunca sai para o mar sem um "Hunter Killer" nuclear a acompanhar e a razão é mesmo esta, um "Seawolfe" ou um "LA" são o melhor antidoto que se conhece para um submarino inimigo

Sintra escreveu:

Rui Elias Maltez escreveu:Pode fazer algum sentido, Old, mas a era em que os submarinos combatiam submarino já era.

Agora a coisa está mais na base dos submarinos serem armas essecialmenre dissuasoras e furtivas, que para ecenário simétrico, quer assimétricos, para ajudar numa infiltarção, e poderem ser eles atacados por meios de superfície e aéreos ASW.

Nope, a mais eficaz arma antisubmarina é... outro submarino, de preferência um com reactores nucleares...
De notar que uma força Norte-Americana centrada num Porta Aviões nunca sai para o mar sem um "Hunter Killer" nuclear a acompanhar e a razão é mesmo esta, um "Seawolfe" ou um "LA" são o melhor antidoto que se conhece para um submarino inimigo

Nuclear apenas pela velocidade e autonomia, pois nos exercícios entre a MB e a US Navy em combate Sub x Sub me parece que nossos subs ficaram com um score final de 16 x 3! Quem sabe desta história é o Walter.
Abs

Acredito que num determinado exercicio XPTO a MB tenha dado uma sova na US Navy, o nosso (MPortuguesa) Albacora "afundou" o Porta Aviões "USS Enterprise" (espero não estar a trocar o PA e o submarino ) em 1991...
Mas na prática essas duas vantagens que os submarinos nucleares têm sobre um SSK, velocidade e autonomia, são ENORMES, porque tipicamente um conflito armado não ocorre num quadrado de mar especifico, ou seja, num exercicio os dois adversarios enfrentam-se numa área determinada pelas regras, numa guerra não...
O SSK é uma espécie de campo de minas flutuante, o conjunto velocidade/autonomia é muito pobre, ou seja, na prática está impossibilitado de perseguir durante muito tempo um alvo, seja ele de superficie ou submarino, um "Hunter killer" nuclear não, pode perseguir os seus alvos a "grande" velocidade debaixo de água, pode escolher os seus próprios timings, pode criar as suas próprias regras, e esta vantagem é massiva se bem aproveitada. Se o alvo não estiver perto do SSK, as probabilidades de ser afundado é muitissimo menor, com um "SW" ou um "LA", ou outro qualquer do género, o caso muda radicalmente de figura.
O que se diz nos "mentideros" é que a malta que sabe da "poda" é treinada numa ilha na Europa onde faz montes de nevoeiro. Chamasse a Royal Navy

Cumprimentos

Há uma coisa de que vocês se esquecem. Quanto maior a velocidade de um submarino, maior a probabilidade de ser detectado. Para um submarino, mesmo nuclear, se manter furtivo e não ser detectado tem de circular a velocidades reduzidas, 4/5 nós e a esta velocidade os submarinos convencionais e sobretudo os com AIP são mais silenciosos, podendo detectar mais facilmente os submarinos nucleares do que o contrário. A grande vantagem do SSN é a autonomia, de cerca de 60 dias (os víveres não dão para mais) à velocidade máxima, podendo portanto acompanhar as Task Forces sem problemas mas não tenham dúvidas que a essa velocidade são facilmente detectados pelos submarinos convencionais. Além disso, quanto menor for o submarino nuclear, maior é o ruído irradiado pelo que os submarinos americanos e russos e os ingleses e os franceses em construção ou propostos são maiores que os que os antecederam. O projecto Barracuda francês prevê submarinos maiores que os Ruby porque estes eram muito ruidosos assim como os Astute inglêses também são submarinos grandes. Pessoalmente penso que o Brasil está a esbanjar recursos no projecto do SSN em vez de os utilizar em projectos de submarinos convencionais com AIP. O facto de o U 214 encomendado pela MB vir sem AIP é devido unicamente ao facto de este sub ser um passo para o SSN e portanto o AIP não ser necessário e encarecer o valor final do projecto. Continuo a afirmar, na minha opinião, com o dinheiro já gasto e a gastar no SSN BR, podiam construir uma flotilha rasoável de subs com AIP.

Continuo a afirmar, na minha opinião, com o dinheiro já gasto e a gastar no SSN BR, podiam construir uma flotilha rasoável de subs com AIP.

Concordo.

E afinal para que quereria a MB ter diversos SNB's?

Para escoltar o A-12, o Mattoso Maia e 2 Niteroi?

Valparaiso, Rui, Valparaiso

Valparaíso, Eins?

Então e o que poderiam fazer frente a um Chuck Cougar Norris dos deles?