Fórum Defesa Brasil

Slip Junior escreveu:Acredito que uma encomenda tão pequena em muito pouco ajudará as futuras exportações do Ka-50/52. Claro, apenas minha opinião.

Você conhece aquela história de que o país fabricante de um sistema bélico deve operá-lo a fim de dar garantia a possíveis compradores que este sistema não ficará sem suporte e desenvolvimento futuro. É este o caso aqui.

Slip Junior escreveu:A grande maioria dos clientes russos são paises pobres que muito dificilmente terão algum dia dinheiro para comprar um caça de quinta geração, ainda mais se tratando de um caça pesado como tudo indica atualmente.

Não haverão MiGs-21 eternamente, portanto em determinado momento o PAK atingirá estes mercados.

Slip Junior escreveu:Quanto o problema com o GPS, lembro a voce que ainda existe o Glonass e que a navegação também pode muito bem ser feita usando um INS.

O sistema de navegação por satélite é itém obrigatório em UAVs e UCAVs.

Slip Junior escreveu:Além disso, os UCAV's possuem custos infinitamente menores de operação e não demandam investimentos tão grandes em infraestrutura de comunicações pois para isso podem ser utilizados satélites, pequenos e baratos UAV's, aeronaves convencionais ou outros UCAV's..

Não é o que os EUA estão descobrindo com X-45.

Sniper escreveu:

Arthur escreveu:

Sniper escreveu:
Mas acho que estes mísseis teriam que ficar em solo americano e caso o Brasil quisesse fazer uso deles teria que comunicar ao Bush previamente... Seria cómico se não fosse trágico!

Caro Sniper,

Essa questão de os mísseis terem de ficar estocados nos EUA você viu aonde?
Quanto ao caso chileno, para eles os EUA não liberaram os mísseis, ou seja, não liberaram nem mesmo a emtrega das unidades de treinamento e a estocajem dos mísseis nos EUA.

Até mais,

Arthur

Eu vi naquele documento que a locked entregou ao congresso americano...

Abraços!

Caro colega,

será que eu acho esse documento em algum lugar na Internet?

Valeu,

Arthur

Jet Crash escreveu:Você conhece aquela história de que o país fabricante de um sistema bélico deve operá-lo a fim de dar garantia a possíveis compradores que este sistema não ficará sem suporte e desenvolvimento futuro. É este o caso aqui.

Você também conhece o caso daquele caça fantástico que os russos desenvolveram e apenas compraram umas pouquissimas unidades mas, mesmo assim, nunca consequiram exportá-lo.

Não haverão MiGs-21 eternamente, portanto em determinado momento o PAK atingirá estes mercados.

Trocar Fishbed por um caça pesado pode ser um "overkill" para muitos dos países pobres tradicionais compradores de material bélico russo. Caças de quinta geração tem custos de aquisição extremamente altos e, essa regra muito possivelmente não será exceção no PAK-FA.

O sistema de navegação por satélite é itém obrigatório em UAVs e UCAVs.

Navegação por satélite é um item desejável e não obrigatório. Os sistemas de navegação inercial atuais são extremamente precisos podendo, inclusive, ser melhores que receptores de GPS. A grande vantagem do GPS está no seu preço e facilidade de manutenção.

Só para exemplificar, você sabe qual o sistema de navegação utilizado inclusive em submarinos nucleares que passam semanas embaixo da água e a tripulação não tem qualquer ponto de referência para se orientar? INS.

Não é o que os EUA estão descobrindo com X-45.

E o que é que os EUA estão descobrindo? Tenho que admitir que posso estar um pouco desatualizado nesse tema, mas a última notícia que vi falava que as projeções de custos para o X-45A eram de custos de aquisição 65% menores do que o de caças atualmente em desenvolvimento e custos de operação 75% menores. No entanto, se você tiver alguma notícia (com uma fonte indicada, é claro) diferente dessa, gostaria de saber.

Abraços

Slip Junior escreveu:Você também conhece o caso daquele caça fantástico que os russos desenvolveram e apenas compraram umas pouquissimas unidades mas, mesmo assim, nunca consequiram exportá-lo.

Aquele que possuí quase 100% de peças e sistemas em comum com os Su-30 indianos e chineses?

Slip Junior escreveu:Trocar Fishbed por um caça pesado pode ser um "overkill" para muitos dos países pobres tradicionais compradores de material bélico russo. Caças de quinta geração tem custos de aquisição extremamente altos e, essa regra muito possivelmente não será exceção no PAK-FA.

O que disse foi o seguinte. Os estoques de MiG-21 tem limite, assim que este se for entrará o MiG-29 na roda, depois deste há longo prazo haverão PAKs disponíveis para estes países há um custo muito mais baixo do que o valor de uma unidade nova ou um UCAV e toda a estrutura necessária para operá-lo, portanto perfeitamente acessíveis ao país típico consumidor de aeronaves militares russas.

Slip Junior escreveu:E o que é que os EUA estão descobrindo? Tenho que admitir que posso estar um pouco desatualizado nesse tema, mas a última notícia que vi falava que as projeções de custos para o X-45A eram de custos de aquisição 65% menores do que o de caças atualmente em desenvolvimento e custos de operação 75% menores. No entanto, se você tiver alguma notícia (com uma fonte indicada, é claro) diferente dessa, gostaria de saber.

Boeing joins pilotless plane race
$766.7 million contract extends Northrop rivalry

Bloomberg News
Published October 13, 2004

Chicago-based Boeing, maker of the Navy's F-18 fighter, and Northrop Grumman, the biggest maker of unmanned aircraft for the U.S. military, might compete for contracts from the Air Force and Navy to build about 300 planes worth around $40 million each.

Custos crescentes. Vale lembrar que este programa foi idealizado para custar não mais que US$ 25 milhões.

Each Shadow 200 platoon has three aircraft and half a dozen vehicles. Each unit costs $11 million, with each aircraft costing $1.5 million. Most of the cost is for the electronics.



The price of the Global Hawk recon drone has mushroomed to $73 million, and the Air Force is studying ways to reduce the program cost. The original idea was to buy 38 aircraft, each with all of the sensors including electro-optical/infrared, signals processing, radar imagery, and electronic warfare.

UCAVs are not going to be so cheap that they can be thrown around like cruise missiles; enough computer power to replace the man in the cockpit costs serious money. A really capable UCAV could cost nearly as much as a manned fighter.

Unmanned drones are getting expensive. Global Hawk was sold to the military and Congress on a cost estimate of $15 million, but the ones in service cost $48 million and the next batch will hit $75 million. Air Force Chief of Staff General Jumper has warned that if the cost doesn't come down, the Air Force would be better off to buy more manned U-2 recon planes. Part of the cost growth is due to adding more capabilities to the drones, more of it to the uneconomically low production rate. (And some of it is just plain old "cost overruns" as have been seen before.) The new Unmanned Combat Air Vehicle looks to cost about $60 million, a lot more than the "one-third the price of an F-35" it was advertised for.



Divirta-se.

Jet Crash® escreveu:Aquele que possuí quase 100% de peças e sistemas em comum com os Su-30 indianos e chineses?

... e mesmo assim ainda os russos ainda não obtiveram sucesso nas exportações.

O que disse foi o seguinte. Os estoques de MiG-21 tem limite, assim que este se for entrará o MiG-29 na roda, depois deste há longo prazo haverão PAKs disponíveis para estes países há um custo muito mais baixo do que o valor de uma unidade nova ou um UCAV e toda a estrutura necessária para operá-lo, portanto perfeitamente acessíveis ao país típico consumidor de aeronaves militares russas.

E o que eu disse é que se estão visando esses mercados, deveriam então pelo menos terem investido em um caça leve e não em um caça ainda mais pesado que o próprio Su-27 como tudo leva a crer.

Boeing joins pilotless plane race
$766.7 million contract extends Northrop rivalry

(...)

The new Unmanned Combat Air Vehicle looks to cost about $60 million, a lot more than the "one-third the price of an F-35" it was advertised for.

Bom, primeiramente, eu gostaria de lembrá-lo que eu havia escrito que "os UCAV's possuem custos infinitamente menores de operação" e eu só vi comentários a respeito do custo de aquisição.

Segundo, "looks to cost" é bem diferente de "will cost" e dessa forma parece demonstrar apenas a opinião do autor do artigo que você transcreveu, e mesmo que admitissemos que esteja correto é fácil prever que esse preço deverá cair muito até 2015-2020 quando o PAK-FA deverá estar entrando em serviço operacional e ainda mais até quando os PAK's estarão disponíveis para os países pobres.

Mas vamos admitir que esse valor esteja correto. O custo unitário de um F-22 está orçado atualmente orçado em USS$256.8 milhões. Isso quer dizer que o X-45A tem um custo mais de 75% menor que um Raptor! Um belo desempenho considerando uma projeção altamente pessimista*, não?

* : dado que a projeção inicial de custos para o X-45 era de aproximadamente US$11 milhões e considerando os aumentos de preços no preço unitário das aeronaves atualmente em desenvolvimento, acho que uma estimativa de custo unitário em aproxidamente US$25 - 30 milhões seria mais realista. **

** : Apenas minha opinião, ok?

Divirta-se.

Eu sempre me divirto.

Abraços

Trocar Fishbed por um caça pesado pode ser um "overkill" para muitos dos países pobres tradicionais compradores de material bélico russo. Caças de quinta geração tem custos de aquisição extremamente altos e, essa regra muito possivelmente não será exceção no PAK-FA.

E o que eu disse é que se estão visando esses mercados, deveriam então pelo menos terem investido em um caça leve e não em um caça ainda mais pesado que o próprio Su-27 como tudo leva a crer.

Slip Junior,

A Rússia é o maior país do mundo. Antes de pensarem em vender aviões, eles pensam em ter aviões a altura para manter o domínio de seu espaço aéreo. Aviões levem não dão conta de um território que tem quase o tamanho de toda América do Sul. E eles não querem ficar atrás dos europeus (Typhoon, Rafale) e dos americanos (F-22).

Além disso seus principais compradores, China e Índia também têm territórios bem grandes. E costumam utilizar caças pesados como os Su-27 e Su-30.

Em relação a custos, um dos requisitos do Pak-Fa é que além de ser um avião de 5ª geração, com super-cruzeiro, super-manobrabilidade, furtivo, longo alcance e grande capacidade de armamentos, este vetor também deverá ser barato de adquirir e barato de operar.

A Rússia planeja que o avião custe aproximadamente U$ 35 milhões a unidade e que tenha uma manutenção bem mais barata que o Su-30.

É claro que o F-35 era para custar U$ 40 milhões e já falam em U$ 100 milhões, mas isto não quer dizer que o avião russo irá pelo mesmo caminho.

Todo mundo sabe que um Su-35 ultra-moderno e gigantesco custa menos que um pequeno Gripen. Então eu acredito que o Pak-Fa realmente terá um preço unitário inferior aos caças americanos e europeus.

... e mesmo assim ainda os russos ainda não obtiveram sucesso nas exportações.

Obtiveram sim. Eu encaro o Su-35 como uma melhora no Su-30.
Então se colocarmos as exportações de Su-27 e Su-30 MKK, MKI, etc você verá que a Rússia vendeu bem e que o avião é comprovado em combate.

Algumas pessoas falam que o Su-35 não é provado em combate e que ninguém comprou, então é uma porcaria. Se fosse assim o F-16 block 60 também é uma porcaria, porque até agora não foi provado em combate....

Ah, e os EUA não compraram nenhum F-16 block 60 e não irão comprar.

Ai pode-se dizer, isso porque eles irão comprar o F-35 e F-22 que serão melhores.

A mesma coisa para os russos. Eles irão comprar o Pak Fa.

Ai pode-se dizer, mas eles compraram muitos F-16 de versões anteriores.

A Rússia também comprou muitos Su de versões anteriores.

Ai pode-se dizer, mas o Su-35 é outro avião, mas na realidade mudou o nome de Su-30 para Su-35, mas na verdade é a mesma plataforma, com algumas mudanças de estrutura e melhorias em geral, principalmente na aviônica. O F-16 Block 60 é tão diferente do F-16 A como o Su-35 é diferente do Su-30.

Luís Henrique,

Ah, e os EUA não compraram nenhum F-16 block 60 e não irão comprar.
Ai pode-se dizer, mas eles compraram muitos F-16 de versões anteriores.
A Rússia também comprou muitos Su de versões anteriores.
Ai pode-se dizer, mas o Su-35 é outro avião, mas na realidade mudou o nome de Su-30 para Su-35, mas na verdade é a mesma plataforma, com algumas mudanças de estrutura e melhorias em geral, principalmente na aviônica.
O F-16 Block 60 é tão diferente do F-16 A como o Su-35 é diferente do Su-30

Algumas pessoas falam que o Su-35 não é provado em combate e que ninguém comprou, então é uma porcaria. Se fosse assim o F-16 block 60 também é uma porcaria, porque até agora não foi provado em combate....

Os EUA ainda não compraram mas, ele ja foi vendido, o que ainda não aconteceu com SU-35 :

LOCKHEED MARTIN ABRE ERA DO
F-16 AVANÇADO COM O PRIMEIRO VÔO
DO F-16 BLOCK 60

FORT WORTH, Texas (06 Dez. 2003) - O novo e mais avançado Lockheed Martin F-16 completou com sucesso seu primeiro vôo hoje.
O avião é o primeiro da série Block 60, a qual foi denominada F-16E/F. É o primeiro dos 80 aviões F-16E/F Block 60 produzidos para os Emirados Árabes Unidos (UAE) em um contrato assinado no início de 2000.
"O primeiro vôo do novo F-16E/F é um importante evento na longa história do F-16,"afirmou Dain M. Hancock, presidente da Lockheed Martin Aeronautics Company. " Com o Block 60, nós temos introduzido uma nova geração de capacidade que estabelece um novo padrão mundial para caças multirole."
A designação do avião, F-16E/F, é para identificar as alterações: estruturais, avionica e melhorias na propulsão nessa nova versão do Fighting Falcon. A última mudança de designação, o F-16C/D, foi introduzida com a versão Block 25, em 1984.
Após o takeoff, o piloto chefe da Lockheed Martin para o F-16E/F, Steve Barter colocou o F-16 em um perfil de vôo que incluiu a avaliação dos sistemas aviônicos de bordo e as características e performance de vôo. A duração do vôo foi de 50 minutos.
"Não foi um simples vôo," afirmou Barter. "Nós voamos e realizamos importantes testes e que faz desse vôo uma importante etapa. Não somente esse vôo foi importante historicamente, foi o primeiro võo do programa de testes."
"O primeiro vôo afirma nosso compromisso de produzir o " mais avançado do caça do mundo, que não pode ser comparado na sua combinação de velocidade , tecnologia e capacidade," afirmou John L. Bean, vice-presidente da Lockheed Martin para o programa F-16.
O F-16E/F é semelhante aos anteriores aviões F-16 no aspecto externo somente. Internamente, o Block 60 tem um cockpit totalmente novo, que introduz instrumentação totalmente digital e três displays coloridos medindo 5x7 polegadas. É impulsionado por uma turbina General Electric F110-GE-132, que produz 32,500 libras de empuxo( 14.740 kg de empuxe). Adicionalmente, o F-16E/F inclui um uma nova estrutura de aviônicos incluindo um revolucionariosistema de Guerra Eletrônica (Electronic Warfare -EW), o novo APG-80 Agile Beam Radar (ABR) e um novo sistema Integrated FLIR Targeting System (IFTS), todos fornecidos pela Northrop Grumman.
As primeiras entregas dos aviões dos Emirado está prevista para abril de 2004.
O F-16 foi a esolha de 24 países. Mais de 4,000 aviões tem sido entregues e produzidos em cinco paises.. O programa F-16 alcançou a marca de 25 anos de produção contínua e forjou uma relação contínua de cooperação internacional . Centenas de novos aviões estão encomendados , e a produção é planejada ir além o ano de 2010. Extensos upgrades para todas as versões do F-16 estão sendo incorporadas para manter a frota totalmente apoiada ao longo da vida operacional.

É claro que o F-35 era para custar U$ 40 milhões e já falam em U$ 100 milhões, mas isto não quer dizer que o avião russo irá pelo mesmo caminho.

Então eu acredito que o Pak-Fa realmente terá um preço unitário inferior aos caças americanos e europeus.

Ainda é muito cedo afirmar se ele seguirá ou não este caminho, o projeto acabou de sair da prancheta, qdo meterem a mão na massa a estória com certeza será outra, isto acontece com americanos, europeus e com russos tbm.

Todo mundo sabe que um Su-35 ultra-moderno e gigantesco custa menos que um pequeno Gripen.

Isto se for na aquisição unitária da aeronave, na parte de manutenção, os custos de 01 Su-35 com certeza são o dobro , senão o triplo de um Gripen.

Não adianta comprar, tem que ter, principalmente, condições de mante-lo, e isto, com certeza a grande maioria dos clientes de produtos russos não tem condições de manter, isto explica o porque que o Su-35 não conseguiu emplacar em vendas até o presente momento.

Ah, e os EUA não compraram nenhum F-16 block 60 e não irão comprar.

Este avião não foi adquirido pelos americanos por que ele foi feito sob medida para as necessidades dos Emirados Árabes, que obviamente não são os mesmos da USAF. Apesar da designação F-16, muita coisa muda nesta aeronave em relação as versões anteriores.

É como se fosse uma nova aeronave e como o F-35 será o substituto dos F-16s na USAF, eles não viram necessidade de adquirir esta aeronave, embora muitos aperfeiçoamentos sejam aproveitados para as versões anteriores da frota de F-16s.

O mesmo ocorre entre o Su-27 das versões não modernizadas e o Su-35, embora a semelhança e serem da mesma família, são aeronaves completamente diferentes.

A mesma coisa para os russos. Eles irão comprar o Pak Fa

Eles não compram mais Su-35 porque não tem dinheiro e não porque aguardam o PAK-FA.

Olha um avião de 5a (ou sexta? O Me262 não conta?) geração para existir deve ser necessariamente um avião com grande autonomia ou seja, deve ser de grande porte, por que? Simples, se não tiver grande autonomia não pode operar longe de casa, e perto de casa você tem todo o apoio de radios, GPS, radares, etc. ai você pode tranquilamente usar um UCAV bem mais barato de adquirir e de manter, agora longe de casa (dentro do território inimigo por exemplo) você não tem rádio, radar ou GPS (ja que provavelmente estarão jameados, estamos falando do futuro né?), ai um UCAV é inutil e o avião precisa necessariamente ser pilotado, por isso acho que as nações que operam os Migs 21 os trocarão por UCAVS e quem opera os Su 27 os trocarão pelo PAK-FA.

Luis Henrique escreveu:Obtiveram sim. Eu encaro o Su-35 como uma melhora no Su-30.
Então se colocarmos as exportações de Su-27 e Su-30 MKK, MKI, etc você verá que a Rússia vendeu bem e que o avião é comprovado em combate.

Algumas pessoas falam que o Su-35 não é provado em combate e que ninguém comprou, então é uma porcaria. Se fosse assim o F-16 block 60 também é uma porcaria, porque até agora não foi provado em combate....

Ai pode-se dizer, mas o Su-35 é outro avião, mas na realidade mudou o nome de Su-30 para Su-35, mas na verdade é a mesma plataforma, com algumas mudanças de estrutura e melhorias em geral, principalmente na aviônica. O F-16 Block 60 é tão diferente do F-16 A como o Su-35 é diferente do Su-30.

Olá, Luis Henrique, eu não vou responder tudo o que falou porque um pessoal já respondeu e bem. Então vou me ater apenas as partes citadas acima.

Vamos por partes:
1. o Su-35 é uma melhora do Su-27 e não do Su-30. A sua designação oficial é Su-27M e nada relacionado com Su-30(qualquer coisa). Ele possui várias características semelhantes ao Su-30MKI mas não nenhuma melhora dessa aeronave.

2. Nunca vi ninguém falar que o Su-35 é uma porcaria.

3. Nem o Su-35 nem o seu irmão de sangue, o Su-37, nunca foram exportados.

4. Os Flankers de nova geração (Su-30/32/34/35/37) só foram utilizados em ataques bastante limitados durante a campanha da Chechênia e falar que por essa ação esses são "provados em combate" é forçar a barra um pouco.

5. Os Flankers de um modo geral só foram empregados em uma única guerra onde voaram nas cores da Etiópia combatendo os rivais da Eritréria. Guerrona, hein?!

Marechal-do-ar escreveu:Olha um avião de 5a (ou sexta? O Me262 não conta?) geração (...)

Marechal, essa denominação de "gerações" é aplicada apenas aos caças supersônicos, mais ou menos assim:

1a geração: caças armados de canhões e armas burras. Ex.: MiG-17, F-100, etc...

2a geração: caças armados com mísseis primitivos e equipados com radares com alguma capacidade look-up. Ex.: F-5, MiG-21 e F-6.

3a geração: caças armados com mísseis BVR e equipados com radares look-up/look-down. Ex.: F-15, Su-27 e Mirage 2000.

4a geração: caças com alguma característica stealthy e multifuncionais. Ex.: Su-35, Eurofighter Typhoon e Dassault Rafale.

5a geração: caças stealthy e multifuncionais. Ex.: F-22 e F-35.

(...)para existir deve ser necessariamente um avião com grande autonomia ou seja, deve ser de grande porte, por que? Simples, se não tiver grande autonomia não pode operar longe de casa, e perto de casa você tem todo o apoio de radios, GPS, radares, etc. ai você pode tranquilamente usar um UCAV bem mais barato de adquirir e de manter, agora longe de casa (dentro do território inimigo por exemplo) você não tem rádio, radar ou GPS (ja que provavelmente estarão jameados, estamos falando do futuro né?), ai um UCAV é inutil e o avião precisa necessariamente ser pilotado, por isso acho que as nações que operam os Migs 21 os trocarão por UCAVS e quem opera os Su 27 os trocarão pelo PAK-FA.

Na verdade, alguns modelos de UCAV's terão um grande alcance. O X-45B terá a capacidade de permanecer 2 hrs sobre um alvo localizado à distâncias de 1850 km.

Além disso, os UCAV's não necessitam ser pilotados remotamente (esse é o caso dos RPV's) possuindo uma boa capacidade de operação autônoma (apesar de algum tipo de controle "humano" poder ser desejável em algumas situações). Lembre-se que os UCAV's são armas primordialmente voltadas para missões de ataque dispensando (devido às características stealthy) a escolta de aeronaves de defesa aérea.

Abraços

Plinio Jr escreveu: Eles não compram mais Su-35 porque não tem dinheiro e não porque aguardam o PAK-FA.

O que é uma decisão totalmente razoável quando se tem uma frota de Su-27, MiG-29 e Su-25 perfeitamente modernizáveis e que atenderão as necessidades russas até a entrada em operação do PAK.

Alguns dos sistemas embarcados desenvolvidos no Su-35 estão sendo colocados nos Su-27 modernizados.

A decisão russa foi totalmente acertada.

Slip Junior escreveu:* : dado que a projeção inicial de custos para o X-45 era de aproximadamente US$11 milhões e considerando os aumentos de preços no preço unitário das aeronaves atualmente em desenvolvimento, acho que uma estimativa de custo unitário em aproxidamente US$25 - 30 milhões seria mais realista. **

Talvez tenha passado desapercebido o texto abaixo:

Each Shadow 200 platoon has three aircraft and half a dozen vehicles. Each unit costs $11 million, with each aircraft costing $1.5 million. Most of the cost is for the electronics.

O UCAV (aplataforma) custa apenas US$ 1,5 milhões, mas cada unidade para operá-lo custa US$ 9,5 milhões. É o problema citado dos custos crescentes para criação da infra-estrutura necessária para operá-los e quanto mais complicada for a tarefa, como o Global Hawk, mais o preço desta estrutura subirá. Uma estrutura para um Predator pode ser barata, mas a estrutura para um X-45A será extremamente onerosa.

O X-45 foi vendido aos militares americanos como uma maravilha que custaria um terço do valor de um caça novo, sem entretanto colocar a vida de um piloto em risco, mas que se descobriu é que ele já está alcançando o preço do F-35, sem considerar o desenvolvimento de uma versão embarcada para a US Navy o que acrescentará muitos milhões ao valor final de cada unidade de controle.

O que é uma decisão totalmente razoável quando se tem uma frota de Su-27, MiG-29 e Su-25 perfeitamente modernizáveis e que atenderão as necessidades russas até a entrada em operação do PAK.

Alguns dos sistemas embarcados desenvolvidos no Su-35 estão sendo colocados nos Su-27 modernizados.

A decisão russa foi totalmente acertada.

Blz Jet..

De fato, estando s/ recursos disponiveis, tbm acho que eles acertaram na descisão, a idéia original seria a aquisiçao de Su-35s, mas com a grana curta, somente a modernização de parte da frota de Su-27 acabou-se tornando viável.

Jet Crash escreveu:Talvez tenha passado desapercebido o texto abaixo:

Each Shadow 200 platoon has three aircraft and half a dozen vehicles. Each unit costs $11 million, with each aircraft costing $1.5 million. Most of the cost is for the electronics.

Realmente tinha. Foi mal.

O UCAV (aplataforma) custa apenas US$ 1,5 milhões, mas cada unidade para operá-lo custa US$ 9,5 milhões.

O que eu entendi pelo texto é que cada pelotão composto de 3 aeronaves e seis veículos sairia por US$11 milhões o que daria US$4,5 milhões para 3 aeronaves e US$ 5,5 milhões para veículos de apoio.

É o problema citado dos custos crescentes para criação da infra-estrutura necessária para operá-los e quanto mais complicada for a tarefa, como o Global Hawk, mais o preço desta estrutura subirá. Uma estrutura para um Predator pode ser barata, mas a estrutura para um X-45A será extremamente onerosa.

Eu tenho a impressão que UAV's táticos como o Shadow 200 tem, por motivos óbvios como necessidade de independência de manutenção e deslocamento rápido, dependem de uma estrutura mais cara enquanto os UAV's maiores como será o X-45A que operam a partir de locais com uma estrutura completa fixa demandando investimentos menores para implantação pois não necessitam de uma estrutura de operação tão móvel.

O X-45 foi vendido aos militares americanos como uma maravilha que custaria um terço do valor de um caça novo,

E por aquele texto que você postou (que na minha opinião apresenta uma visão extremamente pessimista) custará um quarto de um F-22.

sem entretanto colocar a vida de um piloto em risco, mas que se descobriu é que ele já está alcançando o preço do F-35, sem considerar o desenvolvimento de uma versão embarcada para a US Navy o que acrescentará muitos milhões ao valor final de cada unidade de controle.

Acredito que o custo da unidade de controle (seja lá o que for) da plataforma desenvolvida para operações terrestres não será influenciado pelo desenvolvimento da versão embarcada. Afinal de contas, não ouvi falar que a Força Aérea Russa teve que pagar qualquer coisa quando a Sukhoy OKB desenvolveu o Su-33. Álias, acredito que o preço de aquisição deverá cair com o desenvolvimento dessa versão e a subsequente encomenda desses UCAV's pela USN.

Álias, e o custo de operação?!

Abraços