Fórum Defesa Brasil

gingerfish escreveu:Ô Everson, e sem contar nos diversos e diversos vídeos que vemos dos soldados norte-americanos dançando lady Gaga, Britney Spears, Bye Bye Bye... eles são muito pequenininhos para encarar nossos guerreiros de selva, comandos, Comanf, FE, BOPE, Guarda Municipal de São Paulo (...) eles gostam muito de brincar de Barbie Há até um vídeo no YT que mostra treinamento de selva, com americanos, e fala do corpo do mariner... os caras não aguentaram!!!! E, primo, na selva, a maior tecnologia é o homem!!!!

[]'s

Gingerfish estás a falar de um video muito antigo onde um Tenente dos Marines (equivalente aos vossos Fuzileiros Navais) desistiu porque não aguentou. O CIGS é uma "escola" que forma a vossa elite de especialistas de Guerra na Selva, não é uma unidade que forma unidades operacionais. Segundo li, este ano passou por lá dois militares de Operações Especiais do Exército Português ficando um pelo caminho (segundo consta por causa de uma lesão). Será que o militar em questão é inferior a um Sargento ou Oficial do Exército Brasileiro? Dúvido.

Há a simples questão de que uns estão habituados à temperatura e humidade que enfrentam quando vão para o curso e os outros não. Uns estão no seu quintal os outros não. Eles treinaram-se nos rios frios portugueses para irem para uma amazónia quentissima e com uma humidade relativa também ela elevadissima. O choque é temendo para o corpo. Eu quando passei umas 3 semanas aí no Brasil no estado de Espirito Santo habituei-me fácilmente, agora se fosse na amazónia...coisas bastante diferentes.

O "simples" atirador (o que vocês chamam de fuzileiro) Norte-Americano está muito mais bem equipado e treinado que o "simples" atirador Brasileiro, isso é inegável.

Será que isso faz com que os Norte-Americanos conseguissem conquistar e manter o Brasil? Lê o que o FoxTroop escreveu, porque é essa a minha opinião (e ele tem experiência em missões internacionais).

Uma coisa é destruir/desarticular umas Forças Armadas (eles conseguiam isso especialmente a segunda parte), outra coisa é consegui manter uma ocupação de uma país com as dimensões continentais do Brasil.

Eu dúvido que haja interesse numa loucura dessas seja de quem for.

De todas as viagens pela mayonese mais escorregadia que é possível conceber, esta é provavelmente a mais escorregadia viagem de todas.

Já alguém afirmou que no final do século XIX e inicio do século XX o Brasil estava muito menos defendido e era proporcionalmente muito mais fraco que hoje e mesmo assim não foi invadido por potências que na altura eram muito mais poderosas que hoje são.

A argumentação de que o Brasil possuía uma marinha poderosa, é completamente fantasiosa e baseada em nada.

A marinha do Brasil no final do século XIX e inicio do século XX era ridicula quando comparada com a marinha da Argentina.
A situação só mudou com a aquisição dos dois couraçados do tipo Dreadnought, o Minas Geraes e o São Paulo.

Quando essa aquisição foi feita, o Brasil possuía de facto NO PAPEL os dois mais poderosos navios de guerra do mundo, já que os pre-dreadnought das outras marinhas lhe eram inferiores.
Mas a superioridade qualitativa dos dois navios nunca colocou o Brasil a salvo da maior potência naval do mundo na altura (O Reino Unido), que recebeu quatro Dreadnought antes de o Brasil receber os seus dois, e também não serviria de nada perante a capacidade de produção dos Estados Unidos, da Alemanha, da França e mesmo da Itália.

A superioridade face à Argentina só foi mantida entre 1910 e 1914, altura em que os argentinos receberam os seus dois Dreadnought, que era mais blindados que os navios brasileiros, embora tivessem o mesmo armamento.

Portanto, em alturas em que seria muito mais facil atacar o Brasil, o Brasil não foi atacado.
A tese do conflito com os países da NATO é tão rídiculo que raia o patético.



A NATO é uma aliança defensiva, foi feita para contrabalançar o facto de a Russia comunista nunca ter realmente iniciado um processo de desarmamento após a derrota da Alemanha.
Como os comunistas continuavam a apontar as armas contra as democracias, estas reagiram com uma aliança militar que facilitasse a sua defesa.

A estrutura criada demonstrou ter inumeras vantagens, pelo que o seu desmantelamento seria contraproducente. As forças militares dos países europeus são hoje muito menores por causa da NATO e os países da NATO baseiam a sua defesa na pertença à Aliança.
Quem quer que seja, nomeadamente a Russia, que continua a ser governada por loucos imperialistas, vai pensar duas vezes antes de atacar um país da NATO.

A presença de forças da NATO no Afeganistão, é resultado (muita gente esquece) da invocação da clausula 5 do tratado do Atlântico, após os Estados Unidos terem apresentado no dia 2 de Outubro de 2001 provas da ligação entre Osama Bin Laden, o regime Talibã e os ataques de 11 de Setembro.

A clausula foi invocada APENAS UMA VEZ, e determina que um ataque contra um país da NATO é um ataque contra todos.
É por isso que é importante a presença no Afeganistão. Com todos os problemas e reveses, ela demonstra que dez anos passados, os países signatários do tratado continuam de alguma forma a respeita-lo.

Lembro por exemplo que a NATO não participou da invasão do Iraque, porque o Iraque não atacou ninguém, mas o ataque contra o regime Talibã foi legítimo, dado este ser directamente responsável pelos atentados de 11 de Setembro ao se ter recusado várias vezes a entregar Bin Laden aos americanos, ainda antes dos ataques.

Além disso, nunca os países da Europa entrariam em qualquer tipo de conflito contra uma democracia. Não há guerras entre democracias.
Entre regimes democráticos as coisas resolvem-se conversando, discutindo, argumentando e negociando.

A tese de um conflito entre o Brasil e os países da NATO,vem de sectores loucos, destrambelhados e minoritários, que acreditam que o Brasil viveria melhor se fosse uma ditadura, de preferência com estrelinha vermelha (torna mais fácil roubar o povo em nome dele próprio).

Infelizmente, por poucos que sejam, os destrabelhados podem juntar-se num só fórum de discussão e criar realidades alternativas e mesmo acreditar nelas como se tivessem algum fundo de verdade.

Mas esse, é um problema para os destrambelhados e dos que lhe dão crédito ou perdem tempo com eles

Bem, até ontem A Turquia era amiga da OTAN.

Vamos ver quem fica do lado de quem.

CM dando voadora no peito!

Carlos Mathias escreveu:Bem, até ontem A Turquia era amiga da OTAN.

Vamos ver quem fica do lado de quem.

A Turquia pertence à OTAN e não vamos misturar países que de igual não têm nada.

Buenas, a OTAN é defensiva, OK.
O q ela foi fazer na Líbia?

Eu acho que era melhor ler novamente o texto inicial e aterem-se ao que lá é escrito que é bem razoável e lógico.

O resto é pura fantasia.

[[]]'s

Bem, melhoramos de nível.

Meses atrás, era a VENEZUELA, que iria nos invadir, tomar Roraima, e conseguir até bombardear Brasília. Ao menos hoje é a OTAN que vai nos destruir. Já é mais digno, né.

O argumento de que ja que o Brasil não foi atacado no passado não teria por que se preocupar no futuro não se sustenta, os interesses e necessidades das nações obviamente mudam.

pampa_01 escreveu:Buenas, a OTAN é defensiva, OK.
O ele foi fazer na Líbia?

Defender ó povo de Libia do séu tirano que asasinaba inmisericordemente a todo aquel que pedía liberdade no país.

O argumento vai ser parecido quando vierem defender os pobres índios da Raposa Serra do Sol oprimidos pelos Brasileiros tiranos.

ferrol escreveu:

pampa_01 escreveu:Buenas, a OTAN é defensiva, OK.
O ele foi fazer na Líbia?

Defender ó povo de Libia do séu tirano que asasinaba inmisericordemente a todo aquel que pedía liberdade no país.

Se tivessem ficados restrios a exclusão aérea isso seria verdade.
Não o fizeram.
Utilizarm esse argumento para derrubar o regime (não que eu o defenda) e instalar o caos no país. Já conhecemos esta história.
Conversa para boi dormir. Se esta era a razão, pq não esta a fazer o mesmo na Siria?

pampa_01 escreveu:

ferrol escreveu:Defender ó povo de Libia do séu tirano que asasinaba inmisericordemente a todo aquel que pedía liberdade no país.

Se tivessem ficados restrios a exclusão aérea isso seria verdade.
Não o fizeram.
Utilizarm esse argumento para derrubar o regime (não que eu o defenda) e instalar o caos no país. Já conhecemos esta história.
Conversa para boi dormir. Se esta era a razão, pq não esta a fazer o mesmo na Siria?

Ou na Arábia Saudita?

Hoje começou greve dos transportes na França. Se houver repressão, vão lá também?

Se os franceses usassem rafales contra os grevistas seria legitimo um embargo das nações unidas. Não comparemos as coisas.

EDSON escreveu:Mas quem na América do sul vai dar bases militares para OTAN?