Fórum Defesa Brasil

Santiago escreveu:

Paisano escreveu:Existem embargos e embargos.

No primeiro caso são no sentido de proteger o dinheiro, tempo e pesquisas investidos, ou seja, por um motivo justo.

Já no segundo, são para prejudicar e, por consequência, manter o fosso tecnológico, a dependência e o domínio.

Os embargos dos EUA ao Brasil estão exatamente no segundo caso.

E antes que alguém decida vir com a velha conversa de que não somos coitadinhos e coisa e tal, apenas devo dizer que sem que haja alguém prejudicando, criar tecnologia já é uma coisa super difícil. Imagine, então, quando há.

Os dois casos estao relacionados, nao se iluda.
Nao se supera o fosso tecnologico chorando. Alguem ve a China ou India chorando?

[]s

Santiago, com todo respeito que você merece, mas cada uma acredita no que quer acreditar.

Eu, por exemplo, não acredito em mula-sem-cabeça e em saci pererê, mas tem gente que acredita.

Paisano escreveu:

Santiago escreveu:
Os dois casos estao relacionados, nao se iluda.
Nao se supera o fosso tecnologico chorando. Alguem ve a China ou India chorando?

[]s

Santiago, com todo respeito que você merece, mas cada uma acredita no que quer acreditar.

Eu, por exemplo, não acredito em mula-sem-cabeça e em saci pererê, mas tem gente que acredita.

Prazado Paisano,

Tb com todo respeito que você merece, eu nunca afirmei o contrario.
Tb nao acredito em em mula-sem-cabeça e em saci pererê, mas concordo que ha quem acredite.

[]s

O Paisano tem razão, a razão destes embargos é estratégica, eles fazem bem, cumprem o seu papel, só compra quem quer.

Há um vários textos sobre este assunto muito bons, vou ver se acho algo em Português.

[[]]'s

India Balks at C-130, P-8 Restrictions
U.S. Resale and Other Limits Could Snag Future Sales
By ANTONIE BOESSENKOOL and vivek raghuvanshi
Published: 8 February 2009 Print | Email

WASHINGTON and NEW DELHI - Washington's restrictions on resale and other conditions could dampen New Delhi's interest in American defense goods, said officials, excutives, and observers in both countries.

As the world's aerospace industry converges on Bangalore for the biennial Aero India exhibition, Indian officials say they won't accept Washingon's standard conditions for U.S. arms customers, including that customers seek permission before reselling U.S. equipment.

"We're frustrated at both sides that this has been an issue for at least two-and-a-half or three years now and we haven't found a way to come to closure on it," said Jeffrey Kohler, Boeing vice president of international strategy for Integrated Defense Systems Business Development and the former head of the U.S. Defense Security Cooperation Agency (DSCA).

The End Use Monitoring (EUM) provision "has been an issue all along," Kohler said. "We've sort of pushed it down the road while the two governments work on it. But we're reaching a very critical point now. Lockheed is reaching a critical point on the C-130. We [Boeing] now have a major contract that, obviously, we would like to see this issue resolved."

If no agreement is reached this year on EUM language, Kohler said, "There will be a serious blow to the relationship and, obviously, it would make it virtually impossible for U.S. defense companies to work with the Indians."

The annual value of U.S. arms sales to India is set to soar from tens of millions of dollars to billions this year. U.S. defense sales to India totaled $76.4 million in 2007, according to the U.S.-based Aerospace Industries Association. Then came 2008, in which New Delhi agreed to buy six Lockheed Martin C-130Js for $596 million, and last month, when the government agreed to buy eight Boeing P-8I maritime reconnaissance planes for $2.1 billion.

With Boeing and Lockheed competing for India's $10 billion fighter jet contract, and New Delhi's interest in ballistic missile defense systems, such as Patriot Advanced Capability-3 and the Aegis combat system, some believe the United States could be on track to become India's top weapon supplier, displacing Russia, which sold the country arms worth more than $2 billion last year.

But disagreements over post-sale limits could stop that from happening.


'Will Not Comply'?

Several Indian Defence Ministry officials said privately that New Delhi will not comply with EUMs and other export-control limitations that Washington requires of its weapon customers. They said the government has promised on several occasions not to share U.S. weapon technology with other countries. But they said India will not be told how and where to operate the equipment it buys for its own military.

Among the limitations they cited were the EUM, which would allow U.S. officials to block retransfers of the planes; the Communications and Information Security Memorandum of Agreement, which guides the sharing of sensitive information between two nations; and the Logistics Supply Agreement, which regulates things such as logistics support and fuel for fighter jets and naval warships.

Indian Defence Ministry spokes-man Sitanshu Kar said the two countries were discussing these issues, but he declined to elaborate.

Sources in both countries said India wants the United States to alter the EUM provisions.

Rick Kirkland, president for South Asia of Lockheed Martin Global, said the United States and India are discussing how to implement "a number of agreements," including EUMs, for U.S.-India trade in general.

"All of these agreements, of which End Use Monitoring is one of them, are going to need to be put in place and understood and accepted so we can get to the point where we're dealing in the same construct with India that we are with all the other countries that we do defense business with," Kirkland said. "I'm very confident these are all issues that are going to be resolved."

DSCA spokesman Charles Taylor said his agency has no plans to change EUM requirements or exempt any country.

But he said DSCA Director Vice Adm. Jeffrey Wieringa recently met with Indian officials to talk about India's defense acquisition strategies. He declined to say whether new guidelines on EUM provisions resulted.

India has shown in the past they "will sign contracts that have the End Use Monitoring terms and conditions contained," Taylor said.

However, one Indian Defence Ministry official said, U.S. and Indian officials modified the EUM in at least one other deal: the 2005 purchase of three Boeing business jets for the Indian Air Force squadron that ferries top dignitaries. A senior Indian Navy official said the agreement still contains the provision for physical annual verification by U.S. officials, but Washington has said the provision won't be implemented strictly unless concerns arise.


C-130s, P-8I

Sources said India has been reluctant to sign EUM provisions in the C-130J deal.

Sources in India and the United States said New Delhi either did not sign EUM provisions as part of the C-130J deal or agreed to terms that temporarily delay the signing of those conditions.

Lockheed's Kirkland said he doesn't know whether India agreed to the EUM conditions. He said Lockheed is not party to those provisions in the government-to-government deal. But he said New Delhi had signed the letter of offer and acceptance, the government-to-government agreement.

The DSCA's Taylor said that, to his knowledge, India has signed an EUM for the C-130Js as well as for the 2007 sale of the USS Trenton, an amphibious warship now called the INS Jalashwa.

"When they signed the [C-130J] agreement, they signed to accept the terms and conditions of everything contained, and contained in that are the terms for the End Use Monitoring," said Taylor, whose agency handles foreign military sales and notification to Congress of those sales.

Lockheed already has started building the C-130Js for India, with the first plane set for delivery in January 2011.

As for the P-8I deal, India has signed no EUM provisions, one Indian Defence Ministry source said. He said the Boeing aircraft won't arrive before the end of 2013, so the Indian government can buy time until then to sign the EUM provisions for the deal.

Boeing and the Indian government have agreed to the P-8I sale, but the deal is still undergoing the process of notification to Congress, according to Kohler.

Unlike the C-130J purchase, a foreign military sale handled through the DoD, the P-8I deal is a direct commercial sale in which the selling company obtains export licenses for the planes and the agreement between the company and the country contains retransfer or EUM provisions. The U.S. State Department regulates this type of sale but isn't a party to it.


Other Countries

Many European countries don't have end-user conditions as strict as the U.S. ones, but they do evaluate the risk that equipment might be sold to a third party. British officials were displeased in 2006 when India sold two Britten Norman maritime patrol aircraft to Myanmar, which is under a European Union arms embargo.

Britain complained to New Delhi and received a "one-finger salute," according to one defense exports specialist in the United Kingdom. The specialist said India might sell more equipment to Myanmar, perhaps surplus Britten Norman patrol aircraft, and there is little Britain can do about it.

Israel, which sells more arms to India than to any other country, tightened its defense export controls last year to require that the end user be clearly defined on all export licenses and contracts signed by authorized defense goods sellers in Israel. As with the U.S. system, the buyer in the deal must seek Israel's approval for resale of the product.

But there are no procedures to make sure that happens, an Israel Ministry of Defense official said.

"There's no way we conduct an investigation or inspection in customer countries," the official said. He said Israel is counting on the strengthened export procedures to forestall problems with retransferred exports, and there have been no violations so far.

Last year's U.S.-India civilian nuclear cooperation deal may strengthen defense ties, but India's ties with Iran, including security cooperation agreements, may make U.S. and Israeli officials wary.

Nevertheless, observers see U.S. firms and officials continuing their vigorous pursuit of Indian defense business.

"Ultimately, what the U.S. does will depend upon their national interests and international strategic aspirations," said Ravi Vohra, retired Indian Navy Rear Adm. and director of the New Delhi-based National Maritime Foundation. "India has placed several important orders with U.S. companies. Thus the window has opened and I do not think the American companies, having got a foothold in India after several years, would want their government to scuttle future chances."


Andrew Chuter in London and Barbara Opall-Rome in Tel Aviv contributed to this report.

Este tópico é realmente interessante, o vejo como um referência para formação irrestrita da forma-pensamento, uma "cultura" sobre até onde o indivíduo aceita ou cede.

Entrar no mérito sobre que transfere ou não tecnologias é muito fácil, pois nenhum transfere quase nada, nem pagando bem por isso. Porém entrar no mérito dos que prometem, assinam acordos, contratos, etc. é pra lá de interessante, pois todos igualmente fazem isso, porém a diferença reside naqueles que mesmo rompem o acordado. Li em algum tópico (talvez aqui...) uma ótima explicação do PRick sobre acordos, contratos, etc., mas aqui falo em generalidade (Ok, PRick?).

O que me dói (queria dizer outra coisa) não é ver um contrato assinado, mas rescindido com a pura intenção de prejudicar o contratante. Bem, alguns poderão alegar que igualmente todos fazem isso, mas a prática mostra que uns mais do que outros. Aí vem a pergunta natural: pra que insistir com aqueles que mais rescindem? E quais seriam estes?

Agora, o que mais me dói é ver um contrato assinado, ou seja, "você tem direito a isso", e ver o "isso" substituído por algo bem inferior ao contrato e ainda ouvir "é pegar ou largar". Por exemplo, os problemas aqui apontados "como resolvidos" foram sim "resolvidos", mas não com o equipamento originalmente contratado e disponível, isto é, a "solução" veio através de um similar inferior (resolveu de fato ou foi um paliativo???).

Aí fico pensando: promete-se, oferece-se com tratamento "diferencial", depois proíbem, em seguida vem o paliativo (vulgo remendo) e no fim você fica com aquilo que não queria de jeito nenhum. Mas observem, não falo sobre americanos, de russos, franceses, suecos, sei lá quem, falo em generalidade, falo apenas sobre as coisas que me ofendem como cidadão, como contribuinte, como ser pensante e não influenciável.

Sempre disse que gostaria de ver mudanças de posturas de não de palavras, mas isso é como pedir um presente para o Papai Noel, pedir um ovo de chocolate (sic) para o coelhinho da Páscoa, então... Isto não existe!!!! Não existe mudanças de postura, o que existe é novos discursos imediatistas, só isso!!!

Assim sendo, que fique claro o quanto se admite ceder em relação aos contratos rompidos ou "substituídos" (a bel-prazer ou por conveniência ou ainda pra prejudicar), se isto não incomoda, quem sou eu pra questionar "valores", né? Agora, não vamos tampar o sol com a peneira e dizer que isto não existe ou que não é prejudicial à União e principalmente ao contratante/operador, porque isso não é mesmo!

Por outro lado, se todos de alguma forma rompem os contratos, devemos admitir que alguns fazem mais do que outros. Além disso, devemos pensar que não podemos criticar terceiros se estes nunca foram nossos parceiros um dia, isto é, não devemos criticar (ainda!!!) se não experimentamos contratos desta "magnitude" (os outros sempre serão os outros e ponto!).

Mas alguns dirão que travar contratos sérios com desconhecidos é correr um risco maior do que com os conhecidos. Sim, pode ser verdade, mas que não se critique o desconhecido, então que se use o argumento que se deve continuar com "o tamanho do cacete que já se conhece" (sic).

Sou daqueles que não se acostuma a apanhar sem que um dia comece a bater (sem trocadilhos), e defendo que a melhor maneira (diplomática???) pra bater é optar pela "amante". Sim, pode-se quebrar a cara, mas qual a diferença em relação a eterna cara quebrada? Nenhuma! Até porque a ousadia mostra ao antigo amor o quão disposto você está.

Agora, falando sem generalidade e dando nomes aos bois, posso dizer sem medo de errar que, quem mais ferrou (ou não!?!) o Brasil em contratos de fornecimento de equipamentos sensíveis foi realmente o país de nome EUA (alguém se atreveria a dizer o contrário??? SIC). Não há mal nisso, eu no lugar deles faria o mesmo e ponto (eles não estão errados!!!). Mas se por um lado eles não estão errados, por outros errados estamos nós em continuar cometendo os mesmos "erros" (entre aspas porque eles já devem achar que estamos acostumados com isso).

Eu não confio em contratos assinados por americanos, tenho n-provas que atestam isso, mas não posso dizer que confio nos outros, apenas posso dizer que desconfio menos (um pouco). Então, porque eu (e somente eu) confiaria em alguém que assina contratos, rompe ou substitui e que volta e meia reaparece com os mesmos e velhos discursos/promessas de sempre? Peraí, se cloaca de terceiros não tem dono, a minha tem!

E por que toquei apenas nos americanos e não nos "demais"? Simples, compramos dos franceses (compra dos helis e subs, e vem mais) e ninguém disse que os caras são péssimos e que não vão transferir tecnologias. A falta de crítica não significa que tudo esteja bem, mas "sugere" algo (bom neste caso, ou seja, pagamos pra ver e pode ter sido bom realmente). Em relação a todos eles, bem, pelo menos os suecos devolvem a grana do contrato, nisso são honestos (sic).

Em suma, se os países defensores de seus direitos e conhecimentos adquiridos a duras (e caras) penas estão mais do que justos por protegerem seus bens, certos também estão aqueles que buscam seus acessos à tecnologias de pontos de forma honesta, certos também estão aqueles que procuram as melhores opções, e mais certos ainda estão aqueles que não insistem em erros primários e já mais do que suficientemente conhecidos. A estratégia é de cada um, não existe a melhor, existe a menos pior e que respeitem a nossa, que não se justifique que todos são mauzinhos, inclusive nós, pois isso não passa de retórica vulgar pra continuar comendo (ou levando) do mesmo a vida toda.

soultrain escreveu:O Paisano tem razão, a razão destes embargos é estratégica, eles fazem bem, cumprem o seu papel, só compra quem quer.

Há um vários textos sobre este assunto muito bons, vou ver se acho algo em Português.

[[]]'s

Diria que tb as razoes podem ser taticas e algumas vezes parecem claramente burocraticas (nao chamaria de embargo).

Algumas consideracoes:
- Muitos chamaram o atraso na liberacao das LM2500 para a India de embargo. Qual a logica desse atraso/embargo? Pq alem do fato de ter ameacado outros potenciais negocios, nao protegeu e nem limitou o acesso a tecnologia alguma.

- Qual a logica em mudar as especificacoes dos LN100G dos P-3/C-295 e dos EGIR dos A-29 e F-5BR, se ha outros fornecedores no mercado (SAGEM rfancesa por exemplo); e pior, apos a entrega de lotes iniciais dentro das especificacoes originais. Essa medida como embargo seria ainda mais sem sentido, uma vez que a MB recebeu recentemente Ring Laser Gyro (RLG) Inertial Navigator muito mais sofisticados que os da FAB.

[]s

As estratégias política e ideológica dos EUA

Em dois capítulos de seu livro "Quinhentos anos de periferia", reproduzido abaixo, o secretário-geral do Ministério das Relações Exteriores, embaixador Samuel Pinheiro Guimarães, mostra como os EUA tentam impor sua hegemonia política e ideológica através da pretensa "missão" de defesa da liberdade.

Por Samuel Pinheiro Guimarães Embaixador do Brasil em Washington.

A grande estratégia política americana pode ser resumida na idéia de manter a hegemonia política americana em âmbito mundial, adquirida com a Segunda Guerra, por meio de um sistema político internacional que garanta a igualdade soberana dos Estados, sem contestação pela força de suas fronteiras, e a autodeterminação para fins de organização política interna.
Essa grande estratégia tinha e tem como objetivos intermediários:

Implantar por tratado e preservar uma organização política internacional, de âmbito universal, de duração indefinida e garantir o direito de veto dos Estados Unidos nas decisões dessa organização e a preponderância das decisões do governo americano sobre qualquer decisão internacional.

O desejo de evitar novos conflitos mundiais que pudessem colocar em risco a hegemonia do sistema capitalista-liberal democrático, sob a liderança anglo-saxônica; a inexistência de reivindicações territoriais americanas; sua certeza de que, na qualidade de maior potência econômica, financeira e comercial, a paz garantiria sua influência e hegemonia econômica e política no mundo; a necessidade de combater a tendência isolacionista interna; a consciência que de que sua força militar seria insuficiente para manter, sozinha, a paz conseguida em 1945, inclusive por causa do poderio militar convencional soviético – tudo isso fez Roosevelt ressuscitar o ideal de segurança coletiva, de Wilson.

A implantação, por tratados, de uma organização política internacional, de âmbito universal, de duração indefinida, se tornou o grande objetivo após 1945 e o principal instrumento de "organização" da comunidade "caótica" de Estados e da política exterior americana. A Carta das Nações Unidas – elaborada pelo Departamento de Estados dos Estados Unidos e aceita em sua essência pelas quatro potências patrocinadoras da Conferência de São Francisco, duas delas sem poder econômico, militar ou político e a outra satisfeita com sua aceitação na condição de grande potência e segura de que a nova organização não se poderia voltar contra ela graças ao direito de veto – foi praticamente aceita sem modificações pelos países participantes da conferência, satisfeitos com a garantia do fim do isolacionismo americano e gratos por terem sido salvos do nazismo.

Nessa discussão há dois pontos principais a reter. Primeiro, foram criadas duas classes de Estado: os que detêm o poder de impedir a ação das Nações Unidas e os que não detêm esse poder. Estes últimos são obrigados a cumprir as decisões do Conselho de Segurança, órgão supremo, com poder de exercer a força militar e de obrigar, por meio de sanções, o comportamento dos Estados. Segundo, para a política exterior americana, as Nações Unidas (e qualquer outro organismo internacional) são uma criatura sua e não um organismo que tivesse resultado de decisão soberana, livre e consensual da comunidade internacional, vista como um todo ou regional. Tais organizações são úteis quando convenientes e se tornam descartáveis quando inconvenientes ou quando tomam posições contrárias a seus interesses. Assim, o direito de veto que se auto-atribuíram os Estados Unidos e que decidiram partilhar com um grupo restrito de Estados, assim como a idéia de que as decisões do Estado americano são superiores a qualquer decisão de organismos internacionais e sua disposição de enfraquecer, desrespeitar as normas ou retirar-se desses organismos sempre que estes contrariem os desígnios da política americana são um princípio central da estratégia dos Estados Unidos.


A estratégia econômica norte-americana

No capítulo A Estratégia Econômica Americana, do livro "Quinhentos anos de periferia", do secretário-executivo do Ministério das Relações Exteriores, embaixador Samuel Pinheiro Guimarães (2002), o autor sintetiza os objetivos econômicos dos EUA no mundo:

“A grande estratégia econômica americana pode ser resumida na idéia de manter a influência hegemônica de interesses americanos, adquirida com a Segunda Guerra Mundial, como forma de contribuir para níveis de bem-estar cada vez mais elevados da população do país.

Os principais objetivos a serem alcançados no processo de implementação dessa grande estratégia estão sintetizados a seguir:

1. Implantar um sistema econômico internacional cujas normas garantam a mais livre circulação de bens, serviços e capital (mas não de trabalho).

Esse objetivo foi buscado inicialmente nas conferências de Bretton Woods e de Havana. A estratégia americana tolerava os impérios coloniais, porém nitidamente favorecia a abertura dos mercados africanos e asiáticos. Por outro lado, a necessidade de recuperar a estagnada economia européia e de unir França e Alemanha frente à ameaça soviética tornou necessário aceitar o projeto da Comunidade Européia, discriminatório de bens, mas não de investimentos americanos.
Na Ásia, a ascensão de Mao-Zedong, a Guerra da Coréia e a Conferência de Bandung contribuíram para a tolerância americana em relação à política de reconstrução japonesa, protecionista em relação a bens e ao capital e voltada para a exportação ao mercado americano.
Na América Latina, a Revolução Cubana e os movimentos insurrecionais que eclodiram em diversos países tornaram necessária uma política americana de cooperação com os esforços nativos de desenvolvimento, por meio da Aliança para o Progresso, do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e do Banco Mundial (BIRD), com tolerância a políticas protecionistas e industrializantes na região.
Todavia, permaneceu o objetivo estratégico básico. Assim, fortalecidas as economias européia e japonesa, reduzida a força política dos movimentos socialistas europeus, derrotados os movimentos insurrecionais na América Latina e instalado o déficit comercial crônico e crescente nos Estados Unidos, ressurgiu o esforço de abertura de mercados, agora agressivo, com a teoria do fair trade e dos mecanismos de pressões e sanções unilaterais das leis de comércio americanas, que se tornaria multilateral e legitimado pela Rodada Uruguai do GATT.
No campo multilateral, a estratégia americana se desenvolveu em várias frentes. A primeira delas foi a vinculação entre a renegociação da dívida externa, em condições mais favoráveis, à adoção de programas antes chamados de "condicionalidades" e hoje de structural adjustment, que incluíram sempre políticas de abertura do setor externo para bens, serviços e capitais; desestatização (ou privatização) e desregulamentação.
Essas políticas são impostas e supervisionadas por organismos multilaterais, como o FMI e o Banco Mundial, e sua opinião e aprovação é solicitada pelos credores, quando da renegociação das dívidas privadas.
Ainda no campo multilateral, a estratégia americana foi a de estabelecer regras universais e sancionáveis não só para as relações econômicas internacionais, mas também para as atividades econômicas domésticas, a pretexto de que as políticas domésticas podem distorcer os fluxos de comércio e de capitais e prejudicar os interesses americanos.
Esse esforço se realizou principalmente por meio de um processo de negociações comerciais multilaterais no âmbito do GATT, a Rodada Uruguai, que se encerrou com a criação da Organização Mundial do Comércio.
O processo de negociação foi caracterizado pelo exercício simultâneo de pressões bilaterais; pelo convencimento de periferia em fazer "concessões" unilaterais antecipadas, sem obter reciprocidade dos países desenvolvidos, que argumentavam que aquelas concessões são do interesse da própria periferia; pela persuasão das elites da periferia de que a não-aceitação das novas regras a "excluiria" do sistema internacional, com conseqüências graves, entre elas a sujeição "inerme" ao unilateralismo americano.
Na esfera regional, os Estados Unidos organizaram forte ofensiva contra a Comunidade Econômica Européia, acusando-a de ser uma "fortaleza" protecionista e intervencionista. Em segundo lugar, iniciaram um processo de integração na América do Norte, cujo principal objetivo não era o de abrir o mercado mexicano (que já era aberto), mas sim o de procurar romper com certas teses de que o México ela paladino, inclusive em relação ao tratamento diferenciado e à propriedade intelectual; ter acesso eventual ao petróleo mexicano e criar um "modelo" de succes story para convencer outros países, como o Brasil e a Índia, a mudar suas posições tradicionais, diante do exemplo de um país subdesenvolvido que, ao aderir à regras da nova política americana, teria conseguido ingressar no Primeiro Mundo.
A estratégia americana em relação ao Nafta se expandiu subitamente com a Cúpula das Américas e com a proposta de integração hemisférica, uma nova "ferramenta" para obter maiores reduções de barreiras e suas exportações e a seus capitais, de obter concessões "GATT-plus" e de alinhar os países do hemisfério em torno de objetivos políticos relativos ao narcotráfico, terrorismo, corrupção, redução de armamentos convencionais e reformulação das tarefas das forças armadas dos países da região.
Após sete anos de pressões, de negociações e da maior campanha da mídia jamais vista, a Rodada Uruguai resultou na criação da OMC. A OMC estabelece normas internacionais para promover e garantir a livre circulação internacional de bens, serviços e capitais e, ademais, para impedir a adoção de políticas nacionais que afetem a liberdade de ação do capital estrangeiro ou que privilegiem o capital nacional.
Os Estados Unidos, todavia, continuaram a utilizar instrumentos unilaterais de sanção e pressão contra as políticas que consideram "injustas" e "desleais". Além disso, aprovam e aplicam legislação extraterritorial americana, que contraria a OMC e o direito internacional.

2. Manter a capacidade de proteção de setores da economia americana ameaçados pela competição estrangeira.

Logo após a aprovação do GATT, os Estados Unidos obtiveram um waiver que permitiu a continuação de sua política de concessão de subsídios à agricultura, que, na prática, ficou excluída das rodadas de negociação para redução tarifária e defendida da competição externa.
Mais tarde, com o aumento da capacidade exportadora de certos países periféricos na área de manufaturados, de início têxteis, depois aços e outros produtos, a defesa dos setores ameaçados pela concorrência externa passa a se fazer através dos acordos "voluntários" de restrição de exportação – Voluntary Export Restraint Agreements (VER), que igualmente atingiram as exportações japonesas, em especial de automóveis.
O aprofundamento das reduções tarifárias por meio das negociações do GATT não atingiu a maior parte dos "picos tarifários" nos Estados Unidos (mas também na Europa e no Japão), os quais sobreviveram e afetam os interesses de exportação dos países periféricos capazes de exportar os produtos de indústrias mais simples – e, muitas vezes, mais antigas, que utilizam mais mão-de-obra – aos países altamente industrializados. Ademais, a proteção passou a se fazer por meio de legislação americana de antidumping e de direitos compensatórios, aplicada de forma unilateral, e de pressões americanas para acabar com a possibilidade de políticas de subsídio, no nível bilateral, o que foi consagrado pelas novas regras da OMC, resultantes da Rodada Uruguai. Essa proteção tem permitido a reestruturação de setores econômicos ameaçados pela competição externa, que voltam a ser competitivos.
Os instrumentos para atingir esse objetivo de proteção de setores são as pressões relativas à adoção de uma "cláusula social" e de uma "cláusula ambiental" no sistema multilateral de comércio.

3. Induzir terceiros Estados a adotar instituições, normas de atividade e políticas econômicas semelhantes às americanas.

Essa política teve início com a aprovação do GATT, em 1947, cuja base é a prática e o direito comercial americano. Apesar de as necessidades políticas decorrentes da Guerra Fria terem colocado esse objetivo em repouso durante longo período, ele ressurge e se torna ainda mais importante com o início da adesão da antiga área comunista ao Ocidente, com a queda do Muro de Berlim (1989), que ocorre no início da Rodada Uruguai (1986-1994) e com a aceleração da expansão das megaempresas multinacionais.
A expansão dessas empresas ocorreu, nacionalmente, com a firme oposição de Reagan e Thatcher à legislação antitruste, uma conquista da sociedade americana, passando a permitir as fusões de grandes empresas que se expandem com vigor e se beneficiam, para a sua expansão internacional, das possibilidades técnicas abertas pelo avanço das telecomunicações e da informática.
A adoção, por todos os países, de normas semelhantes nos campos comercial, fiscal, ambiental, técnico etc. facilita enormemente a atividade das megaempresas multinacionais e aumenta sua lucratividade.

A esse processo de expansão se deu o nome neutro de "globalização" da economia, como se ele fosse portador de características como novidade, inexorabilidade e imparcialidade, e propiciasse benefício geral. Ao tornar ilegal uma séria de políticas de estímulo à atividade econômica e ao estabelecer regras sobre propriedade intelectual, antidumping, subsídios, barreiras não-tarifárias etc., a Rodada Uruguai foi o instrumento preferencial do governo americano para alcançar esse objetivo. Recentemente, organizou-se todo um programa paralelo, executado pelo Fundo Monetário Internacional e pelo Banco Mundial, visando à "cooperação" e à indução dos países endividados para que executem políticas de modernização estrutural, inclusive com a adoção de normas econômicas e de atividade empresarial (contábeis, fiscais, etc.) semelhantes às vigentes nos Estados Unidos. A divulgação, em agosto de 1998, de um estudo do Banco Mundial sobre as reformas a serem feitas nas instituições periféricas após o "sucesso" do Consenso de Washington é uma clara demonstração da permanência desse objetivo.

4. Garantir o acesso americano direto às fontes de matéria-prima essenciais à economia americana, em especial à energia.

A política de garantir a liberdade de acesso a matérias-primas estratégicas tem três vetores: o primeiro, a criação de estoques estratégicos desses materiais nos Estados Unidos; o segundo, a preservação das reservas americanas desses materiais; o terceiro, o forte desestímulo e pressão contra políticas de exploração estatal por terceiros países desses materiais, em especial o petróleo.
A permanência, no tempo, desse objetivo estratégico faz com que até hoje os Estados Unidos tenham atitude hostil em relação ao Irã e que tenham sido levados à Guerra do Golfo, contra o Iraque, cuja natureza punitiva é exemplar, para reafirmar a importância vital desse objetivo. Os processos de privatização de companhias estatais de petróleo em vários países da periferia correspondem a esse interesse americano. Muitas vezes não se trata de produtores eficientes e competitivos em confronto com as grandes companhias americanas, mas a sua atividade de exploração de petróleo por companhias estatais não só prejudica os interesses de exportação das grandes companhias produtoras como também cria um efeito-demonstração que pode tentar países eficientes a estatizar seus setores de petróleo.

5. Garantir a mais ampla liberdade de ação às empresas americanas que atuam em terceiros países.

Percentual cada vez mais significativo do faturamento das grandes empresas americanas se realiza no exterior, o que corresponde a fluxos de lucros para os acionistas americanos, compensando, em parte, o gigantesco déficit comercial do país. A esse objetivo corresponde a campanha para a desregulamentação da atividade econômica na periferia, de redução da ação empresarial do Estado, único concorrente possível diante das dimensões das megaempresas multinacionais.
Por outro lado, desenvolve-se grande esforço para a assinatura de acordos de proteção de investimentos, incluindo dispositivos de privilégio do foro estrangeiro, isto é, americano, para resolver as disputas entre empresas multinacionais e Estados locais. A idéia de proteção "recíproca" de investimentos é risível diante da enorme assimetria entre os interesses americanos nos países da periferia e os destes nos Estados Unidos. Não há notícia desse tipo de acordo entre países desenvolvidos.

6. Impedir a transferência de tecnologia que permita o surgimento de competidores efetivos nos mercados de ponta mais lucrativos.

O objetivo de reduzir a velocidade de transferência de tecnologia, em especial em direção à periferia, tem sido perseguido pelos Estados Unidos com vigor redobrado, pela convicção de que sua gradual perda de parcelas do mercado mundial se deveria à "pirataria tecnológica" de países como o Japão.
A razão dessa estratégia é que os mercados mais lucrativos são aqueles criados por novos produtos, mercados que as patentes permitem explorar com margens extraordinárias de lucros. Os produtos de tecnologia conhecida são transacionados em mercados mais competitivos, nos quais as margens de lucro são menores. Quanto maiores as dificuldades à transferência de tecnologia, mais lentamente surgem competidores e durante mais tempo as empresas líderes podem auferir lucros extraordinários.”

Pois é mestre, mas acho que gostam mesmo é de tomar porrada na cara e rir. É a "síndrome de hiena, come carniça e ida ri".

E esse tópico realmente é excelente.

Santiago escreveu:

soultrain escreveu:O Paisano tem razão, a razão destes embargos é estratégica, eles fazem bem, cumprem o seu papel, só compra quem quer.

Há um vários textos sobre este assunto muito bons, vou ver se acho algo em Português.

[[]]'s

Diria que tb as razoes podem ser taticas e algumas vezes parecem claramente burocraticas (nao chamaria de embargo).

Algumas consideracoes:
- Muitos chamaram o atraso na liberacao das LM2500 para a India de embargo. Qual a logica desse atraso/embargo? Pq alem do fato de ter ameacado outros potenciais negocios, nao protegeu e nem limitou o acesso a tecnologia alguma.

Eu falei sobre esse caso? Esse caso tem apenas a ver com confiança no fornecedor, podemos falar sobre isso tambem.

- Qual a logica em mudar as especificacoes dos LN100G dos P-3/C-295 e dos EGIR dos A-29 e F-5BR, se ha outros fornecedores no mercado (SAGEM rfancesa por exemplo); e pior, apos a entrega de lotes iniciais dentro das especificacoes originais. Essa medida como embargo seria ainda mais sem sentido, uma vez que a MB recebeu recentemente Ring Laser Gyro (RLG) Inertial Navigator muito mais sofisticados que os da FAB.

[]s

Vamos ser sérios ok? A MB recebeu há uns anos, estes casos são recentes, mas será que a MB recebeu a especificação comprada? Agora a pergunta fica no ar.

Há outros fornecedores, mas quando um projecto está concebido com o equipamento x, não se muda assim para o equipamento y, mesmo que faça a mesma coisa, estes equipamentos não são plug and play, ok? Esta situação aconteceu com o missil Piranha, agora já sabe uma das razões do excessivo tempo que levou, em certas alturas de projecto.

[[]]'s

soultrain escreveu:As estratégias política e ideológica dos EUA

Em dois capítulos de seu livro "Quinhentos anos de periferia", reproduzido abaixo, o secretário-geral do Ministério das Relações Exteriores, embaixador Samuel Pinheiro Guimarães, mostra como os EUA tentam impor sua hegemonia política e ideológica através da pretensa "missão" de defesa da liberdade.

Por Samuel Pinheiro Guimarães Embaixador do Brasil em Washington.

A grande estratégia política americana pode ser resumida na idéia de manter a hegemonia política americana em âmbito mundial, adquirida com a Segunda Guerra, por meio de um sistema político internacional que garanta a igualdade soberana dos Estados, sem contestação pela força de suas fronteiras, e a autodeterminação para fins de organização política interna.
Essa grande estratégia tinha e tem como objetivos intermediários:

Implantar por tratado e preservar uma organização política internacional, de âmbito universal, de duração indefinida e garantir o direito de veto dos Estados Unidos nas decisões dessa organização e a preponderância das decisões do governo americano sobre qualquer decisão internacional.

O desejo de evitar novos conflitos mundiais que pudessem colocar em risco a hegemonia do sistema capitalista-liberal democrático, sob a liderança anglo-saxônica; a inexistência de reivindicações territoriais americanas; sua certeza de que, na qualidade de maior potência econômica, financeira e comercial, a paz garantiria sua influência e hegemonia econômica e política no mundo; a necessidade de combater a tendência isolacionista interna; a consciência que de que sua força militar seria insuficiente para manter, sozinha, a paz conseguida em 1945, inclusive por causa do poderio militar convencional soviético – tudo isso fez Roosevelt ressuscitar o ideal de segurança coletiva, de Wilson.

A implantação, por tratados, de uma organização política internacional, de âmbito universal, de duração indefinida, se tornou o grande objetivo após 1945 e o principal instrumento de "organização" da comunidade "caótica" de Estados e da política exterior americana. A Carta das Nações Unidas – elaborada pelo Departamento de Estados dos Estados Unidos e aceita em sua essência pelas quatro potências patrocinadoras da Conferência de São Francisco, duas delas sem poder econômico, militar ou político e a outra satisfeita com sua aceitação na condição de grande potência e segura de que a nova organização não se poderia voltar contra ela graças ao direito de veto – foi praticamente aceita sem modificações pelos países participantes da conferência, satisfeitos com a garantia do fim do isolacionismo americano e gratos por terem sido salvos do nazismo.

Nessa discussão há dois pontos principais a reter. Primeiro, foram criadas duas classes de Estado: os que detêm o poder de impedir a ação das Nações Unidas e os que não detêm esse poder. Estes últimos são obrigados a cumprir as decisões do Conselho de Segurança, órgão supremo, com poder de exercer a força militar e de obrigar, por meio de sanções, o comportamento dos Estados. Segundo, para a política exterior americana, as Nações Unidas (e qualquer outro organismo internacional) são uma criatura sua e não um organismo que tivesse resultado de decisão soberana, livre e consensual da comunidade internacional, vista como um todo ou regional. Tais organizações são úteis quando convenientes e se tornam descartáveis quando inconvenientes ou quando tomam posições contrárias a seus interesses. Assim, o direito de veto que se auto-atribuíram os Estados Unidos e que decidiram partilhar com um grupo restrito de Estados, assim como a idéia de que as decisões do Estado americano são superiores a qualquer decisão de organismos internacionais e sua disposição de enfraquecer, desrespeitar as normas ou retirar-se desses organismos sempre que estes contrariem os desígnios da política americana são um princípio central da estratégia dos Estados Unidos.


A estratégia econômica norte-americana

No capítulo A Estratégia Econômica Americana, do livro "Quinhentos anos de periferia", do secretário-executivo do Ministério das Relações Exteriores, embaixador Samuel Pinheiro Guimarães (2002), o autor sintetiza os objetivos econômicos dos EUA no mundo:

“A grande estratégia econômica americana pode ser resumida na idéia de manter a influência hegemônica de interesses americanos, adquirida com a Segunda Guerra Mundial, como forma de contribuir para níveis de bem-estar cada vez mais elevados da população do país.

Os principais objetivos a serem alcançados no processo de implementação dessa grande estratégia estão sintetizados a seguir:

1. Implantar um sistema econômico internacional cujas normas garantam a mais livre circulação de bens, serviços e capital (mas não de trabalho).

Esse objetivo foi buscado inicialmente nas conferências de Bretton Woods e de Havana. A estratégia americana tolerava os impérios coloniais, porém nitidamente favorecia a abertura dos mercados africanos e asiáticos. Por outro lado, a necessidade de recuperar a estagnada economia européia e de unir França e Alemanha frente à ameaça soviética tornou necessário aceitar o projeto da Comunidade Européia, discriminatório de bens, mas não de investimentos americanos.
Na Ásia, a ascensão de Mao-Zedong, a Guerra da Coréia e a Conferência de Bandung contribuíram para a tolerância americana em relação à política de reconstrução japonesa, protecionista em relação a bens e ao capital e voltada para a exportação ao mercado americano.
Na América Latina, a Revolução Cubana e os movimentos insurrecionais que eclodiram em diversos países tornaram necessária uma política americana de cooperação com os esforços nativos de desenvolvimento, por meio da Aliança para o Progresso, do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e do Banco Mundial (BIRD), com tolerância a políticas protecionistas e industrializantes na região.
Todavia, permaneceu o objetivo estratégico básico. Assim, fortalecidas as economias européia e japonesa, reduzida a força política dos movimentos socialistas europeus, derrotados os movimentos insurrecionais na América Latina e instalado o déficit comercial crônico e crescente nos Estados Unidos, ressurgiu o esforço de abertura de mercados, agora agressivo, com a teoria do fair trade e dos mecanismos de pressões e sanções unilaterais das leis de comércio americanas, que se tornaria multilateral e legitimado pela Rodada Uruguai do GATT.
No campo multilateral, a estratégia americana se desenvolveu em várias frentes. A primeira delas foi a vinculação entre a renegociação da dívida externa, em condições mais favoráveis, à adoção de programas antes chamados de "condicionalidades" e hoje de structural adjustment, que incluíram sempre políticas de abertura do setor externo para bens, serviços e capitais; desestatização (ou privatização) e desregulamentação.
Essas políticas são impostas e supervisionadas por organismos multilaterais, como o FMI e o Banco Mundial, e sua opinião e aprovação é solicitada pelos credores, quando da renegociação das dívidas privadas.
Ainda no campo multilateral, a estratégia americana foi a de estabelecer regras universais e sancionáveis não só para as relações econômicas internacionais, mas também para as atividades econômicas domésticas, a pretexto de que as políticas domésticas podem distorcer os fluxos de comércio e de capitais e prejudicar os interesses americanos.
Esse esforço se realizou principalmente por meio de um processo de negociações comerciais multilaterais no âmbito do GATT, a Rodada Uruguai, que se encerrou com a criação da Organização Mundial do Comércio.
O processo de negociação foi caracterizado pelo exercício simultâneo de pressões bilaterais; pelo convencimento de periferia em fazer "concessões" unilaterais antecipadas, sem obter reciprocidade dos países desenvolvidos, que argumentavam que aquelas concessões são do interesse da própria periferia; pela persuasão das elites da periferia de que a não-aceitação das novas regras a "excluiria" do sistema internacional, com conseqüências graves, entre elas a sujeição "inerme" ao unilateralismo americano.
Na esfera regional, os Estados Unidos organizaram forte ofensiva contra a Comunidade Econômica Européia, acusando-a de ser uma "fortaleza" protecionista e intervencionista. Em segundo lugar, iniciaram um processo de integração na América do Norte, cujo principal objetivo não era o de abrir o mercado mexicano (que já era aberto), mas sim o de procurar romper com certas teses de que o México ela paladino, inclusive em relação ao tratamento diferenciado e à propriedade intelectual; ter acesso eventual ao petróleo mexicano e criar um "modelo" de succes story para convencer outros países, como o Brasil e a Índia, a mudar suas posições tradicionais, diante do exemplo de um país subdesenvolvido que, ao aderir à regras da nova política americana, teria conseguido ingressar no Primeiro Mundo.
A estratégia americana em relação ao Nafta se expandiu subitamente com a Cúpula das Américas e com a proposta de integração hemisférica, uma nova "ferramenta" para obter maiores reduções de barreiras e suas exportações e a seus capitais, de obter concessões "GATT-plus" e de alinhar os países do hemisfério em torno de objetivos políticos relativos ao narcotráfico, terrorismo, corrupção, redução de armamentos convencionais e reformulação das tarefas das forças armadas dos países da região.
Após sete anos de pressões, de negociações e da maior campanha da mídia jamais vista, a Rodada Uruguai resultou na criação da OMC. A OMC estabelece normas internacionais para promover e garantir a livre circulação internacional de bens, serviços e capitais e, ademais, para impedir a adoção de políticas nacionais que afetem a liberdade de ação do capital estrangeiro ou que privilegiem o capital nacional.
Os Estados Unidos, todavia, continuaram a utilizar instrumentos unilaterais de sanção e pressão contra as políticas que consideram "injustas" e "desleais". Além disso, aprovam e aplicam legislação extraterritorial americana, que contraria a OMC e o direito internacional.

2. Manter a capacidade de proteção de setores da economia americana ameaçados pela competição estrangeira.

Logo após a aprovação do GATT, os Estados Unidos obtiveram um waiver que permitiu a continuação de sua política de concessão de subsídios à agricultura, que, na prática, ficou excluída das rodadas de negociação para redução tarifária e defendida da competição externa.
Mais tarde, com o aumento da capacidade exportadora de certos países periféricos na área de manufaturados, de início têxteis, depois aços e outros produtos, a defesa dos setores ameaçados pela concorrência externa passa a se fazer através dos acordos "voluntários" de restrição de exportação – Voluntary Export Restraint Agreements (VER), que igualmente atingiram as exportações japonesas, em especial de automóveis.
O aprofundamento das reduções tarifárias por meio das negociações do GATT não atingiu a maior parte dos "picos tarifários" nos Estados Unidos (mas também na Europa e no Japão), os quais sobreviveram e afetam os interesses de exportação dos países periféricos capazes de exportar os produtos de indústrias mais simples – e, muitas vezes, mais antigas, que utilizam mais mão-de-obra – aos países altamente industrializados. Ademais, a proteção passou a se fazer por meio de legislação americana de antidumping e de direitos compensatórios, aplicada de forma unilateral, e de pressões americanas para acabar com a possibilidade de políticas de subsídio, no nível bilateral, o que foi consagrado pelas novas regras da OMC, resultantes da Rodada Uruguai. Essa proteção tem permitido a reestruturação de setores econômicos ameaçados pela competição externa, que voltam a ser competitivos.
Os instrumentos para atingir esse objetivo de proteção de setores são as pressões relativas à adoção de uma "cláusula social" e de uma "cláusula ambiental" no sistema multilateral de comércio.

3. Induzir terceiros Estados a adotar instituições, normas de atividade e políticas econômicas semelhantes às americanas.

Essa política teve início com a aprovação do GATT, em 1947, cuja base é a prática e o direito comercial americano. Apesar de as necessidades políticas decorrentes da Guerra Fria terem colocado esse objetivo em repouso durante longo período, ele ressurge e se torna ainda mais importante com o início da adesão da antiga área comunista ao Ocidente, com a queda do Muro de Berlim (1989), que ocorre no início da Rodada Uruguai (1986-1994) e com a aceleração da expansão das megaempresas multinacionais.
A expansão dessas empresas ocorreu, nacionalmente, com a firme oposição de Reagan e Thatcher à legislação antitruste, uma conquista da sociedade americana, passando a permitir as fusões de grandes empresas que se expandem com vigor e se beneficiam, para a sua expansão internacional, das possibilidades técnicas abertas pelo avanço das telecomunicações e da informática.
A adoção, por todos os países, de normas semelhantes nos campos comercial, fiscal, ambiental, técnico etc. facilita enormemente a atividade das megaempresas multinacionais e aumenta sua lucratividade.

A esse processo de expansão se deu o nome neutro de "globalização" da economia, como se ele fosse portador de características como novidade, inexorabilidade e imparcialidade, e propiciasse benefício geral. Ao tornar ilegal uma séria de políticas de estímulo à atividade econômica e ao estabelecer regras sobre propriedade intelectual, antidumping, subsídios, barreiras não-tarifárias etc., a Rodada Uruguai foi o instrumento preferencial do governo americano para alcançar esse objetivo. Recentemente, organizou-se todo um programa paralelo, executado pelo Fundo Monetário Internacional e pelo Banco Mundial, visando à "cooperação" e à indução dos países endividados para que executem políticas de modernização estrutural, inclusive com a adoção de normas econômicas e de atividade empresarial (contábeis, fiscais, etc.) semelhantes às vigentes nos Estados Unidos. A divulgação, em agosto de 1998, de um estudo do Banco Mundial sobre as reformas a serem feitas nas instituições periféricas após o "sucesso" do Consenso de Washington é uma clara demonstração da permanência desse objetivo.

4. Garantir o acesso americano direto às fontes de matéria-prima essenciais à economia americana, em especial à energia.

A política de garantir a liberdade de acesso a matérias-primas estratégicas tem três vetores: o primeiro, a criação de estoques estratégicos desses materiais nos Estados Unidos; o segundo, a preservação das reservas americanas desses materiais; o terceiro, o forte desestímulo e pressão contra políticas de exploração estatal por terceiros países desses materiais, em especial o petróleo.
A permanência, no tempo, desse objetivo estratégico faz com que até hoje os Estados Unidos tenham atitude hostil em relação ao Irã e que tenham sido levados à Guerra do Golfo, contra o Iraque, cuja natureza punitiva é exemplar, para reafirmar a importância vital desse objetivo. Os processos de privatização de companhias estatais de petróleo em vários países da periferia correspondem a esse interesse americano. Muitas vezes não se trata de produtores eficientes e competitivos em confronto com as grandes companhias americanas, mas a sua atividade de exploração de petróleo por companhias estatais não só prejudica os interesses de exportação das grandes companhias produtoras como também cria um efeito-demonstração que pode tentar países eficientes a estatizar seus setores de petróleo.

5. Garantir a mais ampla liberdade de ação às empresas americanas que atuam em terceiros países.

Percentual cada vez mais significativo do faturamento das grandes empresas americanas se realiza no exterior, o que corresponde a fluxos de lucros para os acionistas americanos, compensando, em parte, o gigantesco déficit comercial do país. A esse objetivo corresponde a campanha para a desregulamentação da atividade econômica na periferia, de redução da ação empresarial do Estado, único concorrente possível diante das dimensões das megaempresas multinacionais.
Por outro lado, desenvolve-se grande esforço para a assinatura de acordos de proteção de investimentos, incluindo dispositivos de privilégio do foro estrangeiro, isto é, americano, para resolver as disputas entre empresas multinacionais e Estados locais. A idéia de proteção "recíproca" de investimentos é risível diante da enorme assimetria entre os interesses americanos nos países da periferia e os destes nos Estados Unidos. Não há notícia desse tipo de acordo entre países desenvolvidos.

6. Impedir a transferência de tecnologia que permita o surgimento de competidores efetivos nos mercados de ponta mais lucrativos.

O objetivo de reduzir a velocidade de transferência de tecnologia, em especial em direção à periferia, tem sido perseguido pelos Estados Unidos com vigor redobrado, pela convicção de que sua gradual perda de parcelas do mercado mundial se deveria à "pirataria tecnológica" de países como o Japão.
A razão dessa estratégia é que os mercados mais lucrativos são aqueles criados por novos produtos, mercados que as patentes permitem explorar com margens extraordinárias de lucros. Os produtos de tecnologia conhecida são transacionados em mercados mais competitivos, nos quais as margens de lucro são menores. Quanto maiores as dificuldades à transferência de tecnologia, mais lentamente surgem competidores e durante mais tempo as empresas líderes podem auferir lucros extraordinários.”

Nao entrando no merito das orientacoes politicas do autor, o texto em verde descreve a dinamica tipica do capitalismo.
Schumpeteriano. Nenhum novidade.
Qual a razao na inovacao e da criacao de novas tecnologias? Compartilhar eh que nao eh, nem em regimes comunistas.

[]s

Os EUA têm a maior coleção de embargos comprovados porque são a potência hegemônica, têm a maior quantidade e qualidade de conhecimento tecnológico, têm o poder econômico, praticamente dominam o mercado e assim podem ditar as regras.

É pertinente expôr que continuamos sob a "proteção" e influência política e cultural dos norte-americanos. Não que seja de todo mal, mas a AL está sob "controle", apesar dos Chaves e Evos da vida. Ou seja, somos objeto de uma política regional específica definida há muitos anos e ainda hoje aplicada pelos EUA. E o "american way of war" fascina.

A Europa já há muito não tem tanta influência, mas existem resistências, lá e cá.

Se existe um país europeu consciente da responsabilidade de se manter independente, esse é a França. Aliado mas independente, mesmo na OTAN, com seu arsenal nuclear mantido sob controle nacional.

Eu penso que existe um forte desejo da França de aproximação com o Brasil em todas as áreas, inclusive, e talvez principalmente, na área de Defesa. O acordo estratégico e o contrato dos subs revelam isso. A França não propôs acordo semelhante a nenhum outro país, nem à Índia.

Nada me leva a crer que podemos ter mais concessões com os norte-americanos.

Nenhum país vai dar tecnologia de mão beijada mas todos têm seus interesses. O NOSSO é obter o maior ganho tecnológico possível através de acordos e compras. A França precisa se manter independente com aliados e mercados. E os EUA?

[]'s

Concordo projeto. Mas acho que tem mais alguém interessado na gente.

Pelo que lembro, a França retornou a OTAN como membro pleno oficilamente a algumas semanas. Teve até cerimônia especial e tudo. Deve ser sinal que o Sarkozy lá no fundinho é um americanófilo.

Bourne escreveu:Pelo que lembro, a França retornou a OTAN como membro pleno oficilamente a algumas semanas. Teve até cerimônia especial e tudo. Deve ser sinal que o Sarkozy lá no fundinho é um americanófilo.

A França retorno à OTAN mas a dissuasão nuclear, à parte, ficou fora desta.
Ainda assim, a França já participava da OTAN e, por isso, não fazia sentido ficar fora dos escalões decisórios. Não contradiz a política de Estado, que é a de se manter independente da influência militar norte-americana. Ou alguém tem dúvida isso?

P.S.: Repito, qual o interesse dos EUA em relação ao Brasil e o que isso poderia contribuir com as nossas pretensões?

[]'s

Cadê os exemplos de embargo russo a nós????
Tem de aparecer, afinal, quatro pessoas votaram na Rússia, logo...