Fórum Defesa Brasil

prp escreveu:Tubaina é sodas.

Infelizmente, nossa mentalidade militar é essa. Vou dar um exemplo: a FAB estabeleceu o Derby como míssil padrão para o F-X2! Espero que a END sirva para que mude.

Abraços

Pepê

Pepê, boa tarde

Sugiro refazer seus cálculos: Mach 4,0 resulta em aproximadamente 40 milhas náuticas por minuto.
Abraço,

Justin

Pepê,

Ainda quanto aos mísseis, sabemos que eles são absurdamente caros e têm vencimento com prazos não muito dilatados.
Acho que vários países que não têm hipótese de guerra iminente costumam ter uma reduzida "reserva de guerra" de armas.
Mantém, no máximo, estoque para treinamento e para alguns dias de operação.
O que não se pode abrir mão é de ter os armamentos completamente integrados às aeronaves, assim como treinamento e infraestrutura para operação e manutenção. Essas são atividades que demandam tempo muito grande para obter resultados.
Como as guerras normalmente não surgem do dia para a noite, para optar por uma solução semelhante devem-se usar sistemas bélicos oriundos de reais parceiros estratégicos.
Só assim poderia ser buscado um aumento do estoque de armas no período de "crise" que normalmente antecede uma guerra.
Para participar de coalizões, por exemplo, provavelmente não teríamos que usar nossa reserva de guerra.
É uma opção a ser avaliada com critério. Está longe de ser irreal ou irresponsável.
Abraço,

Justin

Justin Case escreveu:Pepê, boa tarde

Sugiro refazer seus cálculos: Mach 4,0 resulta em aproximadamente 40 milhas náuticas por minuto.
Abraço,

Justin

Vc tem razão, dá menos de quatro minutos, mas é um vetor completamente passivo (os russos foram pioneiros nessa área)e discreto e que é disparado a mais de 100km do raio de ação das armas da escolta. Continua sendo uma vantagem estúpida para quem o possui. Os Su35 podem disparar uma salva contra um AWACs e se afastar sem engajar a escolta. Não é uma vantagem pequena.

Abraços

Pepê

Só para complementar não é que o Derby seria o míssil "padrão" do F-X2...

... e sim era o referêncial por haver a possibilidade de ainda estar sendo empregado quando o F-X2 entrar em operação... além disso seria uma maneira de levantar a questão da "abertura" de códigos fontes para compatibilização de armamentos (daí o Derby aparecendo como referêncial além de outros armamentos)...

Enfim, outro ponto relacionado era que se até lá (2014+) se o relacionamento com os S Africanos continuar indo bem, teríamos então a chance de ter "um outro" missil como o nosso BVR.

Para completar a discussão de armamentos "novos" até aonde eu entendi seria uma discussão "a parte".

Isso é o que eu sei

[]s
CB_Lima

Justin Case escreveu:Pepê,

Ainda quanto aos mísseis, sabemos que eles são absurdamente caros e têm vencimento com prazos não muito dilatados.
Acho que vários países que não têm hipótese de guerra iminente costumam ter uma reduzida "reserva de guerra" de armas.
Mantém, no máximo, estoque para treinamento e para alguns dias de operação.
O que não se pode abrir mão é de ter os armamentos completamente integrados às aeronaves, assim como treinamento e infraestrutura para operação e manutenção. Essas são atividades que demandam tempo muito grande para obter resultados.
Como as guerras normalmente não surgem do dia para a noite, para optar por uma solução semelhante devem-se usar sistemas bélicos oriundos de reais parceiros estratégicos.
Só assim poderia ser buscado um aumento do estoque de armas no período de "crise" que normalmente antecede uma guerra.
Para participar de coalizões, por exemplo, provavelmente não teríamos que usar nossa reserva de guerra.
É uma opção a ser avaliada com critério. Está longe de ser irreal ou irresponsável.
Abraço,

Justin

Produzir as armas é tão ou mais importante que produzir o vetor de lançamento. Num período de crise não conseguiríamos armas suficientes para a duração de um conflito. Quanto tempo levaria para obter 10 MICA por Rafale, só para dar um exemplo, se tivéssemos 36 aeronaves? No mínimo uns três meses.

Abraços

Pepê

cb_lima escreveu:Só para complementar não é que o Derby seria o míssil "padrão" do F-X2...

... e sim era o referêncial por haver a possibilidade de ainda estar sendo empregado quando o F-X2 entrar em operação... além disso seria uma maneira de levantar a questão da "abertura" de códigos fontes para compatibilização de armamentos (daí o Derby aparecendo como referêncial além de outros armamentos)...

Enfim, outro ponto relacionado era que se até lá (2014+) se o relacionamento com os S Africanos continuar indo bem, teríamos então a chance de ter "um outro" missil como o nosso BVR.

Para completar a discussão de armamentos "novos" até aonde eu entendi seria uma discussão "a parte".

Isso é o que eu sei

[]s
CB_Lima

Não, CB Lima, foi colocado como arma preferencial e a integração consta do pacote do Gripen NG! Quanto aos sul-africanos, o BVR de nova geração deles deu para trás.

Abraços

Pepê

Pepê Rezende escreveu:

prp escreveu:Tubaina é sodas.

Infelizmente, nossa mentalidade militar é essa. Vou dar um exemplo: a FAB estabeleceu o Derby como míssil padrão para o F-X2! Espero que a END sirva para que mude.

Abraços

Pepê

Para o F-X2?!
Pensava que apenas para o F-5BR (para esse faz sentido devido ao menor peso).

[]s

Justin Case escreveu:Pepê, boa tarde

Sugiro refazer seus cálculos: Mach 4,0 resulta em aproximadamente 40 milhas náuticas por minuto.
Abraço,

Justin

Ele atinge Vmax= Mach 4.
Ele acelera até essa velocidade, mantém ela por um tempo e desacelera. Como se distribui os tempos e velocidades?

[]s

Pepê Rezende escreveu:

Justin Case escreveu:Pepê,

Ainda quanto aos mísseis, sabemos que eles são absurdamente caros e têm vencimento com prazos não muito dilatados.
Acho que vários países que não têm hipótese de guerra iminente costumam ter uma reduzida "reserva de guerra" de armas.
Mantém, no máximo, estoque para treinamento e para alguns dias de operação.
O que não se pode abrir mão é de ter os armamentos completamente integrados às aeronaves, assim como treinamento e infraestrutura para operação e manutenção. Essas são atividades que demandam tempo muito grande para obter resultados.
Como as guerras normalmente não surgem do dia para a noite, para optar por uma solução semelhante devem-se usar sistemas bélicos oriundos de reais parceiros estratégicos.
Só assim poderia ser buscado um aumento do estoque de armas no período de "crise" que normalmente antecede uma guerra.
Para participar de coalizões, por exemplo, provavelmente não teríamos que usar nossa reserva de guerra.
É uma opção a ser avaliada com critério. Está longe de ser irreal ou irresponsável.
Abraço,

Justin

Produzir as armas é tão ou mais importante que produzir o vetor de lançamento. Num período de crise não conseguiríamos armas suficientes para a duração de um conflito. Quanto tempo levaria para obter 10 MICA por Rafale, só para dar um exemplo, se tivéssemos 36 aeronaves? No mínimo uns três meses.

Abraços

Pepê

Concordo, Pepê.

O período de "crise" não dá antecipação suficiente.
Provavelmente o conceito teria que ser revisado, com a compra de armas, assim que fosse identificada ou atualizada uma hipótese de conflito HC.
Abraço,

Justin

Pepê,
quando falei da china expressei o exemplo russo, mas eles fazem isso com todo mundo, inclusive com a Embraer. Eles pode ter o apoio russo agora, mas daqui a 10 anos serão um competidor mais forte do que ja são da russia no mercado de defesa e acredito que essa foi um dos motivos que emperrou as negociações com o MD sobre o F-X/Pro-sub.

Sobre o ataque a um AEW pelo SU-35, acredito que a distancia ira variar dependendo do cenario, mas com certeza eles iriam impor uma serie de restrições a força atacante.

O uso de armamento passivos eu vou ter que discordar, pois os pioneiros em armas passivas foram os americanos com os misseis IR na guerra da coreia, e passivos contra radar com o Shrike no vietnam. Logico que os russos aprenderam a lição e desenvolveram armas semelhantes baseadas na sua doutrina, assim como o ocidente começou a desenvolver sistemas oticos depois de ver o que um IRST podia fazer no MIG-29.

Sobre os misseis BVR russos serem mais baratos, deve haver algum custo embutido na operação ou na vida util que o fazem ser semelhantes aos ocidentais; pois do contrario eles seriam um sucesso de vendas desbancando todos os outros concorrentes como o Derby. Como eu disse, vamos considerar o missil com todos os opcionais (up-link por exemplo) e sem nenhuma degradação de sistemas.
Agora, se um missil lançado de ombro e com guiagem por IR vale 200 mil, quanto vale um BVR com alcance de mais de 200nm, que voa a Mach 4, feito para destruir AEW e é passivo?
Eu acredito que um missil desse não saia por menos de $2 milhoes de dolares, isso se for vendido. Esse tipo de equipamento traz uma vantagem absurda no combate, e quem vende saba disso.

Como o justin disse, temos no maximo uma reserva de guerra pelo mesmo motivo de $empre... Um missil quando vence a validade (seja por tempo, hora de vôo ou numero de pousos) joga-se fora, por isso a tendencia e se fazer compras esparsas para que todos não percam a validade ao mesmo tempo; e volta e meia lança-se um prestes a vencer para ver se o comportamento e igual ao descrito pelo fabricante (volta e meia não é).

Eu entendo que para você possa paecer logico que se pense no armamento, já pensando la na frente. Mas para as FFAA que já estão nessa penuria faz 30 anos, eles querem primeiro botar o telhado na casa para depois escolher os moveis.
Como eu vou falar de R-77 se nossos vetores ou são de segunda mão ou de segunda mão com um som novo?
Como falar de misseis AA de medio e longo alcance, se as pouquissimas baterias que temos utilizam equipamento de cano com mira otica e nosso equipamento de "ponta" são misseis para defesa de ponto?
Como falar de misseis para nossas fragatas de escolta se a gente não consegue nem coloca-las todas no mar?
A verdade e que as FFAA tem o que voce chama de sindrome de put* de beira de estrada porque fazem 25 anos que elas são tratadas assim pelos politicos de nosso país, então acabaram se sentindo assim.

Para finalizar eu gostaria que ela fosse tratada não como uma amante, mas como esposa. Apertou ele aguenta a barra com voce, melhorou a situação a gente da melhores condições, pois uma amante ou garota de programa é um luxo que podemos abrir mão ou não, depende da vontade e do dinheiro, mas a esposa é para sempre.
Fazendo o paralelo, um estado não pode achar que suas FFAA são um luxo, não em um pais como o Brasil, elas são uma necessidade se quisermos ser o que podemos ser.

Santiago escreveu:

Justin Case escreveu:Pepê, boa tarde

Sugiro refazer seus cálculos: Mach 4,0 resulta em aproximadamente 40 milhas náuticas por minuto.
Abraço,

Justin

Ele atinge Vmax= Mach 4.
Ele acelera até essa velocidade, mantém ela por um tempo e desacelera. Como se distribui os tempos e velocidades?

[]s

Acho interessantissimo um míssil de pequeno porte conseguir voar a Mach 4 por umas 100 Nm. Acredito que existam dois momentos, um de aceleração inicial e outro de fase final, mas pouco provável um que consiga energia suficiente para manter supersonico durante tão longa trajetória.
Vejam o tamanho dos mísseis ou foguetes supersonicos de longo alcance (Patriot, Astros III, s-300, etc). Se for isso tudo mesmo não há solução para os AEW. Coitada da frota de E-3 da OTAN, não servirão para nada, pois suas escoltas ficam a umas 120 nm e uma aeronave com RCS reduzida não seria detectada a mais de 150 Nm.
Abraços

Thor,

Ar-ar já têm V inicial, a V inicial terra-ar é 0. Presumo que esses dados sejam os óptimos. Lembro um pequeno pormenor, há hoje tecnologia que detecta um lançamento de um míssil a centenas de milhas.

[[]]'s

soultrain escreveu:Thor,

Ar-ar já têm V inicial, a V inicial terra-ar é 0. Presumo que esses dados sejam os óptimos. Lembro um pequeno pormenor, há hoje tecnologia que detecta um lançamento de um míssil a centenas de milhas.

[[]]'s

Quantos milisegundos você acha que um míssil que voa a Mach 4+ acelera de 0 a Mach 4; e se for de 0.9 a M 4.0?
Existe tecnologia na prancheta de cientista para tudo, mas a nossa realidade de países do terceiro mundo, posta em prática, é outra, infelizmente (ou seria felizmente).

Uma coisa é ser lançado na ordem de mach 2 a grande altitude, para um alvo abaixo outra é ser lançado ao nível do mar com v inicial a zero, para um alvo acima.

Por isso disse que esses dados devem ser os máximos, já com o motor do míssil apagado só com energia cinética e potencial.

[[]]'s