Fórum Defesa Brasil

delmar escreveu:

tflash escreveu:Por muito que me oponha ao Chavez, também concordo que se o povo quer, porque é que não pode ter um líder pelo período que deseja? As limitações de reeleições limitam a escolha do povo de eleger quem quer a eleger quem pode ser eleito. Cria mais oportunidades para outros políticos chegarem ao topo da carreira mas não vejo qual é a vantagem para a população. Se os politicos não prestam é porque o povo não sabe votar e aí, só tem o que merecem.

Discordo do companheiro. Todo governo que permanece muito tempo no poder tende a tornar-se opressor na política e letárgico na adoção de medidas inovadoras ou modernas. A máquina estatal fica muito mais burocrática que o normal. O tempo passa e sempre as mesmas pessoas, com as mesmas idéias e métodos ocupam as mesmas posições de mando. Nada de novo acontece, nada de novo é criado. Após algum tempo o país fica estagnado na mesmice social, cultural e econômica. Estes governos quase sempre acabam ou são depostos por revoltas e conflitos, com mudanças violentas, inúmeros são os exemplos.
Aqui o governo de Borges de Medeiros acabou em uma revolução. Seu sucessor foi Getúlio Vargas que acabou liderando outra revolta, desta vez contra o governo central, em 1930, que colocou um fim ao que foi chamado, no Brasil, de "velha República".

Então temos vários exemplos disso ai que disse o companheiro delmar em todos os países EUROPEUS que citei acima, os governantes ficam muito tempo no poder, veja o Berlusconi na Itália, Thatcher na Inglaterra, ou o Mitterand e de Gaulle na França... temos que mandar estas pérolas do Getulio pra Itália, França, e Inglaterra pois assim ensinaremos eles que ficar muito tempo no poder não faz bem à saúde da nação, é contra a democracia de estampo Yankee, e assim quem sabe nós brasileiros conhecedores da verdade política mundial, evitaremos que nasçam movimentos de revolta e conflitos com mudanças violentas, os quais não faltam exemplos na história... será que na jovem terra deles já se passaram estes fatos, estes países europeus são tão jovens que deveriam mudar o sistema deles para algo como o nosso, será que eles não vêem isso??? Manda la pra eles estas considerações do Getulio, corre, vamos salvar a democracia na Europa Ocidental!!!

Concordo com o companheiro tflash, pois os casos em que o senhor delmar cita, de que onde são sempre os mesmos e que tudo ficava "Ultrapassado", burocrático, opressivo, repressivo e ineficiente, eram casos de ditaduras ou reinados autoritários onde o povo não tinha poder para mudar as coisas...... agora em um regime político onde é o povo que tem o PODER DE VOTO, as coisas mudam sim, sempre muda alguém também no governo, e este poder de mudar as coisas com o voto não o deixa o sistema cair na mesmice, na incompetência, e principalmente não deixa cair na opressão, pois se isso acontecer na próxima eleição ele(O líder) perderá!! Viu como é diferente quando o povo vota...

Já em regimes onde o povo não tem direito a voto, concordo com o senhor delmar de que nada muda, mas onde se vota muita coisa deve mudar sim, e a vida para a população principalmente, pois se não melhorar para o povo o cara PERDE a eleição e volta pra casa... essa é a chamada "Verdade das Urnas" ou o ditado "A voz do povo é a voz de Deus", o povo sempre julga, e tolos são aqueles que crêem que não o seja capaz, o povo sabe sim o que é melhor pra ele, pois se não fosse assim, os Regimes autocráticos(Ditaduras) nunca impediriam o voto em seus "mandatos"!!

Quando existe a possibilidade do povo escolher o tal do "gostou votou", um líder que mereça realmente terá os seus esforços reconhecidos por este, e entrará com mérito na história e no coração dos populares... muitos ditadores até tentam fazer isso com a auto-adoração na mídia e propaganda, mas são os fatos que contam, e o povo não é bobo, todo povo tem aquilo que merece, inclusive o Brasil !!

Gostei destas reflexões sobre e do Getulio, de onde as tiraste, são todas dos Poemas satíricos do Antonio Chimango??

Que isso, a França está longe de ser democrática, já que a reeleição lá é indefinitiva.

100 % com o Franco.

Se um governo é bom ele é reeleito e tem direito de continuar no poder. Se for ruim cai FORA. Foi assim com FHC que foi muito melhor que o governo anterior e agora com o LULA que no julgamento popular foi melhor do que o do FHC.

Talvez se a gente soubesse que o governo atual fosse ser tao melhor que o anterior a gente tivesse privado o FHC do segundo mandato e ainda estivéssemos com a Vale

A França se juntou à maioria das democracias, quando na revisão constitucional de 2008 impôs o limite de dois mandatos.

Praticamente todas as democracias mais antigas, entenderam o problema da manutenção do chefe de estado por demasiado tempo no poder.
Criam-se grupos de pressão organizados em torno do grupo que apóia o presidente e isso acaba pondo em causa todo o sistema.

O problema não é tão grave nos países que têm primeiro ministro e onde o chefe de estado não governa.
Nesses países o presidente ou o rei, é o chefe de estado nominal e tem sempre algum poder para remover o chefe do governo.

Já nos sistemas presidencialistas que são a norma no continente americano (só não é no Canadá e algum pequeno país do Caribe) todo o poder está nas mãos do presidente e nas mãos dos grupos que o apóiam.

Remover o presidente (Impeachment) é um dispositivo constitucional muito complicado e só funciona se o grupo que apóia o presidente ainda não tiver tido tempo para fixar-se no judiciário e no legislativo (exemplo do Collor).

O poder absoluto corrompe absolutamente. A limitação de mandatos também permite garantir à oposição a certeza de que vai poder discutir o poder no futuro e por isso impede tentativas golpistas.
A limitação de mandatos é tão importante como a eleição em dois turnos, que obriga mais de 50% dos eleitores a escolher um dos lados.

Sobre reeleições na França e outros países europeus.
O Mitterand ficou 14 anos no governo, de 1981 a 1995 e foi o presidente frances com mais tempo no poder. O de Gaulle ficou 10 anos, dois a mais que o FHC e o Lula, de 1959 a 1969.
Na Inglaterra a Tatcher ficou 11 anos como primeiro ministro (representava o partido da maioria), de 1979 a 1990.
Na Itália o Berlusconi esteve como premier entre 2001 e 2006, 5 anos. Retornou em 2008 e continua até agora. No somatório está no poder há 7 anos.
Normalmente onde é permitida a reeleição indefinida o grupo que está no poder usa todas as artimanhas possíveis (intimidação, pressão econômica, chantagem, corrupção, compra de votos e outras) para permanecer no comando. Assim praticamente todos os países limitam o direito à reeleição em suas práticas democraticas.
Em toda ditadura o presidente (ditador) tem direito a ser reeleito indefinidamente. As eleições são realizadas dentro do prazo e ele sempre vence de maneira folgada. Na última eleição iraquiana com Sadam, ele "ganhou" com 98% dos votos para mais um mandato.

Remover o presidente (Impeachment) é um dispositivo constitucional muito complicado e só funciona se o grupo que apóia o presidente ainda não tiver tido tempo para fixar-se no judiciário e no legislativo (exemplo do Collor).

Olha que para ter Impeachement serve o dolo criminal(assassinato por exemplo), ou o não cumprimento das leis ou um ato de improbidade administrativa(causar dano ao erário), ou ainda corrupção ativa provada... tem nada a ver com tirar um presidente eleito do poder por força do voto popular, é um assunto completamente diferente!

Presidente pode ser removido por voto popular em eleição, e não somente por impeachement como dà a entender no teu texto, isso é em caso de destituição de mandato oficial, que não é o caso aqui da discussão, falamos de reeleição, e o presidente pode sim ser removido pelo povo através do voto!

Quanto ao resto, o chefe de governo(1° ministro) pode sim cair dependendo do parlamento, mas pode também ficar por longo período, mais que ditadores atuais ou passados... veja o Berlusconi, esta no terceiro mandato atualmente, governou de 94-95, de 2001 a 2006, e se continuar neste inteiro de 2008 até 2013, vai acumular bem 11 anos de poder, e depois poderá ter um novo mandato de 5 anos se o partido dele for o que tiver mais votos, assim o parlamento o fará novamente o chefe de governo por mais 5 anos, o que dará 16 anos no poder, e assim por diante... certamente existiram interrupções, com D'alema no final dos anos 90, e com Prodi agora em 2006-8, mas não tiveram nem tempo de mudar as diretivas e organizações internas realizadas pelo senhor Berlusconi e sua gange, pois o tempo de governo efetivo deu e da uma vantagem sobre qualquer um pegue o governo por um período de tempo breve, alias o que derrubou o Prodi foi próprio a resistência em mudança nas articulações de seu predecessor, o senhor Prodi, que o fez retornar ao poder novamente, existe este fator também, este de que nada que o outro fez será mudado, fazendo cair um governo efetivo relativamente em breve espaço de tempo... conheço bem o parlamentarismo, é a maior bagunça política, e se um partido se organiza bem, governará pra sempre, sei disso de pessoa pois já morei là por mais de uma década, mas até isso nós já falamos nos posts anteriores...

Quanto à reforma constitucional francesa, bem meu caro, mudou o tempo de governo, mas não reduziu os poderes de rei que o presidente possui no país, diz para os democratas brasileiros que o presidente da França pode fechar o parlamento quando quiser,isso não é estar em linha com as democracias ocidentais... esta reforma não reduz o peso dos outros governos já existidos anteriormente no que tange a democracia eletiva direta de longo curso, com seus mandatos e tempos longos e indefinidos, este sistema democrático funcionou por longa data e foi sim importantìssimo para os países que o tiveram, e o resultado se vê hoje!

Somente o povo perde com o sistema de 2 eleições máximas, pois quando esta começando a funcionar acaba o período de governo e entra outro de filosofia política diferente... isso é positivo em países onde não existem ideologias contrapostas como é o caso dos USA, onde muda-se somente a administração e não o cunho político das obras do estado, um ou outro defendem a mesma posição, mas em nações com grande numero de ideologias contrapostas, como na europa onde o partido Comunista é fortíssimo dentro das câmaras parlamentares, o Socialista vive governando nações como é o caso da Espanha atualmente, ou até mesmo dos Verdes na Alemanha... este sistema é até mesmo prejudicial ao desenvolvimento da nação devido ao seu curto prazo de tempo para a implementação das medidas de governo, melhor seriam uns 4 mandatos de 5 anos cada, sem reeleição de candidato e partidária(o Partido não pode se reeleger no poder executivo por 20 anos, mas no legislativo sim), desta forma cada ideologia teria um período de tempo real para implementar mudanças na sociedade, e naturalmente se fracassa ou faz besteira neste período perde o mandato com as eleições diretas de 5 em 5 anos.... seria mais real para o plano de governo, o tal do PPA(Plano Pluri Anual) que no Brasil tem duração de 4 anos(e que nos países "comunistas" era o famigerado Plano Quinquenal), assim podendo até mesmo encontrar um equilíbrio maior entre o Plano Pluri Anual, a Lei de Diretrizes Orçamentárias e a Lei Orçamentária Anual, seria mais factível a presença do estado em obras e assistência publica devido ao maior tempo para a planificação e construção das mesmas, e não somente este troca troca de governo que somente prejudica uma continuidade, onde o que entra não continua nada do governo anterior, do oponente político... ufa escrevi uma tese aqui!!

Democracia verdadeira é quando o povo tem o poder de voto, o tempo de governo não é de importância fundamental para se definir qual democracia é melhor que a outra, os modelos estão ai, basta escolher qual se condiz melhor com a realidade cultural do povo que votará, e na minha opinião, este modelo dos Yankees(2 mandatos) não é o melhor para nós, pois temos uma realidade política mais ampla que a deles, fragmentada em várias ideologias políticas, diferente deles que possuem duas, mas no fim é uma sò, o capitalismo! E ainda aqui na A.L. e nos países europeus, cada voto é importante, ao contrário do modelo Yankee, onde o voto dos grandes eleitores é o que realmente conta, podendo até mesmo anular o resultado do voto popular se estes "grandes" votarem em massa em um único candidato, e mais uma diferença real é a obrigação de votar, coisa que faz os partidos brigarem entre si para ter o maior numero de votos, coisa que no exterior em muitos países não existe, e assim forma-se o poder pelo numero de filiados ao partido, pois pelo menos com estes votos você pode contar, o que gera grande numero de currais eleitorais partidários, onde o que tem maior numero de contribuições financeiras dos partidários tem grandes probabilidades de ganhar, e leva a população à uma indiferença política perigosa, pois não me interessa a política então eu não voto... o que deixa nas mãos de outros o destino da nação, e da mais força aos partidos que à população!

Votar deve ser sim uma obrigação política democrática, e não somente um direito.

Valeu !!

delmar escreveu:Sobre reeleições na França e outros países europeus.
O Mitterand ficou 14 anos no governo, de 1981 a 1995 e foi o presidente frances com mais tempo no poder. O de Gaulle ficou 10 anos, dois a mais que o FHC e o Lula, de 1959 a 1969.
Na Inglaterra a Tatcher ficou 11 anos como primeiro ministro (representava o partido da maioria), de 1979 a 1990.
Na Itália o Berlusconi esteve como premier entre 2001 e 2006, 5 anos. Retornou em 2008 e continua até agora. No somatório está no poder há 7 anos.
Normalmente onde é permitida a reeleição indefinida o grupo que está no poder usa todas as artimanhas possíveis (intimidação, pressão econômica, chantagem, corrupção, compra de votos e outras) para permanecer no comando. Assim praticamente todos os países limitam o direito à reeleição em suas práticas democraticas.
Em toda ditadura o presidente (ditador) tem direito a ser reeleito indefinidamente. As eleições são realizadas dentro do prazo e ele sempre vence de maneira folgada. Na última eleição iraquiana com Sadam, ele "ganhou" com 98% dos votos para mais um mandato.

E dai??? agora a ditadura é contada por tempo??? Quanto tempo é preciso para ser considerado ditadura?? A ditadura argentina durou quanto tempo??? A Uruguaia?? A Paraguaia??? A chilena?? Veras que estamos sempre ali no tempo de uma década(10 a 19 anos)...

E Em muitas democracias também existe o direito de ser eleito indefinidadamente!!

E esqueceu de colocar o governo Berlusconi de 94-95... e que ainda esta no poder e ficará em eterno se assim o povo o quiser, pois a LEI AUTORIZA, AUTORIZA, AUTORIZA... o senhor esta tentando encontrar uma base legal, jurídica e até mesmo temporal para justificar a tua posição contraria a reeleição na Venezuela, dizendo que o cara é um ditador pois será reeleito sempre... mas DITADOR REAL NAO DEIXA O POVO VOTAR, ou seja, repetindo o que diz a mídia PIG Ddzendo que somente ditaduras fazem reeleição por tempo indefinido,o que é FALSO, FALSO E FALSO, pois neste caso o ditador pode sim ser derrubado pelo voto do povo... e o senhor não quer admitir os FATOS, FATOS, FATOS de que na verdade as democracias também utilizam deste artifício da reeleição por TEMPO INDEFINIDO, TEMPO INDEFINIDO, TEMPO INDEFINIDO e muitos destes países democráticos se desenvolveram enorme mente, o que eu não creio será o caso da Venezuela, pois para se fazer isso, são necessárias medidas suplementares para manter o barco galejando, tais como as que o Brasil tem, como a nossa lei de responsabilidade fiscal, a 101 de 2000, feita por técnicos da máquina burocrática brasileira, que determinou que tudo o que fosse vendido do patrimônio público fosse diretamente enviado para as despesas de capital, ou seja obras e não para pagar funcionalismo, e de repente acabaram as privatizações, pois a grana agora deveria ir somente para obras... Também chamada "Regra de Ouro" da administração orçamentária, feita por técnicos, e feita engolir aos politicos!

Ou ainda a lei do emprego público, a 8.112 de 1990, outra lei feita por técnicos, mesmo que ainda haja os cargos em comissão, mas nos pontos onde conta, deve ser comissionado por membro de carreira(técnico), e não mais por cupincha político, ou a melhor de todas, a 8.666 de 1993, a de contratos e licitações… o Chavez está vivendo em uma espécie de Brasil dos anos 70-80-inicio dos 90, onde parentes eram nomeados indiscriminadamente, ou não existia limites para fazer empréstimos para pagar funcionalismo, e onde o estado comprava tudo o que queria dos "amigos" empresários mais puxa sacos, e não tinha nada de legal contra isso, hoje no Brasil ainda falta aplicar as leis nestes casos de Apadrinhagem de licitação, que seria a Lei 8429/92, lei que determina as sanções contra os agente públicos no exercício do mandato, tais como o enriquecimento ilícito, improbidade administrativa(era Collor, alguns dizem que foi próprio esta lei que o fez cair, e não aqueles supostos escândalos). Veja o caso do Sarney que já foi mais de uma vez condenado por causar dano ao erário(improbidade administrativa) e ainda esta por ai, o problema agora é reformar o judiciário brasileiro para que funcione... se aqui é assim com os caras que compram tudo dos amigos, imagina na Venezuela!

O problema é MUITO, MUITO ,MUITO mais complexo que estas verdades prontas da mìdia PIG, PIG, PIG, existem "N" fatores que devem ser analisados, não é assim no pronto e acabou como passam os PIG!!!

Parei rapaz, os fatos estão ai, se queres continuar sendo iludido pelas suas crenças políticas ou pelas verdades fabricadas pela mídia... o problema não é meu, eu que tento analisar muito os fatos e processos antes de acreditar em algo ou alguém, e no fim acabo não acreditando em nada e ninguém, somente nas leis escrita eu ainda boto um pouco de fé.

Fui, e me venha com dados reais para a discussão democrática... eu tenho olhos para ver, e não para ficar vendo "cegueiras"!

Valeu !!

tflash escreveu:Por muito que me oponha ao Chavez, também concordo que se o povo quer, porque é que não pode ter um líder pelo período que deseja?

Eu tb acho lindo um homem se sacrificar para o bem da nação. "diga ao povo que eu fico!!".
O problema é quando o cara começa a criar esquema para perpetuar no poder. O que não foi o caso Francês, tão pouco do ditador Uribe.
Se o que o Chavez esta fazendo na Venezuela não são condições para ele ficar eternamente no poder é democratico, eu não sei mais o que é democracia.
Essa história que o cara pode fazer o que quiser porque o mandato dele é legal, é muito fraco para explicar as ditaduras desse século.

Olha, comparar a França, Inglaterra e Itália com a Venezuela é do c* cair da bunda. A perseguição sistemática levada a cabo na Venezuela é digna das piores ditaduras, e só não há fuzilamento em praça pública pra se manter as aparências. E soa muito estranho que a esquerda latino americana apóie atos de força, ela que já foi vítima de tantos, e ignora o ciclo da história.

Venezuela e Colômbia reatam relação diplomática
Hugo Chávez está empenhado em não permitir a presença de grupos armados colombianos em território venezuelano, revelou ontem o Presidente da Colômbia, Juan Manuel Santos. (Ver vídeo SIC no fim do texto)

Lusa
8:32 Quarta feira, 11 de Agosto de 2010

"Em matéria de segurança o presidente (Hugo) Chávez, disse-me e reiterou hoje que não vai permitir a presença de grupos à margem da lei no seu território", revelou ontem o Presidente Colombiano.

Juan Manuel Santos falou aos jornalistas após um encontro, em Santa Marta, Colômbia, com o seu homólogo venezuelano, Hugo Chavez, durante o qual os presidentes decidiram restabelecer as relações bilaterais entre os países, quebradas a 22 de julho, por decisão de Caracas.

"Isto é algo que para nós é bem importante e é um passo importante para que estas relações (bilaterais) se mantenham sobre bases firmes", vincou.

Juan Manuel Santos iniciou a sua intervenção explicando que a reunião entre ambos foi "um momento importante para a Colômbia e para as relações entre a Colômbia e a Venezuela".

O Presidente colombiano indicou que no encontro de quatro horas houve "um diálogo franco, direto e sincero" e foi dado um "grande passo no restabelecimento da confiança", "uma das condições básicas de qualquer relação".
Declaração de princípios

Santos destacou a assinatura de uma declaração de princípios e o estabelecimento de várias comissões de trabalho, nomeadamente nas áreas da economia e segurança.

O Presidente colombiano sublinhou ainda a cooperação no apoio social e as obras conjuntas em matéria de infraestruturas.

Chávez quebrou a 22 de julho as relações bilaterais com Bogotá, na sequência da decisão colombiana de acusar Caracas, na Organização de Estados Americanos (OEA), de proteger guerrilheiros das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC) e do Exército de Libertação Nacional (ELN).

As relações diplomáticas e comerciais entre Caracas e Bogotá estavam congeladas desde 28 de julho de 2009, por decisão da Venezuela, em protesto contra o anúncio das autoridades colombianas de que tinham encontrado um lote de armas, procedente da Venezuela, nas mãos da guerrilha.

No centro da polémica entre os dois Estados estava ainda a decisão da Colômbia de permitir aos Estados Unidos usarem sete bases militares no país, no âmbito de um programa de luta contra o narcotráfico e o terrorismo.


http://aeiou.expresso.pt/colombiavenezu ... os=f598544

Guerra escreveu:

tflash escreveu:Por muito que me oponha ao Chavez, também concordo que se o povo quer, porque é que não pode ter um líder pelo período que deseja?

Eu tb acho lindo um homem se sacrificar para o bem da nação. "diga ao povo que eu fico!!".
O problema é quando o cara começa a criar esquema para perpetuar no poder. O que não foi o caso Francês, tão pouco do ditador Uribe.
Se o que o Chavez esta fazendo na Venezuela não são condições para ele ficar eternamente no poder é democratico, eu não sei mais o que é democracia.
Essa história que o cara pode fazer o que quiser porque o mandato dele é legal, é muito fraco para explicar as ditaduras desse século.

De novo... o cara não esta fazendo algo para se perpetuar no poder, pois se quisesse acabava com as eleições como eu já disse antes, minha posição a respeito esta muito bem explicada creio eu!

rodrigo escreveu:Olha, comparar a França, Inglaterra e Itália com a Venezuela é do c* cair da bunda. A perseguição sistemática levada a cabo na Venezuela é digna das piores ditaduras, e só não há fuzilamento em praça pública pra se manter as aparências. E soa muito estranho que a esquerda latino americana apóie atos de força, ela que já foi vítima de tantos, e ignora o ciclo da história.

Quem disse que tem esta perseguição?? A imprensa por acaso??? Tem quanto tempo que o senhor foi la, ou voltou de la???

Então já que o senhor gosta de acreditar no que diz a imprensa Yankee, ai vai uma da TV do AL Gore, a Current... além obviamente que o senhor pode ver o filme que hollywood fez para explicar o caso deste cara no poder da Venezuela... fica o Vìdeo do YT 1° parte:




E basta com esta coisa de direita e esquerda que neste mundo não tem santos não, e os unicos Deuses donos da verdade estão "no céu" e não na terra, ninguém é inocente e moralmente superior aqui em baixo não.


Vão acreditando em tudo o que diz a imprensa viu, continuem assim que verão o final feliz que farão, como se diz na Itália, "finirà con il cullo pieno!" e não é de merd@ não!!

P44 escreveu:

Venezuela e Colômbia reatam relação diplomática
Hugo Chávez está empenhado em não permitir a presença de grupos armados colombianos em território venezuelano, revelou ontem o Presidente da Colômbia, Juan Manuel Santos. (Ver vídeo SIC no fim do texto)

Deu em nada, mas o risco foi real... agora é sacudir a poeira e bola pra frente!

De novo... o cara não esta fazendo algo para se perpetuar no poder, pois se quisesse acabava com as eleições como eu já disse antes, minha posição a respeito esta muito bem explicada creio eu!

Bom, cada um acredita no que quiser. O que são 12 anos, se Fidel esta a meio seculo e tem gente que acha uma justificativa para essa necessidade (inclusive justificativa muito parecida com a do Chavez).
O fato é que o chavismo pode ser explicado, mas não pode ser justificado.
Lula tb era pobre. O Brasil tb esta na america do sul. O governo Lula sem atacar a democracia e sem nunca ser acusado de estabelecer uma ditadura fez muito mais para o Brasil que o Chavez fez para Venezuela.
Ficou oito anos vai deixar o poder como o presidente com maior popularidade da nossa historia. Podem criticar o cara a vontade, mas ninguém pode dizer que ele perseguiu oposição. Já o Chavez.
E o resultado, é só comparar as duas economias.

Vão acreditando em tudo o que diz a imprensa viu, continuem assim que verão o final feliz que farão, como se diz na Itália, "finirà con il cullo pieno!" e não é de merd@ não!!

No caso do Chavez para mim não faz diderença nenhuma se o que a imprensa diz é verdade ou mentira.
Eu estou na comoda posição de espectador dessa novela que já dura doze anos e não tem sinal de terminar.
Quem tem que ter pressa é o povo venezuelano!
Boa sorte para eles!!!

Tem quanto tempo que o senhor foi la, ou voltou de la???

Se a credibilidade da opinião do forista será medida com a capacidade de observação in loco do fato, estamos todos ferrados. E aproveitando a oportunidade, faz quanto tempo que o senhor foi lá, ou voltou de lá?

Não estou colocando em duvida a tua credibilidade, mas os fatos que o senhor declarou, como por exemplo as perseguições politicas...