Fórum Defesa Brasil

helio escreveu: Um abraço (sem o seu sarcasmo)
Hélio

Não existiu e nem existe sarcasmo de minha parte em relação a você, de fato sou um admirador de seu trabalho; porém saberei ser duro, tanto quanto você, em relação a certas abobrinhas que anda espalhando por aí; serei um eterno crítico dos "críticos" (infelizes).


Forte abraço (absolutamente sem sarcasmo),

Orestes

orestespf escreveu:

helio escreveu: Um abraço (sem o seu sarcasmo)
Hélio

Não existiu e nem existe sarcasmo de minha parte em relação a você, de fato sou um admirador de seu trabalho; porém saberei ser duro, tanto quanto você, em relação a certas abobrinhas que anda espalhando por aí; serei um eterno crítico dos "críticos" (infelizes).


Forte abraço (absolutamente sem sarcasmo),

Orestes

Orestes
Não escrevi abobrinhas, e sim opiniões embasadas em fatos (não sei se vc leu por inteiro o meu ultimo post, pois vc não as comentou ), entretanto por mais absurdas que possam te parecer, saiba que não te contestei de forma deselegante, e consequentemente não havia necessidade de reponder daquela forma, a meu ver totalmente desnecessária pois estamos num forum para discutir opiniões, apenas isto.

Abraço (também absolutamente desprovidas de sarcasmo)

Hélio

Santiago escreveu: Esse é um risco que existe e vai sempre existir.
Entre um embargo total e um não embargo, há outras possibilidades nefastas.

Defense ministry to consider proposal to mothball Mirage fighters
Central News Agency
2009-10-22 06:34 PM

Taipei, Oct. 22 (CNA) Minister of National Defense Kao Hua-chu promised Thursday to consider a proposal to mothball the Air Force's Mirage fighter jets in light of their low performance and high maintenance costs.

Kao said the Ministry of National Defense (MND) will carefully evaluate issues such as how to maintain the balance of combat capabilities across the Taiwan Strait, before making a decision on the matter.

In the meantime, the Air Force will work with the French manufacturer in an effort to fix the problems with the turbine blades of the jet engines so as to upgrade the aircraft's performance, he said.

The proposal to mothball the Mirage fighters was put forward by ruling Kuomintang Legislator Lin Yu-fang during a meeting of the Legislative Yuan's Foreign and National Defense Committee.

According to Lin, the rupture of the engine turbine blades on Mirage 2000 fighters in May resulted in a drop of pilots' average flight hours to six hours that month, which was only 40 percent of the minimum 15 hours required by the MND.

Lin also pointed to the exorbitant costs involved in maintaining the Mirage fleet.

While the maintenance costs of the F-16 fighters and the Indigenous Defense Fighter (IDF) are NT$160,000 and NT$250,000 per flight hour, respectively, it costs NT$800,000 per flight hour to maintain the Mirage jets, he said.

Este post é extraordinário e completamente desconcertante, você quer provar mesmo o quê???

Incrível mesmo, você obriga a pessoas distantes a se tornarem "defensores" dos franceses quase como o prick.

Para sua informação esse texto de 2009, teve razões e já teve solução. A Snecma teve um papel e a pista é: "It's politics stupid!!"

Procure como você tão bem sabe...

Carlos Mathias escreveu:Mas será que dá prá confundir um AWACS emitindo?

Se a identificação for feita pelas caracteristicas conhecidas ou presumidas do seu radar
(largura de pulso, frequencia, tipo de varredura, etc...) voce pode transmitir um sinal com essas caracteristicas; o atacante vai saber que existe um fonte de radiação com as caracteristicas que ele procura mas não vai ter certeza se é seu alvo.
Ja existem engodos semelhantes para misseis anti-radiação ar-solo.

soultrain escreveu:

Santiago escreveu: Nobre missão Soultrain!
Leia com atenção o postado recentemente. Não é invenção de Santiago. Tudo tem fonte e data.
Desconfie das explicações que brotam do nada em fóruns e acabam se transformando em verdades absolutas. Isso é cômodo. E tem quem goste de comodidade. Como tem!

[]s

Então mais uma vez, não retire as coisas de contexto, aqui o press release original e completo:

Saab, Selex, Elettronica pursue AESA R&D project

Saab Microwave Systems AB, Selex Sistemi Integrati S.p.A and Elettronica S.p.A. have been awarded the second phase of a three-phase research and development programme supporting the development of the next generation of microwave multi-function, multi-role systems called MAESA (Multi-role Active Electronically Scanned Antenna).

On behalf of the armed forces of Italy and Sweden, FMV, Swedish Defence Materiel Administration, has signed contracts with the three companies relating to the second phase of the three-phase long-term strategic research and development cooperation regarding radar and electronic warfare (EW). The programme will be fully financed by the two countries. The participating companies will together exploit the potential of AESA technologies in future defence electronic systems.

The second phase comprises system architecture definitions and technology studies and development, as well as defining and planning of the following phase relevant to the prototype development and testing.

The introduction of M-AESA technology, comprising digital beam forming, will enable a great increase in future microwave systems performance. The M-AESA benefits include the ability to detect, track and identify small targets in a complex environment, to detect, track, identify and jam emitter and communication threats, thus providing the possibility to design flexible multipurpose electronics in advanced platforms. The multipurpose electronics include functions from radar and electronic warfare, as well as communications.

The next stage in development, after 2010, is intended to consist in the development of a functional model for realistic verifications.

Ou seja esse era um programa completamente teórico, com meta para fazer um protótipo de verificação da tecnologia em 2010. Sabe qual foi o resultado desse programa? ....

O trabalho desse radar é da Selex somente, a SAAB vai fazer a integração, apenas isso.


[[]]'s

----------------------------------------------------------------------------------------


Acorda Soultrain!! Essa noticia sobre a cooperação entre a SAAB e a SELEX para o desenvolvimento de tecnologia AESA com o suporte de ambos governos é de 2006 e o lançamento do programa NG foi feito em 2007!!

DATE:21/06/07
SOURCE:Flight Daily News
More power and more payload for Gripen demo
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -demo.html

By Jon Lake
Saab chose the Paris Air Show to reveal details of its new Gripen Demonstrator programme. The Gripen Demo aircraft will act as a technology demonstrator and testbed for an upgrade configuration for the Swedish air force, and as the prototype for planned ‘Future Gripens’, including the Gripen N for Norway, the Gripen DK for Denmark, and perhaps even for a variant to meet India’s MMRCA requirement.

The programme is planned to “keep Gripen at the leading edge of fighter aircraft performance and capability, well beyond 2040”, according to Gripen International’s managing director, Johan Lehander.

The Gripen Demo aircraft will have a revised configuration, with a new forward-retracting main landing gear that frees up internal volume for extra fuel, and with distinctive bulged wingroot fairings underwing providing further increases in internal volume. The use of these fairings replaces the upper fuselage conformal tanks seen on previous studies, and will provide an extra 38% of internal fuel, taking the total to 3,130 kg.
The relocated and beefed-up undercarriage will allow a 2-tonne increase in maximum take off weight, to 16t. This in turn will allow the aircraft to carrier heavier warloads (up to 6,000kg), and to facilitate this, the Gripen Demo will have new side by side under-fuselage pylons (augmenting the single centreline pylon) and underwing hardpoints capable of carrying twin pylons.

The aircraft will be powered by a new 22,000lb engine, provisionally dubbed the F414G. This is based on the General Electric F414-GE-400 engine that powers the F/A-18E/F Super Hornet, with full authority digital electronic control software for enhanced safety and reliability.

The F414 engine is a derivative of the original F404 - the existing Gripen engine, the RM-12, is a variant – and combines proven reliability, maintainability and operability with advanced technology. The F414G will deliver some 4,000lb more thrust than the RM-12, giving a useful boost in performance. Some sources give the new engine a 26,000lb thrust rating – doubling the advantage.

The aircraft will also be fitted with an AESA radar, probably based on Ericsson’s long-running NORA and Saab/Selex’ M-AESA programmes. Sweden has a requirement to upgrade some 31 early Gripens to C/D standards, but it may now leapfrog a generation and be upgraded to a standard similar to the Gripen Demo.

Naquela ocasião já se dizia que o radar definitivo seria baseado nas tecnologias do programa M-AESA, descrito na notícia que vc postou e na postada por mim do site DID ( http://www.defenseindustrydaily.com/saa ... dar-02819/ ) e que vc parece ter ignorado.

Bob Manson disse que o papel da SAAB envolve integração e desenvolvimento e não apenas integração. Por que vc insite em omitir a palavra desenvolvimento? Seria a tal "sutil ingenuidade"?

Bob Mason: A Saab Microwave foi parceira da Ferranti (antecessora da SELEX Galileo) no desenvolvimento do radar Blue Vixen na década de 80. Acho que esta pergunta seria melhor respondida pela própria Saab. No entanto, o principal contratado [prime contractor] e responsável pelo desenho do produto [design authority] para o radar do Gripen NG radar é a própria SELEX Galileo. A Saab Microwave, graças a sua longa experiência no negócio de radares, contribuirá para o processo de integração e desenvolvimento deste radar. No entanto, a SELEX Galileo será a entidade líder [leading entity] para o projeto Raven ES 05.

[]s

soultrain escreveu:

Santiago escreveu: Esse é um risco que existe e vai sempre existir.
Entre um embargo total e um não embargo, há outras possibilidades nefastas.

Este post é extraordinário e completamente desconcertante, você quer provar mesmo o quê???

Incrível mesmo, você obriga a pessoas distantes a se tornarem "defensores" dos franceses quase como o prick.

Para sua informação esse texto de 2009, teve razões e já teve solução. A Snecma teve um papel e a pista é: "It's politics stupid!!"

Procure como você tão bem sabe...

Primeiro vc tirou meu post do contexto. Isso sim é desconcertante. Volte e leia tudo que se estava debatendo para se situar.
Segundo, nas CNTP o custo da hora de vôo do Mirage 2000 não é 3x maior do que o do F-16.
Terceiro, óbvio que foi política. Vc não sabia? O pior é quando é uma política deliberada. Assim como um embargo tradicional.

[]s

OBS.: Ninguém lhe obriga a nada. Vc desde sempre foi defensor das coisas francesas.

orestespf escreveu:

Santiago escreveu: Caro Piermatei Filho,

Muito sutil. Muito ingênuo. Ninguém percebe.

[]s

Uma vez amigo, sempre amigo, então...


Forte abraço!!!!

Achei essa materia interessante
fonte: Blog Defesa BR
FINAL DO FX-2,MD REFORÇA CONTROLE E UM POUCP DE ROBERT NACNAMARA

Final do FX-2, MD Reforça Controle e Um Pouco de Robert McNamara

Final do FX-2 em 7 de Setembro?

Na edição atual da revista Isto é, em uma matéria chamada “Jobim vai à guerra“, é dito o seguinte:

“Segundo um general-de-brigada, o Exército não será contemplado com nenhum dos grandes projetos a serem assinados no dia 7 de setembro pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o seu colega francês Nicolas Sarkozy.”

Fica evidente, então, que o anúncio da decisão do FX-2 será feito em 7 de setembro, quando Lula e Sarkozy já assinarão o contrato para os 36 Rafales F3.

Mas quais serão esses outros grandes projetos a serem contratados por Brasil e França? Só podem ser referentes à MB e à FAB. Os submarinos já foram todos contratados. Só pode ser novidade.

Um caso seria o anúncio da aguardada encomenda francesa por 12 aeronaves cargueiras táticas KC-390. Mas não seria só isso. Dizem que tem muita coisa boa vindo por aí.

MD Reforça Controle -- a Lei de Nova Defesa

O presidente Lula sancionou em 25 de agosto a Lei que estrutura a Nova Defesa, com o fortalecimento do Ministério da Defesa, criado em 1999.

A Lei de Nova Defesa, resultado do PLC 10/2010, contempla uma nova estrutura das Forças Armadas com o Ministério da Defesa à frente. Até agora, trata-se do principal ato de tudo que foi planejado na Estratégia Nacional de Defesa (END), a qual passará a ser atualizada a cada 4 anos.

Ela começa a reestruturar o Ministério da Defesa, que passa a ter à frente novas tarefas e obrigações, especialmente na coordenação das Forças Armadas e na integração da área de Defesa com o projeto de desenvolvimento nacional.

Essa tomada estratégica é fruto do trabalho do professor Mangabeira Unger, como ressalta o presidente Lula em seu discurso (ver em vídeo abaixo) no evento.

As medidas estão sendo tomadas com o atraso de um ano. O cerne da questão é que o MD está subordinando os militares ao poder civil. Eles perdem autonomia, mas passam a ter poder de prisão (antes só o Exército tinha).

Para que comece a haver uma unificação de fato, uma interoperabilidade, é necessário que o controle sobre as aquisições de equipamentos e materiais das três Forças Armadas seja feito pelo Ministério da Defesa, cuja Secretaria de Compras visará alcançar substancial ganho de escala em suas atividades.

Jobim procura reduzir as autonomias das Forças Armadas em atividades que não são exclusivas de militares. Isto é essencial para o país buscar atingir um nível de eficácia em Defesa, pois um Cenipa não é uma atividade de Defesa.

Há muitos outros casos que precisam de mudanças radicais e urgentes. São distorções criadas ao longo do tempo, que vão do GTE, que hoje transporta pelo país todo tipo de autoridades da burocracia civil com dezenas de pilotos e aeronaves, ao controle aproximado do espaço aéreo de aeroportos civis, e até à operação desses aeroportos pela Infraero estatal.

O que não pode ser aceito em hipótese alguma, e o governo tem que ter muito cuidado onde pisa, é o possível aparelhamento do MD e das Forças Armadas por sindicalistas, pois foi o que ajudou a provocar todo o desencadear de fatos com auge em 31 de março de 1964.

Um Pouco de Robert McNamara -- Interessante Paralelo Brasil e EUA

Um membro de nosso Clube Defesa BR, o Tadeu Mendes, considerou interessante que certas medidas do ministro Nelson Jobim (como a criação da Secretaria de Compras do Ministério da Defesa) seriam quase idênticas às medidas que Robert McNamara tomou quando assumiu o Pentágono (sede da defesa dos EUA).

Ele buscou logo padronizar o sistema de compras das Forças Armadas, como também deu a palavra final para a adoção definitiva dos M-16 como o fuzil padrão para as quatro Forças.

Então, apenas por curiosidade, vejamos alguns pontos da administração McNamara e possíveis coincidências com o novo modelo brasileiro, projetado em grande parte pelo professor Mangabeira Unger.

John F. Kennedy convidou Robert McNamara para ser seu secretário da Defesa logo após sua eleição, em 1960.

Embora não conhecesse assuntos de defesa, McNamara mergulhou no assunto, aprendeu rapidamente, e logo começou a aplicar uma filosofia de gestão de “papel ativo”, em suas próprias palavras, “provendo uma liderança agressiva questionando, sugerindo alternativas, propondo objetivos e estimulando o progresso”.

Ele rejeitou mudanças organizacionais radicais, tais como as propostas por um grupo que Kennedy havia nomeado, liderado pelo senador W. Stuart Symington, que teria abolido os departamentos militares, substituído a junta de comandantes por um único chefe ou equipe, e estabelecido três comandos funcionais unificados.

McNamara aceitou a necessidade de serviços distintos, mas argumentou que “no final é preciso ter uma política de defesa, e não três políticas de defesa conflitantes. E é o trabalho do secretário e sua equipe ter certeza de que este é o caso.”

Kennedy afirmava que as Forças Armadas deveriam ficar constantemente sob comando e controle civis, e que a postura de defesa da nação tinha de ser “projetada para reduzir o perigo de guerra geral irracional ou não premeditada”.

Kennedy e McNamara rejeitaram a retaliação maciça por uma postura de resposta flexível. Os EUA queriam ter opções em uma situações de emergência que não fossem “a retirada inglória ou a ilimitada retaliação”, como o presidente colocara.

Além de uma grande revisão dos desafios militares enfrentados pelos EUA, iniciada por McNamara, em 1961, veio uma decisão de aumentar as capacidades de “guerra limitada” da nação.

Estes movimentos eram significativos porque McNamara estava abandonando a política do presidente Dwight D. Eisenhower de retaliação maciça em favor de uma estratégia de resposta flexível, que se baseava no aumento de capacidade para os EUA conduzirem uma guerra limitada, não-nuclear.

Presidente John F. Kennedy e McNamara, 1962

Não quero ir por ai Carlos, porque os EUA põem qualquer FA do mundo no chão.

O que eu quero dizer é que esses números pouco valem porque na doutrina não podem ser usados. É essa a ideia que tenho, de pouco vale ter um Meteor, se não o posso usar porque tenho que ter a certeza que o alvo é o ALVO. Ter alguns para dissuasão, o inimigo saber que o poderei usar, tudo bem, operacionalmente tenho muitas duvidas. Por isso o caminho dos Russos e Europeus para soluções como o OSF

Também tenho pensado nisso. Quando aqui se fala dos alcançes e capacidades dos diversos radares e se apresentão numeros, são numeros dos fabricantes e tirados em situações de desempenho optimas.

Como será num ambiente cheio de interferencias electronicas e pesadamente saturado? A que distancia é que os radares dos caças conseguem "queimar" através das contra-medidas? 30Kms?!! 40Kms?!!!

Os valores aqui colocados são como os valores que os fabricantes de automoveis dão sobre o consumo dos seus carros. E depois passamos a vida a perguntar-nos porque raio é que o fabricante dizia que consumia 5L/100Km e não conseguimos fazer menos de 7L/100Km.

Meus caros amigos, é óbvio ululante que os dados são os máximos possíveis.
Mas se vamos cortar, esse corte terá de ser linear e igual para todos.

Só um detalhe. Os russos divulgam o alcance máximo de seus mísseis de acordo com o alvo.
eu acho um erro de marketing, pois a concorrência obviamente vai pegar os piores dados e confrontar com seus melhores.

Por exemplo, eles citam o R-77 com alcance contra caças e cargueiros. Claro que contra caças o alcance é bem menor.

Mas vejam que eu citei um caso em que mesmo com uma super parafernália eletrônica, uma dezena de AWACS no ar, centenas de casas; um MIG-25 quase chegou lá, botando um AWACS prá correr.

É como na guerra das Malvinas, se pegássemos as propagandas da época dos fabricantes de AAAer dos navios, nada passaria por ali, quanto mais caças com bombas burras!
E passaram.

O ponto que eu quero enfatizar é que existe equipamento e doutrina específica para a missão, ou seja, se você for lutar com o cara, saiba que teu AWACS é a bola da vez, muito mais que teus caças.

--------------------------------X------------------------

Se a identificação for feita pelas caracteristicas conhecidas ou presumidas do seu radar
(largura de pulso, frequencia, tipo de varredura, etc...) voce pode transmitir um sinal com essas caracteristicas; o atacante vai saber que existe um fonte de radiação com as caracteristicas que ele procura mas não vai ter certeza se é seu alvo.
Ja existem engodos semelhantes para misseis anti-radiação ar-solo.

Sapão, eu quis dizer o cara receber o sinal no RWR e confirmar com o radar, OK?
Acho que com esses super-radares modernos seja possível diferenciar um UAV de um avião grande como um 707.
Eu acho, né?

sapao escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Mas será que dá prá confundir um AWACS emitindo?

Se a identificação for feita pelas caracteristicas conhecidas ou presumidas do seu radar
(largura de pulso, frequencia, tipo de varredura, etc...) voce pode transmitir um sinal com essas caracteristicas; o atacante vai saber que existe um fonte de radiação com as caracteristicas que ele procura mas não vai ter certeza se é seu alvo.
Ja existem engodos semelhantes para misseis anti-radiação ar-solo.

Perfeito!

O uso "despistadores" vai fazer parte cada vez mais da Guerra Aérea, sendo que foi utilizado com sucesso na I Guerra do Golfo com os EF-111A e os EA-6B... conversando com o pessoal do F-18G aqui do lado de casa eles falaram que é a realidade para eles.

Eu não duvido que a FAB já tenha entrado por esse campo pelo menos em teoria lá no esquadão 1/10 ou os 1/6, 2/6.

[]s
CB_Lima

Carlos Mathias escreveu:

Se a identificação for feita pelas caracteristicas conhecidas ou presumidas do seu radar
(largura de pulso, frequencia, tipo de varredura, etc...) voce pode transmitir um sinal com essas caracteristicas; o atacante vai saber que existe um fonte de radiação com as caracteristicas que ele procura mas não vai ter certeza se é seu alvo.
Ja existem engodos semelhantes para misseis anti-radiação ar-solo.

Sapão, eu quis dizer o cara receber o sinal no RWR e confirmar com o radar, OK?
Acho que com esses super-radares modernos seja possível diferenciar um UAV de um avião grande como um 707.
Eu acho, né?

O problema CM é que o RWR não é tão infalível assim e não é exatamente tão preciso... você tem mais ou menos uma "idéia" de onde o sinal vem e que você "iluminado" (isso se aquele sinal constar na sua biblioteca... o que é um ponto importantissimo!!!)...

Os franceses e americanos e em seguidas israelenses e russos estão tentando ir além e dar mais "precisão" ao rwr a ponto de poder utilizá-lo como elemento de interceptação, mas ainda assim a coisa não é perfeita pois depende de uma enormidade de fatores.

Estamos falando de "sinais" CM, e se um UAV quiser brilhar como uma árvore de Natal para enganar os adversários existem meios de fazer isso... (sugiro como referência ler a Guerra do vale de Beeka em 1982 como referência pois foi exatamente o que os israelenses fizeram).

[]s
CB_Lima

Carlos,
como falaram aqui objetos com pequenas mas especificas dimensões e com o material certo podem ser vistos por um radar como um alvo muito maior, é a teoria do stealth ao contrario.
E acredito que esse tipo de ataque jamais seria feito com o alvo no tracking do radar do atacante, pois na melhor das hipoteses o radar do atacante vai ter o mesmo alcance que o do AEW ( o que acho quase impossivel atualmente), então quer dizer que ao detectar o AEW esse tambem ja o detectou e ai começa uma guerra para cada um processar os sinais do outro tentando interferir, o AEW tentando fugir do lock e o atacante tentando obte-lo.
Partindo do principio que o piloto do caça seja mais capaz de fazer isso do que o operador de radar do AEW (o que acho muito dificil), mesmo assim a escolta ja teria sido acionada e o atacante teria o curto tempo entre sua detecção e a chegada da escolta dentro do alcançe BVR para lançar seu armamento; estando em desvantagem pois enquanto ele faz isso tudo sozinho o AEW + escolta agem como um time.
Alem disso trackear o alvo pode fazer com que este tracking seja utilizado para que um missil seja lançado contra o emissor; por isso em tese todo ataque anti-radiação é feito alem do horizonte radar para que a furtividade seja aproveitada. Em comparação, seria como um submarino emitir para adquirir um alvo ao inves de apenas escutar.

Vou desenhar:

1º- Aparece no RWR um sinal identificado como um AWACS.
2º- Sabendo a direção aproximada e já na caça de um AWACS, o piloto do caça aponta seu AESA/PESA naquele rumo e altitudes e escaneia o espaço.
3º- O eco radar chega e o computador do ardar PROVAVELMENTE saberá se é um UAV ou um 707/ERJ-145/IL-72/IL-18/etc, etc, etc tudo grande prá cacete.
4º- Dada a informação, o piloto decide por:

a- Atacar.
b- Ignorar.
c- manter vigilância naquele setor.
d- NDA, porque ele usa avião russo e tomou o idiotizador que vem com esse equipamento .

Então fica assim, o RWR dá um alerta e o pilOto confirma se é ou não com um radar fuderoso.

ATENÇÃO!!!!!!!!!!
Toda essa operação está reservada à caças com radares fuderosos!
Mitingas, Matusas, cegos e anões não podem fazer isso!

Vamos ver se agora vai.

Vou repetir mais uma vez...

Leia sobre a Guerra de Beekaa CM e você verá que em 1982 os radares Sírios e Egípcios achavam que um UAV era um E-2 ou um F-15 ou um F-16 ou mesmo um F-4.

Estamos falando de sinais meu amigo e tais descriminações que você afirma no inicio do seu comentário não acontecem exatamente dessa maneira.

Já existe um problema enorme que é relacionado a presença de tal sinal na biblioteca do RWR... não é tão fácil o quanto você imagina e pode ter certesa que se a FAB quiser que os seus novos "pods" made in Israel ou que os sensores do F-X venham com tais dados ele vão ter que pagar $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ ou vão fazer o que todo mundo faz... garimpar... testar... garimpar de novo... testar... garimpar de novo... etc etc etc.

Espero que tenha conseguido explicar um pouco...

[]s
CB_Lima