Fórum Defesa Brasil

Carlos, não se esqueça da Inês...

Impossível esquecer mestre, mas tenho que defende a honra dos que passaram.
Falar mal dos que não estão para se defender é errado, e eu defendo o ausente.

Quem sabe a Índia não nos serve exemplo de Hi-LOW?

Acho que e bem pelo que o Henrique e o Carlos falaram, são caças criados para serem empregados em doutrinas diferentes (OTAN X RUSSIA).
Cada um tem suas vantagems e desvantagems.
Cabe ao operador usa-los em um ambiente que suas vantagems sejam aproveitadas a maximo em relação ao inimigo, caso contrario nem a X-WING serve.

PS: Carlos, li esses dias sobre um projeto de UAV que simularia a emissão de um AEW para atrair os misseis russos, descobrindo a localização do atacante...
Defesa é isso ai, quem não se prepara na paz sangra na guerra!

Carlos Mathias escreveu:Impossível esquecer mestre, mas tenho que defende a honra dos que passaram.
Falar mal dos que não estão para se defender é errado, e eu defendo o ausente.

Quem sabe a Índia não nos serve exemplo de Hi-LOW?

Carlos, simplesmente Acredito (sinônimo de ingenuidade; minha). Não tem como um país querer ser potência apenas com "um dado caça", é preciso ousar, então... Como o Túlio véio lembrou posts atrás: tem que haver um Hi-lo aqui também.

Tá, não estou dizendo que "os short lists" são, necessariamente, "low", são muito mais do que isso, mas é preciso haver um "extra". Este "extra" é o benefício da dúvida, porém este (benefício da dúvida) não pode ser agora, entendo.

No mundo dos adultos não se mede o tamanho do dito cujo, mede-se a sapiência. Esta, no momento, ensina que não se deve dar passos maiores do que a perna (explico -- -- aquele seu "amigo" fabiano surtaria de vez).


Inté!!!

Acredite na brochura
by CM, com suporte d'O

Acho que e bem pelo que o Henrique e o Carlos falaram, são caças criados para serem empregados em doutrinas diferentes (OTAN X RUSSIA).
Cada um tem suas vantagems e desvantagems.
Cabe ao operador usa-los em um ambiente que suas vantagems sejam aproveitadas a maximo em relação ao inimigo, caso contrario nem a X-WING serve.

Correto. Mas eu acho que a doutrina russa se aproxima mais da nossa situação.
Temos países gigantes e enormes áreas desabitadas e sem apoio.

Carlos, li esses dias sobre um projeto de UAV que simularia a emissão de um AEW para atrair os misseis russos, descobrindo a localização do atacante...
Defesa é isso ai, quem não se prepara na paz sangra na guerra!

O problema é que o IRBIS-E pode detectar um AWACS lá pelos 400Km, e o retorno radar de um UAV certamente é diferente.
Creio que o Su-35BM usaria o sinal do radar do AWACS como primeiro indicativo de direção e determinação do sinal.
Depois, um feixe estreito e bem potente confirmaria ou não o alvo.
Ele teria numa missão anti-AWACS seis tiros.
A simples presença dele caçando na área poderia obrigar o AWACS real desligar seus radar, ou seja, soft kill.

O disparo normalmente é feito com duas cabeças de guiagem distintas, neste caso, uma ativa outra passiva.
Se emitir, atrai o KH-31MA/P, se desligar, mesmo assim o SU-35BM pode manter o track iluminando lateralmente em sem avançar em direção ao alvo.
O R-37/K-110 ao chegar na área do alvo vai ligar seu radar e procurar um alvo com uns 50M2 de RCS, ou mais.
O K-100 terá capacidade de home-on-jam.

Eu acho que a prudência vai prevalecerá e retirarão o AWCAS dali o mais rápido possível.
É um instrumento muito valioso.

Justin Case escreveu:

Santiago escreveu: Boa pergunta. Também tenho essa dúvida.

Com relação a inclinação, a questão seria o quanto a inclinação da antena verticalmente afeta o valor de Épsilon e o alcance. Mas tudo isso é levado em conta no projeto e mais uma série de outros fatores.



[]s



-

Eu também nunca ouvi falar a respeito da orientação dos elementos.
Mas, como você disse, a varredura da antena fixa é um cone de 60º (rotação de um triângulo de 60º) em torno do eixo longitudinal da aeronave.
Também sabemos que é impossível utilizar o "phase shift" a 90º e que este é ineficiente acima de 70º.
Conclusão: embora a base das antenas citadas esteja posicionada a 30º, os foco básico dos elementos TR está alinhado com a linha de referência de fuselagem.
E não precisamos nem recorrer às "fontes" para descobrir. Ainda bem que inventaram a tal de lógica.

Abraço,

Justin

Exatamente Srs!

Os elementos são alinhados com a linha da fuselagem e a sua inclinação diz respeito a diminuição do RCS.

[]s
CB_Lima

Legal ver um certo colega voltando para o lado NEGRO da Força...

Benke escreveu:Acredite na brochura
by CM, com suporte d'O

Mas claro que deve ser assim, nobre Benke, o erro é dar ouvidos a uma coruja que só aparece para ofender a todos que a contradiz; que não tem e nunca teve argumentos, mas que apenas faz parte do jogo. Mas fico feliz, coruja é de São Cipriano, então Tá Dominado!!!

Túlio escreveu:Legal ver um certo colega voltando para o lado NEGRO da Força...

Idem!!!

Aliás, o Mathiás é o nosso "Flanker forever"; mas o "Louis", bem... Taí, voltou!

Carlos Mathias escreveu:

Acho que e bem pelo que o Henrique e o Carlos falaram, são caças criados para serem empregados em doutrinas diferentes (OTAN X RUSSIA).
Cada um tem suas vantagems e desvantagems.
Cabe ao operador usa-los em um ambiente que suas vantagems sejam aproveitadas a maximo em relação ao inimigo, caso contrario nem a X-WING serve.

Correto. Mas eu acho que a doutrina russa se aproxima mais da nossa situação.
Temos países gigantes e enormes áreas desabitadas e sem apoio.

Carlos, li esses dias sobre um projeto de UAV que simularia a emissão de um AEW para atrair os misseis russos, descobrindo a localização do atacante...
Defesa é isso ai, quem não se prepara na paz sangra na guerra!

O problema é que o IRBIS-E pode detectar um AWACS lá pelos 400Km, e o retorno radar de um UAV certamente é diferente.
Creio que o Su-35BM usaria o sinal do radar do AWACS como primeiro indicativo de direção e determinação do sinal.
Depois, um feixe estreito e bem potente confirmaria ou não o alvo.
Ele teria numa missão anti-AWACS seis tiros.
A simples presença dele caçando na área poderia obrigar o AWACS real desligar seus radar, ou seja, soft kill.

O disparo normalmente é feito com duas cabeças de guiagem distintas, neste caso, uma ativa outra passiva.
Se emitir, atrai o KH-31MA/P, se desligar, mesmo assim o SU-35BM pode manter o track iluminando lateralmente em sem avançar em direção ao alvo.
O R-37/K-110 ao chegar na área do alvo vai ligar seu radar e procurar um alvo com uns 50M2 de RCS, ou mais.
O K-100 terá capacidade de home-on-jam.

Eu acho que a prudência vai prevalecerá e retirarão o AWCAS dali o mais rápido possível.
É um instrumento muito valioso.

Sei lá CM

Eu não acho que abater um AEW&C é tão fácil quanto dizem esses números.

Certamente que o SU-35 aparentemente é superior ao Rafale e outros caças Ocidentais em diversos aspectos, mas existe sempre aquel detalhe...

Mas eu honestamente não acho que números bastam, porque na hora de "empregar" a aeronave tenho absoluta certesa que os franceses (Rafale) ou ingleses (Typhoon) não deixaram os seus AEW dando bobeira para um SU-35 da vida e empregariam essas aeronaves em missões contra-ofensivas de maneiras tão eficientes quanto a maneira que os SU-35 também seriam empregados.

Ou seja, nessa discussão meio que super-trunfo acho que a coisa corre para o empate... no 1x1 sim... eu acho que o Su-35 seria melhor... mas...


[]s
CB_Lima

Carlos, simplesmente Acredito (sinônimo de ingenuidade; minha). Não tem como um país querer ser potência apenas com "um dado caça", é preciso ousar, então... Como o Túlio véio lembrou posts atrás: tem que haver um Hi-lo aqui também.

Pois então?
O futuro pode guardar surpresas agradáveis.

Tá, não estou dizendo que "os short lists" são, necessariamente, "low", são muito mais do que isso, mas é preciso haver um "extra". Este "extra" é o benefício da dúvida, porém este (benefício da dúvida) não pode ser agora, entendo.

Eu particularmente sou mais afeito a soluções definitivas. Mas entendo o ponto de vista.

No mundo dos adultos não se mede o tamanho do dito cujo, mede-se a sapiência. Esta, no momento, ensina que não se deve dar passos maiores do que a perna (explico -- -- aquele seu "amigo" fabiano surtaria de vez).

Entendo, mas acho que o passo poderia ser mais longo um pouco.
Mas o mestre sabe que compreendo o momento e etc.

Abraços!

orestespf escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Impossível esquecer mestre, mas tenho que defende a honra dos que passaram.
Falar mal dos que não estão para se defender é errado, e eu defendo o ausente.

Quem sabe a Índia não nos serve exemplo de Hi-LOW?

Carlos, simplesmente Acredito (sinônimo de ingenuidade; minha). Não tem como um país querer ser potência apenas com "um dado caça", é preciso ousar, então... Como o Túlio véio lembrou posts atrás: tem que haver um Hi-lo aqui também.

Tá, não estou dizendo que "os short lists" são, necessariamente, "low", são muito mais do que isso, mas é preciso haver um "extra". Este "extra" é o benefício da dúvida, porém este (benefício da dúvida) não pode ser agora, entendo.

No mundo dos adultos não se mede o tamanho do dito cujo, mede-se a sapiência. Esta, no momento, ensina que não se deve dar passos maiores do que a perna (explico -- -- aquele seu "amigo" fabiano surtaria de vez).


Inté!!!

Concordo mestre...

E honestamente... dependendo de qual decisão for tomada já será um gigantesco passo... e isso pode abrir mais caminhos que poderíamos ter aberto se só "radicalizarmos tudo".

Afinal... hoje somos uma nação que vive de "F-5"... então... para mudar para algo ultra melhor, muitos passos e tem que ser dados assim como "votos de confiança"...
Mas essa é a minha maneira de ver a coisa... (hoje pelo menos)

[]s
CB_Lima

Santiago escreveu:


As conexões entre a Ericsson (hoje Saab) e A Ferranti (hoje Selex).
ECR-90 = Captor.

É o fim da picada que um cara que era levado a sério tenha aceito o papel de garoto propaganda da SAAB...

Quanto à SELEX, se a ligação fosse tão sólida, os suecos não teriam tentado contratos com a Raytheon, Thales e ELTA antes de voltar a procurá-la.

Abraços

Pepê

CB, veja que eu disse sobre precaver-se a poupar um avião caro e peça chave nos esquemas OTAN+EUA.
Pode não abater, mas a tentativa certamente geraria um soft kill.
No Iraque, contra uma força aérea caindo aos pedaços, um AWACS teve de sair rápido da área, pois se não me engano, surgiu um MIG-25 muito alto e muito rápido.
Era um MIG-25, velhinho, baqueado, na mão de iraquianos, mas decidiu-se por evitar surpresas.
Vai que funciona!

Agora, se transferirmos isso para um sistema todo pensado para o abate desses aviões chave, eu acredito que os planejadores vão tirar seus AWACS da área assim que detectarem uma coisa voando alto e rápido em direção ao AWACS.
Até porque o tempo de decisão é curto.
Um K-100, baseado nos mísseis do S-300, voa a mach 6.
O R-37, mach 4~5.
Um AWACS é lento, manobra pouco ou nada.

O horizonte radar de um AWACS é de uns 350~400Km, ou seja, do momento que ele detectar o SU-35, ele tem bem pouco tempo para decidir se fica, se manda escoltas, se pede prá sair...

Isso é meio que como a doutrina russa de guerra naval, com ataques de MANs massivos para saturar defesas.
São doutrinas bem específicas, mas as plataformas são muito flexíveis e possuem uma miríade de armas ao seu dispor.
Qual a arma anti-AWACS ocidental?
Nenhuma.

Claro que tudo pode dar errado, mas pode dar errado para os dois lados.