Fórum Defesa Brasil

Justin Case escreveu:Santiago,

So substantial is this reduction, that a typical situation would see antenna gain, and hence power radiated and sensitivity, cut down to 25% at 60 degrees off the vertical.

Você traduziu como:

Um feixe inclinado 60 graus em ralação eixo longitudinal da aeronave haveria uma perda de 25% de potência e sensibilidade.

Eu pensei que "cut down to 25%" significasse uma redução de 75%.
É possível que eu tenha interpretado errado. Ainda falta muito para eu ser fluente em inglês.

Abraço,

Justin

Carlos Mathias escreveu:Porra, mas tú gosta de apanhar hein?Sadomasoquismo é coisa de russo!

O CM se esquece convenientemente que existe filosofias diferentes de caças, o Rafale e o Gripen estão de um lado, e o SU-35BM de outro lado.

É verdade, a filosofia é:

- Quem pode mais, pode. O resta quebra galho com anteninha e biquinho de beija-flor.Menor RCS, e radar para o que se quer, alcance é com o SPECTRA.

Como já defini, o Rafale é um Super Gripen. Esse é o conceito que considero mais moderno dos caças, quer dizer lutar em REDE, ter sensores passivos como prioridade, porque são os melhores e com mais alcance.

Se enforcou com a própria corda.

Eu sei que o Rafale é um Gripen um pouco maior.
A questão é que o Su-35BM tem tudo o que o Rafale tem por uma fração do preço, e com muito melhor desempenho.Não um pouco maior, é Super Gripen, afinal o que define a capacidade do caça é mais o peso que as dimensões. Um tem 16 toneladas de peso máximo, o outro entre 24,5 e 27 toneladas.

Mas o CM gosta das coisas grandes.

Sim, eu e os EUA, a Rússia, China, Índia, Japão, Israel e uma porrada de países.Não, os EUA tem F-15 e F-16, por sinal, a grande maioria dos caças dos EUA são F-16. Em Israel, Japão também é assim, a Rússia, Índia operam caças menores, pr sinal o caça russo mais produzido é compatível com o F-5, o Mig-21, o Mig 29 é do tamanho do Rafale.

Prick, o Rafaleco vai ser o low do SU-30MKI na Índia.Em tamanho, no desempenho real, vai ser muito SU-30 shotdonw!

Você viu a arte que postei? Numa delas a inclincação deve ser superior a 30 graus, nesse caso o giro é constante, ou teremos um radar cego. Afinal, como a função do radar é rastrear novos alvos, e dado a limitação do ângulo de varredura, o caça não pode confiar que não haverá alvos mais próximos. A inclinação da arte que postei não é leve.

Não gosto de debater sobre perebas e outros seres menos capacitados ao combate.Oras, eu não tenho nada haver com suas fixações, eu estava falando daquele tipo de radar.

Está se entregando, como falei para você estou falando de sensores IRST e mísseis IR, 40 kms é o alcance efetivo deles em qualquer situação metereológica, a grande vantagem é que seu cone de rastreio é muito maior que o do radar.

Não Prick, não.
40Km com qualquer tempo não, por favor.
E outra, o alcance mínimo do OLS-35 é de 50Km (head-on), e os mísseis IR russos todos batem nos 100Km, ou mais.Sei, o OSF tem alcance máximo de 130 kms, porém, existe uma enorme diferença entre alcance máximo e em determinadas condições.

Se você está com o radar movido para um ângulo muito alto, você tem um região de sombra grande do outro lado, isso é muito bonito em combates BVR´s, a curta distância o HMD e o IRST são muito importantes, e deixam o radar livre para rastrear outros alvos, sua fixação com radar é singular, mas vou repetir, considero o radar o pior tipo de sensor para o caça.

Prick, Prick...
O SU-35BM tem as mesmas capacidades, só que muito ampliadas.
E outra, se estou locando um lavo a 300Km nas minhas 6/9 horas, como é que outro caça inimigo vai passar sem ser visto?????
Num viaja Prick!Que capacidades ampliadas? A única coisa que o Su-35 tem de ampliado é seu tamanho, e a antena do radar, nada mais além disso, o resto é só um caça grande. Porque existe caças inimigos com capacidade de enganar o Grande radar.

Você, e somente você, pode até considerar que o radar é o pior sensor, até porque como o radar do Rafale é extremamente limitado, você tem que dizer que radar não presta.
Mas veja que a Dassault, fabricante do narizinho, está alardeando aos quatro ventos que o radar novo vai aumentar o alcance em 50%.
Mas meu cacete, afinal, o radar é ou não é importante? Prá quê gastar uma fortuna fazendo um AESA se o Ispéquitra resolve tudo silenciosamente e com IRST cego (40km prá mim é cego)?

Então veja que somente você em todo o planeta acha que radar é besteira, porque absolutamente TODOS os fabricantes de caças buscam radares cada vez mais potentes e melhores.
Tudo burro, e o Prick perdido aqui no Brasil descobriu que radar é besteira, o pior sensor e etc, etc, etc.

Avisa pelo menos a Dassault e a THALES sobre isso Prick.Oras CM, não force a barra, se você acha que é inteligente escolher o sensor que é o mais fácil de ser descoberto, quando existe opções de usar outros sensores, não serei eu que vou apontar a falha nessa sua lógica, os caças que usam radar hoje, são os que só dispõe de radar, que para mim significa consepção antiga, defasada.

Porém, a realidade continua, a antena é uma só, se está em grande ângulo de deflexão para ver algo que não é possível com o dirocionamento dos feixes, quer dizer que haverá grande região de sombra na área oposta.

Prick, isso é pior ainda com uma antena fixa e vertical.
O IRBIS-E leva ~1 segundo para ir de um extremo a outro do campo de varredura.
Para com essa invenção de campo cego porque cegueira é a especialidade do Rafale narizinho.CM, você entendeu bem o que falei, direcionar a antena é uma tentativa de ampliar o campo de varredura, porém, tem como DESVANTAGEM a abertura de um campo cego no lado oposto, é muito simples. A solução seria o rebatimento sistemático e rápido, o que teria outro problema, aumento das falhas de funcionamento, não existe como escapar disso.

A degradação ocorre nas antenas com grande inclinação fixa. Acho que você está se confundindo.

Não Prick, não...
Qualquer radar de varredura eletrônica degrada seu sinal nos limites do ângulo de varredura.
Quanto mais no centro do feixe, melhor, ou pelo menos sem precisar chegar no limite eletrônico de varredura.
Se o ângulo vai até 60º, deve-se evitar colocar um alvo nesse ângulo.Sim, e uma antena muito inclinada siginifica que você sempre terá grande ângulos de inclinação do feixe.

Você ainda não consegue endenter, com o IRBIS funcionando, um Rafale verá o Su-35 a 600 kms de distância, o radar nunca mais será o sensor com maior alcance. Você ainda não entendeu essa singela realidade.

Você é que não entendeu que por uma limitação física do Rafale, não adianta querer mudar toda a indústria militar do mundo, para que se adaptem às limitações de narizinho.
Mais uma vez, TODOS os fabricantes do mundo buscam radares cada vez mais potentes e melhores.Não, nem todos procuram radar mais potente, todos querem ampliar o alcance do radar, porém, sem sacrificar demais os outros parâmetros, porém, a realidade vai continuar, toda vez que o PODEROSO IRBIS for aceso, o SPECTRA irá detecer o mesmo ao dobro do alcance máximo. Por isso, colocar grandes antenas é uma solução antiga. Como de fato o SU-35 é um reprojeto de um caça de 1978.

Prick, um Su-35BM com radar desligado vai ver o Rafale antes (OLS-35 é melhor), atirar antes e mais vezes, manobrar melhor e ter muito mais persistência.
Ou se ligar o radar vai ver o Rafaleco a uns 200Km numa esfera à frente com limite de 120º para TODOS os lados e altitudes.Já falei para você OLS não tem maior alcance que o OSF, aí vamos bater de frente. Vou dizer vem claro, os russos em matéria de sensores não está na frente da França ou da Europa Ocidental.

O ispéquitra vira lixo se todos desligarem radar.

O Rafaleco não tem absolutamente nada melhor que um Su-35BM, só pior.Isso é sua opinião, ele tem menor RCS, melhor sensores, a uma capacidade de fusão de dados que os russos estão bem atrás, por sinal, eles não vão ter um radar AESA no SU-35BM antes do Rafale.

O caça sempre terá que movimentar, afinal, mesmo com a antena móvel existem ainda 120 graus de região de sombra, e por definição o caça é movimentação em pessoa.

Ah sim, verdade.
Só que com um ângulo de varredura de 120º eu preciso me movimentar muito menos e te mantenho traqueado enquanto executo uma manobra de evasão.
Atiro antes e manobro menos, sem nunca perder o lock em você.Olha as táticas não vão mudar por conta de uma antena móvel, mesmo porque hoje todos tem antenas móveis e continuam agindo assim, tem que dar uma volta de 360 graus, não tem jeito, somente se existir aeronaves AEW dá para relaxar.

Em combate próximo a realidade passa a ser visual e IR, o radar será atuado em conjunto com o resto, porém, o HMD passa ser o fundamental nessa situação.

É HMS, e a Rússia foi quem primeiro usou isso, assim como míssil IR com TVC e high off boresight.
E o radar voltou? Agora ele já atua em conjunto, né?
Hmmmm...E eu disse algo ao contrário, apenas constatei a importância do HMD.

O radar RBE fixo tem cone de 140 graus, 70 de cada lado, um móvel poderá chegar a 240 graus, os 120 graus vai continuar na sombra. E é aí que mora o perigo, afinal, todo mundo quer o setor das seis horas.

Ai meu Deus, como gosta de apanhar...

Prick, o IRBIS-E tem 120º para cada lado HOJE, operacional, funcionado.
Eu não estou citando um ângulo fictício, que a THALES não vai jamais usar no Rafale, e sabe porquê?Que ângulo fictício? Hoje o RBE AESA tem 140 de visão, é real, se o IRBIS chegar a 240, vai ser uma maravilha, porém, os outros 120 são o maior problema dos caças. Agora, os 140 são simultâneos, já os 240 não são simultâneos.
Porque é impossível colocar algo além de uma antena fixa na vertical naquele narizinho de beija-flor.

Não viaja Prick, e já estás colocando suporte móvel no RBE, né? .

Tem a fonte para estes 70º de varredura eletrônica do BRE-2?????A fonte é a Thales, a maior parte dos radares hoje já fazem 60º graus, para cada lado, ou você acha que e 60 graus só de um lado, esses dados são por hemisfério a partir o Zero grau, o RBE atinge 70 graus para cada lado simultaneamente, dando um total de 140 graus.

Sim, com o radar de antena móvel, exitirá sombra se a deflexão da antena estiver muito alta para algum setor, isso é básico, porque só existe uma antena, essa seria a grande vantagem de se ter antenas expalhadas, estaríamos em situação semelhante ao avião AEW.

Obrigado, você acaba de confirmar que uma antena móvel é muito melhor por escanear um volume de espaço muito maior num intervalo de tempo muito pequeno.

Prick, com antena fixa, a sombra que você adotou como mantra, existirá sempre, 100% do tempo e 100% das vezes, em 100% das situações.
Basta uma aproximação pelas 6/9 horas.Mas eu falei algo diferente, sempre existirá sombra, por isso a mobilidade da antena é discutível, se fosse para acabar com a sombra, seria ótimo, agora adotar mais complexidade, e ainda ficar com a sombra, me parece uma solução de ponto de vista. Alguns adotarão ela, outros não, como é o caso do Rafale, F35, F-22, F-15(AESA), que terão antenas fixas.

Bom, isso é achimos seu, para mim a Rússia não tem maior capacidade tecnológica de sensores que a França e a Europa Ocidental.

Achismo não, você que falou em 40Km.
Os dados de fabricante e já confirmados por testes, são de que um caça MIG-21 com PC foi localizado e dada solução de tiro a 90Km, head-on.Falei em 40 kms para tempo ruim, o IRST do Rafale já rastreou alvos a 130 kms, porém isso é alcance máximo.

Aaaaaah, Europa Ocidental, né? Quer dizer que a França já não está mais sozinha na produção do Rafale, tem coleira alheia pendurada no pescoço do narizinho...

Pede prá sair!Oras, por quê? Infelizmente, você deve estar careca de saber que as empresas europeías estão agora em grandes conglomerados, que o diga as novas armas(e o Meteor é o melhor exemplo) e sensores(Somente o Rafale é um caça nacional, Gripen e Typhoon são caças europeus). Está ficando cada vez mais difícil separar o lado nacional, a despeito de nossa vontade.

Isso o tornará presa ainda mais fácil de caças interceptadores, esse tipo de ataque pode ser feito sem oposição aérea, caso contrário, não existe como fugir de empregar pacotes, quer dizer, caças escoltas. Então se perde a vantagem da multi funcionalidade.

Presa?
Prick, um Su-35BM nunca é presa de ninguém, ele sempre caça, sempre.Vai caçar muito restrito a 5 g´s...

Se você se refere a caças limitados e fracos, realmente não há como fugir dessa coisa de pacote e etc.
Mas cada SU-35BM com três 3M54E leva mais seis MAA BVR/WVR. É a carga padrão da maioria dos caças em uso, limitada pela obrigação de usar tanques externos.Não existe isso, o pacote é a melhor solução, a vantagem de caças multifuncionais é que teremos pacotes com os mesmos caças, porém, com configurações de armamento distintas, porque provaram ser mais eficientes.

Quem precisa de escolta, é caça que está muito carregado com armamento que limita a puxada g´s, em face, a um nimigo capaz de assegurar superioridade aérea no local.

O Rafaleco, né?Todos eles, o seu poderoso SU-35BM com tanque cheio só puxa mesmo 5 g´s.

Como o Su-35BM vai ver seu alvo terrestre a bem mais de 250Km, ele nem precisa entrar em combate com a defesa de caças local.Como não? Um AEW vai ver antes o SU-35, e tem caça de defesa aérea por aí com 1800 kms de raio de combate.

Puxar Gs elevados é quando já se está sob ataque e evadindo de mísseis.
Essa é a situação que o SU-35BM impõem a seus alvos, ou seja, todos os outros aviões no céu e na terra.Esse situação é válida para qualquer caça, ate para F-22.

São alvos fáceis para qualquer caça de defesa áerea vetorado por AEW e carregados de mísseis ar-arç

Basta que o AWACS esteja 100% do tempo no céu e não tome um R-37/K-100/KH-31 no lombo por estar com o radar ligado.
Qualquer caça? Não existem caças, existem os alvos do SU-35BM.Para isso você terá que atacar as aeronaves AEW, e enfrentar antes os caças que estão no TO. Na teoria isso é muito lindo, porém, na prática, quem tinha aeronave AEW fez e faz o que querem no ar.

Carregados de MAA? Isso nos caças pequenos, como o Rafale, não existe. Existe isso sim, uma penca de tanques e limitação de desempenho.

Eu já me meti muitas vezes, e quem sai mal são os grandes, como já falei para você, o ideal é ter o menor tamanho possível. Por isso, nem 8, nem 800.

O Su-35 tem limitação de desempenho com os tanques cheios, como todos os caças do mundo, quanto mais pesados, menor o desempenho.

As melhores FAer do mundo discordam de você.
Até a França discorda, pois fez um Gripen maior prá defender um país pequeno como a França.Vou repetir, nem 8, nem 800. O caça tem que ter algo entre 20 e 30 toneladas. Me parece o intervalo ideal.

Pede prá sair que eu vou tomar café!
Cansei de espancar anão e cego.Você deve estar falando de algum gripeiro, eu não me senti nem um pouco espancado, ainda mais usando plumas russas.

[]´s

ninjanki escreveu:Prick,

Os colegas tem razão quando dizem que o swashplate móvel, ou rotativo, aumentam a capacidade efetiva do radar. Não dá para comparar uma antena estática com a mesma antena móvel, sempre a movel vai ter maior área de cobertura e ser capaz de otimizar o alcance máximo de detecção em alguns casos.Eu diria, que você deve usar o tempo verbal do seguinte modo, a antena móvel poderá aumentar a capacidade de varredura do radar, porém, dependendo da solução, poderá implicar em desvantagem, uma delas é certa, vai aumentar a complexidade, custo, peso e as falhas do radar.

Agora, oque o MoD, os Russos e os Suecos não dizem é que essa otimização ou vantagem só funciona à vezes, quando as condições de combate favorecem essa solução. Da mesma forma que novas estratégias são desenvolvidas por aqueles que tem essa capacidade adicional, os seus oponentes também vão desenvolver estratégias para evita-las. O F-35, por exemplo, pode ser mais fácil de detectar de lado doque de frente, mas como o oponente vai saber quando o F-35 estará em posição de ser detectado??? Da mesma forma, se o F-35 pode ser detectado de lado, ele pode detectar a emissão de radar, triangular a posição, mudar a direção de voo e ficar novamente invisível para aquele radar... Agora, com a certeza de aonde está o inimigo, e com sua própria antena perfeitamente alinhada para ganho máximo... Cada um tenta vender seu peixe, quer dizer, que sua solução de compromisso é a melhor, porém, TODAS são solução de compromisso.



Allan

ps. Nada impede os Franceses, se as antenas rotativas se mostrarem um grande sucesso, de desenvolver um mecanismo para tanto. Não estamos falando de um software altamente complexo, ou de tecnologia não dominada. Não seria nada similar ao desenvolvimento de um radar do zero, e certamente poderia ser feito em um prazo razoavelmente curto. Mas pessoalmente, acho que stealth e sensores passivos são mais eficientes nos céus hoje e amanhã doque esses radares...
A solução que mais gosto é a de novas antenas fixas adicionais nas laterais do canopi, por sinal, parece ser a solução do PAK-FA, que não é igual a do SU-35 BM.

[]´s

Justin Case escreveu:Santiago,

Nas antenas do APG-79 e APG-81 é só a base que está inclinada a 30º para reduzir RCS, ou os elementos TR também estão orientados nessa direção?

Justin

ninjanki escreveu:Prick,

Os colegas tem razão quando dizem que o swashplate móvel, ou rotativo, aumentam a capacidade efetiva do radar. Não dá para comparar uma antena estática com a mesma antena móvel, sempre a movel vai ter maior área de cobertura e ser capaz de otimizar o alcance máximo de detecção em alguns casos.

Agora, oque o MoD, os Russos e os Suecos não dizem é que essa otimização ou vantagem só funciona à vezes, quando as condições de combate favorecem essa solução. Da mesma forma que novas estratégias são desenvolvidas por aqueles que tem essa capacidade adicional, os seus oponentes também vão desenvolver estratégias para evita-las. O F-35, por exemplo, pode ser mais fácil de detectar de lado doque de frente, mas como o oponente vai saber quando o F-35 estará em posição de ser detectado??? Da mesma forma, se o F-35 pode ser detectado de lado, ele pode detectar a emissão de radar, triangular a posição, mudar a direção de voo e ficar novamente invisível para aquele radar... Agora, com a certeza de aonde está o inimigo, e com sua própria antena perfeitamente alinhada para ganho máximo...

Allan

ps. Nada impede os Franceses, se as antenas rotativas se mostrarem um grande sucesso, de desenvolver um mecanismo para tanto. Não estamos falando de um software altamente complexo, ou de tecnologia não dominada. Não seria nada similar ao desenvolvimento de um radar do zero, e certamente poderia ser feito em um prazo razoavelmente curto. Mas pessoalmente, acho que stealth e sensores passivos são mais eficientes nos céus hoje e amanhã doque esses radares...

Santiago escreveu:

Justin Case escreveu:Santiago,

Nas antenas do APG-79 e APG-81 é só a base que está inclinada a 30º para reduzir RCS, ou os elementos TR também estão orientados nessa direção?

Justin

Boa pergunta. Também tenho essa dúvida.

Com relação a inclinação, a questão seria o quanto a inclinação da antena verticalmente afeta o valor de Épsilon e o alcance. Mas tudo isso é levado em conta no projeto e mais uma série de outros fatores.



[]s



-

Menor RCS, e radar para o que se quer, alcance é com o SPECTRA.

Não um pouco maior, é Super Gripen, afinal o que define a capacidade do caça é mais o peso que as dimensões. Um tem 16 toneladas de peso máximo, o outro entre 24,5 e 27 toneladas.

Não, os EUA tem F-15 e F-16, por sinal, a grande maioria dos caças dos EUA são F-16. Em Israel, Japão também é assim, a Rússia, Índia operam caças menores, pr sinal o caça russo mais produzido é compatível com o F-5, o Mig-21, o Mig 29 é do tamanho do Rafale.

Em tamanho, no desempenho real, vai ser muito SU-30 shotdonw!

Oras, eu não tenho nada haver com suas fixações, eu estava falando daquele tipo de radar.

Sei, o OSF tem alcance máximo de 130 kms, porém, existe uma enorme diferença entre alcance máximo e em determinadas condições.

Que capacidades ampliadas? A única coisa que o Su-35 tem de ampliado é seu tamanho, e a antena do radar, nada mais além disso, o resto é só um caça grande. Porque existe caças inimigos com capacidade de enganar o Grande radar.

Oras CM, não force a barra, se você acha que é inteligente escolher o sensor que é o mais fácil de ser descoberto, quando existe opções de usar outros sensores, não serei eu que vou apontar a falha nessa sua lógica, os caças que usam radar hoje, são os que só dispõe de radar, que para mim significa consepção antiga, defasada.

CM, você entendeu bem o que falei, direcionar a antena é uma tentativa de ampliar o campo de varredura, porém, tem como DESVANTAGEM a abertura de um campo cego no lado oposto, é muito simples. A solução seria o rebatimento sistemático e rápido, o que teria outro problema, aumento das falhas de funcionamento, não existe como escapar disso.

Sim, e uma antena muito inclinada siginifica que você sempre terá grande ângulos de inclinação do feixe.

Não, nem todos procuram radar mais potente, todos querem ampliar o alcance do radar, porém, sem sacrificar demais os outros parâmetros, porém, a realidade vai continuar, toda vez que o PODEROSO IRBIS for aceso, o SPECTRA irá detecer o mesmo ao dobro do alcance máximo. Por isso, colocar grandes antenas é uma solução antiga. Como de fato o SU-35 é um reprojeto de um caça de 1978.

The Rafale A technology demonstrator was rolled out in late 1985 and made its maiden flight on 4 July 1986.

Já falei para você OLS não tem maior alcance que o OSF, aí vamos bater de frente. Vou dizer vem claro, os russos em matéria de sensores não está na frente da França ou da Europa Ocidental.

Isso é sua opinião, ele tem menor RCS, melhor sensores, a uma capacidade de fusão de dados que os russos estão bem atrás, por sinal, eles não vão ter um radar AESA no SU-35BM antes do Rafale.

Olha as táticas não vão mudar por conta de uma antena móvel, mesmo porque hoje todos tem antenas móveis e continuam agindo assim, tem que dar uma volta de 360 graus, não tem jeito, somente se existir aeronaves AEW dá para relaxar.

E eu disse algo ao contrário, apenas constatei a importância do HMD.

Que ângulo fictício? Hoje o RBE AESA tem 140 de visão, é real, se o IRBIS chegar a 240, vai ser uma maravilha, porém, os outros 120 são o maior problema dos caças. Agora, os 140 são simultâneos, já os 240 não são simultâneos.

A fonte é a Thales, a maior parte dos radares hoje já fazem 60º graus, para cada lado, ou você acha que e 60 graus só de um lado, esses dados são por hemisfério a partir o Zero grau, o RBE atinge 70 graus para cada lado simultaneamente, dando um total de 140 graus.

Mas eu falei algo diferente, sempre existirá sombra, por isso a mobilidade da antena é discutível, se fosse para acabar com a sombra, seria ótimo, agora adotar mais complexidade, e ainda ficar com a sombra, me parece uma solução de ponto de vista. Alguns adotarão ela, outros não, como é o caso do Rafale, F35, F-22, F-15(AESA), que terão antenas fixas

Falei em 40 kms para tempo ruim, o IRST do Rafale já rastreou alvos a 130 kms, porém isso é alcance máximo

Oras, por quê? Infelizmente, você deve estar careca de saber que as empresas europeías estão agora em grandes conglomerados, que o diga as novas armas(e o Meteor é o melhor exemplo) e sensores(Somente o Rafale é um caça nacional, Gripen e Typhoon são caças europeus). Está ficando cada vez mais difícil separar o lado nacional, a despeito de nossa vontade.

Vai caçar muito restrito a 5 g´s...

Não existe isso, o pacote é a melhor solução, a vantagem de caças multifuncionais é que teremos pacotes com os mesmos caças, porém, com configurações de armamento distintas, porque provaram ser mais eficientes.

Todos eles, o seu poderoso SU-35BM com tanque cheio só puxa mesmo 5 g´s.

Como não? Um AEW vai ver antes o SU-35, e tem caça de defesa aérea por aí com 1800 kms de raio de combate.

Para isso você terá que atacar as aeronaves AEW, e enfrentar antes os caças que estão no TO. Na teoria isso é muito lindo, porém, na prática, quem tinha aeronave AEW fez e faz o que querem no ar.

O Su-35 tem limitação de desempenho com os tanques cheios, como todos os caças do mundo, quanto mais pesados, menor o desempenho.

Você deve estar falando de algum gripeiro, eu não me senti nem um pouco espancado, ainda mais usando plumas russas.

Os russos querem um caça que seja independente, que lute MUITO bem com e SEM apoio.