Exatamente, por isso lhe critico de vez em quando, não por defender "empresas", mas países e culturas. O Brasil não precisa disso, tem condições de ser ele mesmo, não precisa importar culturas, pensamentos, ideias, "modo de ser", então...Santiago escreveu: Amor a Pátria não é torcer para a empresa estrangeira A, B ou C.
Mas cada um pensa de uma forma.
[]s
cb_lima escreveu:Santiago escreveu: Amor a Pátria não é torcer para a empresa estrangeira A, B ou C.
Mas cada um pensa de uma forma.
[]s
Eu acho que você não entendeu o Orestes Santiago...
não acho que ele está torcendo para nenhuma empresa... não messsssssssmo!
[]s
CB_Lima
CB,cb_lima escreveu:E quanto amor cego né amigo...Santiago escreveu:Quanto ódio no coração!
[]s
CB_Lima
MarinoMarino escreveu:Hélio, a OBRIGAÇÃO de apresentar revisões nas publicações inicia-se em 2012, até para que dê tempo de confeccionar uma que nunca tivemos, como o LBD.Em outras palavras, as deliberações normativas só serão encaminhadas a partir de 2012.......
Hélio
Veja que o Congresso teve uma iniciativa inovadora: o que um presidente fizer vai valer para dois anos de seu mandato e os dois primeiros do sucessor, após a aprovação parlamentar.
Mas isso mostra que a END não é letra morta, que a regulamentação que lhe preocupava existe, que vai haver acompanhamento parlamentar da questão.
Olá Orestesorestespf escreveu:Lima, poucos se dão conta sobre o real significado de um caça como o Gripen NG, pouquíssimos são aqueles que conseguem (hoje) compreender que o Osório seria o erro do século. Os dois são idênticos, claro, guardadas as proporções (daí a "classe de equivalência", que de fato é um conceito algébrico, ou seja, capacidade de relacionar, associar elementos/objetos/entidades de naturezas distintas através de uma função bijetora -- inversível -- conveniente).cb_lima escreveu:
Excelente explicação matemática Mestre...![[100]](./images/smilies/100.gif)
Lembrar que para todos os efeitos o "Osório" chegou a "existir" ... e naquela época não pegaram um M-41 e modificaram e chamaram de Osório NG... ou seja... talvez pensando assim ele até tenha estado um passo à frente.
Já a Engesa/SAAB... realmente verdade!
[]s
CB_Lima
Explico: o Brasil não tinha tecnologias para fabricar integralmente um carro de combate, mas viu que peças e equipamentos no estado da arte estavam disponíveis naquela época. Daí veio a "genialidade" (dá vontade de matar o sujeito, mas...): podemos montar um carro de combate no estado da arte com peças e equipamentos de terceiros; compramos umas partes de um dado fornecedor, outras partes de um segundo, e por aí vai.
Sim, não só era possível em teoria como na prática também, tanto que a prova do crime realmente existiu na prática (nem tinha Photoshop). Mas coitado do Osório, deve estar se removendo no túmulo até hoje, dado o tamanho da ofensa em associá-lo a gerigonça no estado da arte.
O hermetismo ensina que, para se fazer pacto, o indivíduo tem que ser louco ou estúpido, talvez ambos. Onde está a estupidez? Simples, em caso de extremo desgaste (combate real) ficaríamos com um carro de combate parado, pois bastaria um fornecedor dizer não para que o carro tivesse que ser encostado; seja pelo motivo dos mais simples.
E o que é o tal de Gripen (todos!)? Nada mais é do que um Osório (com respeito ao cidadão) da vida! Um caça todo "terceirizado", que não há nada de soberania ali, a não ser a capacidade de montar Lego no estado da arte. Pois bem, será que ninguém notou que a própria Embraer teria as mesmíssimas condições de fazer um Gripen da vida? É justamente isso que a Embraer pratica durante anos e anos, é justamente assim que foi construído o ST. Ninguém parou para pensar que fazer NG não seria difícil (jamais impossível) para a Embraer? Agora, justifica altos investimentos da parte dela para entrar em um mercado já bastante complicado (leia-se competitivo)? Claro que não...
Vejam bem... Em tecnologias simples, acessível ao cidadão comum, é possível observar três tipos de países: os que não têm acesso a material de primeira, os que têm acesso a tudo que existe de mais moderno, os que têm produzem o que há de mais moderno. Temos um vizinho que tem tudo de mais moderno, como aqui, mas não tem a mínima condição de fabricar nada.
A capacidade de fabricar (não apenas montar) está intimamente relacionada com a soberania de uma nação. Hoje, no estado da arte da aviação de combate, podemos dizer que existem três países verdadeiramente soberanos: EUA, Rússia e França. Vários outros estão próximos, mas seria uma espécie de "soberania compartilhada". No caso da Suécia, no que diz respeito aos caças, apenas, afirmo: sua soberania é meramente "terceirizada". É este o desejo do Brasil, ou seja, ser uma "potência de terceiros"?
Insisto, a compra dos caças é "simbólica", não representa a pronta e imediata soberania absoluta, mas é um símbolo claro e inconteste afirmação da soberania que se busca (até com certa urgência), com ou sem custos elevados, pois Soberania (com "s" maiúsculo) é cara em qualquer parte do planeta.
Abração, Lima véio!
Você está completamente equivocado amigo. Não defendo e nem defendi a importação de culturas e nem de idéias ou modos de ser. Vc está me confundindo com outro, só pode.orestespf escreveu:Exatamente, por isso lhe critico de vez em quando, não por defender "empresas", mas países e culturas. O Brasil não precisa disso, tem condições de ser ele mesmo, não precisa importar culturas, pensamentos, ideias, "modo de ser", então...Santiago escreveu: Amor a Pátria não é torcer para a empresa estrangeira A, B ou C.
Mas cada um pensa de uma forma.
[]s
Isso é bastante curioso entre os Rafalistas. Geralmente se bate naquilo que se teme.Carlos Mathias escreveu:Tadinho do origami, tá apanhando feito ladrão.
E essa do USAntiago criticar que se defenda empresa extrangeira, hein!?
Basta fazer um apanhado das matérias que ele cata na internet 24h/dia, 7 dias/semana. Só tem empresa nacional!
M-41NG foi fooooooodááááááááá !!!!!!!!!!
Olá Santiago,Santiago escreveu:CB,cb_lima escreveu: E quanto amor cego né amigo...
[]s
CB_Lima
O fato de muitas vezes me encontrar debatendo a favor do Gripen não quer dizer que o defenda para a FAB. Acho que ele poderá ser (poderá!) um caça interessante. Aliás não defendo nem o SH para a FAB. O Rafale é tb um caça interessante, mas não é perfeito como muitos querem pintar aqui. O mesmo vale para o SH. O SH tem contra si a política mais restritiva dos EUA qt a ToT.
Saab, Dassault, Boeing, LM, Sukhoi e o Consórcio Eurofighter (BAe, Alenia e EADS) compõe o grupo dos principais fabricantes de caças no mundo. Há novos entrantes no mercado, Avic, Shenyang, HAL e outros em processo de absorção por outros grupos (Mig pela Sukhoi).
Os 3 do SL brasileiro possuem diversificada linha de produtos e são reconhecidamente geradores de tecnologias em diversas áreas.
As 3 empresas estão muito a frente da Embraer no domínio de tecnologias no setor aerospacial militar. O Brasil pode se beneficiar com qq um dos 3, desde que atendam ao que foi solicitado.
A Embraer e os potenciais fornecedores locais deste setor ainda possuem um longo caminho a ser percorrido. O governo terá que investir muito nessas empresas para que algum dia tenhamos a Embraer no rol de fabricantes de caças supersônicos e os fornecedores locais se transformem em fornecedores globais. E muito mais se quisermos um maior grau de autonomia.
Experiências externas não faltam. Não necessitamos seguir a de nenhnum país, mas devemos sim aprender com os acertos e erros de terceiros. O contrário seria burrice.
[]s
OBS.: Eu levo a sério um país de apenas 9 milhões de habitantes (menor do que a região metropolitana do Rio), 25% do PIB brasileiro, que possui uma indústria militar de ponta que projeta e fabrica tanques, submarinos, caças, navios de combate, mísseis, torpedos etc e com que possui um rol de empresas globais:
Santiago escreveu:Você está completamente equivocado amigo. Não defendo e nem defendi a importação de culturas e nem de idéias ou modos de ser. Vc está me confundindo com outro, só pode.orestespf escreveu: Exatamente, por isso lhe critico de vez em quando, não por defender "empresas", mas países e culturas. O Brasil não precisa disso, tem condições de ser ele mesmo, não precisa importar culturas, pensamentos, ideias, "modo de ser", então...
Na maioria das vezes debato sobre o que me distrai, principalmente temas mais técnicos.
Cultura cada um tem a sua. A sua, a minha e a de todos do DB fazem parte da cultura do Brasil.
[]s
Mais investimentos em P&D local!Hader escreveu:Ainda não entendi o que você defende Santiago... Falaste muit daquilo que não defendes, mas e o propositivo, qual é?
Hélio, seus argumentos, de tempos pra cá, são risíveis. Você é muito mais do que isso, mas se optou pelo caminho da mão esquerda, então lhe desejo boa sorte. E se não fui claro, esclareço, não tente o caminho da mão direita, irá errar também; tente o caminho do meio.helio escreveu: Olá Orestes
Indo pela sua lógica, gostaria de esclarecer alguns pontos:
-a dependencia de vários paises fornecedores de componentes para projetar um equipamento, é muito melhor do que depender apenas de um fornecedor.
Você não esclareceu nada, apenas afirmou a sua tese. Isto é um erro primário para um investigador científico; se não há provas ou bons argumentos, então é o mesmo que falar sobre o conjunto vazio (leia-se: não disse nada!)
É sabido que em caso de embargo do pais fornecedor, caso dependermos apenas de um país ficaremos LITERALMENTE engessados. Estou dizendo da opção de escolher um vetor cujos componentes são exclusivamente franceses ou estadunidenses.
Erro primário... Não existe sapiência em dizer que um único fornecedor induz a problemas maiores, em caso de falta, do que um fornecedor entre vários. O "estouro" é igualmente pernicioso. Pergunto: o que você quis dizer, pois na frase não há nada aproveitável, além do simplório.
De mais a mais esta discussão toda por traz da dependencia de motores é inoqua pois sabemos que o KC390 vai utilizar motores importados e estadunidenses.
Não me lembro de ter dito nada a respeito de motores, ainda mais norte-americanos (este "estadunidense" dói, mas...).
Mas venhamos e convenhamos, qual o motivo desta preocupação com relação aos motores dos caças que parece tirar o sono de alguns por aqui? Não vejo problema algum em relação aos motores, vejo em relação a extrema limitação do Gripen NG, vejo em relação a péssima política americana em relação a TdT ao Brasil; isto pra mim já o bastante. Pra você, não???
No caso da ENGESA, acho que seus engenheiros tiveram um grande merito, a de PROJETAR um blindado brasileiro.
Enbora vc diga que foi projetado através de componentes estrangeiros, o PROJETO do veiculo é nacional, tal qual o TUCANO que embora utilize muitos avionicos estrangeiros o projeto é nacional.
E não foi o que EU disse? Afirmei, claramente, que Gripen NG, Osório e ST, por exemplo, são "terceirizados". Projeto ou não, não faz diferença pra mim, pois é coisa menor. Ou você dá importância a lojinha da esquina que monta computadores com peças e componentes não fabricados no Brasil? Ah, não se esqueça, estes computadores montados na lojinha da esquina são PROJETOS nacionais, não é mesmo???
Um abraço
Hélio
Olá Oresteshelio escreveu:Lima, poucos se dão conta sobre o real significado de um caça como o Gripen NG, pouquíssimos são aqueles que conseguem (hoje) compreender que o Osório seria o erro do século. Os dois são idênticos, claro, guardadas as proporções (daí a "classe de equivalência", que de fato é um conceito algébrico, ou seja, capacidade de relacionar, associar elementos/objetos/entidades de naturezas distintas através de uma função bijetora -- inversível -- conveniente).orestespf escreveu:[ quote="cb_lima"]
Excelente explicação matemática Mestre...
Lembrar que para todos os efeitos o "Osório" chegou a "existir" ... e naquela época não pegaram um M-41 e modificaram e chamaram de Osório NG... ou seja... talvez pensando assim ele até tenha estado um passo à frente.
Já a Engesa/SAAB... realmente verdade!
[]s
CB_Lima
Explico: o Brasil não tinha tecnologias para fabricar integralmente um carro de combate, mas viu que peças e equipamentos no estado da arte estavam disponíveis naquela época. Daí veio a "genialidade" (dá vontade de matar o sujeito, mas...): podemos montar um carro de combate no estado da arte com peças e equipamentos de terceiros; compramos umas partes de um dado fornecedor, outras partes de um segundo, e por aí vai.
Sim, não só era possível em teoria como na prática também, tanto que a prova do crime realmente existiu na prática (nem tinha Photoshop). Mas coitado do Osório, deve estar se removendo no túmulo até hoje, dado o tamanho da ofensa em associá-lo a gerigonça no estado da arte.
O hermetismo ensina que, para se fazer pacto, o indivíduo tem que ser louco ou estúpido, talvez ambos. Onde está a estupidez? Simples, em caso de extremo desgaste (combate real) ficaríamos com um carro de combate parado, pois bastaria um fornecedor dizer não para que o carro tivesse que ser encostado; seja pelo motivo dos mais simples.
E o que é o tal de Gripen (todos!)? Nada mais é do que um Osório (com respeito ao cidadão) da vida! Um caça todo "terceirizado", que não há nada de soberania ali, a não ser a capacidade de montar Lego no estado da arte. Pois bem, será que ninguém notou que a própria Embraer teria as mesmíssimas condições de fazer um Gripen da vida? É justamente isso que a Embraer pratica durante anos e anos, é justamente assim que foi construído o ST. Ninguém parou para pensar que fazer NG não seria difícil (jamais impossível) para a Embraer? Agora, justifica altos investimentos da parte dela para entrar em um mercado já bastante complicado (leia-se competitivo)? Claro que não...
Vejam bem... Em tecnologias simples, acessível ao cidadão comum, é possível observar três tipos de países: os que não têm acesso a material de primeira, os que têm acesso a tudo que existe de mais moderno, os que têm produzem o que há de mais moderno. Temos um vizinho que tem tudo de mais moderno, como aqui, mas não tem a mínima condição de fabricar nada.
A capacidade de fabricar (não apenas montar) está intimamente relacionada com a soberania de uma nação. Hoje, no estado da arte da aviação de combate, podemos dizer que existem três países verdadeiramente soberanos: EUA, Rússia e França. Vários outros estão próximos, mas seria uma espécie de "soberania compartilhada". No caso da Suécia, no que diz respeito aos caças, apenas, afirmo: sua soberania é meramente "terceirizada". É este o desejo do Brasil, ou seja, ser uma "potência de terceiros"?
Insisto, a compra dos caças é "simbólica", não representa a pronta e imediata soberania absoluta, mas é um símbolo claro e inconteste afirmação da soberania que se busca (até com certa urgência), com ou sem custos elevados, pois Soberania (com "s" maiúsculo) é cara em qualquer parte do planeta.
Abração, Lima véio!
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}