TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Pepê Rezende]

PP (soltando as cachorras):
"A Força Aérea da Noruega é uma puta de luxo..."
"A Força Aérea Portuguesa já é uma puta que opera na PORTA do hotel..."

...e o Rafale, de acordo com Alm Guillaud (confirmado pelo PP), tem um custo por hora de 9.800 EUROS, que equivale a aprox USD 14 mil.

Vc está desatualizado... A diferença entre euros e dólares é cada vez menor. Pode colocar em torno de US$ 12 mil. O do NG, de acordo com DUAS FORÇAS AÉREAS EXPERIENTES, é de US$ 10 mil, o mesmo de um F/A-18E/F. Tem mais um ponto, o custo de US$ 8 mil calculado pela FAB está longe de ser preciso, uma vez que usa os motores do Super Hornet como parâmetro e não o F414G, que tem apenas 80% de peças comuns com seu irmão mais velho.

Ou seja, vcs da SAAB precisam de parceiros mais legais. Os norte-americanos nem revelaram o custo operacional da turbina para vcs... São uns sacanas!

Pepê

[Pepê Rezende]

Meu caro Pepê ... operar F-16 novos por 30 anos COM DINHEIRO SOBRANDO pelas ventas ... até a FAs de "Butão", Zaire ou Mocambique operam ... isso talvez faça destas FAs "Putas de Luxo", porém, JAMAIS as farão autoridade em coisa alguma ...

Por outro lado ... operar "no osso" ... com extrema economia e fazer de aviões absolutamente obsoletos uma FA respeitável e CAPACITADA a operar numa Red-Flag causando ótima impressão ... não é para qualquer "putinha de luxo" não ... isso só se faz com uma FA tradicional, altamente profissional, com alto conhecimento tecnico e tático ... essa é a FAB ... o qual jamais pode ser comparada a uma "rameira de beira de estrada" ...

Meu velho, operar F-16MLU por quase 30 anos dá MUITO MAIS CAPACIDADE DE AVALIAÇÃO À Força Aérea da Noruega que à FAB. Que aviões de alto desempenho operamos? O Mirage 2000C é o que mais se aproxima do F-16MLU. Operamos há menos de 10 anos! Vc ignorar que a Força Aérea da Holanda concorda com o diagnóstico norueguês dá apenas mais uma prova de seu desconhecimento sobre o que é operar em condições reais. Esses caras "inexperientes", como vc os classificou, derrubaram um MiG 29 em Kosovo e operaram sobre o Afeganistão. Nossa última operação real foi soltar bombas de napalm sobre um morro vazio no Araguaia com excepcionais T-6.

A comparação é exatamente essa. Na Red Flag não "pusemos para quebrar", como todos afirmam. Numa delas, o comandante da escolta britânica gastou todos os seus Tornados F.3 para proteger nossos AMX, que erraram o alvo. Na última, ela era a última cobertura dos aviões de reabastecimento e alerta antecipado. Pelo que eu soube, nenhum avião ultrapassou o anel externo para chegar aos F-5EM. Não se esqueça, putas de beira de estrada podem ser altamente profissionais, mas não têm capacidade de atender clientes mais exigentes. A comparação foi chula para que vc tivesse capacidade de entendê-la. Vejo que ainda assim está acima da sua teimosia.

A FAB calculou a hora/vôo do Gripen E/F em US$ 8.000,00 ... ok !

Quanto a FAB calculou a hora/vôo do Rafale ?

Qual o valor do subsídio francês parta a hora/vôo do Rafale ?

Por QUANTO TEMPO é o "compromisso" francês nestes subsídios ?

Pela última vez, para que vc entenda. O valor da hora/vôo NÃO PODE ULTRAPASSAR 9.800 euros. O que ultrapassar, é pago pela Dassault. É uma cláusula pétrea, não há subsídio. Qualquer coisa dita em contrário NÃO ESTÁ NO CONTRATO.

Não foi essa minha pergunta ... essa informação vc ja´repetiu varias vezes ...

O que quero saber é "Quanto a FAB calculou a hora/vôo do Rafale ?" ... se calculou em US$ 18 mil por exemplo o subsídio seria de US$ 6 (?) e PRINCIPALMENTE "Por QUANTO TEMPO é o "compromisso". São essas informações que acrescentam ao debate ...

Essas informações nada acrescentam ao debate porque fogem da realidade. EU TIVE ACESSO Á PAPELADA, ao contrário do Juarez, que adora falsificar dados para alimentar vcs. Busca dados de 2000 para justificar seus argumentos furados. O preço MÁXIMO CONTRATUAL é 9.800 euros. NÃO PODE ULTRAPASSAR ESSE VALOR. Entenda isso de uma vez por todas...

Agora, para seu entendimento e para que entenda que jaca é o que não voa, como um tal de Gripen NG, na Índia,

JACA é JACA e sempre foi francesa ... com relação à India vamos aguardar o resultado ... em tempo, da mesma forma que vc defende a JACA e malha o NG nos blogs brasileiros li seus comentários em um blog Indiano ... lá vc não deveira defender o teu amorzão ? ... o MIG-35 ?

Meu amorzão, ser que adora distorcer frases, é o Su-35BM, que nos conduzia ao PAK-FA. Vc, mais uma vez, usa argumentos falaciosos para tentar argumentar. JACA, por pressuposição, não voa e não há nenhum NG voando, ou há?

o Rafale executou TODAS AS MISSÕES com metade dos voos do F/A-18E/F, que tem uma hora/voo de US$ 10 mil. Como vc é da área financeira, podemos fazer um cálculo rápido. A hora/voo do Rafale é 30% mais cara que a do caça norte-americano, mas precisa de apenas 50% das horas/voo para realizar o total de missões? Qual é o mais barato no final? É preciso ressaltar que o F/A-18E/F teve um desempenho, em termos de transporte de carga, bem superior ao da mescla Gripen C/D-Demo-cruz-credo. Claro, na FAB predomina a mentalidade de aeroclube. Do voo sem nenhum sentido operacional, nesse sentido, ninguém bate um avião que não tem armas...

Nas buenas Pepê ... uma aeronave com um radar com alcance ... digamos ... com visão curta, ... sem HMD, ... sem entrelaçamento entre os modos ar/ar e ar/terra .. sem GMTT/GMTI, ... com geração elétrica insuficiente (para quaisquer "UPs" ou desenvolvimentos) ... com os receptores do SPECTRA sensíveis à interferências eletromagnéticas (EMI) ... vai vencer na India ??? ... esquece meu amigo ... não ganha nem a pau ... e se a FAB for considerada pelo Pres. Lula não ganha aqui também ... ficou em 3º (de três) na avaliação (verdadeira) da FAB ...

Bastou ampliar DOIS ITENS, para que a Dassault ganhasse a concorrência: ToT e OFFSET. RISCO, exigência do Alto Comando, derrubou em dezembro o seu querido avião que não existe e que não consta da lista de compras do país que o fabrica. OFFSET, terminou por matar o projeto. Os suecos anunciam factóides para a imprensa que não se transformam em fatos, como uma POSSÍVEL COMPRA FUTURA (quando?) de KC-390. Os franceses não só compram agora como participam do projeto. Quanto ao que vc colocou, não cabe no desenvolvimento atual do Rafale, como o Justin Case explicou. Vc, como bancário, não entendeu que para ampliar em 10% o aumento do alcance do radar, como os EAU querem, seria necessário um aumento de 47% na geração elétrica. NESSE caso, haveria interferência no SPECTRA. A propósito, um dos Rafales já disparou de maneira bem-sucedida uma versão do MICA guiada pelo HMD, que já está integrado ao DAMOCLES. Quanto a entrelaçamentos ar-terra, apenas os EUA exigem isso de seus aviões. O Rafale pode cumprir as mesmas missões, alternando os módulos. Mesmo assim, o F/A-18E/F foi PIOR em desempenho que o Rafale na Índia.

Para seu conhecimento, o RAVEN tem alcance MENOR que o RBE-2 e o F414G gera menos potência que as duas M88. A conclusão não é minha, mas da COPAC. "Dos três concorrentes o Gripen NG é o que apresenta menor capacidade de desenvolvimento em virtude das limitações de espaço da célula e menor oferta de energia."

Não é para menos que o Alto Comando despachou a JACA sueca em dezembro...

Pepê

[Penguin]

PP (soltando as cachorras):
"A Força Aérea da Noruega é uma puta de luxo..."
"A Força Aérea Portuguesa já é uma puta que opera na PORTA do hotel..."

...e o Rafale, de acordo com Alm Guillaud (confirmado pelo PP), tem um custo por hora de 9.800 EUROS, que equivale a aprox USD 14 mil.

Vc está desatualizado... A diferença entre euros e dólares é cada vez menor. Pode colocar em torno de US$ 12 mil. O do NG, de acordo com DUAS FORÇAS AÉREAS EXPERIENTES, é de US$ 10 mil, o mesmo de um F/A-18E/F. Tem mais um ponto, o custo de US$ 8 mil calculado pela FAB está longe de ser preciso, uma vez que usa os motores do Super Hornet como parâmetro e não o F414G, que tem apenas 80% de peças comuns com seu irmão mais velho.

Ou seja, vcs da SAAB precisam de parceiros mais legais. Os norte-americanos nem revelaram o custo operacional da turbina para vcs... São uns sacanas!

Pepê

Pepê,

Seria melhor vc esclarecer essa história de que um Rafale faz o trabalho de 2 Super Hornet...Que tipo de trabalho? Como? Missão ar-ar? ar-ar e ar-solo simultaneamente? ar-ar, ar-solo e ar-mar simultaneamente? Carrega o dobro de armas? É duas vezes mais efetivo? Seu radar é duas vezes melhor? O MTBF é 50% menor? Uma hora dessas, surgirá alguém dividindo os custos operacionais do Rafale por 2 ou crendo que bastam 18 Rafales para o F-X2.

Já que vc teve acesso ao custo da hora de vôo calculado pela FAB, poderia postar tb os custos para os 3 cados caças calculados pela FAB com base nas informações fornecidas pelos fabricantes. Creio que dois vc postou. Falta o Rafale.

Sabe-se pela imprensa (dito pelo almirante Edouard Guillaud, chefe do gabinete militar do presidente da França) que depois de muita negociação os franceses aceitaram "garantir" o custo da hora de vôo em 9.800 euros por 10 anos. Esse valor estaria vigente após a assinatura do contrato? Após o recebimento do 1o? Do último? Após estarem operacionais? E a correção anual? De qualquer forma me parece um valor competitivo.

[]s

[nveras]

Eu não vejo porque esta implicância com a garantoa oferecida pela Dassault quanto a hora de vôo.
Da mesma forma a SAAB garantiu o custo de desenvolvimento do NG. Isto é sabido, se passar do custo estimado a SAAB banca.
Mas vejam só. A SAAB banca o custo do desenvolvimento, mas se o avião, ao final, tiver um custo de hora de vôo de mais de 10.000 doletas, eles vão dizer..."caguei procês, eu não garanti nada neste ponto".Vamos acrescentar outras. Ao final do projeto a FAB diz:
-Oia SAAB, além do problema do custo da hora de vôo, o tal do supercruise num tá dando não. A carga prometida da aeronave foi 6000 kg, mas só conseguimos carregar 4000 kg. O alcalce era pra ser 1.300 km, mas só deu pra chegar nos 800 km. E aquela tecnologia prometida que os americanos não liberaram ainda, quando vai ser? Que que nós vamos fazer Dona SAAB?
- Eu num SAAB não, vcs ajudaram a desenvolver, então a culpa é nossa e não só minha. Mas eu tenho Gripen CD upgraded que dá pra até 2040, a gente vai indo devagar, e lá por 2035, vai estar tudo certinho. Tudo certo então Dona FAB? Dona Embraer?

Agora a pergunta é minha, vale o risco pra ter Gripen?

[BARAK]

Eu não vejo porque esta implicância com a garantoa oferecida pela Dassault quanto a hora de vôo.
Da mesma forma a SAAB garantiu o custo de desenvolvimento do NG. Isto é sabido, se passar do custo estimado a SAAB banca.
Mas vejam só. A SAAB banca o custo do desenvolvimento, mas se o avião, ao final, tiver um custo de hora de vôo de mais de 10.000 doletas, eles vão dizer..."caguei procês, eu não garanti nada neste ponto".Vamos acrescentar outras. Ao final do projeto a FAB diz:
-Oia SAAB, além do problema do custo da hora de vôo, o tal do supercruise num tá dando não. A carga prometida da aeronave foi 6000 kg, mas só conseguimos carregar 4000 kg. O alcalce era pra ser 1.300 km, mas só deu pra chegar nos 800 km. E aquela tecnologia prometida que os americanos não liberaram ainda, quando vai ser? Que que nós vamos fazer Dona SAAB?
- Eu num SAAB não, vcs ajudaram a desenvolver, então a culpa é nossa e não só minha. Mas eu tenho Gripen CD upgraded que dá pra até 2040, a gente vai indo devagar, e lá por 2035, vai estar tudo certinho. Tudo certo então Dona FAB? Dona Embraer?

Agora a pergunta é minha, vale o risco pra ter Gripen?

Simples, elucidativo e hilário! Parabéns!

[Marino]

Alguns de nós continuam a pensar pequeno.
Qual o custo da soberania nacional?
Qual o custo da manutenção da superioridade aérea em um conflito?
Qual o custo de dissuadir, não precisando engajar?
Háaaa, mas um custa 1000 dólares mais que o outro...
Pensamento pequeno, de país que não quer deixar de ser pobre, que não quer crescer.
Um ex-forista continua a escrever que não há dinheiro para manter o que temos, sem pensar (se fez isso alguma vez na vida) que os recursos estão indo para o futuro, para o definido na END, e não para o passado, para mantermos sucata, que aguentarão só o suficiente até a chegada do hardware (meu Deus ) que vai dotar as FA brasileiras pensadas por uma nova geração.

[delmar]

Esta garantia de subsidios por 10 anos precisa ser bem explicada. 10 anos de que? Se for a partir da assinatura do contrato de compra é o mesmo que nada. Os primeiros aviões vão começar a voar na FAB em 2014 ou 2015. Em 2020 ainda estaremos recebendo aviões novos que continuarão a serem fabricados no Brasil muito após esta data e estes aviões não terão subsidio algum. Pagarão tarifa integral. Mesmo que a garantia seja de dez anos após o recebimento do primeiro avião, quando toda a frota de rafales da FAB estiver operacional, ela ira operar com a tarifa integral.
Outra coisa a analisar é se há um limite de horas como garantia de preço e como será feito o ressarcimento dos gastos. A FAB poderá abater a diferença do custo na hora de pagar as parcelas a vencer ou será um processo em separado?
Não me parece ser relevante esta história do subsidio na decisão da compra.

[Demartino]

Delmar,

Não sei te responder, mas me parece óbvio que o dito subsídio começa a contar a partir do caça operacional!!!

[delmar]

Delmar,

Não sei te responder, mas me parece óbvio que o dito subsídio começa a contar a partir do caça operacional!!!

Vamos dizer "garantia de custo máximo" e não "subsídio". O que falastes é a questão. Serão dez anos para cada avião, a partir da data da entrega de cada aeronave, ou um prazo de dez anos corridos para todo o contrato, a contar da entrega do primeiro avião? Com ou sem limite de "kilometragem"? Tudo depende do que for acordado, pode ser bom ou ser ruim, para tanto seria necessário avaliar as cláusulas antes de podermos aprovar ou reprovar.

[helio]

Amigos

sem criar polemica, lendo estes ultimos posts gostaria de colocar algmas opiniões:

1) O custo por hora voado da Noruega, Holanda, Suécia, França não é igual ao custo de hora voado pelo Brasil, pois temos diferentes condições geográficas, climaticas e penso eu que a FAB em seu relatório calculou as horas de voo de cada concorrente, de acordo com critérios próprios.
2) Se o relatório da FAB não condiz com o custo real por hora voo do Gripen, quem garante que os outros dados constantes no mesmo relatório também são confiáveis?
3) Dizer que pelo Rafale ter realizado missões com a metade de aviões F-18 necessários para realizar estas missões, daí concluir que o custo operacional do Rafale seria a metade do F-18 é uma meia verdade tão estapafurdia como aquela que da para comprar 2 Gripens com o preço de um Rafale.
4) Oferecer custo máximo limitado de hora/voo, e o que ultrapassar ser bancado pelo fabricante, mostra o quanto é caro o custo/hora do Rafale, e também que após míseros 10 anos( utilizaremos o vetor escolhido por pelo menos 30 anos), pagaremos o preço real durante 20 anos, justamente quando após 10 anos de uso, o custo tende a aumentar de forma acentuada. Por que será que a França opera após tanto tempo menos que 80 Rafales(contando as 2 forças) e voam anualmente 40% menos que os f-18? com certeza o fator verba pesa um bocado.
5) Este papo de temos que pensar grande, parece aquele discurso politico que não devemos olhar pelo retrovisor. Acontece que não estamos olhando para trás afirmando isto, mas sim olhando para o presente, quando temos restrições sérias para operar nossos equipamentos.Dizer que o END veio para ficar, só acredito após a regulamentação pois por enquanto estamos apenas aguardando os acontecimentos.


Hélio

[PRick]

Amigos

sem criar polemica, lendo estes ultimos posts gostaria de colocar algmas opiniões:

1) O custo por hora voado da Noruega, Holanda, Suécia, França não é igual ao custo de hora voado pelo Brasil, pois temos diferentes condições geográficas, climaticas e penso eu que a FAB em seu relatório calculou as horas de voo de cada concorrente, de acordo com critérios próprios. Dado que os custos do Rafale são em EUROS, é o que mais perde com essa injusta comparação. Me parece evidente que os custos no EUA e na Suecia levam vantagens por conta da sobrevalorização dos EUA.
2) Se o relatório da FAB não condiz com o custo real por hora voo do Gripen, quem garante que os outros dados constantes no mesmo relatório também são confiáveis?Oras os 02 concorrentes do Gripen estão operacionais, e o Gripen NG é apenas previsão. Portanto, me parece evidente que os dados do Gripen sejam muito mais imprecisos.
3) Dizer que pelo Rafale ter realizado missões com a metade de aviões F-18 necessários para realizar estas missões, daí concluir que o custo operacional do Rafale seria a metade do F-18 é uma meia verdade tão estapafurdia como aquela que da para comprar 2 Gripens com o preço de um Rafale.Ninguém afirmou isso, apenas colocou que o Rafale é muito mais flexível que o F-18E. E que isto pode representar um menor custo operacional.
4) Oferecer custo máximo limitado de hora/voo, e o que ultrapassar ser bancado pelo fabricante, mostra o quanto é caro o custo/hora do Rafale, e também que após míseros 10 anos( utilizaremos o vetor escolhido por pelo menos 30 anos), pagaremos o preço real durante 20 anos, justamente quando após 10 anos de uso, o custo tende a aumentar de forma acentuada. Por que será que a França opera após tanto tempo menos que 80 Rafales(contando as 2 forças) e voam anualmente 40% menos que os f-18? com certeza o fator verba pesa um bocado.Nada indica que isso seja realidade, me parece evidente que a garantia é dada na implantação do novo caça, porque depois é de se esperar que a FAB faça uma estrutura completa de manutenção e produção local.
5) Este papo de temos que pensar grande, parece aquele discurso politico que não devemos olhar pelo retrovisor. Acontece que não estamos olhando para trás afirmando isto, mas sim olhando para o presente, quando temos restrições sérias para operar nossos equipamentos.Dizer que o END veio para ficar, só acredito após a regulamentação pois por enquanto estamos apenas aguardando os acontecimentos.Pensar grande é produção e manutenção local, e as ToT´s, qualquer que seja o escolhido.

[]´s


Hélio

[prp]

Alguns de nós continuam a pensar pequeno.
Qual o custo da soberania nacional?
Qual o custo da manutenção da superioridade aérea em um conflito?
Qual o custo de dissuadir, não precisando engajar?
Háaaa, mas um custa 1000 dólares mais que o outro...
Pensamento pequeno, de país que não quer deixar de ser pobre, que não quer crescer.
Um ex-forista continua a escrever que não há dinheiro para manter o que temos, sem pensar (se fez isso alguma vez na vida) que os recursos estão indo para o futuro, para o definido na END, e não para o passado, para mantermos sucata, que aguentarão só o suficiente até a chegada do hardware (meu Deus ) que vai dotar as FA brasileiras pensadas por uma nova geração.

Lê os posts do Marino nos dá uma paz enorme, tudo se encaixa quando olhamos para o que está ocorrendo nas outros forças, inclusive a FAB. Segurando a onda com o que nos temos e olhando para o futuro.
Só não ve quem não quer.

[Pepê Rezende]

Pepê,

Seria melhor vc esclarecer essa história de que um Rafale faz o trabalho de 2 Super Hornet...Que tipo de trabalho? Como? Missão ar-ar? ar-ar e ar-solo simultaneamente? ar-ar, ar-solo e ar-mar simultaneamente? Carrega o dobro de armas? É duas vezes mais efetivo? Seu radar é duas vezes melhor? O MTBF é 50% menor? Uma hora dessas, surgirá alguém dividindo os custos operacionais do Rafale por 2 ou crendo que bastam 18 Rafales para o F-X2.

Os sistemas de bordo são mais versáteis, apesar de o radar não operar simultaneamente em alvos terrestres e aéreos. O planejamento das missões foi feito para cumprir duas ao mesmo tempo, como ataque ao solo e defesa aérea. Basicamente, segundo a Força Aérea Indiana, ficou comprovada a capacidade omnirole.

Já que vc teve acesso ao custo da hora de vôo calculado pela FAB, poderia postar tb os custos para os 3 cados caças calculados pela FAB com base nas informações fornecidas pelos fabricantes. Creio que dois vc postou. Falta o Rafale.

O custo, segundo os fabricantes, foi de:

Gripen NG: US$ 6 mil (mais do que a propaganda afirma)
F/A-18E/F: US$ 10 mil
Rafale F.3: 9.800 euros

Sabe-se pela imprensa (dito pelo almirante Edouard Guillaud, chefe do gabinete militar do presidente da França) que depois de muita negociação os franceses aceitaram "garantir" o custo da hora de vôo em 9.800 euros por 10 anos. Esse valor estaria vigente após a assinatura do contrato? Após o recebimento do 1o? Do último? Após estarem operacionais? E a correção anual? De qualquer forma me parece um valor competitivo.

A tendência é que o preço da hora/voo diminua, por isso PODE SER REVISADO daqui a 10 anos. Vale a partir da assinatura do contrato.

Abraços

Pepê

[crubens]

Só digo uma coisa, as vezes o barato sai caro, principalmente quando o barato ainda não existe.

[helio]

Amigos

sem criar polemica, lendo estes ultimos posts gostaria de colocar algmas opiniões:

1) O custo por hora voado da Noruega, Holanda, Suécia, França não é igual ao custo de hora voado pelo Brasil, pois temos diferentes condições geográficas, climaticas e penso eu que a FAB em seu relatório calculou as horas de voo de cada concorrente, de acordo com critérios próprios. Dado que os custos do Rafale são em EUROS, é o que mais perde com essa injusta comparação. Me parece evidente que os custos no EUA e na Suecia levam vantagens por conta da sobrevalorização dos EUA.
Olá Prick
O euro também está em franca desvalorização frente ao Real, entretanto suscitou uma duvida. O relatório segundo o Pedro Paulo diz a clausula do limite de custo por um prazo de 10 anos. por acaso foi calculado o custo real sem contar com o limite? Em caso positivo qual seria?


2) Se o relatório da FAB não condiz com o custo real por hora voo do Gripen, quem garante que os outros dados constantes no mesmo relatório também são confiáveis?Oras os 02 concorrentes do Gripen estão operacionais, e o Gripen NG é apenas previsão. Portanto, me parece evidente que os dados do Gripen sejam muito mais imprecisos.
O relatório foi feito ao que me parece utilizando os dados que a FAB possuia, e não com previsões. Se a SAAB não foi capaz de fornecer dados quem tem a oerder é a SAAB.


3) Dizer que pelo Rafale ter realizado missões com a metade de aviões F-18 necessários para realizar estas missões, daí concluir que o custo operacional do Rafale seria a metade do F-18 é uma meia verdade tão estapafurdia como aquela que da para comprar 2 Gripens com o preço de um Rafale.Ninguém afirmou isso, apenas colocou que o Rafale é muito mais flexível que o F-18E. E que isto pode representar um menor custo operacional.
Leia vc mesmo o que o Pedro Paulo postou:
"o Rafale executou TODAS AS MISSÕES com metade dos voos do F/A-18E/F, que tem uma hora/voo de US$ 10 mil. Como vc é da área financeira, podemos fazer um cálculo rápido. A hora/voo do Rafale é 30% mais cara que a do caça norte-americano, mas precisa de apenas 50% das horas/voo para realizar o total de missões? Qual é o mais barato no final? "

4) Oferecer custo máximo limitado de hora/voo, e o que ultrapassar ser bancado pelo fabricante, mostra o quanto é caro o custo/hora do Rafale, e também que após míseros 10 anos( utilizaremos o vetor escolhido por pelo menos 30 anos), pagaremos o preço real durante 20 anos, justamente quando após 10 anos de uso, o custo tende a aumentar de forma acentuada. Por que será que a França opera após tanto tempo menos que 80 Rafales(contando as 2 forças) e voam anualmente 40% menos que os f-18? com certeza o fator verba pesa um bocado.Nada indica que isso seja realidade, me parece evidente que a garantia é dada na implantação do novo caça, porque depois é de se esperar que a FAB faça uma estrutura completa de manutenção e produção local.
Tudo indica que o custo de qualquer equipamento passa a ser mais caro para operar com o tempo, caso contrário para que trocá-los?Fabricar as peças no Brasil não quer dizer que vá reduzir o custo ,pode até significar um aumento do custo. qualquer usuário, quer de um automóvel ou de um caça sabe que quanto mais usar maior fica seu custo de manutenção.


5) Este papo de temos que pensar grande, parece aquele discurso politico que não devemos olhar pelo retrovisor. Acontece que não estamos olhando para trás afirmando isto, mas sim olhando para o presente, quando temos restrições sérias para operar nossos equipamentos.Dizer que o END veio para ficar, só acredito após a regulamentação pois por enquanto estamos apenas aguardando os acontecimentos.Pensar grande é produção e manutenção local, e as ToT´s, qualquer que seja o escolhido.
Pois, é pensando grande que grandes empresas como a ENGESA foi pro buraco.......
[]´s


Hélio