Fórum Defesa Brasil

Santiago escreveu:

PRick escreveu:
Santiago não entre na onda do Marciano , não se trata de algo isolado, o Rafale treina muito com os F-18E, Typhoon, F-16, e está bem noticiado os resultados dos combates WVR´s. Não se trata de um acidente, ou algo fortuito, mas de uma base consistente de dados.

[]´s

Então Prick, vc acredita mesmo que o Rafale está invicto em WVR?

Os Rafale obtiveram em DACT com os F-16C/D Block 42 (sem JHMCS) da 309th FS de Luke AFB uma vantagem de 6:2. Por que não se libera as imagens dos HUDs do F-16? E dos outros exercícios? Vc já viu em algum fórum imagens semelhantes da RAF? da Luftwaffe? da RNAF? Da USAF? Do Ejercito del Aire?

1vs1 and 2vs1 dogfights, a television reporter said that at the end of the day, 6 F-16 were virtually shot down, while 2 Rafale were lost.
An american pilot said that the Rafale is "much more agressive".

[]s

o 309th Luke AB é especializado em treino em combate aéreo para os pilotos americanos, os três pilotos que tiveram combates Dogfight com ESTE instrutores americanos vinham exactamente ser afectados sobre a Provença " quem é um esquadrão bombardeiro não defesa aérienne" ; , é para aquilo que contabilizar era 6:2, o F16 block 25 muito ligeiro e mais manœuvrable que block 52! mais lá de RAF já falado das vitórias sobre F22 e F15 ele lá dois anos, da mesma maneira que os espanhóis sobre o F15, etc.… contra o Raffy podem dizer nada, tomado juntaram-se dérouillée, nomeadamente que o LtCol grandClaudon que dá contabilizar sobre esta vídeo 6:2, prova não tem grande coisa a esconder, mesmo sobre o typhoons!



a saber, l' esquadrão Provença n' não é um esquadrão especializado no combate aéreo, c' é secundário para eles, c' é bombardeiros, especializados nos alvos ao solo!

E cada vez que leio as declarações do general, fico mais satisfeito convencido que o rafaleco é a melhor opção.
Há uma busca de avanços em todas em áreas. Na motorização, radar e sistemas...
Há compromisso do governo francês . Já tem versão naval.
Há países interessados, ao que parece, inclusive, em financiar tais avanços.
Vamos entrar nesta e teremos único caça -5g (inventei agora para substituir o 4g++++++)
Imagina o tempo para o NG sair do papel e chegar neste ponto..isso se a célula permitisse.

nveras escreveu:E cada vez que leio as declarações do general, fico mais satisfeito convencido que o rafaleco é a melhor opção.
Há uma busca de avanços em todas em áreas. Na motorização, radar e sistemas...
Há compromisso do governo francês . Já tem versão naval.
Há países interessados, ao que parece, inclusive, em financiar tais avanços.
Vamos entrar nesta e teremos único caça -5g (inventei agora para substituir o 4g++++++)
Imagina o tempo para o NG sair do papel e chegar neste ponto..isso se a célula permitisse.

Quando o primeiro esquadrão de combate defesa aérea formar, empurrarão mais distante o raffy muito, todos os dias farão o combate aéreo.

Esses treinos da USAF, todo mundo enquedra todo mundo. Nossos F5 andaram barbarizando lá. E nem por isso F5>F16>F22>Rafale

joao fernando escreveu:Esses treinos da USAF, todo mundo enquedra todo mundo. Nossos F5 andaram barbarizando lá. E nem por isso F5>F16>F22>Rafale

Menos, João Fernando. Nossos F-5 não barbarizaram...

Disso eu sei Pepe. Mas tem a ala que fala isso o tempo todo...

Igual a ala que endeusa o AMX...

Não ia perder a piada

Bombardeiro estratégico, e o interceptador intercontinental?

Eu até costumo classificar o A-1 como bombardeiro estratégico, mas em um contexto muito diferente do que se entende como bombardeiro estratégico. Eu penso mais na forma literal do nome...um bombardeiro com possibilidade de aplicações estratégicas, e não um B-1, Tu-160...

Nessa classificação, até um mitinga pode ser estratégico, porém o A-1 é dedicado para bombardeio e tem boas qualidades como bombardeiro de pequeno porte.

Um abraço!

Vamos la de novo...
Depende do barbarizar, se voce quer dizer que eles fizeram o melhor que podiam, foi isso mesmo.
Agora achar que um F-5M ainda que com BVR fosse "detonar" aeronaves simulando MIG-29 e SU-27/30 pilotadas por pilotos muito mais experientes, acho que nem o Policapo Quaresma cai nessa.
Mesma coisa com o A-1, atuar como atacante em um cenario daquelas sem radar e com RWR sem biblioteca de missão não tem como esperar muito.
Ja disse que o principal desses exercicios para a FAB não e ganhar de todo mundo, e sim ver como seria um conflito de verdade, ou seja, ver a agua bater na b... para saber onde melhorar.
Apesar disso foram bem na parte doutrinaria e logistica, comparando com outros esquadrões estrangeiros que estavam nas 2 Red Flag.
Foram la e fizeram uma limonada, espero que daqui a pouco a gente tenha capacidade de fazer algo mais que isso!

sapao escreveu:Vamos la de novo...
Depende do barbarizar, se voce quer dizer que eles fizeram o melhor que podiam, foi isso mesmo.
Agora achar que um F-5M ainda que com BVR fosse "detonar" aeronaves simulando MIG-29 e SU-27/30 pilotadas por pilotos muito mais experientes, acho que nem o Policapo Quaresma cai nessa.
Mesma coisa com o A-1, atuar como atacante em um cenario daquelas sem radar e com RWR sem biblioteca de missão não tem como esperar muito.
Ja disse que o principal desses exercicios para a FAB não e ganhar de todo mundo, e sim ver como seria um conflito de verdade, ou seja, ver a agua bater na b... para saber onde melhorar.
Apesar disso foram bem na parte doutrinaria e logistica, comparando com outros esquadrões estrangeiros que estavam nas 2 Red Flag.
Foram la e fizeram uma limonada, espero que daqui a pouco a gente tenha capacidade de fazer algo mais que isso!

Concordo.

Um bombardeiro estrategico seria um bombardeiro capaz de atacar alvos estrategicos correto?
Ou para ser estrategico teria que lançar uma quantidade enorme de bombas, tipo B-52?
Não vou entrar na seara do estrategico x tatico porque isso e papo para mais de hora, mas o A-1 com o MAR atacando o centro de controle de uma estação de radar não seria estrategico? E o B-52 fazendo CAS com as JDAM no afeganistão não e tatico?

O A-1 e considerado estrategico devido as missões a ele atribuidas, de cunho estrategico, normalmente de longo alcance e alta precisão.

Skyway escreveu:

sapao escreveu:Vamos la de novo...
Depende do barbarizar, se voce quer dizer que eles fizeram o melhor que podiam, foi isso mesmo.
Agora achar que um F-5M ainda que com BVR fosse "detonar" aeronaves simulando MIG-29 e SU-27/30 pilotadas por pilotos muito mais experientes, acho que nem o Policapo Quaresma cai nessa.
Mesma coisa com o A-1, atuar como atacante em um cenario daquelas sem radar e com RWR sem biblioteca de missão não tem como esperar muito.
Ja disse que o principal desses exercicios para a FAB não e ganhar de todo mundo, e sim ver como seria um conflito de verdade, ou seja, ver a agua bater na b... para saber onde melhorar.
Apesar disso foram bem na parte doutrinaria e logistica, comparando com outros esquadrões estrangeiros que estavam nas 2 Red Flag.
Foram la e fizeram uma limonada, espero que daqui a pouco a gente tenha capacidade de fazer algo mais que isso!

Concordo.

[]s
CB_Lima

Bom Sapão, se olharmos assim, o Xavante é estratégico também.

Acho que devemos nos ater às denominações clássicas e corriqueiras.
Poder se encaixar em condições específicas, até um ultra leve se bem adequado e numa situação bastante peculiar pode atacar um alvo estratégico com sucesso.
No Iraque os Apache atacaram estações de radar, mas são bombardeiros estratégicos?
Se for, nosso Mi-35 são atacantes estratégicos.

E daí o termo perde a essência, porque sob determinadas situações particulares, praticamente qualquer coisa vira estratégica.

Somente minha opinião, só isso.

BARAK escreveu:

Pois é...

sapao escreveu:Um bombardeiro estrategico seria um bombardeiro capaz de atacar alvos estrategicos correto?
Ou para ser estrategico teria que lançar uma quantidade enorme de bombas, tipo B-52?
Não vou entrar na seara do estrategico x tatico porque isso e papo para mais de hora, mas o A-1 com o MAR atacando o centro de controle de uma estação de radar não seria estrategico? E o B-52 fazendo CAS com as JDAM no afeganistão não e tatico?

O A-1 e considerado estrategico devido as missões a ele atribuidas, de cunho estrategico, normalmente de longo alcance e alta precisão.

Concordo. Acho que qualquer aeronave militar com capacidade real de ataque ao solo, se empregada em missões estratégicas, tem seu valor. E se for uma aeronave como o A-1, um bombardeiro de prancheta diferente do F-5, F-2000, Tucano, Xavante e etc, acho que o valor é maior ainda e tende a ser empregado exclusivamente em missões ar-solo, o que o faz se encaixar mais ainda no termo bombardeiro estratégico na minha opinião.

Um abraço!