Por que?Gerson Victorio escreveu:Mais político que isso...impossível!
1) O entrevistado está defendendo o lado dele e, nessa disputa, por coincidência esse lado favorece 99,9% dos brasileiros;Gerson Victorio escreveu:Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....
Marechal-do-ar escreveu:Por que?Gerson Victorio escreveu:Mais político que isso...impossível!
Pra mim é tão óbvio quem nem merecia uma explicação...mas como você perguntou:
Percebe-se pela fala do entrevistado, que não é nenhum politico de carteira, é um profissional da área e entende do que fala, que a medida adotada pelos GOVERNOS DO PSDB em não aderir a redução, atráves de suas concessionárias de energia, visa o não beneficiamente direto da população, isto representaria um enorme dividendo político a administração federal, resultando uma ação concreta de uma promessa feita anteriormente pela União baseada em critérios tecnicos, como visto na entrevista, tais governos preferiram não aderir, alegando questões poucos nobres em relação ao interesse público, somente o PSDB não aderiu, os governos de outros entes da federação decidiram aderir, estranho não?1) O entrevistado está defendendo o lado dele e, nessa disputa, por coincidência esse lado favorece 99,9% dos brasileiros;Gerson Victorio escreveu:Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....
O lado dele, como voce mesmo deixou claro, é o lado da MAIORIA, estaria ele errado?
2) Esse governo vermelho é de direita e capitalista...
Há controvérsias....é o governo de direita e capitalista mais pelo social que já vi..
3) Segundo o entrevistado as ações só ocorreram por pressão deles.
Esse pode ser um lado dos fatos, mas não necessariamente, o único...em política, a soma de forças resulta em melhores resultados...
4) Ser contra um governo significa necessariamente discordar de tudo o que ele faz?
Não sei...primeiro preciso saber se você é do contra!...discordância sempre é bem vinda, porém, melhor será se vier com conteúdo, e não apenas discursos vazios(não foi o caso!).
5) Falando sério... A questão é tão óbvia que chega a ser criminoso o fato dos dois partidos envolvidos terem empurrado com a bariga e feito tão pouco por tanto tempo...
Bom...cada um tem sua opnião, não acho que foi pouco, muito pelo contrário, depois de ter ciência do vídeo visto aqui, e de ver um representante de uma das maiores oligarquias do país escancarar como um sistema(elétrico) essêncial a vida da nação sempre esteve a mercê do controle efetivo e do interesse do povo brasileiro, servindo apenas a si mesmo e a grupos econômicos-financeiro, com processo de concessão viciados, em que governos foram obrigados a cumprir tais contratos em nome da legalidade e segurança jurídica, se o governo federal de alguma forma, está dando um basta a esse processo viciado, que só pode mudar por via legal, teriamos que achar ruim?
Achei que você estava dizendo que o entrevistado estava sendo político, todo o resto do meu post foi assumindo que você estava falando do entrevistado.Gerson Victorio escreveu:Pra mim é tão óbvio quem nem merecia uma explicação...mas como você perguntou:
Percebe-se pela fala do entrevistado, que não é nenhum politico de carteira, é um profissional da área e entende do que fala, que a medida adotada pelos GOVERNOS DO PSDB em não aderir a redução, atráves de suas concessionárias de energia, visa o não beneficiamente direto da população, isto representaria um enorme dividendo político a administração federal, resultando uma ação concreta de uma promessa feita anteriormente pela União baseada em critérios tecnicos, como visto na entrevista, tais governos preferiram não aderir, alegando questões poucos nobres em relação ao interesse público, somente o PSDB não aderiu, os governos de outros entes da federação decidiram aderir, estranho não?
Não estou contra ele...Gerson Victorio escreveu: O lado dele, como voce mesmo deixou claro, é o lado da MAIORIA, estaria ele errado?
Mais populista que já presenciei...Gerson Victorio escreveu: 2) Esse governo vermelho é de direita e capitalista...
Há controvérsias....é o governo de direita e capitalista mais pelo social que já vi..
Vai ver é você que se contenta com poucoGerson Victorio escreveu: Bom...cada um tem sua opnião, não acho que foi pouco, muito pelo contrário,
Não, não temos que achar ruim, mas temos que ter ciência de que foi muito pouco e muito tarde, o histórico da gestão energética dos governos do PT e do PSDB são bem parcecidos, preços altos, apagões, risco de esgotamento de energia, atrasos em obras, capacidade instalada insuficiente, linhas de transmissão sobrecarregadas, esqueci algum?Gerson Victorio escreveu: depois de ter ciência do vídeo visto aqui, e de ver um representante de uma das maiores oligarquias do país escancarar como um sistema(elétrico) essêncial a vida da nação sempre esteve a mercê do controle efetivo e do interesse do povo brasileiro, servindo apenas a si mesmo e a grupos econômicos-financeiro, com processo de concessão viciados, em que governos foram obrigados a cumprir tais contratos em nome da legalidade e segurança jurídica, se o governo federal de alguma forma, está dando um basta a esse processo viciado, que só pode mudar por via legal, teriamos que achar ruim?
Governo de direita, capitalista e populista... so faltou acrescentar que é uma ditadura....Marechal-do-ar escreveu:Mais populista que já presenciei...Gerson Victorio escreveu: Há controvérsias....é o governo de direita e capitalista mais pelo social que já vi..
Se você puder quantificar(dados,gráficos etc) o quanto é esse "pouco"...só pra não ficar meio vago..Gerson Victorio escreveu:Vai ver é você que se contenta com poucoMarechal-do-ar escreveu: Bom...cada um tem sua opnião, não acho que foi pouco, muito pelo contrário,
...eu agradeceria.será?...tem como comprovar isto?Gerson Victorio escreveu:Não, não temos que achar ruim, mas temos que ter ciência de que foi muito pouco e muito tarde, o histórico da gestão energética dos governos do PT e do PSDB são bem parcecidos,Marechal-do-ar escreveu: depois de ter ciência do vídeo visto aqui, e de ver um representante de uma das maiores oligarquias do país escancarar como um sistema(elétrico) essêncial a vida da nação sempre esteve a mercê do controle efetivo e do interesse do povo brasileiro, servindo apenas a si mesmo e a grupos econômicos-financeiro, com processo de concessão viciados, em que governos foram obrigados a cumprir tais contratos em nome da legalidade e segurança jurídica, se o governo federal de alguma forma, está dando um basta a esse processo viciado, que só pode mudar por via legal, teriamos que achar ruim?
As tarifas publicas são estabelecidas segundo os critérios PREVISTO EM CONTRATO DE CONCESSÃO, se são altos hoje, foram resultados advindos da privatização do setor no governo FHC, diferentemente de quando as empresas eram públicas, onde os preços eram por critério políticos e não econômicos, estes eram subsidiados causando déficit nas contas estatais, as políticas de preços vigente são reflexo dos ajuste das empresas privatizadas, as empresas tem, em parte, seus passivos atreladas as tarifas. porém como isso vai mudar em breve, sua comparação perderá sentido.Marechal-do-ar escreveu: preços altos,
,Marechal-do-ar escreveu: apagões
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Marechal-do-ar escreveu:risco de esgotamento de energia,
Por favor...poderia enumerar aqui quais obras em atrasos, entre editais, licitações, quanto tempo de estudos e aprovação de projetos de impacto ambientais e licenças necessárias, tempo de alocação de recurso, ONG contras, e toda sorte de interferência houveram para o motivo de alguns atrasos....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.Marechal-do-ar escreveu:atrasos em obras,
por favor...poderia inumerar aqui qual a capacidade instalada atual, e oque precisa ser feito para atender a demanda futura?Marechal-do-ar escreveu: capacidade instalada insuficiente,
Por favor....poderia enumerar quais são essas linhas de transmissão sobrecarregadas e os motivos de tal ocorrência....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.Marechal-do-ar escreveu: linhas de transmissão sobrecarregadas, esqueci algum?
Se reduzir preço não é um bom exemplo....deixar como está... seria?....por favor...descreva melhor o empurrar com a barriga senão fica algo meio vago....Marechal-do-ar escreveu:Não que uma redução no preço seja ruim, pelo contráio, é ótimo, mas uma pequena redução de preço também não quer dizer que a gestão do setor é exemplar, ta mais para "há anos empurrando com a barriga", não concorda?
A FIESP e outras entidades patronais que funcionam não se importam com a cor do governo. O que elas querem é o beneficio para elas e não se importam com a politicagem. Elas querem e precisam da redução das tarifas de energia. Se vai contra vai perder muitos eventuais financiadores de campanha.Gerson Victorio escreveu:Mais político que isso...impossível!
Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....
[youtube]
Bourne escreveu:A FIESP e outras entidades patronais que funcionam não se importam com a cor do governo. O que elas querem é o beneficio para elas e não se importam com a politicagem. Elas querem e precisam da redução das tarifas de energia. Se vai contra vai perder muitos eventuais financiadores de campanha.Gerson Victorio escreveu:Mais político que isso...impossível!
Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....
[youtube]
Outra coisa é percebam como eles reclama dos altos pedágios de São Paulo. Sem pudor. Por que isso prejudica as industrias. Ele deve ter sido instruído pelos diretores da FIESP que pode ir para cima do governo de São Paulo. Sem pena ou dó.
Sim. Sou um jovem rico desesperançado com PT e apartidário.Petistas e tucanos de ponta
21 de janeiro de 2013 | 2h 03
http://www.estadao.com.br/noticias/impr ... 6759,0.htm
José Roberto de Toledo - O Estado de S.Paulo
Na batalha por corações e mentes, o PT perdeu a ponta da pirâmide econômica e o PSDB está cada vez mais dependente dela. Essa reviravolta numa parte pequena mas influente da sociedade brasileira ajuda a espalhar fagulhas entre os dois partidos.
Pela primeira vez, há mais brasileiros com renda superior a 10 salários mínimos que se dizem tucanos do que petistas: 23% a 13%, segundo o Ibope. Não é nada trivial. Parece ter chegado ao fim uma supremacia de 15 anos do PT no segmento onde se concentram, por exemplo, leitores de jornais e revistas.
A virada começou no auge da simpatia pelo PT, quando o então presidente Lula batia recordes de aprovação e a economia crescia num ritmo mais chinês que europeu.
Em março de 2010, o PT atingiu seu pico de popularidade. Um em cada três brasileiros declarava simpatia pelo partido. Mas entre os eleitores mais ricos o petismo estava decadente havia anos. Desde junho de 2001, quando 35% do topo da pirâmide se disseram simpatizantes, o PT vinha com viés de baixa nesse extrato.
O movimento custou a ser percebido porque o sobe e desce dos índices mascarava as tendências de longo prazo. Ao mesmo tempo, a perda dos eleitores com renda mais alta era compensada pelo crescimento do PT na base da pirâmide.
Quando Dilma Rousseff assumiu sua candidatura à Presidência, no começo de 2010, a penetração petista na elite econômica já estava reduzida a 22%. Ao fim da campanha eleitoral, sete meses depois, a taxa havia caído para 16%. Hoje é de 13%. Apesar disso, a perda de simpatia do PT nada tem a ver com Dilma.
O declínio nessa ponta vem dos câmbios da direção partidária que desembocaram, em 2005, no escândalo do mensalão. O desgaste é cumulativo. A cada disputa eleitoral os adversários tiram a casca da ferida e o PT sangra novamente. Foi assim em 2010 e em 2012 - com a ajuda do julgamento do mensalão pelo STF.
Os ex-petistas do topo da pirâmide se espalharam. Muitos se desencantaram com a política e viraram sem-partido, outros migraram para pequenas legendas e alguns até tucanaram.
Só a partir de 2010 o PSDB cresce entre quem tem renda superior a 10 salários mínimos - e apenas entre eles. Em menos de 3 anos, a preferência tucana pulou de 7% para 23% nessa elite, que passou a ter um peso muito maior entre os simpatizantes do partido. Ou seja, o PSDB percorreu o caminho do PT no sentido oposto.
Em 2004, o professor David Samuels, da Universidade de Minnesota, escrevia que os petistas eram diferentes dos outros brasileiros: "São mais instruídos e politicamente conscientes do que a média. (…) Acreditam que a participação do indivíduo na política pode fazer diferença". Se houve tal diferenciação, ela se diluiu.
O petismo perdeu influência justamente nas camadas citadas por Samuels. Ao mesmo tempo, absorveu lulistas - eleitores pragmáticos, cativados pela inclusão social via consumo. O resultado é que o petismo mudou. Com uma base menos rica, mais nordestina e, principalmente, mais numerosa, colecionou vitórias nas urnas. Mas, depende cada vez mais do vaivém da economia.
Apesar de algumas semelhanças oligarquias não são consideradas ditaduras.Gerson Victorio escreveu:Governo de direita, capitalista e populista... so faltou acrescentar que é uma ditadura....
Essa é uma das piores coisas nesse país, não importa o quanto um assunto seja óbvio, não importa o quanto seja evidente, sempre tem alguém que exige a prova de que 2+2=4, se bobear nos esforçamos mais em provar que aqueles problemas que todos sabem que existes realmente existem do que em efetivamente resolvendo esses problemas.Gerson Victorio escreveu:Se você puder quantificar(dados,gráficos etc) o quanto é esse "pouco"...só pra não ficar meio vago..
Tenho... Caso você esteve em marte nos últimos 20 anos posso te fazer um resumo...Gerson Victorio escreveu:será?...tem como comprovar isto?
Os aumentos anuais acima da inflação estavam previstos em contrato? Se sim quem escreveu o contrato é criminoso.Gerson Victorio escreveu:As tarifas publicas são estabelecidas segundo os critérios PREVISTO EM CONTRATO DE CONCESSÃO, se são altos hoje, foram resultados advindos da privatização do setor no governo FHC, diferentemente de quando as empresas eram públicas, onde os preços eram por critério políticos e não econômicos, estes eram subsidiados causando déficit nas contas estatais, as políticas de preços vigente são reflexo dos ajuste das empresas privatizadas, as empresas tem, em parte, seus passivos atreladas as tarifas. porém como isso vai mudar em breve, sua comparação perderá sentido.
Gerson Victorio escreveu:Vou pedir um favor...poderia enumerar aqui....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião...os motivos dos últimos apagões ocorridos neste governo, anterior, e do FHC...vejamos as diferenças...
Como você esteve em marte nos últimos 20 anos talvez não tenha ouvido falar do racionamento de energia de 2001, mas agora que você voltou ao planeta terra poderia ler nos noticiários sobre o baixo nível nos reservatórios das hidroelétricas, 31% no Sudeste/Centro-Oeste, 29% no Nordeste, 49% no Sul e 42% no Norte, segundo o ONS.Gerson Victorio escreveu: Por favor...poderia enumerar aqui ....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião...quais são esses ricos...origem, grau, quais regiões....enfim...algo mais concreto.
Seria mais fácil citar as obras entregas, desde o racionamento de 2001 foram planejadas umas 40 obras e apenas umas 3 foram entregues, você quer que eu cite cada uma das que não foram? Ah... Talvez depois eu procure pelo que foi entregue...Gerson Victorio escreveu:Por favor...poderia enumerar aqui quais obras em atrasos, entre editais, licitações, quanto tempo de estudos e aprovação de projetos de impacto ambientais e licenças necessárias, tempo de alocação de recurso, ONG contras, e toda sorte de interferência houveram para o motivo de alguns atrasos....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.
O que precisa ser feito, construir mais usinas e linhas de transmissão.Gerson Victorio escreveu:por favor...poderia inumerar aqui qual a capacidade instalada atual, e oque precisa ser feito para atender a demanda futura?
Hum... Todas? Há muitas linhas de transmissão, você não acha?Gerson Victorio escreveu:Por favor....poderia enumerar quais são essas linhas de transmissão sobrecarregadas e os motivos de tal ocorrência....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.
O que se espera de uma gestão séria é:Gerson Victorio escreveu:Se reduzir preço não é um bom exemplo....deixar como está... seria?....por favor...descreva melhor o empurrar com a barriga senão fica algo meio vago....
Questão de semântica.Marechal-do-ar escreveu: Apesar de algumas semelhanças oligarquias não são consideradas ditaduras.
Uma das piores coisas neste país são pessoas que fazem o "discurso volúveis" sobre algo que não conheçam profundamente jogando "palavras ao vento" como "autoridade e especialista no assunto", usando alguns fatos isolados para tentar generalizar todo uma realidade complexa(axioma) e dinâmica com influência de diversos fatores, e ainda querer convencer os incautos de que não está dizendo bobagem.Marechal-do-ar escreveu: Essa é uma das piores coisas nesse país, não importa o quanto um assunto seja óbvio, não importa o quanto seja evidente, sempre tem alguém que exige a prova de que 2+2=4, se bobear nos esforçamos mais em provar que aqueles problemas que todos sabem que existes realmente existem do que em efetivamente resolvendo esses problemas.
Marechal-do-ar escreveu:Voltando a questão da energia, nós temos um comércio de energia mais ou menos assim:
Preço do kWh na hidroelétrica: R$0,08
Preço do kWh para o consumidor: R$0,32
Preço do kWh com os 16% de baixa: R$0,27
Preço do kWh para a indústria: R$0,26
Preço do kWh com os 28% de baixa: R$0,19
Faltou alguma coisa?
Ah sim, dados da Aneel
Normalmente isso acontece com quem tem visão estreita....eu pedi o quanto seria esse "pouco" que você alega ser a redução do preço da energia e me apresentas apenas uma tabela de preço da redução do kilowatt...
Pra começar:20 bilhões viraram troco de pinga....Redução na conta de energia representará economia de R$20 bi.
http://exame.abril.com.br/meio-ambiente ... de-r-20-bi
Redução da tarifa de luz também pode diminuir a conta de água
http://www.minaslivre.com.br/economia-e ... ta-de-agua
Olha...sou capaz de apostar que se houvesse vida em Marte, mesmo microscópica, com uma pequeno aceno, seriam mais capazes de entender o efeito da redução de energia aqui no Brasil do que certos foristas.....Marechal-do-ar escreveu:Tenho... Caso você esteve em marte nos últimos 20 anos posso te fazer um resumo...
Não levam em conta a inflação, são reajuste, pelo que pude ler, baseado nos custo de operação e manutenção divididos em geração, distribuição e comercialização, concordaria também em dizer criminoso, infelizmente existe amparo legal, para isso: a Lei n. 8.967 (de 13/2/1995) Concessão, e Lei n. 9.074Marechal-do-ar escreveu:Os aumentos anuais acima da inflação estavam previstos em contrato? Se sim quem escreveu o contrato é criminoso.
Do período FHC não achei ainda.... mas não devem ser poucos.Marechal-do-ar escreveu:Tivemos o que? 10 apagões (ops, para os petistas foram apaguinhos) nos últimos 2 anos? Mais uns 20 nos últimos 20 anos? Nesse aspecto acho que foi o pior da história... O motivo real é simples, incompetência/descaso, se você acha que conhece um motivo que isente esse ou aquele governante, explique... Foram muitos apagões e eu tenho mais o que fazer do que garimpar cada um deles para no final descobrir que alguem subordinado ao presidente da república não fez o que deveria ter feito.
motivos: Raios, torres derrubadas por ventos, Itaipu com um problema inédito e um sistema de proteção(Só falta culpar os engenheiros) para evitar sobrecargadas da REDE NACIONAL, além, é claro,falta de investimento....sem dúvida....o Presidente da Republica que não previu os raios e vendavais...irresponsável.. . ... incompetência/descaso fazem parte do "discurso fácil" de quem não tem idéia como um sistema funciona...as pessoas que só sabem fazer críticas poderiam apontar algumas soluções práticas e efetivas de como resolver os problema no setor elétrico.. Marechal-do-ar escreveu:Como você esteve em marte nos últimos 20 anos talvez não tenha ouvido falar do racionamento de energia de 2001, mas agora que você voltou ao planeta terra poderia ler nos noticiários sobre o baixo nível nos reservatórios das hidroelétricas, 31% no Sudeste/Centro-Oeste, 29% no Nordeste, 49% no Sul e 42% no Norte, segundo o ONS.
Tirando bobagens sobre Marte...vamos a realidade....com os mesmos dados apresentado por você...uma interpretação de gente que entende do setor!!
Abaixo....esperendo o fim do mundo energetico....Níveis dos reservatórios das usinas continuam subindo, aponta ONS.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 013925.html
Diretor-geral do ONS diz que abastecimento de energia elétrica em 2013 está garantido.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 05683.html
http://www1.folha.uol.com.br/mercado/12 ... ores.shtml
"........Também foram consideradas a entrada em operação de novas hidrelétricas (notadamente Jirau e Santo Antonio, no rio Madeira), termelétricas e eólicas, além de linhas de transmissão --boa parte ainda no 1º semestre de 2013....."
http://www1.folha.uol.com.br/mercado/12 ... ores.shtml
Por que a preguiça?...afinal é você que está afirmandoMarechal-do-ar escreveu:Seria mais fácil citar as obras entregas, desde o racionamento de 2001 foram planejadas umas 40 obras e apenas umas 3 foram entregues, você quer que eu cite cada uma das que não foram? Ah... Talvez depois eu procure pelo que foi entregue...
kkkk....depois eu que vivo em Marte!!!... então você substima o poder das influências que certas ONG ambientalista(algumas que de ambientalista só tem o nome)?...muitas das quais, com representação de interesses estrangeiros e fazem a cooptação de "nativos" com direitos(questionáveis) sobre terras onde obras de grandes projetos e hidrelétricas estão/estarão sendo construidos?....existe até um vídeo de atores globais no youtube contra a Belo Monte, promovida por uma dessas ONG, existe a atuação de braços dessas ONG no congresso, na Mídia, e na Sociedade Organizada, porém, nem sempre com vista do interesse público.Marechal-do-ar escreveu:Se tem ONG contra que diferença faz? Não posso reformar minha cozinha por que o vizinho é contra? Opinião de ONGs não importa, se o presidente deixa que obras atrasem por causa disso ele é fruoxo mesmo.
E as licenças Estadual e Municipal? e o Ministério Publico Ambiental? e a legislação ambiental, é só ignorar tudo que é exigido pela lei como Estudo de Impacto Ambiental, que é bem "simples" de se fazer, e mandar o "peão" assinar?Marechal-do-ar escreveu:Licença ambiental é dada por alguem subordinado ao presidente, se a coisa não funciona ali a culpa é do presidente do mesmo jeito.
É mesmo os prazos nos editais, recursos dos perdedores, recursos do ministério público, mandado de seguranças oportunista, e mudanças ocasionais de governantes...tudo feito em um ano...Marechal-do-ar escreveu:Editais, licitações e alocações de recurso demoram no máximo um ano.
Bom se você conseguir reunir em um unico objetivo os elementos: publico, privado, político, econômico, financeiro em prol de um projeto que visa atender a todos.....sem ladainhas e proselitismo...é capaz de sair coisas interessantes em menos de 10 anos....o dificil é fazer...falar qualquer idiota faz!Marechal-do-ar escreveu:Por fim, quase 10 anos, como se justifica isso?
É tão obvio que você só esqueceu de dizer: como, onde, com quais recursos, quais tipos de usinas, quem faria, e quanto tempo pra fazer, etc e etc....simples e óbvio...kkkkMarechal-do-ar escreveu:O que precisa ser feito, construir mais usinas e linhas de transmissão.
Um pouco óvio demais não?
Quer dizer que se os reservatórios estiverem cheios(estarão até abril) a capacidade instalada vira suficiente....afinal... é ou não suficiente?..olha pelo seu raciocínio furado, a capacidade instalada é suficiente, porém não está suficiente.....sobre esvaziar os reservatórios...isso é previsto para operação de qualquer hidrelétrica....pra voce entender melhor o link do ONS(http://www.ons.org.br/historico/percent ... _util.aspx) com as séries históricas da capacidade dos reservatórios, eles são ciclicos, enchem e esvaziam com o periodo das chuvas...chega até ser obvio...Marechal-do-ar escreveu:O levantamento da capacidade atual instalada é mais complicado porque não é simplesmente a potência de cada usina mas quanto ela consegue efetivamente produzir sem esvaziar o reservatório, e que eu saiba a Aneel não divulga esse levantamento, se é que foi feito.
Mas como eu sei que a capacidade instalada é insuficiente? Simples, os reservatórios estão esvaziando.
Eu não acho nada...eu pedi uma informação que sustente suas afirmações...não precisas enrolar..Marechal-do-ar escreveu:Hum... Todas? Há muitas linhas de transmissão, você não acha?
De novo...não houveram expansão?..onde está isso?...perda de transmissão são descorrente das grandes distâncias que a energia tem que percorrer entre o local das fontes geradoras até o seu consumidor final, você pega um dado e o usa sem critério, mesmo que houvesses milhares de linha de transmissão, ainda assim ocorreria perda de transmissão se houver grandes distâncias entre o produtor e consumidor final.Marechal-do-ar escreveu:O motivo de estarem sobrecarregadas é que não houve obras de expansão, o que indica elas estarem sobrecarregas é os 14% de perda na transmissão divulgados pela Aneel.
O que se espera de uma gestão séria é:Gerson Victorio escreveu:Se reduzir preço não é um bom exemplo....deixar como está... seria?....por favor...descreva melhor o empurrar com a barriga senão fica algo meio vago....
Acredito que tens "empurrado com a barriga" um pouco de sua compreensão sobre a realidade do Brasil no que concerne o problema elétrico brasileiro.Marechal-do-ar escreveu:A desculpe, por estar longe tanto tempo talvez você não saiba o que o termo "empurrar com a barriga" significa, o termo quer dizer, deixar os problemas para depois, fazer o mínimo sem se preocupar com o futuro o que inevitavelmente resulta em um crise no futuro.
Incorretamente assumi que você seria capaz de concluir que é um absurdo a energia chegar a nossas casas 4 vezes mais cara do que saiu da usina.Gerson Victorio escreveu:Normalmente isso acontece com quem tem visão estreita....eu pedi o quanto seria esse "pouco" que você alega ser a redução do preço da energia e me apresentas apenas uma tabela de preço da redução do kilowatt...
Gerson Victorio escreveu: Pra começar:20 bilhões viraram troco de pinga....Redução na conta de energia representará economia de R$20 bi.
http://exame.abril.com.br/meio-ambiente ... de-r-20-bi
Redução da tarifa de luz também pode diminuir a conta de água
http://www.minaslivre.com.br/economia-e ... ta-de-agua
Há muitas formas ilegais de aprovar uma lei, e muito mais formas imorais ou anti-éticas.Gerson Victorio escreveu: Não levam em conta a inflação, são reajuste, pelo que pude ler, baseado nos custo de operação e manutenção divididos em geração, distribuição e comercialização, concordaria também em dizer criminoso, infelizmente existe amparo legal, para isso: a Lei n. 8.967 (de 13/2/1995) Concessão, e Lei n. 9.074
(de 7/0/1995) Regulamentação, além da Lei n. 10.840/04 e Decreto n. 5.163/04 readequação.
A Wikipedia está desatualizada, ou vai ver o probelma e a definição de "apagão" de quem escreveu o artigo, uma rápida pesquisa no google cita mais do 9 nesses 7 anos: http://www1.folha.uol.com.br/mercado/12 ... 2012.shtmlGerson Victorio escreveu:Do período FHC não achei ainda.... mas não devem ser poucos.
Segundo o Wikipedia de 2005 a 2012 houveram 9 "apagões" registrados...portanto SETE ANOS...
Há um tempo atrás em um discussão aqui no forum sobre enchentes em São Paulo um forista disse que as enchentes eram culpa das chuvas... Ou o atual argumento do governador do Rio que diz que as chuvas o pegaram de surpresa... Um argumento parecido com o seu.Gerson Victorio escreveu:motivos: Raios, torres derrubadas por ventos, Itaipu com um problema inédito e um sistema de proteção(Só falta culpar os engenheiros) para evitar sobrecargadas da REDE NACIONAL, além, é claro,falta de investimento....sem dúvida....o Presidente da Republica que não previu os raios e vendavais...irresponsável..
Se alguém na ANEEL não faz sua parte o que se espera é o que o chefe dele de um jeito, o substituindo por exemplo, se o chefe dele não faz isso se espera que o chefe desse chefe faça com ele até chegar no presidente.Gerson Victorio escreveu:Para quem não sabe, parte da tarifa de energia elétrica vai para investimentos que obrigatoriamente tem que ser feito pelas concessionárias, os quais são fiscalizadas pela ANEEL, uma agencia reguladora INDEPENDENTE.
Vamos agora culpar o Presidente de Republica por tudo que seus funcinários, mais de 2 milhões de subordinados fazem....
Pelos dados que você postou:Gerson Victorio escreveu:Abaixo....esperendo o fim do mundo energetico....Níveis dos reservatórios das usinas continuam subindo, aponta ONS.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 13925.html
Diretor-geral do ONS diz que abastecimento de energia elétrica em 2013 está garantido.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 05683.html
Antes tarde do nunca.Gerson Victorio escreveu:"........Também foram consideradas a entrada em operação de novas hidrelétricas (notadamente Jirau e Santo Antonio, no rio Madeira), termelétricas e eólicas, além de linhas de transmissão --boa parte ainda no 1º semestre de 2013....."
Essa discussão me toma um tempo considerável, tenho outras coisas para fazer, talvez se eu tiver um tempo procuro pelas obras que ficaram prontas.Gerson Victorio escreveu:Por que a preguiça?...afinal é você que está afirmando
Não, só não concordo com a política extremamente frouxa com essas organizações.Gerson Victorio escreveu:então você substima o poder das influências que certas ONG ambientalista?
Nesse ponto concordamos e, pessoalmente acho que o presidente deveria adotar uma postura BEM dura com essas ONGs de fachada.Gerson Victorio escreveu:algumas que de ambientalista só tem o nome
Como um dos atres disse, "Pra que mais energia? Para assistir novela?" Realmente, não precisamos desmatar a Amazônia por um motivo tão fútil quanto assistir novelas, vamos cortar a energia da rede Globo que assim alivia um pouco o sistema elétrico brasileiro.Gerson Victorio escreveu:existe até um vídeo de atores globais no youtube contra a Belo Monte, promovida por uma dessas ONG
Algum tempo depois do Lula anunciar o PAC quase todas as obras estavam atrasadas devido a falta de licneças ambientais.Gerson Victorio escreveu:e a legislação ambiental, é só ignorar tudo que é exigido pela lei como Estudo de Impacto Ambiental, que é bem "simples" de se fazer, e mandar o "peão" assinar?
Quando querem fazer é até mais rápido, nas forças terrestres tem um caso de uma licitação relâmpago (no caso que me pareceu irregular) que o Paulo Bastos trouxe a tona...Gerson Victorio escreveu:É mesmo os prazos nos editais, recursos dos perdedores, recursos do ministério público, mandado de seguranças oportunista, e mudanças ocasionais de governantes...tudo feito em um ano...
O que você quer dizer é, o velho toma la da ca?Gerson Victorio escreveu:Bom se você conseguir reunir em um unico objetivo os elementos: publico, privado, político, econômico, financeiro em prol de um projeto que visa atender a todos.....sem ladainhas e proselitismo...é capaz de sair coisas interessantes em menos de 10 anos....o dificil é fazer...falar qualquer idiota faz!
É o que eu deveria fazer se eu fosse o ministro de minas e energia ou sei la qual o nome do cargo que inventaram para dar emprego a alguém e colocaram na descrição essas coisa que você escreveu.Gerson Victorio escreveu:É tão obvio que você só esqueceu de dizer: como, onde, com quais recursos, quais tipos de usinas, quem faria, e quanto tempo pra fazer, etc e etc....simples e óbvio...kkkk
Por exemplo...Gerson Victorio escreveu:Quer dizer que se os reservatórios estiverem cheios(estarão até abril) a capacidade instalada vira suficiente....afinal... é ou não suficiente?..olha pelo seu raciocínio furado, a capacidade instalada é suficiente, porém não está suficiente.....sobre esvaziar os reservatórios...isso é previsto para operação de qualquer hidrelétrica....pra voce entender melhor o link do ONS(http://www.ons.org.br/historico/percent ... _util.aspx) com as séries históricas da capacidade dos reservatórios, eles são ciclicos, enchem e esvaziam com o periodo das chuvas...chega até ser obvio...
Construindo duas linhas iguais em paralelo reduz a perda pela metade em relação a uma linha (igual as duas primeiras) só, a física ensinada no ensino média funciona nesses casos.Gerson Victorio escreveu:perda de transmissão são descorrente das grandes distâncias que a energia tem que percorrer entre o local das fontes geradoras até o seu consumidor final, você pega um dado e o usa sem critério, mesmo que houvesses milhares de linha de transmissão, ainda assim ocorreria perda de transmissão se houver grandes distâncias entre o produtor e consumidor final.
Ao reduzir em 16% a conta dos consumidores domésticos e em 28% a conta dos indústriais foi isso o que o governo fez, não?Gerson Victorio escreveu:Então o custo da energia do Grupo A e maior que o do Grupo B de consumidores?...
È preciso pegar mais que 3 anos pra esta logica. Isso pq secas costumam afetar justamente as chuvas de 3-4 anos seguidos. Por sinal não se espera muita agua pro nordeste esse ano! (como se ja não estive-se sem).Por exemplo...
Nível em janeiro de 2011: 40%
Nível em janeiro de 2012: 35%
Nível em janeiro de 2013: 30%
Isso significa que os níveis estão baixando, que a capacidade hídrica é insuficiente, durante o racionamento no período do FHC o que acunteceu foi exatamente isso, ano a ano, no mesmo mês os níveis dos reservatórios estavam mais baixos porque o país usava mais energia do que era possível extrair da água que passava pelas baragens construídas.