NOTÍCIAS POLÍTICAS

[Gerson Victorio]

Mais político que isso...impossível!

Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....

[Marechal-do-ar]

Mais político que isso...impossível!

Por que?

Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....

1) O entrevistado está defendendo o lado dele e, nessa disputa, por coincidência esse lado favorece 99,9% dos brasileiros;
2) Esse governo vermelho é de direita e capitalista...
3) Segundo o entrevistado as ações só ocorreram por pressão deles.
4) Ser contra um governo significa necessariamente discordar de tudo o que ele faz?
5) Falando sério... A questão é tão óbvia que chega a ser criminoso o fato dos dois partidos envolvidos terem empurrado com a bariga e feito tão pouco por tanto tempo...

[Gerson Victorio]

Mais político que isso...impossível!

Por que?
Pra mim é tão óbvio quem nem merecia uma explicação...mas como você perguntou:
Percebe-se pela fala do entrevistado, que não é nenhum politico de carteira, é um profissional da área e entende do que fala, que a medida adotada pelos GOVERNOS DO PSDB em não aderir a redução, atráves de suas concessionárias de energia, visa o não beneficiamente direto da população, isto representaria um enorme dividendo político a administração federal, resultando uma ação concreta de uma promessa feita anteriormente pela União baseada em critérios tecnicos, como visto na entrevista, tais governos preferiram não aderir, alegando questões poucos nobres em relação ao interesse público, somente o PSDB não aderiu, os governos de outros entes da federação decidiram aderir, estranho não?

Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....

1) O entrevistado está defendendo o lado dele e, nessa disputa, por coincidência esse lado favorece 99,9% dos brasileiros;
O lado dele, como voce mesmo deixou claro, é o lado da MAIORIA, estaria ele errado?
2) Esse governo vermelho é de direita e capitalista...
Há controvérsias....é o governo de direita e capitalista mais pelo social que já vi..
3) Segundo o entrevistado as ações só ocorreram por pressão deles.
Esse pode ser um lado dos fatos, mas não necessariamente, o único...em política, a soma de forças resulta em melhores resultados...
4) Ser contra um governo significa necessariamente discordar de tudo o que ele faz?
Não sei...primeiro preciso saber se você é do contra!...discordância sempre é bem vinda, porém, melhor será se vier com conteúdo, e não apenas discursos vazios(não foi o caso!).
5) Falando sério... A questão é tão óbvia que chega a ser criminoso o fato dos dois partidos envolvidos terem empurrado com a bariga e feito tão pouco por tanto tempo...
Bom...cada um tem sua opnião, não acho que foi pouco, muito pelo contrário, depois de ter ciência do vídeo visto aqui, e de ver um representante de uma das maiores oligarquias do país escancarar como um sistema(elétrico) essêncial a vida da nação sempre esteve a mercê do controle efetivo e do interesse do povo brasileiro, servindo apenas a si mesmo e a grupos econômicos-financeiro, com processo de concessão viciados, em que governos foram obrigados a cumprir tais contratos em nome da legalidade e segurança jurídica, se o governo federal de alguma forma, está dando um basta a esse processo viciado, que só pode mudar por via legal, teriamos que achar ruim?

[Marechal-do-ar]

Pra mim é tão óbvio quem nem merecia uma explicação...mas como você perguntou:
Percebe-se pela fala do entrevistado, que não é nenhum politico de carteira, é um profissional da área e entende do que fala, que a medida adotada pelos GOVERNOS DO PSDB em não aderir a redução, atráves de suas concessionárias de energia, visa o não beneficiamente direto da população, isto representaria um enorme dividendo político a administração federal, resultando uma ação concreta de uma promessa feita anteriormente pela União baseada em critérios tecnicos, como visto na entrevista, tais governos preferiram não aderir, alegando questões poucos nobres em relação ao interesse público, somente o PSDB não aderiu, os governos de outros entes da federação decidiram aderir, estranho não?

Achei que você estava dizendo que o entrevistado estava sendo político, todo o resto do meu post foi assumindo que você estava falando do entrevistado.

O lado dele, como voce mesmo deixou claro, é o lado da MAIORIA, estaria ele errado?

Não estou contra ele...

2) Esse governo vermelho é de direita e capitalista...
Há controvérsias....é o governo de direita e capitalista mais pelo social que já vi..

Mais populista que já presenciei...

Bom...cada um tem sua opnião, não acho que foi pouco, muito pelo contrário,

Vai ver é você que se contenta com pouco

depois de ter ciência do vídeo visto aqui, e de ver um representante de uma das maiores oligarquias do país escancarar como um sistema(elétrico) essêncial a vida da nação sempre esteve a mercê do controle efetivo e do interesse do povo brasileiro, servindo apenas a si mesmo e a grupos econômicos-financeiro, com processo de concessão viciados, em que governos foram obrigados a cumprir tais contratos em nome da legalidade e segurança jurídica, se o governo federal de alguma forma, está dando um basta a esse processo viciado, que só pode mudar por via legal, teriamos que achar ruim?

Não, não temos que achar ruim, mas temos que ter ciência de que foi muito pouco e muito tarde, o histórico da gestão energética dos governos do PT e do PSDB são bem parcecidos, preços altos, apagões, risco de esgotamento de energia, atrasos em obras, capacidade instalada insuficiente, linhas de transmissão sobrecarregadas, esqueci algum?
Não que uma redução no preço seja ruim, pelo contráio, é ótimo, mas uma pequena redução de preço também não quer dizer que a gestão do setor é exemplar, ta mais para "há anos empurrando com a barriga", não concorda?

[Gerson Victorio]

Há controvérsias....é o governo de direita e capitalista mais pelo social que já vi..

Mais populista que já presenciei...

Governo de direita, capitalista e populista... so faltou acrescentar que é uma ditadura....

Bom...cada um tem sua opnião, não acho que foi pouco, muito pelo contrário,

Vai ver é você que se contenta com pouco

Se você puder quantificar(dados,gráficos etc) o quanto é esse "pouco"...só pra não ficar meio vago.. ...eu agradeceria.

depois de ter ciência do vídeo visto aqui, e de ver um representante de uma das maiores oligarquias do país escancarar como um sistema(elétrico) essêncial a vida da nação sempre esteve a mercê do controle efetivo e do interesse do povo brasileiro, servindo apenas a si mesmo e a grupos econômicos-financeiro, com processo de concessão viciados, em que governos foram obrigados a cumprir tais contratos em nome da legalidade e segurança jurídica, se o governo federal de alguma forma, está dando um basta a esse processo viciado, que só pode mudar por via legal, teriamos que achar ruim?

Não, não temos que achar ruim, mas temos que ter ciência de que foi muito pouco e muito tarde, o histórico da gestão energética dos governos do PT e do PSDB são bem parcecidos,

será?...tem como comprovar isto?

preços altos,

As tarifas publicas são estabelecidas segundo os critérios PREVISTO EM CONTRATO DE CONCESSÃO, se são altos hoje, foram resultados advindos da privatização do setor no governo FHC, diferentemente de quando as empresas eram públicas, onde os preços eram por critério políticos e não econômicos, estes eram subsidiados causando déficit nas contas estatais, as políticas de preços vigente são reflexo dos ajuste das empresas privatizadas, as empresas tem, em parte, seus passivos atreladas as tarifas. porém como isso vai mudar em breve, sua comparação perderá sentido.

apagões

,
Vou pedir um favor...poderia enumerar aqui....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião...os motivos dos últimos apagões ocorridos neste governo, anterior, e do FHC...vejamos as diferenças...

risco de esgotamento de energia,

Por favor...poderia enumerar aqui ....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião...quais são esses ricos...origem, grau, quais regiões....enfim...algo mais concreto.

atrasos em obras,

Por favor...poderia enumerar aqui quais obras em atrasos, entre editais, licitações, quanto tempo de estudos e aprovação de projetos de impacto ambientais e licenças necessárias, tempo de alocação de recurso, ONG contras, e toda sorte de interferência houveram para o motivo de alguns atrasos....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.

capacidade instalada insuficiente,

por favor...poderia inumerar aqui qual a capacidade instalada atual, e oque precisa ser feito para atender a demanda futura?

linhas de transmissão sobrecarregadas, esqueci algum?

Por favor....poderia enumerar quais são essas linhas de transmissão sobrecarregadas e os motivos de tal ocorrência....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.

Não que uma redução no preço seja ruim, pelo contráio, é ótimo, mas uma pequena redução de preço também não quer dizer que a gestão do setor é exemplar, ta mais para "há anos empurrando com a barriga", não concorda?

Se reduzir preço não é um bom exemplo....deixar como está... seria?....por favor...descreva melhor o empurrar com a barriga senão fica algo meio vago....

obrigado.

[Gerson Victorio]

Vou sair agora...mais tarde eu respondo se houver contrapontos...

[Bourne]

Mais político que isso...impossível!

Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....

[youtube]

A FIESP e outras entidades patronais que funcionam não se importam com a cor do governo. O que elas querem é o beneficio para elas e não se importam com a politicagem. Elas querem e precisam da redução das tarifas de energia. Se vai contra vai perder muitos eventuais financiadores de campanha.

Outra coisa é percebam como eles reclama dos altos pedágios de São Paulo. Sem pudor. Por que isso prejudica as industrias. Ele deve ter sido instruído pelos diretores da FIESP que pode ir para cima do governo de São Paulo. Sem pena ou dó.

[Gerson Victorio]

Mais político que isso...impossível!

Atenção em quem fala: o representante de uma da maiores entidades capitalista(bem comuna a frase..kk)...defendendo as ações de uma governo vermelho(segundo o saullo: amador e quetales)....

[youtube]

A FIESP e outras entidades patronais que funcionam não se importam com a cor do governo. O que elas querem é o beneficio para elas e não se importam com a politicagem. Elas querem e precisam da redução das tarifas de energia. Se vai contra vai perder muitos eventuais financiadores de campanha.

Outra coisa é percebam como eles reclama dos altos pedágios de São Paulo. Sem pudor. Por que isso prejudica as industrias. Ele deve ter sido instruído pelos diretores da FIESP que pode ir para cima do governo de São Paulo. Sem pena ou dó.

Sim Bourne....acho que ninguém aqui está dizendo que o cara é santo ou defensor dos fracos e oprimidos....obviamente está defendendo seus interesses....

sobre o pedágio ele falou alguma bobagem? prejudicas só as industrias? e o resto? por que será que a FIESP está contra o Governo de São Paulo?

[Bourne]

Não. O pedágio em SP é uma aberração. Mais do que as do Paraná.

Se a FIESP está contra não sei. Porém empataram um projeto da federação das industrias em baratear a energia. Agora aguentar o mal estar e a perda de apoiadores.

Sinto inveja da FIESP. Por que eles trabalham e batem de frente com o governo do Estado. In Parana isso é impossível. Aqui está tudo sempre bom e o governo no máximo está um pouco equivocado. É uma entidade que não briga pelos interesses dos empresários. Está mais para cabide de empregos.

Interessante.

Petistas e tucanos de ponta
21 de janeiro de 2013 | 2h 03

http://www.estadao.com.br/noticias/impr ... 6759,0.htm

José Roberto de Toledo - O Estado de S.Paulo
Na batalha por corações e mentes, o PT perdeu a ponta da pirâmide econômica e o PSDB está cada vez mais dependente dela. Essa reviravolta numa parte pequena mas influente da sociedade brasileira ajuda a espalhar fagulhas entre os dois partidos.

Pela primeira vez, há mais brasileiros com renda superior a 10 salários mínimos que se dizem tucanos do que petistas: 23% a 13%, segundo o Ibope. Não é nada trivial. Parece ter chegado ao fim uma supremacia de 15 anos do PT no segmento onde se concentram, por exemplo, leitores de jornais e revistas.

A virada começou no auge da simpatia pelo PT, quando o então presidente Lula batia recordes de aprovação e a economia crescia num ritmo mais chinês que europeu.

Em março de 2010, o PT atingiu seu pico de popularidade. Um em cada três brasileiros declarava simpatia pelo partido. Mas entre os eleitores mais ricos o petismo estava decadente havia anos. Desde junho de 2001, quando 35% do topo da pirâmide se disseram simpatizantes, o PT vinha com viés de baixa nesse extrato.

O movimento custou a ser percebido porque o sobe e desce dos índices mascarava as tendências de longo prazo. Ao mesmo tempo, a perda dos eleitores com renda mais alta era compensada pelo crescimento do PT na base da pirâmide.

Quando Dilma Rousseff assumiu sua candidatura à Presidência, no começo de 2010, a penetração petista na elite econômica já estava reduzida a 22%. Ao fim da campanha eleitoral, sete meses depois, a taxa havia caído para 16%. Hoje é de 13%. Apesar disso, a perda de simpatia do PT nada tem a ver com Dilma.

O declínio nessa ponta vem dos câmbios da direção partidária que desembocaram, em 2005, no escândalo do mensalão. O desgaste é cumulativo. A cada disputa eleitoral os adversários tiram a casca da ferida e o PT sangra novamente. Foi assim em 2010 e em 2012 - com a ajuda do julgamento do mensalão pelo STF.

Os ex-petistas do topo da pirâmide se espalharam. Muitos se desencantaram com a política e viraram sem-partido, outros migraram para pequenas legendas e alguns até tucanaram.

Só a partir de 2010 o PSDB cresce entre quem tem renda superior a 10 salários mínimos - e apenas entre eles. Em menos de 3 anos, a preferência tucana pulou de 7% para 23% nessa elite, que passou a ter um peso muito maior entre os simpatizantes do partido. Ou seja, o PSDB percorreu o caminho do PT no sentido oposto.

Em 2004, o professor David Samuels, da Universidade de Minnesota, escrevia que os petistas eram diferentes dos outros brasileiros: "São mais instruídos e politicamente conscientes do que a média. (…) Acreditam que a participação do indivíduo na política pode fazer diferença". Se houve tal diferenciação, ela se diluiu.

O petismo perdeu influência justamente nas camadas citadas por Samuels. Ao mesmo tempo, absorveu lulistas - eleitores pragmáticos, cativados pela inclusão social via consumo. O resultado é que o petismo mudou. Com uma base menos rica, mais nordestina e, principalmente, mais numerosa, colecionou vitórias nas urnas. Mas, depende cada vez mais do vaivém da economia.

Sim. Sou um jovem rico desesperançado com PT e apartidário.

[Marechal-do-ar]

Governo de direita, capitalista e populista... so faltou acrescentar que é uma ditadura....

Apesar de algumas semelhanças oligarquias não são consideradas ditaduras.

Se você puder quantificar(dados,gráficos etc) o quanto é esse "pouco"...só pra não ficar meio vago.. ...eu agradeceria.

Essa é uma das piores coisas nesse país, não importa o quanto um assunto seja óbvio, não importa o quanto seja evidente, sempre tem alguém que exige a prova de que 2+2=4, se bobear nos esforçamos mais em provar que aqueles problemas que todos sabem que existes realmente existem do que em efetivamente resolvendo esses problemas.

Voltando a questão da energia, nós temos um comércio de energia mais ou menos assim:
Preço do kWh na hidroelétrica: R$0,08
Preço do kWh para o consumidor: R$0,32
Preço do kWh com os 16% de baixa: R$0,27
Preço do kWh para a indústria: R$0,26
Preço do kWh com os 28% de baixa: R$0,19

Faltou alguma coisa?

Ah sim, dados da Aneel

será?...tem como comprovar isto?

Tenho... Caso você esteve em marte nos últimos 20 anos posso te fazer um resumo...

As tarifas publicas são estabelecidas segundo os critérios PREVISTO EM CONTRATO DE CONCESSÃO, se são altos hoje, foram resultados advindos da privatização do setor no governo FHC, diferentemente de quando as empresas eram públicas, onde os preços eram por critério políticos e não econômicos, estes eram subsidiados causando déficit nas contas estatais, as políticas de preços vigente são reflexo dos ajuste das empresas privatizadas, as empresas tem, em parte, seus passivos atreladas as tarifas. porém como isso vai mudar em breve, sua comparação perderá sentido.

Os aumentos anuais acima da inflação estavam previstos em contrato? Se sim quem escreveu o contrato é criminoso.

Vou pedir um favor...poderia enumerar aqui....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião...os motivos dos últimos apagões ocorridos neste governo, anterior, e do FHC...vejamos as diferenças...

Tivemos o que? 10 apagões (ops, para os petistas foram apaguinhos) nos últimos 2 anos? Mais uns 20 nos últimos 20 anos? Nesse aspecto acho que foi o pior da história... O motivo real é simples, incompetência/descaso, se você acha que conhece um motivo que isente esse ou aquele governante, explique... Foram muitos apagões e eu tenho mais o que fazer do que garimpar cada um deles para no final descobrir que alguem subordinado ao presidente da república não fez o que deveria ter feito.

Por favor...poderia enumerar aqui ....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião...quais são esses ricos...origem, grau, quais regiões....enfim...algo mais concreto.

Como você esteve em marte nos últimos 20 anos talvez não tenha ouvido falar do racionamento de energia de 2001, mas agora que você voltou ao planeta terra poderia ler nos noticiários sobre o baixo nível nos reservatórios das hidroelétricas, 31% no Sudeste/Centro-Oeste, 29% no Nordeste, 49% no Sul e 42% no Norte, segundo o ONS.

Por favor...poderia enumerar aqui quais obras em atrasos, entre editais, licitações, quanto tempo de estudos e aprovação de projetos de impacto ambientais e licenças necessárias, tempo de alocação de recurso, ONG contras, e toda sorte de interferência houveram para o motivo de alguns atrasos....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.

Seria mais fácil citar as obras entregas, desde o racionamento de 2001 foram planejadas umas 40 obras e apenas umas 3 foram entregues, você quer que eu cite cada uma das que não foram? Ah... Talvez depois eu procure pelo que foi entregue...

Se tem ONG contra que diferença faz? Não posso reformar minha cozinha por que o vizinho é contra? Opinião de ONGs não importa, se o presidente deixa que obras atrasem por causa disso ele é fruoxo mesmo.

Licença ambiental é dada por alguem subordinado ao presidente, se a coisa não funciona ali a culpa é do presidente do mesmo jeito.

Editais, licitações e alocações de recurso demoram no máximo um ano.

Por fim, quase 10 anos, como se justifica isso?

por favor...poderia inumerar aqui qual a capacidade instalada atual, e oque precisa ser feito para atender a demanda futura?

O que precisa ser feito, construir mais usinas e linhas de transmissão.

Um pouco óvio demais não?

O levantamento da capacidade atual instalada é mais complicado porque não é simplesmente a potência de cada usina mas quanto ela consegue efetivamente produzir sem esvaziar o reservatório, e que eu saiba a Aneel não divulga esse levantamento, se é que foi feito.

Mas como eu sei que a capacidade instalada é insuficiente? Simples, os reservatórios estão esvaziando.

Por favor....poderia enumerar quais são essas linhas de transmissão sobrecarregadas e os motivos de tal ocorrência....obviamente baseado em fatos e não somente em opnião.

Hum... Todas? Há muitas linhas de transmissão, você não acha?

O motivo de estarem sobrecarregadas é que não houve obras de expansão, o que indica elas estarem sobrecarregas é os 14% de perda na transmissão divulgados pela Aneel.

Se reduzir preço não é um bom exemplo....deixar como está... seria?....por favor...descreva melhor o empurrar com a barriga senão fica algo meio vago....

O que se espera de uma gestão séria é:
1) Construir usinas suficientes para atender a demanda atual e futura;
2) Construir linhas de transmissão suficientes para reduzir perda e ter alguma redundância em caso de falha;
3) Repassar o baixo custo de geração da hidroelétrica para setores da indústria que precisam de energia barata.

Empurrar com a barriga é não fazer nada disso ou fazer muito pouco disso.

A desculpe, por estar longe tanto tempo talvez você não saiba o que o termo "empurrar com a barriga" significa, o termo quer dizer, deixar os problemas para depois, fazer o mínimo sem se preocupar com o futuro o que inevitavelmente resulta em um crise no futuro.

[Gerson Victorio]

Apesar de algumas semelhanças oligarquias não são consideradas ditaduras.

Questão de semântica.

Essa é uma das piores coisas nesse país, não importa o quanto um assunto seja óbvio, não importa o quanto seja evidente, sempre tem alguém que exige a prova de que 2+2=4, se bobear nos esforçamos mais em provar que aqueles problemas que todos sabem que existes realmente existem do que em efetivamente resolvendo esses problemas.

Uma das piores coisas neste país são pessoas que fazem o "discurso volúveis" sobre algo que não conheçam profundamente jogando "palavras ao vento" como "autoridade e especialista no assunto", usando alguns fatos isolados para tentar generalizar todo uma realidade complexa(axioma) e dinâmica com influência de diversos fatores, e ainda querer convencer os incautos de que não está dizendo bobagem.

Voltando a questão da energia, nós temos um comércio de energia mais ou menos assim:
Preço do kWh na hidroelétrica: R$0,08
Preço do kWh para o consumidor: R$0,32
Preço do kWh com os 16% de baixa: R$0,27
Preço do kWh para a indústria: R$0,26
Preço do kWh com os 28% de baixa: R$0,19

Faltou alguma coisa?

Ah sim, dados da Aneel

Normalmente isso acontece com quem tem visão estreita....eu pedi o quanto seria esse "pouco" que você alega ser a redução do preço da energia e me apresentas apenas uma tabela de preço da redução do kilowatt...

Pra começar:

Redução na conta de energia representará economia de R$20 bi.
http://exame.abril.com.br/meio-ambiente ... de-r-20-bi

Redução da tarifa de luz também pode diminuir a conta de água
http://www.minaslivre.com.br/economia-e ... ta-de-agua

20 bilhões viraram troco de pinga.... ...isso sem contar o efeito cascata que isso trará no custo geral pois a energia está intimamente ligado a produção de tudo assim como o combustivel.

Tenho... Caso você esteve em marte nos últimos 20 anos posso te fazer um resumo...

Olha...sou capaz de apostar que se houvesse vida em Marte, mesmo microscópica, com uma pequeno aceno, seriam mais capazes de entender o efeito da redução de energia aqui no Brasil do que certos foristas.....
Se não for dar trabalho...por favor...eu gostaria que você fizesse o resumo.

Os aumentos anuais acima da inflação estavam previstos em contrato? Se sim quem escreveu o contrato é criminoso.

Não levam em conta a inflação, são reajuste, pelo que pude ler, baseado nos custo de operação e manutenção divididos em geração, distribuição e comercialização, concordaria também em dizer criminoso, infelizmente existe amparo legal, para isso: a Lei n. 8.967 (de 13/2/1995) Concessão, e Lei n. 9.074
(de 7/0/1995) Regulamentação, além da Lei n. 10.840/04 e Decreto n. 5.163/04 readequação.

Tivemos o que? 10 apagões (ops, para os petistas foram apaguinhos) nos últimos 2 anos? Mais uns 20 nos últimos 20 anos? Nesse aspecto acho que foi o pior da história... O motivo real é simples, incompetência/descaso, se você acha que conhece um motivo que isente esse ou aquele governante, explique... Foram muitos apagões e eu tenho mais o que fazer do que garimpar cada um deles para no final descobrir que alguem subordinado ao presidente da república não fez o que deveria ter feito.

Do período FHC não achei ainda.... mas não devem ser poucos.
Segundo o Wikipedia de 2005 a 2012 houveram 9 "apagões" registrados...portanto SETE ANOS... motivos: Raios, torres derrubadas por ventos, Itaipu com um problema inédito e um sistema de proteção(Só falta culpar os engenheiros) para evitar sobrecargadas da REDE NACIONAL, além, é claro,falta de investimento....sem dúvida....o Presidente da Republica que não previu os raios e vendavais...irresponsável.. .
Para quem não sabe, parte da tarifa de energia elétrica vai para investimentos que obrigatoriamente tem que ser feito pelas concessionárias, os quais são fiscalizadas pela ANEEL, uma agencia reguladora INDEPENDENTE.
Vamos agora culpar o Presidente de Republica por tudo que seus funcinários, mais de 2 milhões de subordinados fazem.... ... incompetência/descaso fazem parte do "discurso fácil" de quem não tem idéia como um sistema funciona...as pessoas que só sabem fazer críticas poderiam apontar algumas soluções práticas e efetivas de como resolver os problema no setor elétrico..

Como você esteve em marte nos últimos 20 anos talvez não tenha ouvido falar do racionamento de energia de 2001, mas agora que você voltou ao planeta terra poderia ler nos noticiários sobre o baixo nível nos reservatórios das hidroelétricas, 31% no Sudeste/Centro-Oeste, 29% no Nordeste, 49% no Sul e 42% no Norte, segundo o ONS.

Tirando bobagens sobre Marte...vamos a realidade....com os mesmos dados apresentado por você...uma interpretação de gente que entende do setor!!

Níveis dos reservatórios das usinas continuam subindo, aponta ONS.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 013925.html
Diretor-geral do ONS diz que abastecimento de energia elétrica em 2013 está garantido.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 05683.html

Abaixo....esperendo o fim do mundo energetico....

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/12 ... ores.shtml

"........Também foram consideradas a entrada em operação de novas hidrelétricas (notadamente Jirau e Santo Antonio, no rio Madeira), termelétricas e eólicas, além de linhas de transmissão --boa parte ainda no 1º semestre de 2013....."
http://www1.folha.uol.com.br/mercado/12 ... ores.shtml

Seria mais fácil citar as obras entregas, desde o racionamento de 2001 foram planejadas umas 40 obras e apenas umas 3 foram entregues, você quer que eu cite cada uma das que não foram? Ah... Talvez depois eu procure pelo que foi entregue...

Por que a preguiça?...afinal é você que está afirmando

Se tem ONG contra que diferença faz? Não posso reformar minha cozinha por que o vizinho é contra? Opinião de ONGs não importa, se o presidente deixa que obras atrasem por causa disso ele é fruoxo mesmo.

kkkk....depois eu que vivo em Marte!!!... então você substima o poder das influências que certas ONG ambientalista(algumas que de ambientalista só tem o nome)?...muitas das quais, com representação de interesses estrangeiros e fazem a cooptação de "nativos" com direitos(questionáveis) sobre terras onde obras de grandes projetos e hidrelétricas estão/estarão sendo construidos?....existe até um vídeo de atores globais no youtube contra a Belo Monte, promovida por uma dessas ONG, existe a atuação de braços dessas ONG no congresso, na Mídia, e na Sociedade Organizada, porém, nem sempre com vista do interesse público.

Licença ambiental é dada por alguem subordinado ao presidente, se a coisa não funciona ali a culpa é do presidente do mesmo jeito.

E as licenças Estadual e Municipal? e o Ministério Publico Ambiental? e a legislação ambiental, é só ignorar tudo que é exigido pela lei como Estudo de Impacto Ambiental, que é bem "simples" de se fazer, e mandar o "peão" assinar?

Editais, licitações e alocações de recurso demoram no máximo um ano.

É mesmo os prazos nos editais, recursos dos perdedores, recursos do ministério público, mandado de seguranças oportunista, e mudanças ocasionais de governantes...tudo feito em um ano...

Por fim, quase 10 anos, como se justifica isso?

Bom se você conseguir reunir em um unico objetivo os elementos: publico, privado, político, econômico, financeiro em prol de um projeto que visa atender a todos.....sem ladainhas e proselitismo...é capaz de sair coisas interessantes em menos de 10 anos....o dificil é fazer...falar qualquer idiota faz!

O que precisa ser feito, construir mais usinas e linhas de transmissão.

Um pouco óvio demais não?

É tão obvio que você só esqueceu de dizer: como, onde, com quais recursos, quais tipos de usinas, quem faria, e quanto tempo pra fazer, etc e etc....simples e óbvio...kkkk

O levantamento da capacidade atual instalada é mais complicado porque não é simplesmente a potência de cada usina mas quanto ela consegue efetivamente produzir sem esvaziar o reservatório, e que eu saiba a Aneel não divulga esse levantamento, se é que foi feito.

Mas como eu sei que a capacidade instalada é insuficiente? Simples, os reservatórios estão esvaziando.

Quer dizer que se os reservatórios estiverem cheios(estarão até abril) a capacidade instalada vira suficiente....afinal... é ou não suficiente?..olha pelo seu raciocínio furado, a capacidade instalada é suficiente, porém não está suficiente.....sobre esvaziar os reservatórios...isso é previsto para operação de qualquer hidrelétrica....pra voce entender melhor o link do ONS(http://www.ons.org.br/historico/percent ... _util.aspx) com as séries históricas da capacidade dos reservatórios, eles são ciclicos, enchem e esvaziam com o periodo das chuvas...chega até ser obvio...

Hum... Todas? Há muitas linhas de transmissão, você não acha?

Eu não acho nada...eu pedi uma informação que sustente suas afirmações...não precisas enrolar..

O motivo de estarem sobrecarregadas é que não houve obras de expansão, o que indica elas estarem sobrecarregas é os 14% de perda na transmissão divulgados pela Aneel.

De novo...não houveram expansão?..onde está isso?...perda de transmissão são descorrente das grandes distâncias que a energia tem que percorrer entre o local das fontes geradoras até o seu consumidor final, você pega um dado e o usa sem critério, mesmo que houvesses milhares de linha de transmissão, ainda assim ocorreria perda de transmissão se houver grandes distâncias entre o produtor e consumidor final.

Se reduzir preço não é um bom exemplo....deixar como está... seria?....por favor...descreva melhor o empurrar com a barriga senão fica algo meio vago....

O que se espera de uma gestão séria é:
1) Construir usinas suficientes para atender a demanda atual e futura;
Seria interessante se você pudesse descer do seu "pedestal" de sabedoria e pesquisar mais...usinas estão e estarão sendo construidas e terminarão bem depois desse e de outros governos....em vez de atirar pedras poderia se informar melhor.
2) Construir linhas de transmissão suficientes para reduzir perda e ter alguma redundância em caso de falha;
Sobre perdas já expliquei, bobagens tem limites, estude o sistema eletrico brasileiro antes pagar mico.
3) Repassar o baixo custo de geração da hidroelétrica para setores da indústria que precisam de energia barata.
Então o custo da energia do Grupo A e maior que o do Grupo B de consumidores?...

Empurrar com a barriga é não fazer nada disso ou fazer muito pouco disso.

A desculpe, por estar longe tanto tempo talvez você não saiba o que o termo "empurrar com a barriga" significa, o termo quer dizer, deixar os problemas para depois, fazer o mínimo sem se preocupar com o futuro o que inevitavelmente resulta em um crise no futuro.

Acredito que tens "empurrado com a barriga" um pouco de sua compreensão sobre a realidade do Brasil no que concerne o problema elétrico brasileiro.

[cassiosemasas]

o debate esta ótimo senhores....só tenham cuidado para não expor demais...o que for muito sensível, por favor tratem em MP

[Luiz Bastos]

Muito bom Gerson. Preciso como sempre.

Fui

[Marechal-do-ar]

Normalmente isso acontece com quem tem visão estreita....eu pedi o quanto seria esse "pouco" que você alega ser a redução do preço da energia e me apresentas apenas uma tabela de preço da redução do kilowatt...

Incorretamente assumi que você seria capaz de concluir que é um absurdo a energia chegar a nossas casas 4 vezes mais cara do que saiu da usina.

Pra começar:

Redução na conta de energia representará economia de R$20 bi.
http://exame.abril.com.br/meio-ambiente ... de-r-20-bi

Redução da tarifa de luz também pode diminuir a conta de água
http://www.minaslivre.com.br/economia-e ... ta-de-agua

20 bilhões viraram troco de pinga.... ...isso sem contar o efeito cascata que isso trará no custo geral pois a energia está intimamente ligado a produção de tudo assim como o combustivel.

E toda a economia nesse efeito cascata saiu do lucro das controladoras.

Por mim ótimo, vou gastar um pouco menos.

O que estou dizendo é que o efeito para o país não vai mudar tanto assim, o dinheiro apenas foi para a mão de outras pessoas, fisicamente não mudou nada, é diferente de, como citei antes, uma redução suficiente para viabilizar mais indústrias, poderíamos, por exemplo, sair de uma produção quase inexistente de alumínio para sermos o 3º maior exportardor exportando R$20 bilhões em alumínio todos os anos, gerando mais empregos, melhores salários e um real crescimento no PIB, com alumínio mais barato aqui outras indústrias como automóveis e eletrodomésticos também produziriam mais barato, uma economia para os consumidores finais que pode superar em muito a queda no lucro das controladoras.

Entendeu a diferença entre "redução na conta de luz" e "viabilizar novas indústrias"?

E por, eu disse que a redução foi insuficiente porque em um país com algumas das fontes geradoras de energia mais baratas do mundo o esperado era que a indústria que dependesse do preço da energia tivesse uma forte participação aqui, mas isso hoje não é verdade.

Não levam em conta a inflação, são reajuste, pelo que pude ler, baseado nos custo de operação e manutenção divididos em geração, distribuição e comercialização, concordaria também em dizer criminoso, infelizmente existe amparo legal, para isso: a Lei n. 8.967 (de 13/2/1995) Concessão, e Lei n. 9.074
(de 7/0/1995) Regulamentação, além da Lei n. 10.840/04 e Decreto n. 5.163/04 readequação.

Há muitas formas ilegais de aprovar uma lei, e muito mais formas imorais ou anti-éticas.

O termo criminoso se aplica no sentido literal no primeiro caso e no sentido figurativo no segundo.

Do período FHC não achei ainda.... mas não devem ser poucos.
Segundo o Wikipedia de 2005 a 2012 houveram 9 "apagões" registrados...portanto SETE ANOS...

A Wikipedia está desatualizada, ou vai ver o probelma e a definição de "apagão" de quem escreveu o artigo, uma rápida pesquisa no google cita mais do 9 nesses 7 anos: http://www1.folha.uol.com.br/mercado/12 ... 2012.shtml

Não era bem o assunto mas olha a situação das interrupções menores.

Quanto ao período FHC eu lembro de ao menos um apagão em nivel nacional mas tenho quase certeza que houveram mais, mas não tanto quanto o período atual.

Hoje a extensão dos cortes e frequência que eles ocorrem assusta.

motivos: Raios, torres derrubadas por ventos, Itaipu com um problema inédito e um sistema de proteção(Só falta culpar os engenheiros) para evitar sobrecargadas da REDE NACIONAL, além, é claro,falta de investimento....sem dúvida....o Presidente da Republica que não previu os raios e vendavais...irresponsável.. .

Há um tempo atrás em um discussão aqui no forum sobre enchentes em São Paulo um forista disse que as enchentes eram culpa das chuvas... Ou o atual argumento do governador do Rio que diz que as chuvas o pegaram de surpresa... Um argumento parecido com o seu.

Não, não da para prever raios, chuvas, ventos, furacões, terremotos, etc, mas sabemos por dados históricos onde esses eventos costumam ocorrer e, onde for preciso obras de infra-estrutura nesses lugares, realizar as obras de forma a evitar que esses eventos naturais provoquem danos.

Não vivemos mais em cavernas, não precisamos mais ficar a deriva da natureza.

Ser pego de surpresa todo ano é demais, não acha?

Para quem não sabe, parte da tarifa de energia elétrica vai para investimentos que obrigatoriamente tem que ser feito pelas concessionárias, os quais são fiscalizadas pela ANEEL, uma agencia reguladora INDEPENDENTE.
Vamos agora culpar o Presidente de Republica por tudo que seus funcinários, mais de 2 milhões de subordinados fazem.... ... incompetência/descaso fazem parte do "discurso fácil" de quem não tem idéia como um sistema funciona...as pessoas que só sabem fazer críticas poderiam apontar algumas soluções práticas e efetivas de como resolver os problema no setor elétrico..

Se alguém na ANEEL não faz sua parte o que se espera é o que o chefe dele de um jeito, o substituindo por exemplo, se o chefe dele não faz isso se espera que o chefe desse chefe faça com ele até chegar no presidente.

Se um problema acontece, ok, todo mundo erra, corrige-se o problema, se o problema volta a ocorrer e se repete todo ano (ou várias vezes por ano) ai não tem outro mtoivo a não ser incompetência.

Níveis dos reservatórios das usinas continuam subindo, aponta ONS.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 13925.html
Diretor-geral do ONS diz que abastecimento de energia elétrica em 2013 está garantido.
http://agricultura.ruralbr.com.br/notic ... 05683.html

Abaixo....esperendo o fim do mundo energetico....

Pelos dados que você postou:
Dia 9: Sudeste estão com 37% da capacidade, no Nordeste, 34%, e no Norte e Sul, 41%.
Dia 13: os níveis eram 29,8% para Sudeste/Centro-Oeste, e 29,3% para o Nordeste. 49% (Sul) e 42,04% (Norte).
Dia 17: Na região Sudeste/Centro-Oeste, os reservatórios atingiram 31,49% e, no Nordeste, 29,59%. os melhores níveis foram registrados nas regiões Sul (49,05%) e Norte (42,98%).

Se não me falha a memória o subsistema Sudeste/Centro-Oeste corresponde por 70% da capacidade.

E por fim, apesar da manchete a tragetória ta mais para queda do que alta, e isso que estamos na época das chuvas.

Há, que eu me lembre 30% é um nível baixo.

"........Também foram consideradas a entrada em operação de novas hidrelétricas (notadamente Jirau e Santo Antonio, no rio Madeira), termelétricas e eólicas, além de linhas de transmissão --boa parte ainda no 1º semestre de 2013....."

Antes tarde do nunca.

Por que a preguiça?...afinal é você que está afirmando

Essa discussão me toma um tempo considerável, tenho outras coisas para fazer, talvez se eu tiver um tempo procuro pelas obras que ficaram prontas.

então você substima o poder das influências que certas ONG ambientalista?

Não, só não concordo com a política extremamente frouxa com essas organizações.

algumas que de ambientalista só tem o nome

Nesse ponto concordamos e, pessoalmente acho que o presidente deveria adotar uma postura BEM dura com essas ONGs de fachada.

existe até um vídeo de atores globais no youtube contra a Belo Monte, promovida por uma dessas ONG

Como um dos atres disse, "Pra que mais energia? Para assistir novela?" Realmente, não precisamos desmatar a Amazônia por um motivo tão fútil quanto assistir novelas, vamos cortar a energia da rede Globo que assim alivia um pouco o sistema elétrico brasileiro.

e a legislação ambiental, é só ignorar tudo que é exigido pela lei como Estudo de Impacto Ambiental, que é bem "simples" de se fazer, e mandar o "peão" assinar?

Algum tempo depois do Lula anunciar o PAC quase todas as obras estavam atrasadas devido a falta de licneças ambientais.

Vamos ver, foi a presidência que fez o cronograma, foi a previdência que nomeou o ministro do meio ambiente.

Havia duas formas de cumprir o cronograma:
1) Fazendo um cronograma mais longo;
2) Nomeando um ministro mais comprometido.

O trabalho do ministro (ou dos funcionários do ministério) do meio ambiente não é dizer o que deve ou não ser feito, ele deve conceder a licença ambiental, se há alguma irregularidade então ele que diga (ou o presidente que pergunte ao seu subordinado) o que precisa ser feito para que a licença possa ser emitida.

Se em um projeto não se cumpre o cronograma por falta de licença ambiental, ok, talvez o ministro estava durmindo ou o cronograma foi mal feito, para o próximo projeto o que se espera é que, se o cronograma estava curto demais que seja prolongado, se o ministro era incompetente que seja substituído, mas que se cumpra o cronograma no próximo projeto, e não foi isso o que aconteceu, o Lula depois anunciou novos projetos e que atrasaram (boa parte por causa das tais licenças ambientais), depois a Dilma, e atrasou de novo, sempre os mesmo problemas, sempre as mesmas desculpas, há, não que o mesmo não ocorrese no tempo do FHC, mas não da para isentar o PT dessa inevitável conclusão: incompetência.

É mesmo os prazos nos editais, recursos dos perdedores, recursos do ministério público, mandado de seguranças oportunista, e mudanças ocasionais de governantes...tudo feito em um ano...

Quando querem fazer é até mais rápido, nas forças terrestres tem um caso de uma licitação relâmpago (no caso que me pareceu irregular) que o Paulo Bastos trouxe a tona...

Bom se você conseguir reunir em um unico objetivo os elementos: publico, privado, político, econômico, financeiro em prol de um projeto que visa atender a todos.....sem ladainhas e proselitismo...é capaz de sair coisas interessantes em menos de 10 anos....o dificil é fazer...falar qualquer idiota faz!

O que você quer dizer é, o velho toma la da ca?

Não importa o quão bom o projeto seja sempre vai ter alguém contra, vai ter alguém que é contra (segundas intenções, hum...), exemplo, o Alckmin que está contra a Dilma apesar de São Paulo e ele como governador ser um dos mais beneficados pela redução no preço da energia.

É tão obvio que você só esqueceu de dizer: como, onde, com quais recursos, quais tipos de usinas, quem faria, e quanto tempo pra fazer, etc e etc....simples e óbvio...kkkk

É o que eu deveria fazer se eu fosse o ministro de minas e energia ou sei la qual o nome do cargo que inventaram para dar emprego a alguém e colocaram na descrição essas coisa que você escreveu.

De cabeça e sem perder muito tempo fazendo um projeto energético para o Brasil posso dizer que precisa tocar logo Belo Monte, a coclusão de Angra 3, tem mais uma usina no Tocantins que não lembro o nome... E tem as linhas de transmissão de 1MV ligando o norte ao sul do país que precisam sair de uma vez.

Quer dizer que se os reservatórios estiverem cheios(estarão até abril) a capacidade instalada vira suficiente....afinal... é ou não suficiente?..olha pelo seu raciocínio furado, a capacidade instalada é suficiente, porém não está suficiente.....sobre esvaziar os reservatórios...isso é previsto para operação de qualquer hidrelétrica....pra voce entender melhor o link do ONS(http://www.ons.org.br/historico/percent ... _util.aspx) com as séries históricas da capacidade dos reservatórios, eles são ciclicos, enchem e esvaziam com o periodo das chuvas...chega até ser obvio...

Por exemplo...
Nível em janeiro de 2011: 40%
Nível em janeiro de 2012: 35%
Nível em janeiro de 2013: 30%

Isso significa que os níveis estão baixando, que a capacidade hídrica é insuficiente, durante o racionamento no período do FHC o que acunteceu foi exatamente isso, ano a ano, no mesmo mês os níveis dos reservatórios estavam mais baixos porque o país usava mais energia do que era possível extrair da água que passava pelas baragens construídas.

perda de transmissão são descorrente das grandes distâncias que a energia tem que percorrer entre o local das fontes geradoras até o seu consumidor final, você pega um dado e o usa sem critério, mesmo que houvesses milhares de linha de transmissão, ainda assim ocorreria perda de transmissão se houver grandes distâncias entre o produtor e consumidor final.

Construindo duas linhas iguais em paralelo reduz a perda pela metade em relação a uma linha (igual as duas primeiras) só, a física ensinada no ensino média funciona nesses casos.

Ah, claro que não sou a favor de gastar cobre a toa, mas é notório que o país está devendo nesse aspecto e, com recursos hídricos quase esgotados existe a justificativa extra de que uma transmissão mais eficiente é bem mais barato do que outras formas de energia.

ps: Não precisa se preocupar com ONGs ambientais nesse caso, linhas de transmissão mais eficientes foram uma das sugestões do Green Peace ao Brasil.

Então o custo da energia do Grupo A e maior que o do Grupo B de consumidores?...

Ao reduzir em 16% a conta dos consumidores domésticos e em 28% a conta dos indústriais foi isso o que o governo fez, não?

Não acho errado, já expliquei acima a diferença entre "tirar dinheiro de um e dara para outro" e "viabilizar novos negócios", por mim o governo poderia ser mais agressivo na segunda parte.

[Sterrius]

Por exemplo...
Nível em janeiro de 2011: 40%
Nível em janeiro de 2012: 35%
Nível em janeiro de 2013: 30%

Isso significa que os níveis estão baixando, que a capacidade hídrica é insuficiente, durante o racionamento no período do FHC o que acunteceu foi exatamente isso, ano a ano, no mesmo mês os níveis dos reservatórios estavam mais baixos porque o país usava mais energia do que era possível extrair da água que passava pelas baragens construídas.

È preciso pegar mais que 3 anos pra esta logica. Isso pq secas costumam afetar justamente as chuvas de 3-4 anos seguidos. Por sinal não se espera muita agua pro nordeste esse ano! (como se ja não estive-se sem).

Tem cidade sendo redescoberta que foi inundada na decada de 30 mas agora ta dando pra andar normalmente de tão baixo que está o reservatorio. (A cidade jamais apareceu, nem mesmo na seca de 58).

A termeletricas e outras fontes pra sustentar mais da metade da demanda. A outra metade dificilmente as hidreletricas juntas não poderão dar conta mesmo em seca. Isso pq algumas como Itaipu sempre estão cheias.

Obviamente precisa-se ficar de olho. Recordes estão ae pra ser batidos, e essa seca ta vindo pra destruir todos os recordes.