Fórum Defesa Brasil

Lima,
bem lembrado, esqueci que ainda vamos ter que fazer a conversão do A-1 para o A-1M, que tem uma grande diferença em relação ao nosso atual A-1: radar; ou seja, coloca uns 2 anos para mais.
Sobre nunca ter sido usado em missões antinavio com um missil a razão e a falta do radar, como seria feito o tracking do alvo pelo A-1 para ser passado para o missil?

Luiz,
convenhamos que a decada de 90 foi ruim não so para os militares, mas para a grande maioria do funcionalismo publico. Acredito que essa que se acaba foi melhor e espero a proxima muito melhor; porque tudo são prioridades.
Enquanto não se sentiu a necessidade de melhorar as FFAA, isso não foi feito e pronto. Nunca vai haver dinheiro para as necessidades de todos os orgão publicos em lugar nenhum no mundo, então quem esta la em cima tem que decidir.O panorama na decada de 90 era completamente diferente do que hoje, e com o pre-sal vai mudar muito mais ainda.
Sobre as verbas, espero que nos ainda sigamos o exemlo do Chile, que tem o melhor programa de reaparelhamento que eu conheço porque o MD chileno sabe anteriormente quanto vei ter que gastar! Isso da uma tranquilidade enorme para poder planejar as coisas com calma e futuro, independente da situação politica.
O exemplo do misseis? Como e que a FAB vai gastar os que ela tem se não sabe se vai poder repor, ou melhor, quando vai repor? Porque não so a FAB (no caso o MD) como todos os orgãos publicos sabem que a divisão de verbas muda todo o ano, ai esse ano pode ser bom ou ruim, quem sabe?
Como se planeja com algo que não se tem? Listando priridades, se vier tanto, faço ate aqui; mais x faço ate y; e por ai vai. E normalmente quando esta tudo planejado, muda tudo: e corte no orçamento, terremoto no Haiti, terremoto no chile, refugiado no Libano e por ai se vai embora a verba e o controle de prioridades.

E triste, mas e assim e acredite, não e so no MD não!

Vamos falar sério, hj o Brasil não tem uma força aérea digna de ser chamada assim. (quantos vetores estão capacitados para lançar bombas inteligentes, misseis BVR, etc, o F5M é um bom avião, mas é pouco para o Brasil). Muito menos a marinha, possui uma ala aérea de qualidade (asa fixa). Se fossemos atacados, estariamos fritos. Daqui a pouco, chegarão os A4M, para criar doutrina. Não servirão para muito mais do que isso, até pq o número é muito reduzido. Quando chegarão os próximos vetores (Rafales, SH, etc) para a marinha? 2025? faltam 15 anos. Ficaremos 15 anos com meia duzia de A4M podendo lançar ataque de misseis anti navio? Pessoalmente acho muito tempo. Penso que a FAB deveria sim, integrar os exocets no AMX-M, pois é pelo mar que virá o perigo, não por terra.
Mas esse é o meu pensamento.
[]s

sapao escreveu:Lima,
bem lembrado, esqueci que ainda vamos ter que fazer a conversão do A-1 para o A-1M, que tem uma grande diferença em relação ao nosso atual A-1: radar; ou seja, coloca uns 2 anos para mais.
Sobre nunca ter sido usado em missões antinavio com um missil a razão e a falta do radar, como seria feito o tracking do alvo pelo A-1 para ser passado para o missil?

Olá Sapao

Entendo... realmente existe a necessidade de um radar... mas olha só... 20 anos e nenhum radar. Não quero ficar aqui reclamando disso ou daquilo, mas 20 anos sem um radar ou sem fazer anti-navio parte das capacidades do A-1 e com 3 esquadrões...

Não é a toa que existe gente que reclama muito do AM-X ... eu particularmente acho uma certa injustiça porque eu acho que ele ainda não é o avião que deveria ser... mas quem sabe no futuro...

Eu sei eu sei... tem o problema de verbas... mas acho que rolou um certo problema com planejamento também (sob o ponto de vista de um "auditor" vendo a coisa em "alto nível" , é claro)

Mas não muda o fato de 20 anos e zero de doutrina de ataque ar-mar... isso é mal... mal mesmo considerando o 'tamanho' da nossa costa... e essa história da FAB lidar com a Amazônia verde e deixar a Azul para a MB e achar que "é justo" por conta da aviação naval estar com aeronaves de asa fixa... Me desculpe, mas isso é um péssimo sinal de comportamento.

É claro que quando tivermos problemas todos vão ter que ajudar... mas será que ninguém se lembra que a FAA adotou a mesma atitude em 1982!!!!! e no fim ficou com bomba quicando em convés de navio Inlgês e perdeu a gigantesca oportunidade de afundar pelos menos uns 3 navios...

Será que a FAB não conseguiu ver isso a quase 30!!!! anos atrás?!

Coragem sozinha não ganha nenhum conflito.

É exatamente aí ainda aonde na minha opnião o END se encaixa como uma luva para lidar com tais coisas...

[]s
CB_Lima

sapao escreveu:Caro Pepê,
e onde seria essa retaguarda? Aqui no Brasil?
Agora imagina o pesadelo de a cada (atenção, estou chutando as horas mas o principio e esse) 150 horas troca o trem de pouso, 300 troca o radar, 500 a turbina e 1000 a celula e manda para a retaguarda; e voce sabe que não estou falando de items, e sim de todo o conjunto. E viavel, mas quem decide resolveu partir para a manutenção a nivel operacional junto com o CLS, como e feito na aviação comercial em detrimento do modelo russo.

O modelo russo visa TOTAL operacionalidade. Tem mais, a manutenção seria feita no Brasil, provavelmente no Campo de Marte e na Avibrás, como porposto no F-X1.5. Ao contrário do que vc fala, o limite de horas está limitado ao motor, que hoje é modular. Exatamente como ocorre com os produtos ocidentais. Por isso, faz parte do modelo russo (como do francês) vir unidades motrizes extras por aeronave. Quanto à decisão, respeito plenamente, pois, como sabemos, eles, ao contrário de nós, nunca enfrentaram invasores nem participaram de guerras. Não devem ter razões sólidas para optarem por esse modelo.

sapao escreveu:A proridade da FAB e a amazonia verde porque ela entende que a marinha cada vez mais vai ser capaz de se virar sem a FAB aumentando o numero de vetores de asa fixa, com deve ser; a marinha deve ter uma "força aerea" reduzida independente para proteger a esquadra, dai a necessidade de 1 NAE para cada uma correto? Ja para a amazonia terrestre, não faz sentido, na minha opinião, dotar o exercito de uma "força aerea" reduzida se a FAB ja presta o apoio quando necessario, se houvesse interesse e verba, talvez, mas acho que o EB tem outras prioridades.

Com as reservas do Pré-Sal qualquer força aérea minimamente preocupada com o país investiria numa aviação de combate equipada para repelir invasores marítimos. Em minha modesta opinião, a FAB não leu a END. Se lesse, perceberia que 120 aviões supersônicos não são suficientes para suprir suas responsabilidades. Se fosse alguém no MinDef, abriria o F-X3 para aquisição de 40 unidades de 5ª geração, exatamente para limpar o espaço marítimo e terrestre ao redor de nossos limites em caso de guerra.

sapao escreveu:Não temos E-99/R-99 sobre o oceano agora, mas quando e preciso (como no AIR FRANCE), ele pode ser deslocado, como o VF-1 pode ser acionado para realizar um ataque terrestre ou o BAVEX que foi acionado para auiliar na defesa aerea na visita do presidente americano. Como eu disse, na hora que precisa todo mundo e chamado, ate porque eles defendem o interesse do pais e não da FAB,EB ou MB; e o mais antigo na coordenação não é bobo de colocar os "melindres" acima do operacional, porque se der errado ele sabe que a culpa é dele.

Esse é outro ponto no qual discordo do planejamento da FAB. Mantemos uma aviação de transporte inchada e pouco racional, com uma infinidade de Bandeirantes, Brasílias e C-99. Poderíamos reduzi-la, depois de adquirir mais C-295, por meio da criação de linhas regulares de ligação, como as forças norte-americanas fazem. As necessidades locais podem ser resolvidas, na maioria das vezes, por C-98, baratos de manter. A economia de mão-de-obra e células poderia ser deslocada para a formação de mais dois ou três esquadrões de alerta antecipado e inteligência eletrônica. Quanto aos melindres e frescuras, sim, as outras forças também os têm, isso vai acabar com a centralização dos comandos de áreas e a afirmação do Comando Conjunto.

sapao escreveu:Sobre o A-1, posso expressar minha opinião:
você sabe que para realizar um ataque naval com um missil anti-navio envolve muito mais do que colocar ele embaixo da asa e sair voando; e necessario integrar o missil a aeronave, definir e treinar os perfis de ataque, montar uma biblioteca da dados de guerra eletronica para programar o missil e o sistema de auto-defesa da aeronave, estar realizando campanhas de ataque simulado para validar e aprimorar essas tecnicas, e por ai vai correto?
No resumo e ideal que esquadrão seja especializado nisso e tenha meios para se manter atualizado.

Agora temos 3 esquadrãoes de A-1, e incorporamos na FAB 3 equipamentos para serem distribuidos entre eles: Litening, Sky Shield e MAR, e cada um deles vai realizar missões tão complexas ou mais do que anti-navio, vai demorar ainda um tempo ate podermos utlizar operacionalmente esses equipamentos.

Por outro lado acho logico que o missil anti-navio sera integrado pelo A-4BR, não acha que seria redundante termos o A-1 fazendo isso tambem, alem do P-3? Vale o pena pagar por essa especialização tendo outras prioridades?

Não, quanto mais abrangente for o vetor, melhor. O Sky Shield inclusive ampliaria a capacidade de sobrevivência do AMX na missão. Uma pergunta: se não querem mísseis antinavios, qual a razão de se insistir no Scipio, que apenas torna mais cara a modernização do A-1? Aliás, por mim, fazia-se apenas uma padronização nos A-1 dentro do último standard. Gastar oito milhas em cada um é acender vela para um péssimo defunto.

sapao escreveu:Sobre comportamentos rebeldes e independentes concordo que no MD, alias em nenhum lugar onde se busca um trabalho em equipe isso deve ser tolerado, agora acredito que opiniões divergentes sempre irão existir; talvez a forma como essas opiniões sejam expressadas não agrade a algums, mas cabe a quem decide levar isso em conta ou não.

Opiniões divergentes formam uma coisa bem diferente de falta de cooperação. Tenho certeza que o comandante Saito não estimula esse comportamento, que apenas continua uma tradição de autoafirmação juvenil que vem de Eduardo Gomes...

Abraços

Pepê

A Força Aerea do Uruguay está considerando comprar AMX.



http://www.fau.com.uy/vigilancia.html

cb_lima escreveu:É claro que quando tivermos problemas todos vão ter que ajudar... mas será que ninguém se lembra que a FAA adotou a mesma atitude em 1982!!!!! e no fim ficou com bomba quicando em convés de navio Inlgês e perdeu a gigantesca oportunidade de afundar pelos menos uns 3 navios...

Se a FAA tivesse equipado suas bombas com espoletas navais teria afundado 50% da Esquadra Britânica! É exatamente isso que vcs leram, 50% DOS NAVIOS DA ESQUADRA REAL FORAM ATINGIDOS POR BOMBAS ARGENTINAS. Se tivessem explodido, a única saída seria retirar e montar um bloqueio dos portos platinos com submarinos nucleares...

Abraços

Pepê

cb_lima escreveu:Sei lá...

A FAB tem 3 esquadrões de A-1... opera o AM-X desde 1989 (20+ anos) e até hoje nunca tívemos um míssil integrado, o que dirá anti-navio...

Finalmente parece que o MAR-1 vai dar a luz do dia e bomba com guiagem tipo GPS/Laser estão por aí pelo visto para serem integradas também... fica um pouco díficil de entender que esse tempo todo 3 esquadrões relativamente próximos 'do mar' e nenhum era especializado em uma tarefa tão importante como essa...

Agora ainda vamos passar quando o A-1 "M" chegar por todas essas etapas que já deveriam ter sido "queimadas" anos atrás para finalmente depois de toda a integração com Litening, Sky Shield, MAR, etc... aí quem sabe os Misseis anti-navio darem o ar da graça...

Desculpem, mas isso não parece ser muito correto...

Mas sei lá.

[]s
CB_Lima

CB, quando toda este processo for concluido, será hora de substituir os A-1, ou seja, será muito mais viavel utilizar o Rafale que já esta preparado para receber o AM-39, do que adaptar o A-1.

JhonnyCash escreveu:A Força Aerea do Uruguay está considerando comprar AMX.



http://www.fau.com.uy/vigilancia.html

O Uruguai deveria adquirir 9 Super Tucanos e 9 F-16 MLU Portugueses...

Pepê,
sobre a manutenção do SU-35 apenas fiz uma suposição baseado no MI-35, e nele não se troca apenas o motor; por isso no primeiro post coloquei o infelizmente.Sobre o rumo da manutenção, digo que ela caminha não so para o que e feito na aviação civil mas tambem nas FFAA dos USA e da França:a terceirização da manutenção.Essa seria, na minha opinião a melhor manera de empregar o tão famoso TOT.

"a FAB não leu a END. Se lesse, perceberia que 120 aviões supersônicos não são suficientes para suprir suas responsabilidades. Se fosse alguém no MinDef, abriria o F-X3 para aquisição de 40 unidades de 5ª geração,"

Peço que voce de uma lida novamente neste trecho, como voce afirma não cabe a FAB mais decidir o numero de aeronaves do FX, alias eu acho que ela ficaria extremamente feliz em receber mais aeronaves, mas o que temos visto e que das mais de 100 previstas ja estão querendo baixar para 36... Com certeza não por vontade da FAB!

"infinidade de Bandeirantes, Brasílias e C-99. Poderíamos reduzi-la, depois de adquirir mais C-295, por meio da criação de linhas regulares de ligação, como as forças norte-americanas fazem. As necessidades locais podem ser resolvidas, na maioria das vezes, por C-98"

Vamos lá Pepê, sei que voce é muito bem informado, responde para a gente como foi o processo de compra dos C-97 e C-99...
Não que a FAB reclame, eles servem e muito. Sobre ela ser inchada, não sei, pois os esquadrões de transporte são de longe os que mais voam na aerea operacional, cumprindo missões para todo mundo dentro e fora do MD, desde levar pinto (eu sei, pode rir...) para projeto social até preso, doente, cadaver, politico, suprimento, paraquedista (civil e militar) e por ai vai.
Na verdade o transporte e a mobilidade de uma força aerea(principal caracteristica de qualquer arma aerea), pode ter certeza que se ele parar tudo para. Prefiro ele inchado em tempo de paz do que faltando em tempo de guerra, ate porque vimos que em Santa Catarina, Haiti, Chile, Alagoas eles voaram com tudo que tinham e mais um pouco e garanto que se houvessem mais aeronaves ainda haveria mais carga a ser levada.

gaitero escreveu:

JhonnyCash escreveu:A Força Aerea do Uruguay está considerando comprar AMX.



http://www.fau.com.uy/vigilancia.html

O Uruguai deveria adquirir 9 Super Tucanos e 9 F-16 MLU Portugueses...

A pergunta é de onde sairiam esses Amx caso a FAU resolvesse compra-los,
que eu saiba o Brasil não tem disponibilidade de Amx, a não ser a Italia.

JhonnyCash escreveu:

gaitero escreveu: O Uruguai deveria adquirir 9 Super Tucanos e 9 F-16 MLU Portugueses...

A pergunta é de onde sairiam esses Amx caso a FAU resolvesse compra-los,
que eu saiba o Brasil não tem disponibilidade de Amx, a não ser a Italia.

Uma opção seria comprar celulas na Itália e moderniza-las, pela Bagatela de 8 milhões de reais, no Brasil.

Sobre o A-1, acredito que a escolha do Scipio e porque a mectron esta junto, não e isso? Mas o mais importante nosso amigo Gaitero levantou aqui e eu estava torcendo para alguem perceber:
Quando o primeiro A-1M sera entregue?
Quando ele chegar já não teremos o FX por aqui?
Vale a pena pagar para integrar nas duas aeronaves, sendo que a integração do FX ja estaria valendo para a futura ala aerea do SP?
Sobre a abragencia concordo, como voce disse do vetor, não da unidade que a opera.Faça as contas: 3 equipamentos para 3 tipos de missoes distintas para 3 esquadrões de A-1? Não seria melhor especializar? Lembre, quem faz tudo não costuma ser bom em nada, tem que treinar muito, e isso envolve tempo e dinheiro.
As malvinas que voces citaram e um bom exemplo, foram direto para o real sem treino e deu no que deu; demorarm para perceber algo que poderia ter sido visto antes se tivessem simulado em tempo de paz (a espoleta não armava pois não havia tempo de queda, para o lançamento nivelado a baixa altura e preciso instalar um kit da alto arrasto nas bombas que vai gerar o tempo para armar a espoleta). A FAB aprendeu sim com isso, tanto que logo depois o CTA desenvolveu um prototipo nacional do kit (a Argntina ficou sem porque os USA não vendeu) e ate hoje os esquadrõs de caça da FAB treinam ataque naval com a MB.
Vale ressaltar que depois de percebido o erro eles começaram a armar a espoleta no solo e decolar com ela armada, lançando a bomba dentro do seu envelope de fragmentação!!! Da pena ver o que fizeram com a FAA depois disso...

Recebi a seguinte mensagem do Brigadeiro da Reserva Fernando Cima:

Prezado Sr. Pedro Paulo Rezende,

Fui comunicado que no Forum Defesa Brasil, na seção de título "F-X-2 agora é OFICIAL, confira a partir da Pg 310!", foi feita uma inserção, presumidamente de sua autoria, postada no dia 03 de agosto, às 07:30 pm, citando o meu nome (brigadeiro Cima), juntamente com "meia-dúzia de oficiais irresponsáveis da COPAC" como os responsáveis por um suposto vazamento, para a imprensa, de informações classificadas do Relatório da Aeronáutica referente ao Programa F-X2.

Tal afirmação, caso confirmada por V. Sa., reveste-se de uma enorme gravidade, pois como é do seu conhecimento, sou oficial-general da reserva da Aeronáutica, tendo por obrigação zelar pela salvaguarda de informações sigilosas. Divulgar assuntos de natureza secreta é crime.

Nesse sentido, tenho o dever de lhe comunicar que, caso não haja uma imediata retirada da mensagem publicada, e a consequente retratação, serei compulsado a impetrar, pelos meios legais pertinentes, uma interpelação judicial à V. Sa., onde lhe será dada a oportunidade de provar o que foi publicado em sua mensagem.

Atenciosamente,

Fernando A. F. Cima - Brig.-do-Ar R1

Ps: Esta mensagem está em cópia para o escritório "Bandeira de Mello e Advogados Associados", onde possuo contrato de prestação de serviços advocatícios.

Enviei-lhe a seguinte resposta:

Não cito o senhor como autor do vazamento, mas como um dos beneficiários, uma vez que trabalha para a campanha da Gripen, o que é público e notório. É bem diferente. Aconselho-o a ler o tópico antes de me ameaçar. Aliás, vou colocar sua mensagem no fórum, junto com minha resposta, para deixar as coisas claras.

Pedro Paulo Rezende

Peço que considerem minha resposta

A Campanha da SAAB, incluindo o brigadeiro Cima, e meia-dúzia de oficiais irresponsáveis da COPAC...

ligada apenas à segunda parte da pergunta abaixo, como foi minha intenção, aliás... Por distração, não percebi que podiam relacioná-la à primeira parte.

sapao escreveu: vamos relembrar o filme JFK:
- A pegunta não é porque e sim quem...

Quem decidiu que apenas partes do relatorio fossem publicadas na imprensa (sem os riscos)? Quem ganhou com o vazamento do relatorio dessa maneira?

Espero que esteja claro.

Pedro Paulo Rezende

PS: Relendo a resposta percebi que realmente dá dupla interpretação. Minhas desculpas ao brigadeiro Cima. Estamos em campos opostos, mas não questiono seu patriotismo.

sapao escreveu:Pepê,
sobre a manutenção do SU-35 apenas fiz uma suposição baseado no MI-35, e nele não se troca apenas o motor; por isso no primeiro post coloquei o infelizmente.Sobre o rumo da manutenção, digo que ela caminha não so para o que e feito na aviação civil mas tambem nas FFAA dos USA e da França:a terceirização da manutenção.Essa seria, na minha opinião a melhor manera de empregar o tão famoso TOT.

O Mi35 é um projeto antigo que não recebeu qualquer modernização. Nada impede que uma empresa faça a manutenção dos conjuntos defeituosos depois de trocados nas aeronaves.

Pepê Rezende escreveu:"a FAB não leu a END. Se lesse, perceberia que 120 aviões supersônicos não são suficientes para suprir suas responsabilidades. Se fosse alguém no MinDef, abriria o F-X3 para aquisição de 40 unidades de 5ª geração,

sapao escreveu:Peço que voce de uma lida novamente neste trecho, como voce afirma não cabe a FAB mais decidir o numero de aeronaves do FX, alias eu acho que ela ficaria extremamente feliz em receber mais aeronaves, mas o que temos visto e que das mais de 100 previstas ja estão querendo baixar para 36... Com certeza não por vontade da FAB!

Não é a informação do MinDef. A Marinha criou outra esquadra e ninguém questionou no governo. A bem da verdade, todos acharam que a FAB pediu muito menos que o esperado. Cabe a ela propor as necessidades e as quantidades.

Pepê Rezende escreveu:"infinidade de Bandeirantes, Brasílias e C-99. Poderíamos reduzi-la, depois de adquirir mais C-295, por meio da criação de linhas regulares de ligação, como as forças norte-americanas fazem. As necessidades locais podem ser resolvidas, na maioria das vezes, por C-98"

sapao escreveu:Vamos lá Pepê, sei que voce é muito bem informado, responde para a gente como foi o processo de compra dos C-97 e C-99... Não que a FAB reclame, eles servem e muito. Sobre ela ser inchada, não sei, pois os esquadrões de transporte são de longe os que mais voam na aerea operacional, cumprindo missões para todo mundo dentro e fora do MD, desde levar pinto (eu sei, pode rir...) para projeto social até preso, doente, cadaver, politico, suprimento, paraquedista (civil e militar) e por ai vai.

Todos sabemos que foram adquiridos no final do Governo FHC para ajudar a Varig. Poderiam ser repassados agora para empresas civis estrangeiras. A FAB tem que decidir qual é a sua função. Uma vez questionei o fato de não serem adquiridos kits anti-incêndios para os C-295 e para os C-130. Disseram-me que isso era função da Defesa Civil. No entanto, mantém serviços que deveriam ser responsabilidade das secretarias estaduais. Para projetos sociais, uma quantidade menor de aviões mais capazes seria melhor.

sapao escreveu:Na verdade o transporte e a mobilidade de uma força aerea(principal caracteristica de qualquer arma aerea), pode ter certeza que se ele parar tudo para. Prefiro ele inchado em tempo de paz do que faltando em tempo de guerra, ate porque vimos que em Santa Catarina, Haiti, Chile, Alagoas eles voaram com tudo que tinham e mais um pouco e garanto que se houvessem mais aeronaves ainda haveria mais carga a ser levada.

Não estou falando em acabar com a força de transporte, mas de racionalizá-la. Em minha modesta opinião precisamos de quatro modelos de aeronaves de transporte: C-98, C-295, C-130 (KC-390 no futuro) e um transporte pesado na classe do C-17/A-400/Il 476. Poderíamos manter os ETA com C-98 e duplicar os esquadrões de C-295. Ampliaríamos a capacidade de carga da FAB com menos unidades e tipos, o que racionalizaria e diminuiria os custos de manutenção. Claro que isso não atinge o GTE, que deve ser o único operador de C-99, Phenon, C-190 e Airbus 319.

Pepê