Fórum Defesa Brasil

Washington, Brasilia y Buenos Aires con Obama
Ene-01-09 - por Rosendo Fraga

La buena relación entre los EEUU y Brasil no es un hecho nuevo. Ya un siglo atrás, el Barón de Rio Branco -el gran artífice de las relaciones exteriores brasileñas- señalaba la importancia de cuidar esta relación bilateral, en momentos que Argentina la privilegiaba con el Reino Unido.

El alineamiento brasileño con los aliados en la Segunda Guerra Mundial -mientras la Argentina asumía una postura neutralista- profundizó la alianza Washington-Rio de Janeiro, que en esos años era la capital de país.

Ya a comienzos de los años setenta, en la época de los gobiernos militares, un secretario de Estado republicano como Henry Kissinger proclamaba que Brasil era el "país llave" con el cual había que entenderse en América del Sur, delegándole el liderazgo regional.

Los EEUU se encuentran probablemente con el menor liderazgo político global desde la Segunda Guerra Mundial, mientras que Brasil, al mismo tiempo, pasa por el momento más brillante de su rol internacional, posiblemente de toda su historia.

Esto ha generado un interés común entre los dos países. Es que el liderazgo regional brasileño hoy es funcional a EEUU, que enfrenta crisis en diversos lugares del mundo, siendo su poder desafiado en una forma sin precedentes en las últimas décadas.

Es así como la creación del Consejo de Seguridad de América del Sur, iniciativa brasileña para crear una estructura de defensa regional sin Washington, fue elogiada desde esta capital. A ello se suma que la recientemente iniciada Cumbre de América Latina y el Caribe, integrada por todos los países del continente, exceptuando sólo a EEUU y Canadá, fue aceptada públicamente por Condoleezza Rice, quien sostuvo que no veía incompatibilidad entre ella y la OEA. Que hoy Brasil elija a Francia como su socio en materia de tecnología militar, en otro momento hubiera generado suspicacias en Washington, pero ahora es aceptado sin reparo alguno.

En lo político, si un presidente brasileño de centro-izquierda como Lula ha llegado a una relación optima con los EEUU, con el presidente republicano más ideologizado desde la Segunda Guerra Mundial, lo lógico es que con un Presidente demócrata más moderado esta buena relación no sólo se mantenga sino que incluso progrese.

Por todas estas razones, la combinación del primer presidente afro en los EEUU con el primer presidente obrero en Brasil puede no sólo ser un dato eficaz para la política regional, sino también para la diplomacia global.

Mirando al largo plazo, el reciente hallazgo de recursos petroleros en Brasil -más allá de la baja circunstancial del precio del barril- consolida la posición de este país como líder en América del Sur, reforzando su objetivo de ser el único país de la región con vocación de actor global.

Su intención estratégica es clara: ser una de las cuatro potencias emergentes del siglo XXI junto con China, India y Rusia, con los cuales conforma la sigla BRIC, denominación con la que se denomina a los cuatro países en los mercados internacionales. En la reciente visita del Presidente Medvedev a Brasil, Lula obtuvo un éxito importante: la convocatoria de la primera cumbre de presidentes de las cuatro potencias emergentes que tendrá lugar en Rusia en 2009.

Las dos potencias asiáticas son importadoras de petróleo, mientras que la tercera es exportadora, y con el hallazgo reciente Brasil se proyecta también como un país con excedente en un mundo en el cual probablemente la energía tendrá cada vez más valor en el largo plazo.

En América del Sur, Brasil -que es la mitad de los doce países que la integran por PBI, población y territorio- hasta comienzos del siglo XXI era un neto importador de petróleo, lo cual significaba una vulnerabilidad.

Ello representaba una desventaja frente a Venezuela, el mayor exportador de la subregión, y respecto a la Argentina, que se auto-abastecía y tenía márgenes para la exportación.

Pero la falta de inversión energética en nuestro país lo puede hacer importador de petróleo en el mediano plazo, e incluso antes que cumpla su Bicentenario, al mismo tiempo que Brasil pasará a ser exportador.

Es una manifestación más de un país que tiene estrategia de largo plazo y otro que carece de ella, absorbido por las urgencias del corto plazo.

Históricamente, en la Argentina siempre han existido dos tendencias respecto a Brasil. Una buscó la conciliación y evitó el conflicto, como fueron los casos de los presidentes Roca, Justo, Perón, Frondizi, Alfonsín y Menem. Otra, más nacionalista, vio a Brasil primero como el adversario o competidor regional y más tarde, cuando Argentina perdió posiciones relativas, como una amenaza. Como en otras cuestiones importantes, la opinión argentina no ha sido homogénea respecto a Brasil.

El problema es que un siglo atrás había una relación de equilibrio o de ventaja para Argentina, y en cambio hoy el PBI brasileño es cuatro veces el argentino. La cuestión es que todavía sectores de la dirigencia argentina ven a Brasil como si fuéramos el país del pasado que podía competir con él y no el del presente, que en realidad es un país mediano y no grande. Este es el tipo de percepción que subyace en la diferencia respecto al Consejo de Seguridad de la UN.

Pero tampoco pueden compararse las relaciones de EEUU con México y Canadá, con la de Brasil y Argentina. El primero es nueve veces México y seis veces Canadá en términos de PBI. En cambio Argentina, pese a su caída relativa, sigue siendo la segunda economía de América del Sur y el que sigue a Brasil. Más bien podría compararse la relación que Italia o España pueden tener con Alemania.

En lo que hace a la compra de empresas argentinas por brasileñas, hasta el momento esta inversión en la Argentina no ha generado reacciones negativas. Hacia el futuro es difícil pronosticar qué sucederá. El nacionalismo argentino es intermitente y cíclico, no es un sentimiento permanente. No puede descartarse en el futuro algún tipo de reacción de sectores nacionalistas argentinos respecto a Brasil.

En la política regional hay sectores del Gobierno que plantean la necesidad de un eje Buenos Aires-Caracas para contener la influencia de Brasil y algo de eso sucede hoy en la política exterior argentina, que parece buscar un equilibrio oscilante entre Brasilia y Caracas, en los últimos tiempos quizás más volcada hacia la capital venezolana.

Respecto a la competencia por el liderazgo regional entre Argentina y Brasil, históricamente el segundo apoyó a Uruguay en conflictos con la Argentina, como sucedió hace un siglo con los problemas del Río de la Plata.

En los años treinta, durante la guerra del Chaco, Argentina jugó un papel más relevante y el canciller argentino, Carlos Saavedra Lamas, obtuvo el premio novel de la paz por la solución de este conflicto. En Paraguay tradicionalmente ha existido cierta pugna por la influencia, hábilmente aprovechada por los paraguayos para obtener ventajas a dos puntas.

Sobre Bolivia, los gobiernos militares argentinos influyeron mucho en los golpes de 1971 y 1980, pero en cambio la influencia económica brasileña fue más importante. En algún momento se planteó un juego de alianzas de Argentina con Perú y Bolivia frente a Chile con Brasil y Ecuador, con Paraguay en postura oscilante. Estos eran juegos de guerra de los estados mayores, tomados de los sistemas de alianzas europeos.

Hoy, para la izquierda argentina, Chávez es la barrera contra EEUU y no Brasil, al cual ven con buenas relaciones con Washington. Predomina más bien la idea de que el gobierno de Lula asume un rol de contención sobre Chávez y Morales, de acuerdo a la estrategia de Washington y no en su contra.

En el nuevo escenario que abre la asunción de Obama, que en mi opinión reforzará la alianza con Brasilia, Argentina debe estar más cerca de ella que de Caracas -cuyo futuro político se ve ensombrecido por la caída del precio del petróleo- y retomar la idea central de triángulo ABC (Argentina, Brasil y Chile) como eje de la política regional, lo cual a su vez facilitará una mejor relación con Washington.