Fórum Defesa Brasil

Não sei até que ponto o TVC pode realmente SUBSTITUIR canards: estes elevam diretamente o nariz da aeronave e aumentam a sustentação adicionando pouco peso, aquele eleva o nariz afundando a cauda e aumenta significativamente o peso desta, até onde sei, além de oferecer mais metal aquecido a sensores IR.

Diria que são CORRELATOS um ao outro, não SUBSTITUTOS um do outro, sendo exercida uma OPÇÃO na justa medida do que se espera da aeronave em custo-benefício...

Aliás, por quê não bolam um turbina com TVC para uma aeronave como o KC-390? A meu ver decolaria mais curto e com muito mais carga. Alguma razão há para que NINGUÉM ofereça um propulsor assim para os Cargos...

Os canards foram tirados pelo simples motivo de diminuir a assinatura radar.

Túlio escreveu:Não sei até que ponto o TVC pode realmente SUBSTITUIR canards: estes elevam diretamente o nariz da aeronave e aumentam a sustentação adicionando pouco peso, aquele eleva o nariz afundando a cauda e aumenta significativamente o peso desta, até onde sei, além de oferecer mais metal aquecido a sensores IR.

Diria que são CORRELATOS um ao outro, não SUBSTITUTOS um do outro, sendo exercida uma OPÇÃO na justa medida do que se espera da aeronave em custo-benefício...

Aliás, por quê não bolam um turbina com TVC para uma aeronave como o KC-390? A meu ver decolaria mais curto e com muito mais carga. Alguma razão há para que NINGUÉM ofereça um propulsor assim para os Cargos...

Além da questão do TVC o peso da aeronave mudou.
O radar era mais pesado e forçava o bico para baixo.
Agora o Su-35 possui um radar mais leve e a aeronave está cerca de 2T mais leve.
O centro-gravitacional da aeronave foi alterado e o uso de TVC não é mais necessário por estes motivos.

O que você comentou, a questão do TVC e óbvio que também pela questão da furtividade.

Túlio escreveu:Não sei até que ponto o TVC pode realmente SUBSTITUIR canards: estes elevam diretamente o nariz da aeronave e aumentam a sustentação adicionando pouco peso, aquele eleva o nariz afundando a cauda e aumenta significativamente o peso desta, até onde sei, além de oferecer mais metal aquecido a sensores IR.

Diria que são CORRELATOS um ao outro, não SUBSTITUTOS um do outro, sendo exercida uma OPÇÃO na justa medida do que se espera da aeronave em custo-benefício...

Aliás, por quê não bolam um turbina com TVC para uma aeronave como o KC-390? A meu ver decolaria mais curto e com muito mais carga. [destacar]Alguma razão há para que NINGUÉM ofereça um propulsor assim para os Cargos... [/destacar]

http://en.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Whitworth_AW.681

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... opic=306.0



...A capacidade dos britânicos auto-destruírem o poderio militar que tem já vem de longe...

Não sei se ter ou não canard faz essa diferença toda em furtividade: o RAFALE é moderníssimo e os tem mas não usa TVC, que o SUPER FLANKER por sua vez usa ser ter canard. Por outro lado, a furtividade ao IR é cada vez mais importante e isso o TVC não oferece, aliás, bem ao contrário...

tflash escreveu:

Túlio escreveu:[destacar]Alguma razão há para que NINGUÉM ofereça um propulsor assim para os Cargos... [/destacar]

http://en.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Whitworth_AW.681

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... opic=306.0

Tflash, quotei apenas minha afirmação que destacaste. Ela está no tempo PRESENTE. [destacar]Experiências[/destacar] houveram até para Mirage III VTOL e caça que pousava e decolava diretamente do mar, se não foram para a frente nem ninguém se interessou em copiar o conceito, algo houve...

Vamos por partes (como já colocou o colega Luis):

-As novas estruturas em material compósito diminuíram o peso a aeronave e permitiram uma alteração do CG.

-Os bocais TVC são realmente mais pesados que os antigos, aumentando o peso da parte traseira.

- Canards não são soluções simples do ponto de vista aerodinâmico. Livrar-se deles, sempre que possível, é bem visto pela maioria dos especialistas.

A razão pelo qual os projetistas resolveram eliminar os canards é construída sobre estes pontos. É obvio que é um balanço de perdas e ganhos. O TVC é mandatório no projeto, pois será usado no PAK-FA. Não há, portanto, razão para usar canards.

[]'s

Tólio, não foi só experiência. Havia requerimento e motores (notar que é um conceito muito próximo do KC-390). Foi sacrificado como muitos outros projectos quando a Grã-bretanha deixou de querer ser potência militar.

Tflash, desde os anos 60 e ninguém retomou a idéia se ela era boa? Aí tem! Lembras daquelas EXPERIÊNCIAS com turbinas sobre as asas para aumentar a sustentação? A própria EMBRAER estudou isso e deixou de lado, pois o custo-benefício era BEM negativo, gerava uma turbulência FDP e ninguém achou solução. Os ianques também experimentaram (antes) com idênticos resultados...

Mas tudo tri, eu me convenço no dia em que o RAFALE e/ou TYPHOON tirar os canards, o FAK-FA retirar aquele LERX móvel que faz o mesmo que um canard (e tem - terá? - empuxo vetorado) e/ou criem uma turbina com TVC para aeronaves cargueiras e/ou comerciais.

Até lá, mantenho minha posição.

Túlio escreveu: Lembras daquelas EXPERIÊNCIAS com turbinas sobre as asas para aumentar a sustentação? A própria EMBRAER estudou isso e deixou de lado, pois o custo-benefício era BEM negativo, gerava uma turbulência FDP e ninguém achou solução. Os ianques também experimentaram (antes) com idênticos resultados...

Os russos/ucranianos fizeram.
Antonov 72 e 74
http://pt.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-72

Não diria que são exatamente aeronaves DE GRANDE SUCESSO pelo mundo afora e se o custo-benefício fosse atraente/competitivo, bueno...

Túlio escreveu:Tflash, desde os anos 60 e ninguém retomou a idéia se ela era boa? Aí tem! Lembras daquelas EXPERIÊNCIAS com turbinas sobre as asas para aumentar a sustentação? A própria EMBRAER estudou isso e deixou de lado, pois o custo-benefício era BEM negativo, gerava uma turbulência FDP e ninguém achou solução. Os ianques também experimentaram (antes) com idênticos resultados...

Mas tudo tri, eu me convenço no dia em que o RAFALE e/ou TYPHOON tirar os canards, o FAK-FA retirar aquele LERX móvel que faz o mesmo que um canard (e tem - terá? - empuxo vetorado) e/ou criem uma turbina com TVC para aeronaves cargueiras e/ou comerciais.

Até lá, mantenho minha posição.

Não sei se já foi conversado, mas em todo o caso aqui vai o meu entendimento de Canards x TVC:

Não existe exatamente essa coisa de melhor ou pior, na minha opinião a coisa vai dependendo do que é planejado no projeto da aeronave.

O Canard apresenta vantagens na manobrabilidade a baixa altura, e no giro da aeronave em velocidades subsônicas. O TVC é mais complexo e a sua principal vantagem dele é aumentar a manobrabilidade da aeronave em velocidades supersônicas, além é claro de possuir vantagens semelhantes ao canard em baixa velocidade/altura.

Mas isso tem um preço e exige muito mais da aeronave (em termos de projeto e custos) e nem todo mundo tem como pagar por isso.

No caso do Flanker com Canard (tem gente que chama uma aeronave assim de 'triplano' canard, asa, cauda' ) é que naquela época em função do desenvolvimento do Su-33 Naval e da necessidade da melhoria do conceito STOBAR, era necessário o desenvolvimento de uma aeronave com máximo controle e sustentação possível (em função da realidade do STOBAR).

Daí a solução foi adicionar o Canard para aumentar ainda mais a manobrabilidade e sustentação em baixa velocidade/altitude. O Su-35 'da época' incorporou tal 'melhoria', mas que já não se apresentava mais necessária para a evolução seguinte do Su-35 que é a que foi oferecida para a FAB no F-X 2.0.

Espero que tenha conseguido explicar...
[]s
CB_Lima

Paulo Lavorato escreveu:

Túlio escreveu: Lembras daquelas EXPERIÊNCIAS com turbinas sobre as asas para aumentar a sustentação? A própria EMBRAER estudou isso e deixou de lado, pois o custo-benefício era BEM negativo, gerava uma turbulência FDP e ninguém achou solução. Os ianques também experimentaram (antes) com idênticos resultados...

Os russos/ucranianos fizeram.
Antonov 72 e 74
http://pt.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-72

A Boeing também fez com o YC-14:

Túlio escreveu:

tflash escreveu: http://en.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Whitworth_AW.681

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... opic=306.0

Tflash, quotei apenas minha afirmação que destacaste. Ela está no tempo PRESENTE. [destacar]Experiências[/destacar] houveram até para Mirage III VTOL e caça que pousava e decolava diretamente do mar, se não foram para a frente nem ninguém se interessou em copiar o conceito, algo houve...

McDonnell Douglas YC-15, precursor do C-17 Globemaster III

Thrust vectoring can convey two main benefits: VTOL/STOL, and higher maneuverability. Aircraft are usually optimized to maximally exploit one benefit, though will gain in the other.


For VTOL ability:
The Harrier—the world's first operational fighter jet with thrust vectoring, enabling VTOL capabilities
Armstrong Whitworth AW.681
Bell Boeing V-22 Osprey
Boeing X-32[6]
Dornier Do 31
EWR VJ 101
Harrier Jump Jet
Hawker Siddeley Harrier
British Aerospace Sea Harrier
Boeing/BAE Systems AV-8B Harrier II
BAE Systems/Boeing Harrier II
Lockheed Martin F-35B Lightning II
VFW VAK 191B
Yakovlev Yak-38
Yakovlev Yak-141


For higher maneuverability:

Two dimension vectoring (generally for the pitch axis)
Lockheed Martin F-22 Raptor
Sukhoi Su-37
Sukhoi Su-30MKI
Sukhoi Su-30MKM
McDonnell Douglas F-15 STOL/MTD
McDonnell Douglas X-36 (yaw only)[7]
Me 163 B experimentally used a rocket steering paddle for the yaw axis

Three dimension vectoring (pitch and yaw axes)
Sukhoi PAK FA
Mikoyan MiG-29OVT (MiG-35)
Sukhoi Su-35BM
McDonnell Douglas F-15 ACTIVE
Lockheed Martin F-16 VISTA
Rockwell-MBB X-31
McDonnell Douglas/Northrop F-18 HARV


http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_vectoring

Mas POWS, será que escrevo em MANDARIM? Falei no tempo PRESENTE, ou seja, por que diabos não há oferta disso HOJE? Ou, em havendo, por que nenhuma grande companhia cargueira, tipo FEDEX, compra uma batelada?

Me adescurpem mas haja sacola e sou VÉIO, não tenho a paciência de VOSMEÇÊS, garotos...