Fórum Defesa Brasil

Esse papo de F-35 como low ou como substituto perfeito por ser monoturbina é papo-furado.

Normalmente um caça monoturbina é mais leve, mais barato de adquirir e manter.
Mas no caso do F-35 não é verdade.

O Rafale com 2 turbinas tem 15.500 kg/F de empuxo e o F-35 com uma única turbina tem mais de 18.000 kg/F de empuxo. Ou seja, não tem nada de econômico.

Concordo com o Soultrain, um caça barato que faz falta no mercado seria o Mako se alguém se interessasse.

O vantagem de um Mako em relação ao Gripen é que a aquisição também seria barata e o alcance seria bom... o que não ocorre com o caça sueco.

Exacto, o Luis tem toda a razão. Apenas para se ter uma ideia, um F-35A é do tamanho de um F-4E Phantom, tem tanto empuxo como um Tiffie, pesa o mesmo que um F-15A e leva praticamente tanto combustivel interno como um SU-30...
Isto nem para a USAF é um LOW.

Abraços

Sintra escreveu:Exacto, o Luis tem toda a razão. Apenas para se ter uma ideia, um F-35A é do tamanho de um F-4E Phantom, tem tanto empuxo como um Tiffie, pesa o mesmo que um F-15A e leva praticamente tanto combustivel interno como um SU-30...
Isto nem para a USAF é um LOW.

Abraços

Verdade... F-35 de LOW não tem nem o "L"

[]s
CB_Lima

piratadabaixada escreveu:

Immortal Horgh escreveu:
Você pode ter certeza que essa opinião não é exclusividade minha, logo é "bola murcha" mesmo.


[ ]s

Entendo que existe um grupo possui uma aversão ao Rafale (talvez por algum trauma na infância), e por melhor que seja o argumento não irá aceita-lo. Preferem algo totalmente fechado americano, com restrições severas a versões de armamentos a comprar o Rafale. Para este grupo, o Rafale sempre será "bola murcha". Mas não vejo isto como a opnião da comunidade em geral, apenas deste grupo.

Abraços,

Heronim

Ano passado quando, se falava em F-16i, aconteceu o mesmo; e se amanhã vier um forte indicativo de que teremos sei la, EF, veremos a mesma cena.

soultrain escreveu:Heronim,

Compreendo a sua lógica e concordo, mas existem inumeros outros factores.

Um importante no meu ponto de vista, é pensar quantas unidades estarão a voar daqui a 25~30 anos.

Por isso não acho o Gripen interessante, a minha escolha seria por esta ordem:

EF-2000
SU-3xxx
F-35

Faz falta no mercado um vector moderno de baixo custo de aquisição e manutenção, com muitas vendas, algo como o Mako.

[[]]'s

Permita a minha discordia, nenhuma avião que os suecos desenvolveram ficou no chão por falta de peças, e pelo menos aqui todo produto SUECO sempre contou com grande suporte.

Gosto sempre de contar que basta observar os SCANIAS ano 68 que temos fazendo VIRA DE CONTAINER CHEIO aqui em SANTOS, e dos quais NÃO FALTA PEÇA, claro que é uma comparação bem maluca, mas ao lembrarmos dos aviões antes da queda do muro, veremos que a doutrina SUECA parece vencer esse obstaculo, pois foi preparada para TAL.



OBS: a titulo de comparação, carros franceses com menos de 5/6 anos tem preço de peças de reposição bem caros, CAMINHÕES FRANCESES ENTÃO, sequer são comercializados no BRASIL.

Immortal Horgh escreveu:

soultrain escreveu:Heronim,

Compreendo a sua lógica e concordo, mas existem inumeros outros factores.

Um importante no meu ponto de vista, é pensar quantas unidades estarão a voar daqui a 25~30 anos.

Por isso não acho o Gripen interessante, a minha escolha seria por esta ordem:

EF-2000
SU-3xxx
F-35

Faz falta no mercado um vector moderno de baixo custo de aquisição e manutenção, com muitas vendas, algo como o Mako.

[[]]'s

Só inverteria a posição do Typhoon com o SU-35-1, mas poderia rever isso quando ver o AESA operacional e os Meteor. Soultrain, não me lembro se foi você ou o Sintra que postou que nos combates simulados entre Raptors e Typhoons, estes estavam sistematicamente abatando os ianques devido ao alcance do Meteor, mas em termos de agilidade, qual a sua opinião? Acho que falta vetorização de empuxo para o Typhoon, mas mesmo assim, me parece que ele é mais ágil, pelo seu desenho mais "convencional".


[ ]s

AHHH para, por esse critério vc tem que ver o SU-35-1 OPERACIONAL TB.


Menos paixão vai.

morcego escreveu:
Permita a minha discordia, nenhuma avião que os suecos desenvolveram ficou no chão por falta de peças, e pelo menos aqui todo produto SUECO sempre contou com grande suporte.

Gosto sempre de contar que basta observar os SCANIAS ano 68 que temos fazendo VIRA DE CONTAINER CHEIO aqui em SANTOS, e dos quais NÃO FALTA PEÇA, claro que é uma comparação bem maluca, mas ao lembrarmos dos aviões antes da queda do muro, veremos que a doutrina SUECA parece vencer esse obstaculo, pois foi preparada para TAL.



OBS: a titulo de comparação, carros franceses com menos de 5/6 anos tem preço de peças de reposição bem caros, CAMINHÕES FRANCESES ENTÃO, sequer são comercializados no BRASIL.

Entre comprar um caça pesado e pouco armado e um Gripen com fartura de armamentos, fico com a segunda opção. Sobretudo se lembrarmos que o AMX opera com no máximo 1 t de armamento. Já pensou, operar o SU35 com 1 t de armamento ?

Abraços,

Heronim

piratadabaixada escreveu:

morcego escreveu:
Permita a minha discordia, nenhuma avião que os suecos desenvolveram ficou no chão por falta de peças, e pelo menos aqui todo produto SUECO sempre contou com grande suporte.

Gosto sempre de contar que basta observar os SCANIAS ano 68 que temos fazendo VIRA DE CONTAINER CHEIO aqui em SANTOS, e dos quais NÃO FALTA PEÇA, claro que é uma comparação bem maluca, mas ao lembrarmos dos aviões antes da queda do muro, veremos que a doutrina SUECA parece vencer esse obstaculo, pois foi preparada para TAL.



OBS: a titulo de comparação, carros franceses com menos de 5/6 anos tem preço de peças de reposição bem caros, CAMINHÕES FRANCESES ENTÃO, sequer são comercializados no BRASIL.

Entre comprar um caça pesado e pouco armado e um Gripen com fartura de armamentos, fico com a segunda opção. Sobretudo se lembrarmos que o AMX opera com no máximo 1 t de armamento. Já pensou, operar o SU35 com 1 t de armamento ?

Abraços,

Heronim

O que mais enerva, é que os suecos estavam conosco no AMX.

cb_lima escreveu:

Sintra escreveu:Exacto, o Luis tem toda a razão. Apenas para se ter uma ideia, um F-35A é do tamanho de um F-4E Phantom, tem tanto empuxo como um Tiffie, pesa o mesmo que um F-15A e leva praticamente tanto combustivel interno como um SU-30...
Isto nem para a USAF é um LOW.

Abraços

Verdade... F-35 de LOW não tem nem o "L"

[]s
CB_Lima

Tem sim, tem o "L" de Lightning II.

Abraços,

Orestes

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu: Verdade... F-35 de LOW não tem nem o "L"

[]s
CB_Lima

Tem sim, tem o "L" de Lightning II.

Abraços,

Orestes

Que é um nome tão "desinspirado" que os Britânicos o batizaram de "Dave". A teoria é que o nome é tão "vulgar", tão "desinspirado", "that we might just call him Dave"
Por acaso o tipo que escreveu isto no PPRUNE à dois anos atrás é um génio, o nome pegou e hoje em dia a malta da RAF e da RN, não chamam ao avião "F-35", nem Lightning II", nem "JSF", nem "JCA", mas sim "Dave A/B/C"...

Ah, bem que os nossos poderíamos chamá-los de Tião. Pô, super nome legal, descontraído.

Vamos lançar a moda aqui também, Sintra...Dave no Brasil, já!

Que é um nome tão "desinspirado" que os Britânicos o batizaram de "Dave". A teoria é que o nome é tão "vulgar", tão "desinspirado", "that we might just call him Dave"
Por acaso o tipo que escreveu isto no PPRUNE à dois anos atrás é um génio, o nome pegou e hoje em dia a malta da RAF e da RN, não chamam ao avião "F-35", nem Lightning II", nem "JSF", nem "JCA", mas sim "Dave A/B/C"... [/quote]

Se vierem para o Brasil seguramente virarão João A/B/C

P.S. - Com todo o respeito aos Dbistas com esse nome,é claro!

Luís Henrique escreveu: Concordo com o Soultrain, um caça barato que faz falta no mercado seria o Mako se alguém se interessasse.

O vantagem de um Mako em relação ao Gripen é que a aquisição também seria barata e o alcance seria bom... o que não ocorre com o caça sueco.

Já existem equivalentes ao MAKO como o F-50 coreano, JF-17 e LCA.

G-LOC