Fórum Defesa Brasil

War on the Rocks is a national security site for a military “tribe” that knows what it’s talking about
“If every guy that needs something to do for 30 seconds on his phone starts reading War on the Rocks, we’re doing something wrong. I want this to be a publication that you need if you work on national security.”


Evans never thought he would be in media. After graduating from college in 2005, he was interested in working in federal law enforcement and went to Washington, D.C. to do research on Islamist groups, then got a master’s in intelligence and international security at King’s College in London and worked at a think tank called the International Center for the Study of Radicalization and Political Violence. “I reached a point where I was tired of writing about what other people were doing,” he said. In 2010, he joined the U.S. Army in a program that sent people with social science backgrounds to brigades in Iraq and Afghanistan to help them better understand the social, cultural, political, and economic layers of the conflict. His time in Afghanistan “made me a lot more modest about what American power can accomplish in the world,” he said.

Then it was back to D.C. and the think tanks — Center for National Policy, Center for the National Interest, Center for Naval Analyses — but “I was unsatisfied. I found myself disappointed that a lot of publications in the States had gone from speaking to audiences like me, who worked on national security, and turned to a more national audience. Foreign Policy was selling ads. Mass is important to them, but I felt left behind. At the same time, I was having these great conversations with people that had served in the military, government, top-flight officials, having fascinating conversations over drinks, learning a ton, and wondering why we weren’t hearing more from these more experienced voices. Why we’re hearing from — as I put it at the time — a bunch of twentysomethings with an Internet connection and an opinion about countries they’d never been to and never studied.”

Evans started War on the Rocks as a podcast in 2013, then turned it into a site “that I never planned on being anything more than a hobby.” He began to realize it could be more than that in late 2013, when General Martin Dempsey, the 18th Chairman of the Joint Chiefs of Staff, reached out to Evans to arrange the Chairman’s first-ever podcast interview because he thought War on the Rocks was the best way to reach the rank-and-file of the military. Then, “I knew we were on to something special,” Evans recalled.

The Texas National Security Review is a new kind of journal committed to excellence, scholarly rigor, and big ideas.

Launched in 2017 by War on the Rocks and the University of Texas, we aim for articles published in this journal to end up on university syllabi and the desks of decision-makers, and to be cited as the foundational research and analysis on world affairs.

Why do we need another journal?

Many scholars and policymakers have worked on the challenges of bridging the gap between academia and the world of practice and policy. These conferences, fellowship programs, workshops, articles, and books have been important in solving this problem set.

We are still limited, however, by the traditional shape and form of the pillars of the academic profession. One of these is the scholarly journal. Lengthy review periods, jargon-laden prose, particularism, stodgy and large publishing houses, and “gates” that limit dissemination are well-known problems. On top of these, a lack of true interdisciplinary writing and review continue to limit the ability of most journals to serve as vehicles for policy engagement while continuing to facilitate scholarly communication and advancement.

War on the Rocks has partnered with the University of Texas to solve these problems. The Texas National Security Review sits at the heart of this new partnership. It features scholarly articles as well as essays by policymakers and practitioners. Its academic articles are:

Peer reviewed (double-blind);
Rigorous and demonstrate academic excellence;
Interdisciplinary; and
Accessible and useful for decision-makers and practitioners.
By focusing on the production and publication of top-tier scholarly work that serves both academic and “real-world” audiences and goals, we aim to create something we know is difficult but we believe is well worth pursuing. The print edition comes out quarterly and will be made available online, for free, for everyone. The online edition also features roundtable-style debates, discussions, and book reviews.

The Texas National Security Review maintains the best practices of scholarly journals – namely double-blind peer review enabled by a strong editorial board and stable of reviewers – while otherwise remaking how these publications are produced and disseminated. Even though we are going to be rigorous, exclusive, and methodologically pluralistic, we are going to demand jargon-free prose and scholarly work that addresses current policy problems. The result will be articles that are reviewed and edited quickly (see our Submissions page) and upon publication will experience meaningful exposure and access to decision-makers outside the ivory tower.

cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Nov 21, 2020 8:07 am Ou seja, um artigo do "War on the rocks" é "eurocêntrica"? No War on the rocks?!

E com isto calaram-me porque muito sinceramente nem tenho resposta, já agora a Fox news é também "eurocêntrica"? Só para saber.

War on the Rocks is a national security site for a military “tribe” that knows what it’s talking about
“If every guy that needs something to do for 30 seconds on his phone starts reading War on the Rocks, we’re doing something wrong. I want this to be a publication that you need if you work on national security.”


Evans never thought he would be in media. After graduating from college in 2005, he was interested in working in federal law enforcement and went to Washington, D.C. to do research on Islamist groups, then got a master’s in intelligence and international security at King’s College in London and worked at a think tank called the International Center for the Study of Radicalization and Political Violence. “I reached a point where I was tired of writing about what other people were doing,” he said. In 2010, he joined the U.S. Army in a program that sent people with social science backgrounds to brigades in Iraq and Afghanistan to help them better understand the social, cultural, political, and economic layers of the conflict. His time in Afghanistan “made me a lot more modest about what American power can accomplish in the world,” he said.

Then it was back to D.C. and the think tanks — Center for National Policy, Center for the National Interest, Center for Naval Analyses — but “I was unsatisfied. I found myself disappointed that a lot of publications in the States had gone from speaking to audiences like me, who worked on national security, and turned to a more national audience. Foreign Policy was selling ads. Mass is important to them, but I felt left behind. At the same time, I was having these great conversations with people that had served in the military, government, top-flight officials, having fascinating conversations over drinks, learning a ton, and wondering why we weren’t hearing more from these more experienced voices. Why we’re hearing from — as I put it at the time — a bunch of twentysomethings with an Internet connection and an opinion about countries they’d never been to and never studied.”

Evans started War on the Rocks as a podcast in 2013, then turned it into a site “that I never planned on being anything more than a hobby.” He began to realize it could be more than that in late 2013, when General Martin Dempsey, the 18th Chairman of the Joint Chiefs of Staff, reached out to Evans to arrange the Chairman’s first-ever podcast interview because he thought War on the Rocks was the best way to reach the rank-and-file of the military. Then, “I knew we were on to something special,” Evans recalled.

The Texas National Security Review is a new kind of journal committed to excellence, scholarly rigor, and big ideas.

Launched in 2017 by War on the Rocks and the University of Texas, we aim for articles published in this journal to end up on university syllabi and the desks of decision-makers, and to be cited as the foundational research and analysis on world affairs.

Why do we need another journal?

Many scholars and policymakers have worked on the challenges of bridging the gap between academia and the world of practice and policy. These conferences, fellowship programs, workshops, articles, and books have been important in solving this problem set.

We are still limited, however, by the traditional shape and form of the pillars of the academic profession. One of these is the scholarly journal. Lengthy review periods, jargon-laden prose, particularism, stodgy and large publishing houses, and “gates” that limit dissemination are well-known problems. On top of these, a lack of true interdisciplinary writing and review continue to limit the ability of most journals to serve as vehicles for policy engagement while continuing to facilitate scholarly communication and advancement.

War on the Rocks has partnered with the University of Texas to solve these problems. The Texas National Security Review sits at the heart of this new partnership. It features scholarly articles as well as essays by policymakers and practitioners. Its academic articles are:

Peer reviewed (double-blind);
Rigorous and demonstrate academic excellence;
Interdisciplinary; and
Accessible and useful for decision-makers and practitioners.
By focusing on the production and publication of top-tier scholarly work that serves both academic and “real-world” audiences and goals, we aim to create something we know is difficult but we believe is well worth pursuing. The print edition comes out quarterly and will be made available online, for free, for everyone. The online edition also features roundtable-style debates, discussions, and book reviews.

The Texas National Security Review maintains the best practices of scholarly journals – namely double-blind peer review enabled by a strong editorial board and stable of reviewers – while otherwise remaking how these publications are produced and disseminated. Even though we are going to be rigorous, exclusive, and methodologically pluralistic, we are going to demand jargon-free prose and scholarly work that addresses current policy problems. The result will be articles that are reviewed and edited quickly (see our Submissions page) and upon publication will experience meaningful exposure and access to decision-makers outside the ivory tower.

Sim, parece-me uma clara publicação do Partido Democrata.

Mas não estou falando em Dems vs Reps nem comunistas vs capitalistas nem "esquerda" vs "direita" nem nada disso, o grande problema é que não entendo mais as pessoas nos dias de hoje, ao invés de terem suas próprias opiniões, se contentam em "ter" as opiniões dos outros.

Aparentemente pensar com a própria cabeça se tornou demasiado cansativo, ainda mais quando de repente o mundo se encheu de gente que, em troca de um mísero LIKE, tem o maior prazer em pensar por nós e nos entregar tudo mastigado. Por certo estou obsoleto com essa claramente irritante mania de pensar sozinho, usando leituras apenas para peneirar e formar minha própria opinião mas virou hábito, depois de tantos anos fazendo isso, e me é difícil abandonar e deixar tudo por conta dos Grandes Sábios.

Deste modo, só porque o fulaninho da hora escreve um monte de emproada BS não significa que eu não tenha capacidade de reconhecer baboseira quando dou de cara com uma (pior se for uma porção no mesmo texto, como é o caso e expliquei com minhas palavras, não com as dos outros) e inclusive mencionar o que foi convenientemente deixado de lado.

E tu eras assim também, POWS, que que deu???

cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Nov 21, 2020 9:07 am Isso digo isso a ti. Temos uma publicação que é um site com uma enorme reputação nos EUA em que com duas palavras descartas um artigo. E pior, nem percebeste porque é que eu coloquei o dito artigo.

cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Nov 21, 2020 9:07 am Não, não é por ser "bonzinho" para os Europeus, mas porque é percetível que depois das eleições nos EUA, surge a vontade de restabelecer uma ponte entre esse país e a Europa. Ao mesmo tempo o artigo fala das várias áreas onde poderá haver mais problemas, incluindo a guerra comercial, o investimento na Defesa por parte dos parceiros Europeus, a relação do velho continente com a China (que tem sido paulatinamente cada vez mais dura), com a Rússia, etc.

Falas "depois das eleições" como se o jogo já tivesse acabado: que eu saiba, os que realmente decidem quem vai ser o POTUS só vão votar em meados do mês que vem, até lá tanto pode ser como pode não ser.

Mas vamos que seja mesmo o Sleepy Joe: sério que acreditas - melhor, que os caras em quem acreditas acreditam - que um político profissional IANQUE com mais de meio século de malandragem é um legítimo XUXA e só não vai dar tudo de presente para a UE por causa dos Republicanos malvados, tudo FAXIXTX (mas perae, se vamos aceitar que tá decidido porque o Biden proclamou, bueno, ele também proclamou que o Senado tá ganho, é meio a meio com a Kamela tendo o Voto de Minerva) equivale a dizer que o cara que bateu dezenas de pré-candidatos e depois ainda demoliu mais de uma vez o Zé Topete ao vivo e a cores na frente do mundo inteiro ganhou por pura sorte e até o António leva ele na conversa. Quá! O cara tem uma China super-rica e cada vez mais poderosa e influente, além de uma Rússia cada vez mais assanhada para encarar e vai fazer isso dando mole pra Europeu de bico doce e metido a espertinho? Podes apostar que ele mesmo tem seu próprio "pacote de bondades" para o teu pessoal mas não é nem de longe o que desejam e sim o que ele precisa, e por certo é BEM diferente. Sobre os (des)investimentos em Defesa da UE já falei e bem pouco, porque leio notícias de diversas fuentes e vou separando opiniões de fatos, daí ao ter o fato puro posso ter a minha própria, dá trabalho mas compensa. Tá tudo nos informativos, é só ler e depois pensar. Isso de tentar vender seu próprio passivo como ativo NÃO VAI COLAR!

cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Nov 21, 2020 9:07 am No artigo está tanto o que os autores gostariam que acontecesse, o que poderá acontecer e os desafios em todo o processo.

cabeça de martelo escreveu: ↑Sáb Nov 21, 2020 9:07 am Pessoalmente eu não acredito que o Biden vá controlar o Congresso, nem acredito que a UE vá de um momento para o outro deixar a sua posição defensiva a tudo o que venha dos EUA. Muito foi feito nesta administração do Trump para de repente todos deem as mãos e fiquem todos amigos. A Rússia é um país que é visto pela Alemanha como parceiro e não como inimigo, a China é vista como um adversário pelo núcleo duro da UE. E podia estar para aqui toda a manhã a escrever sobre isto...

Aqui pareces estar tentando ser condescendente comigo, agradeço mas ficou estranho pois, do nada, mais discordas do que concordas com o que tu mesmo postaste até agora, basta releres o texto aquele: as "concessões" sugeridas, bem como os arrazoamentos, são mais ou menos como o Prepe véio ir na tua casa e dizer "pá, eis aqui um Cohibas legítimo que juro que ganhei do falecido titio Fidel em pessoa, toma lá e podes ir pirando que vou a pegaire a tua carrinha a pilha e a tua casa. Nem precisas agradeceire que não faço o bem esperando algo em troca..."


EDIT - Esqueci, na verdade a Rússia é vista pela Alemanha Unificada do mesmo jeito que a URSS era vista pela Alemanha Federal, um lugar cheio de gente perigosa e mal educada mas que lhe vende commodities a bom preço e usa o dinheiro para lhe comprar bens de consumo.

P44 escreveu: ↑Sáb Nov 21, 2020 4:29 pm

FCarvalho escreveu: ↑Dom Nov 22, 2020 9:22 pm Quer acabar com um país de fato, comece destruindo a sua língua.
Assim, ninguém falando a mesma língua, não se entendem, e não se entendendo, tornam-se inamistosos entre si, incompreensíveis uns aos outros, e logo serão inimigos. E de um inimigo a única coisa que se quer é a sua morte e derrota. Ponto. Tem-se um país facilmente dominado por uma turba qualquer.

abs

prometheus escreveu: ↑Seg Nov 23, 2020 12:19 pm

FCarvalho escreveu: ↑Dom Nov 22, 2020 9:22 pm Quer acabar com um país de fato, comece destruindo a sua língua.
Assim, ninguém falando a mesma língua, não se entendem, e não se entendendo, tornam-se inamistosos entre si, incompreensíveis uns aos outros, e logo serão inimigos. E de um inimigo a única coisa que se quer é a sua morte e derrota. Ponto. Tem-se um país facilmente dominado por uma turba qualquer.

abs

Geralmente não só o idioma, como a cultura em geral, com os costumes e religião inclusive... A discrepância religiosa tb é uma forma de segregação étnica, e tb, em certa medida, contribui p inimizade, como está acontecendo na Europa recentemente...

De qualquer forma, disso sabemos bem, desde os portugueses com sua colonização com um ótimo arcabouço jurídico.


Posteriormente, Getúlio Vargas, ao perceber a imigração contumaz e massiva de estrangeiros e a manutenção dos costumes dele em regiões inclusive fronteiricas do Brasil, instituiu uma campanha de nacionalização, com a implementação do ministério da educação, a obrigação e oficialização do ensino de português, a criação da lei de cotas de imigração e até mesmo desmembramento de territórios e unidades federativas estratégicas, como Foz do Iguacu, por exemplo.

Mas parece que já desaprendemos um pouco... ao elevar Amapá e Roraima a estados-membros federativos. Roraima principalmente, por possuir reservas indígenas claramente isoladas em lugares inóspitos e fronteiriços, falta de integração nacional e e com países belicosos contiguos na região ...

A Dilma, se não me engano, instituiu o ensino obrigatório de espanhol na cadeira escolar, denotando sua política de aproximação com os latinos aqui, mas parece que foi logo revogada no governo temer.

Agora, sobre a Espanha...ela sempre foi historicamente muito centralizada, é um Estado unitário, de forma a custodiar e podar as diversas comunidades locais diversas (Bálcas, galegos e catalães) ainda perpetuando seu sistema central, ela autonomizou seu centralismo autorizando que as chamadas "comunidades autônomas" (seriam espécie de Estados, mas só descentralizados administrativamente) elaborem seus próprios estatutos (isto é, leis para nós) contanto que supervisionados e referendados pelo poder central. Tentativa que os espanhóis encontraram de frear a animosidade dos povos locais e brecar seu movimento separatista, historicamente falando.
É o que aconteceu recentemente com a Catalunha em 2017, só que lá realizaram um plebiscito sem o "referendo" do governo espanhol. Só que só de imaginar que 90% quis se separar já demonstra que o separatismo está bem enraizado no imaginário coletivo catalão... Com a não obrigação do ensino de espanhol, é bem possível que, posteriormente, os catalães obtenham mais "força política" e seu discurso seja mais forte humanitáriamente falando, porquanto a própria Espanha deixou de obrigar seus estudantes a estudar espanhol e até mesmo os cursos, pelo que vi aí, estão sendo afetados...

Logo logo os catalães rediscutem a questão separatista novamente... Não vai demorar muito...