Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:Sei não, me parece que os Sírios ainda seguem a antiga Doutrina Soviética, ou seja, é tudo em bunker subterrâneo. Se estourar nuke lá em cima não dá nada, só se ferra quem está ao nível do solo. Se atirar perfurante, é poeira radioativa por todo o OM.

É, se alguém jogar bomba no chão ai a coisa complica mais um pouco.

E aí sobra poeira radioativa até para Israel, por isso acho que não fariam isso. Não dá para manter armas, sistemas de comando e lideranças sem energia, alimentação e água, e isso ataques tradicionais com bombas explodindo no ar já conseguem destruir. Se sobrar uma coisinha ou outra aviões podem arrebentar depois, com bombas convencionais, pois não restará defesa AAe ou de caças para se contrapor .


Leandro G. Card

Um plano mais simples seria negociar com os generais sírios e matar o Assad. No Iraque deu certo.

Mas até aí meio OM já está coberto de gás venenoso...

Eu gosto muito da opinião dos que defendem que Assad é o melhor para a Síria. Mas por outro lado pergunto, quantas democracias existem comunistas?? ou quantos países comunistas dão a liberdade total aos seus cidadãos???

nelson38899 escreveu:Eu gosto muito da opinião dos que defendem que Assad é o melhor para a Síria. Mas por outro lado pergunto, quantas democracias existem comunistas?? ou quantos países comunistas dão a liberdade total aos seus cidadãos???

Não sei se alguém defende que Assad é o melhor para a Síria, eu certamente não defendo. Mas com o início dos protestos ele já estava concebendo sua saída, era apertar um pouco mais a pressão diplomática e ele acabaria saindo bem mais rápido, através de uma transição organizada para um regime menos despótico. Esta sim teria sido a solução ideal.

Mas ao invés disso Sauditas e Qatares enviaram armas e pessoal para incitar um levante violento das alas sunitas mais radicais, levando a uma reação também violenta do governo Sírio e ao banho de sangue que segue até hoje. E agora que a situação estava se estabilizando novamente e poderia-se recomeçar mais uma vez em bases negociadas (infelizmente com o Assad em posição mais forte que no início, mas quem mandou incitar à violência lá atrás?) clama-se por ataques que só vão complicar a situação mais ainda, de novo. E como pretexto usa-se a "desumanidade" do Assad ao usar armas químicas, quando na verdade existe uma boa chance destas terem sido usadas pelos rebeldes, o que teria sido ainda mais desumano já que atacaram justamente os que estariam do seu próprio lado.

E ninguém quer investigar para tirar isso a limpo, a ordem é só atacar o Assad e fechar os olhos para os monstros que estão também do outro lado.


Leandro G. Card

rodrigo escreveu:Um plano mais simples seria negociar com os generais sírios e matar o Assad. No Iraque deu certo.

Para uns é tudo uma questão de negócios! Um dia o feitiço vira contra o feiticeiro.


Saudações

LeandroGCard escreveu:

Túlio escreveu:Sei não, me parece que os Sírios ainda seguem a antiga Doutrina Soviética, ou seja, é tudo em bunker subterrâneo. Se estourar nuke lá em cima não dá nada, só se ferra quem está ao nível do solo. Se atirar perfurante, é poeira radioativa por todo o OM.

É, se alguém jogar bomba no chão ai a coisa complica mais um pouco.

E aí sobra poeira radioativa até para Israel, por isso acho que não fariam isso. Não dá para manter armas, sistemas de comando e lideranças sem energia, alimentação e água, e isso ataques tradicionais com bombas explodindo no ar já conseguem destruir. Se sobrar uma coisinha ou outra aviões podem arrebentar depois, com bombas convencionais, pois não restará defesa AAe ou de caças para se contrapor .


Leandro G. Card

Em minha modesta opinião, Israel só usará armas atômicas em caso de ameaça direta a seu território com risco de sua destruição total como nação. Com o devido respeito a argumentos de colegas, não acredito em "clean nukes". Os parcos recursos aquíferos da região e terras agriculturáveis sofreriam danos irreparáveis, além daqueles causados à população e animais. Além disso, um ataque atômico imediatamente causaria retaliações brutais.

Uma catástrofe total, o "Dr. Strangelove´s dream, Middle East Edition".

Não creio que Israel queira isso, custaria sua existência...

Wingate

É estúpido usar armas nucleares. Por isso não foram usadas e, mesmo no cenário da Guerra Fria, a utilização seria restritas apos o inicio de uma guerra convencional. Em situação normal serve para abrir precedentes muito perigosos.

No caso de Israel as armas nucleares fazem sentido como meio de dissuasão. Faria um gigantes (a falecida URSS e atual Rússia) pensar algumas vezes antes de se meter no oriente médio. Porém, se israel ataca, a resposta será varrê-la do mapa. Um gigante não perde uma cidade e fica quieto como se nada tivesse acontecido. Outra utilidade mais prática é dissuadir os países da região, pois não importa o quanto tenham de equipamento e pessoal, sempre israel poderá apelar para poder nuclear antes de cair. Faz sentido. Pelo menos até Arábia Saudita revelar ao mundo que tem um arsenal nuclear.

Essa é a marionete mais covarde que já tive notícias!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://noticias.terra.com.br/mundo/orie ... aRCRD.html



Obama: plano russo sobre a Síria é 'potencialmente positivo'

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, disse nesta segunda-feira que a proposta da Rússia para que a Síria submeta suas armas químicas a controle internacional é "potencialmente positiva" e prometeu levá-la a sério.

"É um desenvolvimento potencialmente positivo", disse Obama à emissora de televisão americana CNN.

"Se pudermos esgotar os esforços diplomáticos e alcançar uma fórmula que dê à comunidade internacional um mecanismo verificável e aplicável para lidar com essas armas químicas na Síria, então, sou a favor disso", acrescentou.

Nesta segunda, a Rússia propôs que a Síria submeta seu arsenal de armas químicas a controle internacional, para evitar um ataque americano. A proposta foi rapidamente aceita pela Síria e recebida com satisfação pela ONU e por países como França e Alemanha.

Obama expressou sua convicção de que mudança de postura do governo de Bashar al-Assad e a apresentação da proposta aconteceram em função das ameaças de ataques militares à Síria.

"Tenho de dizer que dificilmente teríamos chegado a este ponto, em que há declarações públicas como essa, sem uma ameaça militar crível", frisou Obama.

Ainda em entrevista à CNN, Obama ressaltou que não serão toleradas manobras por parte da Síria.

Em declarações à rede NBC, o presidente dos Estados Unidos admitiu, porém, que não tem certeza de que terá apoio do Congresso: "Não diria que tenho confiança. Tenho confiança de que os membros do Congresso estão levando este assunto muito a sério e que estão fazendo seu trabalho, e eu reconheço isso".

A votação prevista para a próxima quarta-feira no Senado sobre a proposta do governo de lançar ataques contra a Síria foi adiada diante do plano russo sobre o arsenal químico sírio, informou o senador democrata Harry Reid.

"Não acho que precisemos" votar rapidamente, disse o líder da maioria democrata no Senado, poucas horas depois do anúncio da votação para esta quarta-feira.

"Acho que devemos dar ao presidente (Barack Obama) a oportunidade de falar com os 100 senadores e com os 300 milhões de americanos" antes de votar, acrescentou.

O objetivo original está sendo cumprido. Não se meter na Síria e ter uma saída viável.

Bourne escreveu:O objetivo original está sendo cumprido. Não se meter na Síria e ter uma saída viável.

Deve ter muita gente em Washington respirando aliviada .

Leandro G. Card

Assim como muita gente em washington @)$)@$ com essa ideia surgindo no ultimo segundo!

Por mais que seja ilogico, muitos ainda são viúvas da guerra fria.

E o AZad faz festa. De que adianta entregar para a ONU seus brinquedinhos se ele tem fábricas de brinquedos por lá.

É duro ser VET no DB: quando começo a ler sobre as estroinices do OBRAHMA, sempre lembro do PREPE doidinho por ele...

FOXTROT escreveu:Essa é a marionete mais covarde que já tive notícias!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://noticias.terra.com.br/mundo/orie ... aRCRD.html



Obama: plano russo sobre a Síria é 'potencialmente positivo'

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, disse nesta segunda-feira que a proposta da Rússia para que a Síria submeta suas armas químicas a controle internacional é "potencialmente positiva" e prometeu levá-la a sério.

"É um desenvolvimento potencialmente positivo", disse Obama à emissora de televisão americana CNN.

"Se pudermos esgotar os esforços diplomáticos e alcançar uma fórmula que dê à comunidade internacional um mecanismo verificável e aplicável para lidar com essas armas químicas na Síria, então, sou a favor disso", acrescentou.

Nesta segunda, a Rússia propôs que a Síria submeta seu arsenal de armas químicas a controle internacional, para evitar um ataque americano. A proposta foi rapidamente aceita pela Síria e recebida com satisfação pela ONU e por países como França e Alemanha.

Obama expressou sua convicção de que mudança de postura do governo de Bashar al-Assad e a apresentação da proposta aconteceram em função das ameaças de ataques militares à Síria.

"Tenho de dizer que dificilmente teríamos chegado a este ponto, em que há declarações públicas como essa, sem uma ameaça militar crível", frisou Obama.

Ainda em entrevista à CNN, Obama ressaltou que não serão toleradas manobras por parte da Síria.

Em declarações à rede NBC, o presidente dos Estados Unidos admitiu, porém, que não tem certeza de que terá apoio do Congresso: "Não diria que tenho confiança. Tenho confiança de que os membros do Congresso estão levando este assunto muito a sério e que estão fazendo seu trabalho, e eu reconheço isso".

A votação prevista para a próxima quarta-feira no Senado sobre a proposta do governo de lançar ataques contra a Síria foi adiada diante do plano russo sobre o arsenal químico sírio, informou o senador democrata Harry Reid.

"Não acho que precisemos" votar rapidamente, disse o líder da maioria democrata no Senado, poucas horas depois do anúncio da votação para esta quarta-feira.

"Acho que devemos dar ao presidente (Barack Obama) a oportunidade de falar com os 100 senadores e com os 300 milhões de americanos" antes de votar, acrescentou.

Mas...e os demais países árabes, ficam na moita? O que fará a Arábia Saudita? O Kuwait? Os Emirados? É interessante como se omitem quando o pau quebra feio...Ninguém propõe uma intervenção tipo "árabes cuidando de árabes" sem a participação de ianques et caterva...Por que? Falta de dinheiro não é, com certeza, possuem zilhões de $$$$...É muito conveniente ter o serviço sujo a cargo de outrem...

Sempre os mesmos atores (EUA, Grã-Bretanha, França, Rússia) com variações de cenário,...

ONDE ESTÃO OS ÁRABES?

Wingate
(Desculpem o desabafo...)