Fórum Defesa Brasil

Cross escreveu:Tá na hora de botar uns caras da ABIN nessas empresas brasileiras de eletônica embarcada, a medida que elas forem sendo adquiridas por empresas extrangeiras.

Com certeza tem algum... nao nas areas chave, mas tem gente dentro acompanhando e com cobertura de "Consultor" ou especialista em alguma area.

O Problema é o depois, o que acontecera com a empresa...

WalterGaudério escreveu:

Pablo Maica escreveu:Hehehe sem problemas amigo... O Mi-35 assim como o 24 possui um compartimento para passageiros e carga. Porém é um compartimento pequeno, onde cabem no maximo 4 soldados totalmente equipados, não possui gancho para resgate e não permite rapel. Logo é descartado para missões tipo SAR. Acho que na FAB ele vai ser usado mais comumente com um tanque auxiliar dentro.


Um abraço e t+

Na FAB parece que vai ser assim. No EB seria primordialmente para CAS, operações especiais. E Maica, acredito que a capacidade para o "sarcófago" do Mi35 seja para cerca de 7/8 elementos equipados não?

Isso mesmo 8 soldados totalmente equipados

jumentodonordeste escreveu:O único SAR que o MI-35 faz é Slice And Rip.

Mesmo que Off Topic não posso deixar de dar meus parabéns ao apoio para o "AO HERÓI DE GUANGXI. "mais corajoso, determinado e civilizado de que grande parte das pessoas que nos governam, nos cercam e nos ensinam.
Se me permite irei divulgar sua bela frase de homenagem ao gigante pequeno garoto.

Zelhos escreveu:

WalterGaudério escreveu: Na FAB parece que vai ser assim. No EB seria primordialmente para CAS, operações especiais. E Maica, acredito que a capacidade para o "sarcófago" do Mi35 seja para cerca de 7/8 elementos equipados não?

Isso mesmo 8 soldados totalmente equipados

Walter pelo que eu sei isso era no Mi-24 e ja era bem questionavel... os poloneses e tchecos diziam que camiam na marra 6 equipados... como o do 35 é um pouco menor na pratica são 4 pelo que eu li na RFA, assim como dizia que a missão deles seria patrulha contra os narco teco tecos e escolta em missões SAR.


Um abraço e t+

Eu li no Campo de batalha aerea e lá estava escrito que são 8 totalmente equipados, talvez seja uma coisa de aproveitamento de espaço ou algo parecido

Zelhos escreveu:Eu li no Campo de batalha aerea e lá estava escrito que são 8 totalmente equipados, talvez seja uma coisa de aproveitamento de espaço ou algo parecido

Vai depender do que significa totalmente equipado para cada força também.


Um abraço e t+

pelo que eu li na RFA

Se for a mesma matéria que eu li, é lixo em forma de letras.

Pablo Maica escreveu:
Walter pelo que eu sei isso era no Mi-24 e ja era bem questionavel... os poloneses e tchecos diziam que camiam na marra 6 equipados... como o do 35 é um pouco menor na pratica são 4 pelo que eu li na RFA, assim como dizia que a missão deles seria patrulha contra os narco teco tecos e escolta em missões SAR.


Um abraço e t+

Ahhhh! bom!, essa info é nova para mim. Não sabia mesmo deste detalhe. Valeu!

Walter pelo que eu sei isso era no Mi-24 e ja era bem questionavel... os poloneses e tchecos diziam que camiam na marra 6 equipados... como o do 35 é um pouco menor na pratica são 4 pelo que eu li na RFA, assim como dizia que a missão deles seria patrulha contra os narco teco tecos e escolta em missões SAR.

Olha só. Isso é que me desencana as idéias.
Se a FAB queria um helo para C-SAR, que comprasse uns EC725 C-SAR, com tudo dentro e mais um pouco. Se queriam escolta para seus helos C-SAR, que fossem reclamar ao MD que se comprassem uns helos de ataque ao EB/MB.
A moda agora não é operações conjuntas?
obs: não concondo e ainda estou para ser convencido dessa idéia estaparfúrdia de helo de ataque em força aérea.

Mas se o caso é "caçar" teco-tecos de traficantes, para que então servem os A-29?
Cara, se é para a FAB ficar fazendo papel de policia, então fecha todas as unidades de caça e vamos comprar tudo em A-29, C-390, sem o K mesmo, operados pelos correios claro, EC-725 e bota os brigadeiros de pijama e passa o resto para o DPF. Caso encerrado.
Mania fdp essa desses politícos de merda em quererem transformar as fa's em milicia armada.

abs

FCarvalho escreveu:

Walter pelo que eu sei isso era no Mi-24 e ja era bem questionavel... os poloneses e tchecos diziam que camiam na marra 6 equipados... como o do 35 é um pouco menor na pratica são 4 pelo que eu li na RFA, assim como dizia que a missão deles seria patrulha contra os narco teco tecos e escolta em missões SAR.

Olha só. Isso é que me desencana as idéias.
Se a FAB queria um helo para C-SAR, que comprasse uns EC725 C-SAR, com tudo dentro e mais um pouco. Se queriam escolta para seus helos C-SAR, que fossem reclamar ao MD que se comprassem uns helos de ataque ao EB/MB.
A moda agora não é operações conjuntas?
obs: não concondo e ainda estou para ser convencido dessa idéia estaparfúrdia de helo de ataque em força aérea.

Mas se o caso é "caçar" teco-tecos de traficantes, para que então servem os A-29?
Cara, se é para a FAB ficar fazendo papel de policia, então fecha todas as unidades de caça e vamos comprar tudo em A-29, C-390, sem o K mesmo, operados pelos correios claro, EC-725 e bota os brigadeiros de pijama e passa o resto para o DPF. Caso encerrado.
Mania fdp essa desses politícos de merda em quererem transformar as fa's em milicia armada.

abs

Sinto em dizer isso...

Mas para um país na América do Sul...

...É isso ou é nada.

Se a FAB queria um helo para C-SAR, que comprasse uns EC725 C-SAR, com tudo dentro e mais um pouco. Se queriam escolta para seus helos C-SAR, que fossem reclamar ao MD que se comprassem uns helos de ataque ao EB/MB.
A moda agora não é operações conjuntas?
obs: não concondo e ainda estou para ser convencido dessa idéia estaparfúrdia de helo de ataque em força aérea.

Conjuntas mas cada um do seu jeito, com suas caracteristicas. Conversando com pilotos de HH-60 ouvi muita reclamação deles por da falta de coordenação e treinamento com os piltotos de AH-64 do ARMY, que operavam de maneira diferente da USAF pois o heli de ataque deles é utilizado de maneira diferente, pois a doutrina muda.
Todos foram unanimes em dizer que o ideal seria que os tripulantes dos helis fossem da USAF, ou que pelo menos que estes fossem subordinados a eles; pois quando a farinha era pouca sempre tinham que se virar e fazer escolta com outro HH-60 armado.
E isso não é só o americano que reclama, tanto que outros paises ja estão copiando a doutrina utilizada pelo colombiano e sua familia Harpia.
Da mesma maneira conversando com os oficiais que coordenavam as missões de FAC reclamavam que as vezes era dificl coordenar o apoio com as tropas de solo pois as doutrinas e fraseologias mudavam, e que o ideal era que o A-10 fosse pilotados por pilotos do ARMY, de preferencia das armas de combate (como o EB faz no Brasil).

Para uma boa comparação, um heli armado na FAB realizaria o que fez a Task Force Normandy na Guerra do Golfo. Porque não poderia ser realizado por uma unidade do EB, já que aquela foi realizada por uma do ARMY?
Pelo mesmo motivo que nem o EB e nem a MB tem aeronaves de transporte...

So para constar, a propria introdução do A-10 levou ao cancelamento do AH-56 e gerou um certo melindre na epoca pois o ARMY ficou sem uma aeronave de ataque aproximado pois a USAF disse que essa missão era dela...
Da mesma maneira a USAF alguns anos depois tomou toco quando foi se interessar em adquirir helis para escolta, pois o argumento era exatamente esse: Usa o do ARMY!

sapao escreveu:Se a FAB queria um helo para C-SAR, que comprasse uns EC725 C-SAR, com tudo dentro e mais um pouco. Se queriam escolta para seus helos C-SAR, que fossem reclamar ao MD que se comprassem uns helos de ataque ao EB/MB.
A moda agora não é operações conjuntas?
obs: não concondo e ainda estou para ser convencido dessa idéia estaparfúrdia de helo de ataque em força aérea.

Conjuntas mas cada um do seu jeito, com suas caracteristicas. Conversando com pilotos de HH-60 ouvi muita reclamação deles por da falta de coordenação e treinamento com os piltotos de AH-64 do ARMY, que operavam de maneira diferente da USAF pois o heli de ataque deles é utilizado de maneira diferente, pois a doutrina muda.
Todos foram unanimes em dizer que o ideal seria que os tripulantes dos helis fossem da USAF, ou que pelo menos que estes fossem subordinados a eles; pois quando a farinha era pouca sempre tinham que se virar e fazer escolta com outro HH-60 armado.
E isso não é só o americano que reclama, tanto que outros paises ja estão copiando a doutrina utilizada pelo colombiano e sua familia Harpia.
Da mesma maneira conversando com os oficiais que coordenavam as missões de FAC reclamavam que as vezes era dificl coordenar o apoio com as tropas de solo pois as doutrinas e fraseologias mudavam, e que o ideal era que o A-10 fosse pilotados por pilotos do ARMY, de preferencia das armas de combate (como o EB faz no Brasil).

Para uma boa comparação, um heli armado na FAB realizaria o que fez a Task Force Normandy na Guerra do Golfo. Porque não poderia ser realizado por uma unidade do EB, já que aquela foi realizada por uma do ARMY?
Pelo mesmo motivo que nem o EB e nem a MB tem aeronaves de transporte...

Para esta questão, problemas com doutrina, modos de operação diferentes, treinamento, julgo eu, se resolvem nos centros de estudos das forças e nos EM's que existem para isso, também. O que não compensa, acredito, é que uma força queira trazer para sí todas as operações que crê necessárias por deficinecia nas ações conjuntas com as demais. É bom lembrar também, embora os militares americanos não falem sobre isso em público, as fa's americanas são extremamente pressunçosas, corporativista e ciumentas. Eles "naturalmente" não gostam de operar/conversar juntos.

favor explicar ou indicar fonte para conhecimento desta doutrina

descupa, não entendi.

o que fez a TFN na GG I

abs

Concordo que se possa até realizar estudos sobre a utilização em conjunto, mas o problema vai mais além e envolve diretamente a operação: como o vetor vai ser utilizado?
Repare que as 3 forças possuem o Super-Puma/Cougar, e irão possuir o 725, mas a utilização dele em cada uma delas terá caracteristicas diferentes que envolvem treinamento e padronização.
E lógico que para uma missão como a que tivemos agora na região serrana qualquer um dos 3 poderia ser utilizado, mas e em um assalto aeromovel? em apoio a uma cabeça de praia? em uma missão de C-SAR em pacote?

A Colombia desenvolveu junto com a ELBIT uma versção armada do H-60 chamada Harpia que ja esta na 3 geração, utilizada para resgate em combate. Eles utilizam 2 ou mais dessas aeronaves para efetuar o resgtae e a cobertura armada, dispensando a necessidade de escolta por outra aeronaves de asas rotativas.

Imagine um tropa progredindo no terreno, ou uma coluna de blindados sob ataque. Ao se chamar o apoio de fogo existe normalmente um elemento de ligação nas tropas, que pode ser ou não do exercito.
Nos casos que citei o fato do elemento não ser dificultou as coisas, e em quase todos os fatos dos pilotos não serem tambem pois não estavam acostumados com o jargão utilizado pelas tropas de terra e muito menos a doutrina de emprego dessas forças, executando tão somente ataques sem entender o desenrolar da batalha.
Devido a isso existe a preferencia de se pedir apoio de fogo dos AH-64 em detrimento aos vetores da USAF.

Basicamente eles realizaram o primeiro ataque da guerra, destruindo sitios de radar iraquianos e abrindo caminho para outras aeronaves, incluindo o F-117, aproveitando certas caracteristicas do helicoptero como vetor de ataque.
Para saber mais existe um otimo artigo no site do Maj Pffifer, o vôo tatico: http://vootatico.com.br/archives/6716

Peço que preste atenção neste paragrafo escrito por ele:
Foi um ataque bem mais profundo do que a Aviação do Exército americana costumava treinar. Além disso, é uma missão típica de Força Aérea (missão de ataque na tarefa de superioridade aérea, pela doutrina brasileira). A USAF não dispunha (e não dispõe até hoje) de helicópteros de ataque e quem realizou o ataque foi uma unidade da Aviação do Exército.

Isso levou a uma utilização do AH-64 realizando ataques de longa duração, que são missões caracteristicas de força aérea, enquanto a USAF se acomodou.
Depois de alguns insucessos, em 2006 essa politica foi revista: http://www.murdoconline.net/archives/3682.html,
e até hoje a USAF não dispoe de um vetor de asas rotativas para ataque e nem para escolta, tendo que depender da disponibilidade do ARMY ou dos MARINES.

obrigado pelas explicações.