Fórum Defesa Brasil

Este é um artigo publicado no Plano Brasil.
Em primriro lugar, devemos louvar a iniciativa do autor, um forista/leitor do site, já que a iniciativa de publicar um estudo deste nível merece ser aplaudida.
Mas não é simples escrever sobre temas navais. Não somente isso, mas sobre estratégia de um modo geral, concepções modernas, confecção de cenários, projeto de forças, etc.
Por isso, por louvar a iniciativa, vou comentar o texto, o primeiro de quatro, de acordo com o site.

=============================================================================

Reflexões sobre a defesa nacional: Defesa do mar territorial e zona econômica exclusiva – Parte 1 de 4
28/08/2010 Vympel1274




Autor: Vympel 1274

Plano Brasil

1. Definição das ameaças.

Quando se fala de defesa do nosso mar territorial, muitas vezes encontramos no blog, várias opiniões quanto a composição do que seria uma marinha pronta para garantir nossa soberania no mar. Alguns dizem que deveríamos ter tantos porta-aviões, tantos submarinos, tantos navios, etc…

Talvez o que realmente faz falta seja uma definição de quais seriam as verdadeiras ameaças para nossa soberania nas três principais dimensões (mar, ar e terra), com base nas necessidades e nas atitudes das principais potências que hoje regem o mundo, analisando suas ações no passado, presente e que poderão tomar no futuro.
Este, como sabemos aqui no DB, é um conceito ultrapassado.
Antigamente tínhamos: Hipótese de Guerra, Hipótese de Conflito, até chegarmos a Hipótese de Emprego.
A diferenciação da primeira para a segunda foi causada pelo Direito Internacional, que praticamente baniu a possibilidade de "guerra", com os países "driblando" a questão criando o termo conflito, mais ainda, "conflito internacional político-estratégico".
Nesta época se nomeavam inimigos, tornando-os reais.
Depois veio a hipótese de emprego, onde se preparam as FA para o emprego em cenários previstos, de acordo com capacidades a serem adquiridas, que permitirão atuar contra qualquer ameaça.

O momento em que forem definidos os possíveis adversários (por mais que pareçam “improváveis”, não quer dizer que sejam “impossíveis”), será o momento em que poderemos desenvolver / adquirir equipamentos de defesa, próprios para a missão que lhe seria destinada.
A "missão" é dada por uma situação única, particular, não repetida em outro caso, para uma Força Conjunta, ou singular, a fim de enfrentar a situação apresentada como "desafio", não por um adversário, mas pelo que ele pode fazer, ou está fazendo.
Os equipamentos são definidos pelas capacidades necessárias visualizadas por um determinado país para suas FA.

De nada adianta gastar bilhões de dólares em investimento de forças navais as quais não poderiam garantir sua própria sobrevivência em um combate moderno e que não tenham as características necessárias para enfrentar essas ameaças, pois uma estratégia baseada no poderio naval embarcado (devido á influência militar norte-americana), necessita de uma gama de investimentos que são, na realidade, impossíveis para o país a curto e médio prazos. São necessárias escoltas especializadas, aeronaves especializadas, sistemas de detecção e alerta antecipado de desenvolvimento próprio, sistemas de guerra eletrônica (ECM, ECCM, ESM, etc..), sistemas de defesa aérea de área e de ponto. E por aí vai…
É possível que o autor não esteja familiarizado com o PEAMB, com os meios previstos, com a quantidade, etc.
Estes investimentos não são impossíveis para o país, como sabemos.


Porta-aviões A12 São Paulo. Será que dispomos de meios navais suficientes para garantir a operação em combate com segurança deste “concentrador de recursos” num ambiente moderno?
Não, a MB sabe disso, já disse ao poder político da nação, que está agindo para dotá-la de meios suficientes.

Tal decisão deve ser tomada com base na realidade de nossas condições financeiras e industriais, pois o desenvolvimento de certas tecnologias demoram por vezes anos para chegarem ao estágio de amadurecimento (Ex: soviéticos e chineses apesar de anos de pesquisa e desenvolvimento, não chegaram ao nível de especialização dos Estados Unidos em aviação embarcada). Deveríamos analisar as características do nosso mar territorial e de nossa costa, das nossas rotas de comércio exterior e da composição dos meios militares dos nossos possíveis futuros adversários. Só assim poderíamos definir que tipo de forças armadas são necessárias para nosso país. O melhor exemplo de uma doutrina não adaptada á realidade dos tempos modernos e as características da força militar do inimigo foi a “linha Maginot”, causando a derrota da França perante a Alemanha na 2ª guerra mundial.
Tudo o que o autor escreveu consta do Plano Estratégico da Marinha, ou PEM, e das avaliações dos poderes militares que normalmente são feitas, e que evidentemente não são ostensivos.
Um grave erro é tentar trazer exemplos d estratégia terrestre para o mei naval, como a linha maginot.


Aeronaves A-4 “Skywahk” embarcados no porta-aviões A12 São Paulo. Serão aeronaves capazes de fornecer defesa aérea a grande distância para a força tarefa e enfrentar caças de alto desempenho de maneira eficaz?
Qualquer DBista pode responder.

2. Caracterização das ameaças.

Como já foi dito, futuras ameaças por mais que pareçam “improváveis”, não quer dizer que sejam “impossíveis”. Temos que ter em mente que, ao definir uma suposta ameaça, o país ou organização armada também irá tomar providências quanto a ser vista como ameaça (aqui o autor chega a conclusão clara que nomear uma ameaça é torná-la real) , o que pode ser desde um pronunciamento público (os EUA dizem ser “paranóia” a invasão da Amazônia), quanto uma demonstração legítima de força (constituição da 4ª frota para a América latina, além dos EUA não terem ratificado a convenção sobre o direito do mar). Comumente, as autoridades do nosso país tem suas decisões condicionadas á essa característica. Para a definição de ameaças, temos que considerar os seguintes fatores:

a) A ameaça tem capacidade militar de desdobramento?

b) A ameaça tem uma economia capaz de sustentar o “esforço de guerra” por tempo apreciável?

c) Nosso país tem algo que desperte o interesse da ameaça?

d) A ameaça (ou ameaças) tem respaldo entre os seus cidadãos para uma eventual guerra?
Quando confeccionamos cenários, é feita uma avaliação da conjuntura nacional, uma avaliação da conjuntura internacional, são definidos fatos portadores de futuro, entre ouras coisas, que abarcam tudo o escrito.

Estes são apenas alguns pontos á serem observados na definição de ameaças. Por exemplo, nos últimos anos:

Foram feitas declarações veladas ou não, a respeito da internacionalização de áreas do território nacional? (Amazônia verde e azul)

Foram feitas sondagens a respeito da internacionalização do mar territorial? (exploração de petróleo na plataforma continental e pré-sal)

Foram feitos protestos a respeito de problemas internos do nosso país que causem empatia na população mundial? (movimentos indígenas e movimentos dos sem terra)

Existe a tendência de não fornecer tecnologia de ponta para nosso país? (negativa de fornecer o M61A1 Vulcan, de 20 mm, instalado no AMX italiano, para o Brasil e o condicionamento da venda de mísseis BVR no começo do programa FX-2/F-18, ficando os referidos mísseis estocados em território americano, sendo fornecidos ao Brasil quando o mesmo fosse ameaçado por uma força extrangeira).
Tudo pode ser visto, na metodologia de confecção de cenários, como fatos portadores de futuro, que serão analizados profundamente com outros instrumentos.


O AMX italiano, armado com um canhão M61A1 de seis canos calibre 20 mm. Foi negado o fornecimento da aeronave para o Brasil com o referido canhão, sendo adotado em seu lugar o DEFA 554 francês de 30 mm. Se somos considerados aliados, porque negar nosso acesso a tecnologia?

Ou seja, são países que estão fortemente armados (e que precisam de uma razão para manter o seu orçamento militar), que necessitam de recursos minerais, pois os seus recursos foram totalmente explorados ou são inexistentes (petróleo, urânio, etc..) ou países que se aproveitam de problemas internos do país alvo para justificar suas agressões militares (realizando o chamado “trabalho de convencimento”, que pode vir a durar anos ou poucos dias).

O trabalho de convencimento é de extrema importância, devido á necessidade de fazer com que a população desses países apóie integralmente as ações de suas forças armadas na frente de combate, sejam quais elas forem, e que seus soldados tenham um horizonte definido, para que sua “vontade de lutar” seja eterna e justa. No Iraque, ainda não acharam nenhum vestígio de armas de destruição em massa. Quais responsáveis pela guerra foram presos? Sendo uma guerra movida sem o aval das nações unidas, pode ser considerada uma guerra criminosa, mas quem foi preso por ordenar tal guerra?

O que se observa é que a história da humanidade sempre completa um círculo. E esse círculo seria que, são sempre os mesmos países que exploraram os outros em algum momento da história, são os que voltam a fazer o mesmo no futuro, utilizando sempre os mesmos métodos, apenas adaptados para os momentos atuais. Quem não estiver preparado devidamente, será dominado e ainda passará para a história como “eixo do mal”.

3. A riqueza está no mar
Pela primeira vez na história a população começa a ter esta visão.

Ignorada por milhões de brasileiros, entretanto, já vem sendo debatida em certos círculos militares e políticos nacionais a chamada Amazônia Azul, definida como uma região maior e mais rica do que a Amazônia Verde, pois compreende uma faixa de 200 milhas marítimas de largura ao longo do litoral do Brasil (em alguns pontos chagando a 350 milhas, como consequência do trabalho da MB no LEPLAC - ver o tópico Última fronteira do Brasil), chamada de Zona de Exploração (Econômica e não exploração) Exclusiva (ZEE – com 3,6 milhões de km²) (4,5 milhões de km²), e que o país pleiteia na ONU que seja alargada em alguns pontos para até 350 milhas por efeito da Plataforma Continental (PC – acrescentando outros 900 mil km²). Toda essa área marítima soma 4,4 milhões de quilômetros quadrados, 10% maior do que a ocupada pela floresta amazônica, acrescentando ao país o equivalente a mais de 50% de seu atual território.


Conforme estabelecido na Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, ratificada por quase cem países, inclusive o Brasil, todos os bens econômicos existentes no seio da massa líquida, sobre o leito do mar e no subsolo marinho, ao longo de uma faixa litorânea de 200 milhas marítimas de largura, na chamada Zona Econômica Exclusiva (ZEE), constituem propriedade exclusiva do país ribeirinho. Em alguns casos, a Plataforma Continental (PC) - prolongamento natural da massa terrestre de um Estado costeiro - ultrapassa essa distância, podendo estender a propriedade econômica do Estado a até 350 milhas marítimas. Essas áreas somadas – ZEE mais a PC – caracterizam a imensa Amazônia Azul, medindo quase 4,5 milhões de Km², o que acrescenta ao País uma área equivalente a mais de 50% de sua extensão territorial.

É necessário que o Brasil crie mecanismos não apenas para defesa da Amazônia Verde, mas também da chamada Amazônia Azul, que, da mesma forma que a terrestre, também é sistematicamente invadida por exploradores estrangeiros. Já em 1963 tivemos a chamada “Guerra da Lagosta“, para evitar que embarcações francesas viessem explorar essa pesca em nossas águas. E a convenção do Direito do Mar – que não foi ratificada pelos Estados Unidos – estabelece que se o país não explorar os recursos vivos na Zona de Exploração Exclusiva, terá de permitir a outros que o façam. Já na extensão pleiteada até 350 milhas, o país ganharia a exclusividade na exploração dos recursos do solo e subsolo marinhos (mas não dos recursos vivos da camada líquida errado).


Recursos encontrados na zona econômica exclusiva

4. Definindo as possíveis ameaças

Ao se definir a ameaça, deve-se analisar as condições de desdobramento que ela necessita para mover uma agressão contra o brasil. O território nacional pode ser ameaçado de várias formas:

a) Desembarque anfíbio, apoiado por uma poderosa marinha (litoral warfare) errado;

b) Concentração de força militar próximo á nossas fronteiras (bases em um país latino-americano com fronteiras comuns ao Brasil);

c) Ataque aéreo por aeronaves estratégicas (baseadas em seu próprio território) ou táticas (baseadas em porta-aviôes ou países amigos);

d) Fomento de movimentos insurretos, visando atrair atenção internacional para justificar uma intervenção (ONG, MST e índios).


O controle britânico do MST – O controle que o Establishment britânico vem mantendo sobre o MST, praticamente desde sua fundação, presenteando o movimento com ajuda financeira, ao mesmo tempo em que se converteu, por meio de várias de suas fundações, no principal patrocinador da imagem internacional do MST, fornecendo-lhe um disfarce de genuíno movimento em prol da justiça social. A relação do MST com a Casa de Windsor se realiza principalmente por intermédio de dois canais, o Conselho Mundial de Igrejas (CMI) e o Ministério de Desenvolvimento e Cooperação Internacional, o antigo Departamento Colonial.

Com base em todos estes dados, quais seriam os países que poderiam ameaçar o Brasil?

Rússia e China não dispõem de capacidade de desdobramento naval, com condições de controle de áreas marítimas (e negar o uso do mar, ou interferir nas rotas comerciais?), e nem são os principais algozes nos últimos anos. Os países latino-americanos não tem nem marinhas de envergadura suficiente para competir com o Brasil nem economias capazes de sustentar um “esforço de guerra” aprazível. Restam as forças militares da OTAN/EUA, as quais já mostraram repetidas vezes, intenções de caráter militar contra o Brasil. A criação da IV frota é o melhor exemplo da “diplomacia do porrete”, em que os EUA intimidam países com os quais não mantém relações políticas tão boas. A principal característica dos chamados CSG (Carrier Strike Group – Grupo de ataque centrado em porta-aviôes), os quais formam as frotas de combate da marinha americana, representando a principal força de projeção estratégica do governo americano, é a multiplicidade de tarefas os quais podem realizar, devido a diversidade e especialização dos meios de combate que dispõem. Esta formação de combate é variável de acordo com a necessidade, mas em linhas gerais, tem a mesma constituição.


Área de responsabilidade da IV frota da marinha dos Estados Unidos e brasão representativo do comando sul.

Cabe ao autor informar que esta não é nenhuma dissertação com caráter político, mas sim uma proposta, que surgiu de uma análise fria e objetiva dos acontecimentos dos últimos anos no mundo, principalmente devido ao Brasil seguir sua meta política que, normalmente, colide com as metas de Washington (Ex: atual crise nuclear no Irã).

Continua..
Muito bom, esperemos pelos próximos capítulos.
Parabéns ao autor pela iniciativa.

Verdade Marino, só de se escrever sobre o assunto já pé algo para se notar.

Existe a tendência de não fornecer tecnologia de ponta para nosso país? (negativa de fornecer o M61A1 Vulcan, de 20 mm, instalado no AMX italiano, para o Brasil e o condicionamento da venda de mísseis BVR no começo do programa FX-2/F-18, ficando os referidos mísseis estocados em território americano, sendo fornecidos ao Brasil quando o mesmo fosse ameaçado por uma força extrangeira).

1) Os franceses criaram problemas e foram usados canhões israelenses no AMX
2) Condicionantes de venda de misseis BVR?! Mísseis estocados nos EUA?

Você não sabe que existem limitações de uso das armas americanas USAntiago?
Sabe as do M-60?

Carlos Mathias escreveu:Você não sabe que existem limitações de uso das armas americanas USAntiago?
Sabe as do M-60?

Que não podem se afastar 500m do quartel sem permissão do DoD?

Não sabe.

Carlos Mathias escreveu:Não sabe.

Não sei...

Quem compra as armas sabe o que está comprando e as limitações... então nem tanto ao mar srs...

Tem o outro lado da questão que é quando nós somos "espertos" e tentamos fazer determinados produtos simplesmente "copiando" o original sem os determinados "copyrights" e depois temos algo bloqueado e nos perguntamos: Por que?

É uma eterna briga dos "malandros" de lá com os "de cá"...

[]s
CB_Lima

Reflexões sobre a defesa nacional: Defesa do mar territorial e zona econômica exclusiva – Parte 2 de 4
29/08/2010


5. Grupo de ataque centrado em porta-aviões (CSG)

a) Introdução:

O CSG (Carrier Strike Group) é uma formação de combate de navios e aeronaves que compreende um elemento principal da capacidade norte-americana de projeção de poder.
Não só de projeção de poder, mas de controle do mar e dissuasão.

Ele inclui recursos suficientes para realizar uma variedade de tarefas de combate na guerra, e serve uma grande variedade de funções em situações de guerra de curta duração. Simplificando, a missão em tempo de paz é a realização de operações de presença no mar, para ajudar a moldar o ambiente estratégico de dissuasão de conflitos e se necessário, para acabar rapidamente com as crises através da demonstração e aplicação do poder de combate.

O objetivo primário na definição das capacidades de um CSG e de sua composição, é fornecer aos seus comandantes recursos devidamente equilibrados para lidar com uma variedade de ameaças presentes e futuras.

Tarefas estas que são críticas para o sucesso das missões de resposta inicial de crises, que seriam assumidas em ambientes caracterizados por múltiplas ameaças, incluindo os avançados mísseis anti-navio, aviões de caça / ataque de terceira e quarta geração, avançados sensores de contramedidas eletrônicas, mísseis de navios de superfície e de submarinos de ataque (tanto nucleares quanto convencionais).


Áreas de responsabilidade das frotas americanas no mundo

O CSG destina-se a ser uma força naval flexível, que pode operar em águas rasas e estreitas (este é um cenário em que um grupo de batalha de PA não deve ser usado), nas águas do mar aberto, durante o dia e a noite, em todas as condições, e sob controle restrito de Emissões eletromagnéticas.

O CSG é liderado por um porta-aviões e incluem uma ala aérea e um pequeno contingente de navios especializados para atuarem como escolta (pequeno contigente? O nº de navios escoltas é variável e composto de acordo com uma série de análises). Além dessa Força de Batalha, que também incluiu um grupo de transportadores anfíbios e de apoio às operações da Força Expedicionária dos fuzileiros navais. Este grupo anfíbio de prontidão inclui normalmente uma escolta de três navios (destróieres ou fragatas), cuja composição muda a cada Força Expedicionária dos fuzileiros navais. O grupo de batalha (CSG) é a maior unidade operacional da Marinha dos Estados Unidos. Cada Grupo de Combate implantado consiste de uma combinação única de navios.

O CSG é uma mistura muito equilibrada de navios e aviões capazes de conduzir uma série de missões, incluindo, operações de ataque, assistência humanitária, controle do mar, projeção de poder e muito mais. Embora o porta-aviões seja o centro do grupo de batalha, as suas capacidades seriam degradadas, sem o apoio prestado pelos navios que constituem o grupo de batalha.

a) Constituição

Embora um porta-aviões tenha capacidade para projetar uma grande quantidade de energia do ar, é vulnerável a ataques de aviões, mísseis antinavio, submarinos e outros navios de superfície. O principal papel dos outros navios do grupo de batalha é para ajudar a proteger a transportadora aérea de inimigo, de superfície, e as ameaças submarinas. O principal papel do porta-aviões e sua ala aérea é fornecer o poder de fogo ofensivo. Essas funções não são exclusivas. Outros navios no grupo de batalha, por vezes, comprometem as operações ofensivas (lançamento de mísseis de cruzeiro, por exemplo) e a ala aérea contribui para a defesa do grupo de combate (através de patrulhas de combate aéreo e de esforços anti-submarino).

Um grupo de ataque da marinha dos Estados Unidos normalmente inclui:

* Um porta-aviões nuclear (CVN), o qual oferece uma ampla gama de opções para o governo dos Estados Unidos, que vão desde simplesmente mostrar a bandeira a ataques a alvos no ar, mar e terra. Devido ao fato da ala aérea operar em águas internacionais, seus aviões não tem a necessidade de aterrar em solo estrangeiro. Esses navios também participar em operações sustentadas de apoio de outras forças. O porta-aviões é o carro-chefe do grupo de batalha, sob comando de um almirante.
Notamos que possivelmente esta parte foi traduzida usando um meio eletrônico, e não sofreu revisão.


USS Nimitz (CVN-68)

* A ala aérea, comandada por um capitão (?????) ou coronel (?????), que reporta diretamente ao comandante da CSG e é conhecido como o “comandante do grupo aéreo”. A ala aérea geralmente tem até nove esquadrões, comandados por um coronel (??????) ou tenente-coronel (?????).

A ala aérea de um CSG é composta de:

Um esquadrão de caças de ataque (VFA) de 14/12 F/A-18E Super Hornet;

Um esquadrão de caças de ataque (VFA) de 14/12 F/A-18F Super Hornet;

Dois Um esquadrão de caças de ataque (VFA) de 10-12 F/A-18C Hornets, com um desses esquadrões sendo fornecido pelos Fuzileiros Navais (VMFA);

Um esquadrão de guerra eletrônica (VAQ) de 4-6 Prowlers EA-6B;

Um esquadrão de alerta antecipado (VCM) de 4-6 Hawkeyes E-2C;

Um esquadrão de Apoio Logístico (VRC) de C-2 Greyhounds;

Um esquadrão de helicópteros antisubmarinos (HS) de 6-8 Seahawks HH-60F e HH-60H.


Ala aérea de um porta-aviões, com uma aeronave representante de cada esquadrão de asa fixa

* Um esquadrão de destróieres (DESRON), composto de cerca de três ou mais destróieres ou fragatas comandada por um capitão (?????), que informa o comandante do CSG e comanda os navios de escolta. (Ex: 22º DESRON – USS Bainbridge, USS Carr, USS Mahan, USS Mitscher, USS Nitze e USS Truxtun).


USS Bainbridge (DDG-96)


USS Carr (FFG-52)


USS Mahan (DDG-72)


USS Mitscher (DDG-57)


USS Nitze (DDG-94)


USS Truxtun (DDG-103)

* Dois cruzadores AEGIS de mísseis teleguiados (CG) da classe Ticonderoga, de capacidades múltiplas, equipado com mísseis BGM-109 Tomahawk, de longo alcance.


USS Ticonderoga (CG-47)

* Três destróieres com mísseis guiados (DDG), da classe Arleigh Burke, de capacidades múltiplas, utilizados principalmente para a defesa antiaérea (AAW) e anti-submarina (ASW), mas também carrega mísseis BGM-109 Tomahawk de longo alcance.


USS Arleigh Burke (DDG-51)

* Dois submarinos de ataque, em geral da classe Los Angeles, em um papel de apoio direto á busca e destruição de navios de superfície e submarinos hostis. Mais freqüentemente, os submarinos irão tentar maximizar as suas vantagens em stealth, operando de forma independente de apoio ao grupo de batalha.


USS Los Angeles (SSN-688)

* Grupo de navios logísticos de apoio á frota, que permitam á força permanecer no teatro de operações
* Um Grupo de ataque expedicionário (ESG) dos fuzileiros navais, que também usa a mesma escolta, mas é centrado em três navios anfíbios, LHD ou LHA, LSD ou LPD, tendo cada um, uma Unidade Expedicionária dos Fuzileiros (MEU).
É evidente que a presença de uma unidade anfíbia depende da missão.


USS Wasp (LHD-1)


USS Tarawa (LHA-1)


USS Harpers Ferry (LSD-49)

Uma unidade expedicionária dos fuzileiros (MEU), típicamente tem cerca de 2.200 fuzileiros navais e marinheiros. É totalmente equipada para guerra anfíbia.

A marinha dos Estados Unidos conta com sete frotas:

* A II frota, que cobre o Atlântico norte, próximo a costa dos EUA;
* A III Frota, que cuida do Oriente e do leste do Pacífico;
* A IV frota, que cuida da América latina e o caribe.
* A V Frota no Golfo Pérsico;
* A VI frota, que guarda o atlântico norte, próximo a brecha GIUK;
* A VII frota, que abrange o oeste do Pacífico e do Oceano Índico;
* A X frota, responsável por informações de combate, guerra eletrônica e fornecimento de dados para as outras frotas.

Orçamento

O orçamento de 1999 financiou 12 grupos de batalha centrados em porta-aviões (CSN), 11 alas aéreas de combate por porta-aviões (50 caças de ataque / interceptação cada, além dos outros tipos de aeronaves), 12 grupos anfíbios de pronta-resposta, 116 navios de combate de superfície e 57 submarinos de ataque.

O orçamento fiscal para o ano de 2010 foi orçado em 172 bilhões de dólares. A US Navy tem o seguinte efetivo:

* 332.000 homens e mulheres;
* 284 navios;
* 3.700 aeronaves;
* 11 porta-aviões;
* 10 navios de assalto anfíbio;
* 09 docas de transporte anfíbio;
* 12 navios doca-desembarque;
* 22 cruzadores;
* 55 destróieres;
* 30 fragatas;
* 71 submarinos.

Como já foi dito, a posição política do Brasil em relação aos países que hoje dominam a esfera político-militar no mundo é por várias vezes de discordância, por fatores que vão desde interesses políticos do Brasil (assento no conselho de segurança da ONU) até a cobiça internacional pelos recursos naturais energéticos e vivos do nosso país. Nada demonstra mais que isso do que a movimentação mundial na década de 80/90 em relação á internacionalização da Amazônia. Atualmente, a ZEE (zona econômica exclusiva) tem sido motivo de uma suposta internacionalização por parte de países como os EUA, que pretendem explorar recursos nesta área que por direito pertence ao Brasil.
Bom, não concordo com este parágrafo.
Interesses políticos podem ser discordantes, mas desde que não envolvam um objetivo nacional permanente, algo de que o país não abriria mão, não envolvem ameaça de conflito. Seriam temas a serem discutidos nas relações internacionais normais. Um assento no CS da ONU não seria motivo para um conflito.
Nunca ouvi sobre a internacionalização da ZEE. Sobre a Amazônia, cabe ao Brasil tomar suas medidas preventivas.

Por que o Brasil não deveria basear sua estratégia naval em porta-aviões?
De onde o autor tirou esta afirmativa?

Como se pode ver, o aporte de recursos e o nível de desenvolvimento tecnológico necessários para constituir uma frota de combate centrada em porta-aviões, capacitada á sobreviver em combate nos dias atuais, fica restrita ás grandes potências, com orçamentos navais elevadíssimos e com uma expertise nesta área por anos. Com certeza não é o caso do Brasil.
Grandes potências como Espanha, Itália, Índia, Tailândia, etc. É a síndrome do pobrinho.
Expertise, também temos, há muitos anos, expertise desejada pela China, p. ex.

Além disso, não seria inteligente enfrentar tais possíveis ameaças á nossa soberania com o mesmo tipo de organização militar que eles, pois sempre serão superiores á nós nessas condições.
Aqui o autor deixa claro que considera os EUA como a ameaça, e somente eles, pois se visse outras, como propõe, não escreveria isso.
A MB seria irresponsável, imbecil, idiota, se resolvesse, em caso de guerra contra esta ameaça proposta, enfrentar um GT de PA americano com o SP. Os meios seriam outros, como sabemos aqui no DB.
O PA seria usado em outras tarefas, de outras maneiras, que não vou comentar.
Creio que depois de tantos debates, artigos, tópicos criados para este tipo de discussão, estamos vacinados.

Continua….

Bom, primeiro louvo mais uma vez o autor.
Escrever sobre um tema assim não é fácil, e meus comentários peço para que vejam como uma contribuição, um debate de alto nível, não uma crítica ácida.
Tomara que o mesmo continue a escrever.
Outra coisa: estou fora de casa, usando um laptop antigo, e deixei de transcrever as fotos que constam o final do artigo.
Para ver o original: http://pbrasil.wordpress.com/2010/09/01 ... more-26021

Reflexões sobre a defesa nacional: Defesa do mar territorial e zona econômica exclusiva – Parte 3 de 4
01/09/2010

Autor: Vympel 1274

Plano Brasil

6. Que tipo de forças navais nós necessitamos?
Esta é uma pergunta chave, que para ser respondida pela MB ao governo federal demandou muito tempo de exposições ao NJ e ao Manga.
Existe um estudo profundo chamado "Projeto de Forças", que não há como ser mostrado aqui, e que apresenta a metodologia, os cálculos, as necessidades, etc.
Isto foi mostrado ao governo, e resultou no PEAMB.

O planejamento de uma marinha que esteja apta a defender nosso mar territorial tem de passar por condicionantes próprias, pois os possíveis adversários são esmagadoramente mais poderosos.
Aqui considero um erro grande, pois não podemos contar que nosso problema será única e exclusivamente a USN, como explicita o autor, usando seu método de nomear uma "ameaça". Isto seria uma irresponsabilidade dos governantes brasileiros.

Na verdade, a marinha dos EUA tem um orçamento de 172 bilhões de dólares, ou seja, a curto e médio prazo nunca chegaremos á um nível de poder suficiente para enfrentar a marinha americana nos mesmos termos, isso sem contar as marinhas da OTAN.
Mais uma vez interpreto que o autor desconhece o PEAMB, ou veria que a MB será MUITO mais capaz que a maioria das marinhas européias.
E nenhuma marinha do mundo, hoje, consegue enfrentar a USN nos mesmos termos.

É necessário procurar diferentes alternativas táticas, que devido á sua possibilidade de sucesso, venham á funcionar como efeito dissuasório contra nossos possíveis agressores. A dissuasão é prioridade!
E consta da END.
Mas o autor desconhece como se dá a dissuasão. Não é por meio de alternativas táticas, como sabemos aqui no DB, ou não?

Estratégia de negação de uso do mar
Aqui este tópico, se lido desde o início, dá ao DBista uma vantagem enorme no debate.
A prioridade para qualquer marinha é o controle do mar, pois ele permite que o país que o exerça tirar proveito deste controle, ou seja, continuar com suas atividades econômicas, com seu comércio, manter suas LCM, explorar e explotar os recursos de sua ZEE, impedindo que o inimigo interfira na vida de sua população.
Negação do uso do mar é o que pode fazer o mais fraco, deixando o controle do mar, e suas vantagens, para o inimigo, fazendo com que sua população sofra as consequências.

Em um primeiro momento, deve-se buscar a negação do uso do mar para as forças navais inimigas, ou seja, garantir que o inimigo não consiga manter controle do mar territorial e da zona econômica exclusiva, através de ações de ataque aos meios navais do inimigo por mísseis antinavio disparados por aviões ou submarinos, pois diferentemente das forças de superfície, essas são armas próprias para a função de negação de uso do mar.
Ou seja, de antemão desistimos de controlar o mar.
Este é o erro de pensar em uma ameaça (USN) somente, e não visualizar a possibilidade de termos que enfrentar outros conflitos.
Se nossa marinha fosse formatada para negar o uso do mar, somente, esquecendo das outras tarefas básicas do poder naval ( ), como transportaríamos os FNs e a carga para o Haiti, p. ex?
Em uma crise internacional político-estratégica ( ), teríamos somente meios não adequados para a manobra de crise ( ), que precisariam ficar ocultos (subs) e que usam armas de destruição, não podendo regular a força.

Negação do mar é um termo militar que descreve as tentativas de negar a capacidade do inimigo para uso de determinada área marítima, mas ao mesmo tempo, não fazendo nenhuma tentativa de controlar esta mesma área. É uma estratégia mais fácil de realizar do que o controle do mar, devido ao aporte de recursos militares serem muito menores que os necessários para uma missão de controle marítimo, além de, no nosso caso, estarmos operando em nossa “casa”, sendo esse detalhe um fator diluidor do poder de combate do inimigo, por maior que seja seu orçamento.
Operando "em nossa casa", deixando o inimigo controlar nossos campos de petróleo, disparar armas contra nossa população, etc. Como sabemos, esta é a única opção do mais fraco.
E não consigo formatar minha mente para sermos eternamente os mais fracos.

A desvantagem de negação do mar é que as forças militares podem tornar-se sobrecarregadas, devido á tática de “bater e correr” característica da negação de uso do mar. Pode desgastar a força militar defensora, se não existirem meios em número suficiente, deixando-os despreparados para uma ação direta contra a frota principal.
Aqui uma contradição, não?


Submarino convencional Scorpene, de fabricação francesa. Se forem confirmados os níveis de transferência de tecnologia, inclusive a de construção de submarinos nucleares, esse programa, embora caríssimo, fornecerá ao Brasil um salto tecnológico comparável, ou até maior, que o programa AMX da força aérea brasileira representou.

Durante a primeira e a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha utilizou em uma estratégia de negação do mar com seus U-Boats. Eles tentaram negar aos Estados Unidos a capacidade de transporte de suprimentos para a Grã-Bretanha, mas não tentaram ganhar o controle do mar para que eles pudessem transportar suas próprias fontes de suprimento.
Na IGM a população alemã ficou sem comida, sofrendo de inanição.
Nenhum país, dependente do mar, que optou por somente negar o uso do mar ganhou uma guerra.

A negação de uso do mar é a alternativa das marinhas menores e com menos recursos, pois a construção naval requer anos e enormes recursos financeiros para a produção de navios de superfície e porta-aviões, sem falar no domínio da tecnologia para a construção dos mesmos.

Devido á esses fatores, acredito que a melhor opção para nosso país seria desenvolver nossa marinha de maneira semelhante á marinha soviética/russa, iniciada no pós guerra e amadurecida durante a guerra fria, com seu poder naval baseado na aviação naval AV-MF (Aviatsiya Voyenno-Morskoy Flota) e na força de submarinos nucleares e convencionais. Não é por acaso que a marinha Soviética / Russa seja a única no mundo que considere o submarino como seu navio capital.
De novo a ameaça da USN, esquecendo todas as outras.
Mas o autor esquece aqui, mas fala adiante, da tentativa soviética de criar uma marinha oceânica apta a enfrentar a USN, como os chineses estão fazendo em nosso tempo.
Abaixo uma análise da marinha soviética e suas táticas, e vou me abster de comentar, pois para mim não é o foco do debate.
Parabéns ao autor.

7. Desenvolvimento da marinha soviética no pós-guerra e guerra fria


No final da 2ª guerra mundial, os Estados Unidos se firmaram principalmente como potência marítima, devido ao seu envolvimento no teatro de guerra do pacífico na guerra com o Japão, construindo uma frota de combate que primava pela projeção de poder baseada em porta-aviões. A perspectiva soviética sempre foi o desenvolvimento das forças terrestres (exército), pois a União Soviética/Rússia é um país eminentemente terrestre. Com a guerra fria os soviéticos estavam em grande inferioridade em termos navais, tanto tecnológicos como em concentração de poder.

O orçamento militar soviético seguia essas prioridades:

1º – A força de foguetes nucleares estratégicos;

2º – O exército;

3º – A força de defesa aérea;

4º – A força aérea;

5º – A marinha.

A marinha sempre figurou como a menos favorecida das forças armadas, pelo fato do país ser uma potência eminentemente terrestre, tendo seu litoral na maior parte congelado. No entanto, com a disputa do poder mundial, a marinha soviética deveria estar em condições de enfrentar as marinhas do ocidente em pé de igualdade.

Estabelecimento da doutrina naval soviética

Estando cientes que levariam décadas até construir uma frota de águas azuis que pudesse rivalizar com a marinha americana nos mesmos termos, foi desenvolvida primeiramente uma força que primava a negação do uso do mar para as marinhas ocidentais (visando proteger os “santuários” de SSBN soviéticos), em que a prioridade de destruição seriam os SSBN (submarinos com mísseis balísticos intercontinentais) das marinhas do ocidente, os comboios comerciais, as linhas de suprimento REFORGER da OTAN na Europa, e os grupos de batalha centrados em porta-aviões das marinhas dos EUA / OTAN.

Esta força, ciente que atuaria contra um inimigo maior e mais poderoso, utilizava-se da surpresa e da pouca visibilidade inerente aos sistemas de armas utilizados para a negação do mar. Foi desenvolvida uma aviação naval especializada em ações antinavio, com mísseis supersônicos com ogivas com cerca de 1.000 kg de explosivo, voltada para a destruição prioritária de porta-aviões, sendo imperativo que toda e qualquer plataforma de combate pudesse disparar tais mísseis.

Dados numéricos Kh-22 (AS-4 Kitchen) AGM-84 Harpoon
Em serviço 1962 1977
Peso 5.820 kg 1.144 kg
Comprimento 11.65 m 4.7 m
Diâmetro 181 cm 1.1 m
Ogiva 1000 kg convencional / 1 MT nuclear 221 kg
Velocidade 4.500 km/h 864 km/h
Alcance 500 km 100 km
Tabela comparativa entre as características e dimensões do principal míssil antinavio soviético / russo e sua contraparte americana, utilizada pelas marinhas da OTAN.


Míssil de cruzeiro supersônico de longo alcance Raduga Kh-22 (AS-4 Kitchen), ao lado de sua aeronave lançadora, o Tu-22M3 “Backfire”.


Míssil de cruzeiro subsônico de médio alcance AGM-84 “Harpoon”, sob a asa de uma aeronave de patrulhamento marítimo Lockheed P-3C “Orion”.

A prioridade no ataque aos meios navais de combate do inimigo são os porta-aviões, os quais forneciam apoio e defesa aérea integral para toda a frota. Uma vez que estes fossem postos fora de ação, o conflito iria pender para a marinha soviética, pois esta lutaria sob a proteção da aviação naval de longo alcance, e os mísseis antinavio que equipavam seus navios, bombardeiros e submarinos, tinham um alcance muito maior que seus equivalentes ocidentais, além de um poder destrutivo muito maior. Esse ataque deveria ser realizado nas etapas iniciais do confronto, com o máximo de intensidade, visando saturar as defesas do grupo de batalha centrado em porta-aviões com um número enorme de mísseis antinavio disparados por bombardeiros, submarinos e até os navios de superfície, vindos de várias direções ou não, todos ao mesmo tempo. Esta doutrina ficou conhecida por “batalha de única salva”, sendo desenvolvida pelo almirante da União Soviética Sergey Georgiyevich Gorshkov, considerado o homem que transformou uma marinha costeira na única marinha do mundo com condições de vencer a marinha dos Estados Unidos.


Almirante da União Soviética Sergey Georgiyevich Gorshkov (26 de fevereiro de 1910 – 13 de maio de 1988)

O problema da detecção da frota inimiga e orientação de mísseis de cruzeiro

A parte mais complexa de uma operação contra forças navais de superfície é a detecção da mesma em mar aberto, juntamente com a orientação dos mísseis de longo alcance até seus alvos. Isso deve-se as grandes distâncias envolvidas no mapeamento da superfície do mar e da própria curvatura da terra, a qual bloqueia os radares de orientação que estiverem posicionados próximos ao nível do mar, ficando restrita a designação de alvos a um raio de somente 32 km do navio lançador. Para isto, é necessária a chamada “orientação de médio curso”, normalmente fornecida por plataformas diferentes do próprio navio lançador.

Foram priorizadas as seguintes capacidades:

a) Desenvolvimento de satélites para reconhecimento marítimo;

b) Desenvolvimento da capacidade de reconhecimento / ataque / designação de alvos pela aviação naval;

c) Desenvolvimento de navios de superfície com capacidades múltiplas;

d) Desenvolvimento de mísseis supersônicos de grande porte com função anti porta-aviões, á serem utilizados por navios, aviões e submarinos;

e) Desenvolvimento de submarinos capazes de operar mísseis de grande porte (SSGN).

f) Utilização da frota mercante e traineiras para apoio á frota de combate e levantamento de dados de inteligência atualizados.

Satélites de reconhecimento marítimo RORSAT / EORSAT

A necessidade de um satélite de vigilância marítima e detecção de alvos navais nasceu na União Soviética no início dos anos sessenta. Naquele tempo, foram desenvolvidos uma série de mísseis anti-navio de longo alcance, mas não foi resolvido o problema de localização de alvos, especialmente em situações em que os alvos situavam-se “além do horizonte”, até a introdução dos referidos satélites. Foram desenvolvidos dois tipos de satélites de reconhecimento naval:

Sistema RORSAT

(Radar Ocean Reconnaissance SATellite – Satélite de Reconhecimento Marítimo por Radar

O satélite de reconhecimento marítimo US-A (Upravlyaemyj Sputnik Aktivnyj – Satélite de Reconhecimento Ativo) é um satélite do tipo RORSAT (Radar Ocean Reconnaissance SATellite – Satélite de Reconhecimento Marítimo por Radar) .US-A foram cruciais na estratégia naval soviética. São satélites movidos á energia nuclear para manutenção de sua órbita, utilizando um radar de varredura ativa para localizar forças de superfície da OTAN / EUA. Foi capaz de identificar a localização exata das frotas inimigas, com vigilância continuada e sua cobertura englobava todo o planeta. Ele era o único sistema desse tipo em uso no mundo á alcançar esse nível de vigilância. As informações recolhidas são fornecidas a embarcações, aeronaves e submarinos em tempo real, e isso permitiu a realização de ataques bem-sucedidos “além do horizonte.” A eficácia do sistema foi provada quando a marinha soviética forneceu o posicionamento da frota britânica para a marinha argentina, o que resultou no afundamento do HMS Sheffield, durante a guerra das Malvinas/Falklands.


HMS Type 42 “Sheefield” atingido por um míssil Exocet AM-39, disparado por uma aeronave Super Etendard da marinha argentina. O ataque somente teve êxito devido ao fato dos satélites soviéticos fornecerem a posição da frota naval britânica para o comando da aviação naval argentina.


Fotografia de radar feita por um satélite do tipo RORSAT, de um navio porta-contêiner. Os níveis de definição das imagens dos satélites militares atuais são muito maiores que os aqui apresentados.

Sistema EORSAT

Electronic OCean Reconnaissance SATellite – Satélite de Reconhecimento Marítimo Eletrônico

O US-P (Upravlenniye Sputnik Passivny – Satélite de Reconhecimento Passivo), é um satélite do tipo EORSAT (Electronic OCean Reconnaissance SATellite – Satélite de Reconhecimento Marítimo Eletrônico). São satélites movidos á energia nuclear para manutenção de sua órbita, com a função de acompanhamento passivo das forças navais da OTAN / EUA, através do monitoramento de SIGINT (inteligência e análise de emissões eletromagnéticas), ou seja, acompanhamento das emissões de radares, rádios e criptografia das forças navais inimigas. O US-P foi substituído pelo mais moderno US-PM (Upravlenniye Sputnik Passivny Modifikirovanny – Satélite de Reconhecimento Passivo Modificado) em 2006, o qual passou a ser movido á energia solar.

Capacidade de reconhecimento / ataque / designação de alvos da aviação naval soviética

Anos 60 até 80

As aeronaves da aviação naval representavam um papel de máxima importância na doutrina da marinha soviética, pois antes dos satélites RORSAT / EORSAT estarem disponíveis na década de 70, a detecção da frota inimiga e a orientação de médio curso dos mísseis antinavio soviéticos, eram feitos através de aeronaves especializadas em patrulha marítima (Tu-142M “Bear” F) e na designação de alvos além do horizonte (Tu-95RT “Bear D”).


O Tu-142M Bear F é a maior aeronave de patrulha marítima da Rússia, fazendo dupla com o Il-38 “May”. É maior e mais rápido que o P-3C Orion e normalmente, armado com armas pesadas de ASW. A Índia é o único cliente de exportação para o Bear F, operando pelo menos oito aeronaves. Os Tu-142M Bear F indianos devem sofrer uma atualização completa e serem compatibilizados com o míssil de cruzeiro supersônico Brahmos.


O Tu-95RT Bear D, uma aeronave de inteligência marítima projetada para fornecer designação de alvos “além do horizonte” para a frota de guerra soviética e, especialmente, os submarinos armados com mísseis de cruzeiro. Suas informações e imagens de radar eram retransmitidas através de um datalink para submarinos submersos, navios e aeronaves de ataque. O Tu-95RT Bear D foi substituído pelos satélites de reconhecimento marítimo EORSAT/RORSAT. Observem o domo ventral onde está localizado o radar de vigilância de superfície.

A missão de ataque antinavio com mísseis supersônicos, ficava a cargo das aeronaves Tu-22 “Blinder”, equipadas com mísseis Raduga Kh-22 (AS-4 “Kitchen”). O Blinder também tinha as versões de guerra eletrônica (Tu-22P “Blinder E”) e de reconhecimento (Tu-22R “Blinder C”). Todas as versões do Tu-22 “Blinder” foram totalmente substituídas pelos mais novos e capazes Tu-22M3 “Backfire” em 1984.


O Tu-22 “Blinder” foi um bombardeiro inicialmente projetado para ser multifunção, mas seu desempenho relativamente limitado e a não-adequação para as missões antinavio á ele destinadas, forçaram os engenheiros aeronáuticos soviéticos a desenvolverem um novo bombardeiro, o Tu-22M “Backfire”. O nome parecido das duas aeronaves deve-se a tentativa de seu projetista de conseguir verbas para um novo bombardeiro, o qual o estado-maior soviético não admitia iniciar um projeto a partir do zero. Usando uma designação parecida, pensava-se ser um projeto baseado no Tu-22 “Blinder”. Na verdade, o “Backfire” (designação real Tu-26) é um projeto totalmente novo.

O Tu-16 “Badger G” transportava o míssil Raduga KSR-5 (AS-6 “Kingfish”) em missões antinavio Outra função desempenhada pelas variantes do Tu-16, além do lançamento de mísseis, eram as de guerra eletrônica (EW) e medidas eletrônicas de apoio (ESM), levada a cabo pelo Tu-16 “Badger H”. As versões do Tu-16 “Badger”, foram retiradas de serviço na década de 80.


Aeronave Tu-16 “Badger”

Anos 80 até o presente

A partir de 1985, as missões de ataque contra grupos de batalha centrados em porta-aviões, passariam a ser realizadas pelos bombardeiros supersônicos Tu-22M3 “Backfire C”, os quais utilizam os mísseis supersônicos antinavio Raduga Kh-22 (AS-4 “Kitchen”).


Tu-22M3 “Backfire C” aproximando-se para o pouso. Esta aeronave é a ponta de lança da capacidade ofensiva da marinha Russa, quando combinada com mísseis supersônicos de longo alcance Kh-22.

O Tu-22M3 “Backfire C” ainda encontra-se em serviço e é uma aeronave singular, a qual foi projetada com a finalidade específica de penetrar as defesas do grupo de batalha centrado em porta aviões dos EUA. Suas características únicas não tem similares no ocidente. Para substituir as aeronaves que auxiliavam na penetração das defesas do grupo de batalha centrado em porta aviões (Tu-95RT “Bear D”, Tu-16K “Badger G” e Tu-16K “Badger H”), foram desenvolvidas duas novas versões do Tu-22M “Backfire”. A versão de guerra eletrônica Tu-22MP (equipada com sistemas de guerra eletrônica para ocultação da força de ataque durante a penetração das defesas) e a versão Tu-22 MR (para reconhecimento e designação de alvos além do horizonte) equipada com um SLAR (Side Looking Airborne Radar – radar de busca lateral) e equipamentos ELINT.


Míssil Raduga Kh-22 (AS-4 Kitchen) sob a asa esquerda de um Tu-22M3 “Backfire”.

Durante a Guerra Fria, os soviéticos mantinham divisões de Backfire no Mar Báltico (uma divisão), no mar do Norte, no mar Mediterrâneo e no Mar Negro (três divisões) e no Pacífico e Japão (uma divisão).


Tu-22M3 “Backfire C” taxiando pela pista, ficando em evidência suas entradas de ar, semelhantes as do Mig -25 “Foxbat”.

Táticas de ataque marítimo utilizadas pelos Backfire

Em um ataque de Backfire, são enviados os modelos Tu-22M3 “Backfire C” (transportadores de mísseis) e a versão Tu-22MP (guerra eletrônica para auxílio na penetração de defesas). O modelo padrão de ataque seria um regimento (24 aeronaves), com Tu-22M3 (18 aeronaves), acompanhadas por Tu-22MP (06 aeronaves) na proporção de três para um. Os Tu-22MP fariam interferência contra radares da frota e contra os interceptadores. A penetração era a baixa altitude em um perfil Hi-Lo-Hi (alto-baixo-alto) para evitar ao máximo a detecção pelo radar. Ao entrar no envelope de lançamento do míssil (AS-4 “Kitchen” – 500 km ou AS-6 “Kingfish” – 750 Km), as aeronaves subiriam para a altidude de lançamento dos mísseis e os disparariam ao mesmo tempo. Realizariam uma curva em 180º e, em velocidade supersônica, deixariam o local, ainda realizando interferência eletrônica nos radares da frota e de suas aeronaves. Um regimento com 24 aeronaves saturaria um grupo de ataque centrado em porta-aviões com 50-75 mísseis (tendo como alvo prioritário o porta-aviões), isso sem contar com os disparados de submarinos de ataque com mísseis de cruzeiro supersônicos posicionados próximos á frota!


Tripulação de um Tu-22M3 “Backfire C”

Outra tática seria a utilização de antigos mísseis antinavio já retirados de serviço (AS-3 “Kangoroo” ou AS-5 “Kelt”) desarmados, sendo lançados á partir de bombardeiros. Seriam reprogramados para seguir um plano de vôo em rota pré-selecionada, em direção á força tarefa, voando em formação idêntica aos bombardeiros Tu-22M3 “Backfire C”, estando equipados com um simulador da seção reta do radar do Tu-22M3 “Backfire C”, para enganar os radares da força tarefa centrada em porta-aviões quanto á verdadeira identificação do alvo.

Ao detectar tais alvos com essas características, os caças F-14A “Tomcat”, vetorados pelos E-2C “Hawkeye” seriam despachados para destruí-los, deixando desprotegida, ou menos guardada, a verdadeira rota de penetração dos bombardeiros Tu-22M3 “Backfire C”, por onde os quais atacariam a frota.


Representação gráfica do lançamento de “chamarizes” por bombardeiros Tu-16 “Badger”, utilizando antigos mísseis AS-5 “Kelt”, para iludir os radares da força tarefa quanto á verdadeira rota de penetração dos bombardeiros Tu-22M3 “Backfire C”.

Como a maior ameaça para o Backfire se resume na dupla F-14 “Tomcat” / E-2 “Hawkeye”, para que a penetração nas defesas do grupo de ataque centrado em porta-aviões seja viável, deve existir uma coordenação de todas as fontes de informações para localizar o CSG e pesadas ECM para “camuflar” a aproximação da força de Backfire. Também foi desenvolvido o sistema de mísseis Raduga Kh-15 (AS-16 “Kickback”), projetado para sair do envelope de engajamento do míssil de defesa aérea AIM-54 “Phoenix” lançado pelo F-14 “Tomcat”. O Kh-15 sobe a uma altitude de cerca de 40.000 m (130.000 pés) e depois mergulha no alvo, acelerando a uma velocidade de cerca de Mach 5, que o torna o sistema de mísseis antinavio mais rápido até o momento. O Tu-22M3 “Backfire C” dispõe de um lançador rotatório com capacidade de transportar até seis mísseis Kh-15 internamente, com mais quatro mísseis externamente.


Mísseis Kh-15 (AS-16 Kickback) no lançador giratório interno de um Tu-22M3. É o equivalente russo aos AGM-69 SRAM norte-americanos. Observem os mísseis Raduga Kh-22 (AS-4 Kitchen) nos suportes sob a asa da aeronave.


Tupolev Tu-95 / 142 “Bear” (designação de alvos / patrulhamento marítimo) e o Tupolev Tu-22M3 “Backfire C” (ataque antinavio). Foram as aeronaves mais importantes da marinha soviética e são atualmente, as aeronaves mais importantes da marinha da federação Russa.

Inventário atual da Aviação Naval Russa
Aeronave Tipo Versões Em serviço Notas
Sukhoi Su-27 Flanker Caça Su-27 88 -
Sukhoi Su-33 “Flanker-D“ Caça Su-33 23 Concebido para o serviço no Admiral Kuznetsov
Mikoyan Gurevitch MiG-31 “Foxhound“ Caça MiG-31 30 -
Sukhoi Su-24 “Fencer“ Ataque Su-24M 58 Modernização planejado para atingir o nível M2.
Sukhoi Su-25 “Frogfoot” Ataque Su-25 14 8 UBPs e 6 UTGs – usado para treinamento de pilotos para o Caça Su-33
Tupolev Tu-22M3 “Backfire” Bombardeiro estratégico e anti-navio Tu-22M3 88 35 operacionais com a Frota do Norte e 15 operacionais com a frota do Pacífico.
Tupolev Tu-142 “Bear-F” ASW de longo alcance Tu-142MK/MZ 16 08 na Frota do Norte e 08 na Frota do Pacífico
Ilyushin Il-38 “May” ASW de médio alcance Il-38 26 11 em serviço com a Frota do Norte, 15, com a Frota do Pacífico
Sukhoi Su-24 MR “Fencer“ Reconhecimento Su-24MR 20 -
Mil Mi-24 “Hind” Helicóptero de ataque Mi-24 20 -
Mil Mi-8 “Hip” Helicóptero de transporte Mi-8 35 -
Kamov Ka-27 “Helix” Helicóptero de ASW Ka-27/29/32 88 72 usado para ASW, enquanto o resto de 16 utilizados para transporte.
Tupolev Tu-22M3 “Backfire” Bombardeiro estratégico e anti-navio Tu-22M3 88 35 operacionais com a Frota do Norte e 15 operacionais com a frota do Pacífico.

Fontes: Wikipédia e RusNavy.com

Navios de superfície com capacidades múltiplas

Uma característica notável dos navios de superfície da marinha soviética era que estes tinham a necessidade de serem dotados de capacidade máxima antiaérea (AAW), antinavio (ASuW) e antisubmarino (ASW), diferentemente dos seus equivalentes das marinhas ocidentais, que preferiam especializar o navio em uma determinada função. Isto acontecia devido ao fato de não contarem com apoio aéreo integral fornecido por porta-aviões. Na prática, deviam operar com suas próprias armas defensivas isoladamente, mas dentro da doutrina naval soviética, que preconizava que estes deveriam atacar a força tarefa inimiga somente depois dos porta-aviões terem sido destruídos. São exemplos os cruzadores das classes Kirov e Slava, e os destóieres das classes Sovremenny e Udaloy.

A marinha soviética foi uma das primeiras do mundo a dotar seus navios com sistemas de lançamento vertical de mísseis, tendo alguns desses sistemas capacidade antimíssil, como os S-300FM (SA-N-6 “Grumble”), 3K96 ”Kinzhal” (SA-N-9 “Gauntlet”), 9K37 Shtil (SA-N-12 “Grizzly”).

Seus sistemas de defesa de ponto (CIWS) como Kashtan ou o AK-630 são considerados os melhores do mundo e são prioridades em instalação nos navios de guerra ou de apoio. Diferentemente das marinhas ocidentais, os soviéticos utilizavam um número desses sistemas em cada plataforma que variam de no mínimo dois sistemas até um máximo de oito sistemas.

Mísseis supersônicos disparados por navios, aviões e submarinos

Os mísseis antinavio soviéticos eram consideravelmente maiores e com uma ogiva de muito maior rendimento que seus equivalentes ocidentais, devido á sua função prioritária anti porta-aviões. A velocidade deveria ser supersônica, visando diminuir ao máximo o tempo de resposta dos sistemas antimísseis que a frota era dotada. Ou seja, o AS-4 “Kitchen” (alcance máximo de 500 km), com uma velocidade de 4.500 Km/h, percorre 562.5 km em cerca de sete minutos e meio! A ogiva deveria ser grande o suficiente para que, mesmo que somente um único míssil atingisse o porta-aviões, fosse o suficiente para desabilitar ou destruir o mesmo, paralisando as atividades aéreas e passando a vantagem para a marinha soviética.

Missil Raduga Kh-22 (AS-4 “Kitchen”) sob a asa esquerda de um Tu-22M3 “Backfire C”.


Missil Raduga KSR-5 (AS-6 “Kingfish”) sob a asa esquerda de um Tu-16 “Badger G”.


P-500 “Bazalt” (SS-N-12 “Sandbox”)


P-700 “Granit” (SS-N-19 “Shipwreck”)


Lista dos principais mísseis antinavio em uso atualmente na Federação Russa:

P-500 Bazalt (SS-N-12 “Sandbox”)

P-700 Granit (SS-N-19 “Shipwreck”)

P-270 Moskit (SS-N-22 “Sunburn”)

Raduga Kh-22 (AS-4 “Kitchen”)

Raduga KSR-5 (AS-6”Kingfish”)

Raduga Kh-15 (AS-16 “Kickback”)

PJ-10 Brahmos

Submarinos com mísseis de cruzeiro de grande porte (SSGN)

A principal característica dos submarinos soviéticos lançadores de mísseis de cruzeiro (SSGN), quando comparados aos seus equivalentes ocidentais era que, diferentemente dos ocidentais, seus mísseis não ficavam restritos ao calibre dos tubos lança-torpedos. Os submarinos soviéticos eram projetados e construídos para operarem um determinado tipo de míssil antinavio, como já foi dito, de velocidade supersônica, grandes dimensões e grande ogiva, derivados da sua função original anti porta-aviões. Tais mísseis eram acondicionados no casco do submarino, dando-lhes uma aparência “achatada”, diferente dos submarinos ocidentais.

SSGN Classe Oscar II. Observem que em ambos os lados do casco, existem seis portas, contendo em cada uma delas, dois mísseis antinavio P-700 “Granit” (SS-N-19 “Shipwreck”), perfazendo um total de 24 mísseis supersônicos antinavio, com alcance de até 600 km.


Equipe de manutenção em um silo de lançamento de um SS-N-19 “Shipwreck” de um SSGN Classe Oscar II.


Utilização da frota mercante e traineiras de pesca

As traineiras de pesca compreendem outro elemento da missão de levantamento de informações. Os soviéticos tinham uma das maiores frotas de traineiras de pesca do mundo, com cerca de 4.000 navios em alto mar, prontos para servirem como apoio logístico para a frota de guerra em caso de necessidade. Os soviéticos tinham cerca de cinquenta navios para o recolhimento de informações, chamados AGIs, que se pareciam muito com traineiras de pesca, operando encobertamente no meio destes. Os AGIs (navios designados para coleta de inteligência), são muitas vezes vistos realizando o monitoramento do tráfego naval perto de bases da marinha dos EUA, na Escócia, Espanha e Guam. Freqüentemente, os AGIs são avistados ao largo da costa leste e oeste dos Estados Unidos, onde desempenhavam um papel ativo na transposição de dados de inteligência para a União Soviética, a respeito das freqüências e assinaturas dos radares dos navios da OTAN/EUA. Esses dados eram utilizados pelos satélites EORSAT (para identificar pela assinatura eletromagnética os diferentes tipos de navio de superfície) e pelos sistemas de guerra eletrônica, para guiagem de mísseis e interferência nos radares da força tarefa.

AGIs (navios designados para coleta de inteligência) convertidos a partir de navios da classe “Moma”, de pesquisa marítima. Sua aparência de navios pesqueiros encobrem o fato destes navios serem plataformas de guerra eletrônica altamente especializadas, monitorando as assinaturas eletromagnéticas atualizadas das forças navais da OTAN/ EUA em águas internacionais em todo o mundo o ano todo.

A estratégia de negação do uso do mar traduz vantagens para as forças defensoras que a empregam, principalmente se estas lutam dentro de seu território ou próximo dele (utilizando aeródromos e bases de apoio terrestres). A desvantagem é que a posição dessas bases e pontos de apoio, pelo fato de serem terrestres, tem sua posição conhecida. Uma maneira de impedir esta situação é o uso da tática de “dispersão”, na qual os meios aéreos são dispersos em várias pistas de pouso camufladas e o uso de rodovias de trânsito. O país que mais utiliza esta tática é a Suécia, com seus JAS-39 “Gripen” dispersados em várias rodovias do país e seus pontos de apoio e hangares abrigados em cavernas e florestas.

Continua…

Já comentei.

Muito interessante.

Comentar?
Acho que você já "comentou" o suficiente . Mas é realmente bom ver estes assuntos sendo tratados.

Saiu o último artigo no Plano Brasil.
Estou tentando postar meus comentários, mas aparece este aviso:

Erro Geral
SQL ERROR [ mysql4 ]

Incorrect string value: '\xE2\x80\xB2 Ki...' for column 'post_text' at row 1 [1366]

Um erro SQL ocorreu enquanto processava está página. Contate o administrador caso o problema persista.

Então, vou tentar copiar uma parte do artigo e postar o comentário logo a seguir.

=======================================================================================
Aqui o último artigo da série. Mais uma vez parabéns ao autor por escrever sobre um tema "árido" para a maioria dos leitores interessados em defesa. Tenho postado minhas discordâncias, mas isto não impede que externe meu respeito ao autor. Continuo postando de um laptop e por isso peço desculpas por não copiar as fotos, que podem ser vistas no artigo original no site Plano Brasil.

Reflexões sobre a defesa nacional: Defesa do mar territorial e zona econômica exclusiva – Parte 4 de 4
05/09/2010
Autor: Vympel1274
8. Situação no atlântico sul.
Lembram da metodologia de definir uma ameaça e se preparar para ela? Aqui o autor aponta outra, que pode ser enfrentada de maneira diferente da primeira. É este meu argumento. Se focamos em uma ameaça, outra pode se materializar, e não estaremos preparados, ou poderíamos fazer melhor. O que uma Marinha, com "M" maiúsculo deve fazer é estar capacitada para realizar as 4 Tarefas Básicas do Poder Naval e ter as "CAPACIDADES" que visualiza para realizá-las.

A evocação do TIAR (Tratado Interamericano de Assistência Recíproca) por parte da Argentina (o qual foi simplesmente ignorado por parte dos Estados Unidos, que preferiu seu aliado de longa data, a Inglaterra, fornecendo inclusive armamento), demonstra que a simples assinatura de tratados não garantem a segurança de nenhum país, dependendo mais dos interesses momentâneos destes que proferem a “união entre os povos americanos”. O princípio central do acordo era que “um ataque contra um dos membros será considerado como um ataque contra todos, com base na chamada “doutrina da defesa hemisférica”. Foi conveniente até o dia em que o comunismo foi vencido. Será que podemos confiar em alguém que simplesmente ignora tratados propostos por eles mesmos de acordo com suas necessidades imediatas? Aqui um erro de interpretação. O país agressor foi a argentina, e não o UK.

Navios de superfície: Devido ao tipo de doutrina apresentada (aviação baseada em terra e submarinos), os navios de superfície deveriam operar dentro do mar territorial, com função de patrulhamento da superfície e controle de área marítima em tempo de paz. Na falta de apoio aéreo fornecido por porta-aviões, devem ser de médio e pequeno porte, com capacidades AAW, ASuW e ASW desenvolvidas ao máximo e protegidos fortemente com sistemas de defesa de ponto e de área. Um exemplo disso´são as corvetas israelenses da classe Sa’ar 5, que devido as condições táticas do ambiente que operam, são pesadamente armadas, levando-se em consideração seu pequeno tamanho.
O autor se esquece de vários fatores.
- Não temos o Mediterrâneo na nossa frente, mas sim o Atlântico, com condições totalmente diversas. Navios de pequeno porte frequentemente não podem sair por causa das condições de mar, que nunca serão encontradas em um mar fechado;
- as distâncias envolvidas, que limitam a autonomia/alcance de navios pequenos. Um exemplo foi o acidente do air france, quando navios maiores tiveram que ser deslocados para atingirem a área do acidente, e PERMANECEREM na mesma fazendo as buscas;
- Nosso litoral não é recortado, impedindo a 'tática" de esconder, atirar e fugir, só válida contra uma marinha de segunda em ambiente muito específico;
- Ao abrir mão de controlar o mar, o autor entrega as Linhas de Comunicações Marítimas, a produção de petróleo, as exportações e importações brasileiras ao controle do inimigo. Lembrem que se preparamos uma marinha para negar o uso do mar em nossas costas, mesmo que o inimigo tenha poder equivalente ou inferior ao nosso, entregaríamos os benefícios do controle do mar ao mesmo; - Se só negamos o controle junto as nossas costas, permitimos a ameaça a 80% de nossa população, produção industrial, infra-estrutura, etc, que se localizam a menos de 200 Km da costa, ao inimigo;
- etc. Já debatemos isso a exaustão aqui no DB.
Por sorte a MB encontrou pessoas inteligentes, que pensam e estudam quando apresentou seus argumentos. Uma delas foi muito difícil demover de seus conceitos únicos, não adotados por nenhum país do mundo.

E ao final do artigo:
Aqueles que acompanham o que a MB apresenta do SisGAAz sabem que radares OTH, sistemas passivos, satélites, etc, já estão sendo implantados ou propostos. Mais uma vez meus cumprimentos ao autor, que continue a escever sobre defesa, a motivar a população brasileira interessar-se por tais temas, a preocupar-se com nossa sobrevivência, do Brasil, como nação independente.

A ler com moderação, mas é interessante:

http://www.rsis.edu.sg/publications/Wor ... /WP205.pdf

Uma delas foi muito difícil demover de seus conceitos únicos, não adotados por nenhum país do mundo.

MU?