Fórum Defesa Brasil

Olha FCarvalho, não vejo os US$14 bilhões diluídos por uns 30 anos do USS Gerald R. Ford citado acima seja um impeditivo para as principais marinhas do mundo, é mais uma questão de prioridade mesmo, as marinhas que quiserem podem ter um porta-aviões.

Marechal-do-ar escreveu:Olha FCarvalho, não vejo os US$14 bilhões diluídos por uns 30 anos do USS Gerald R. Ford citado acima seja um impeditivo para as principais marinhas do mundo, é mais uma questão de prioridade mesmo, as marinhas que quiserem podem ter um porta-aviões.

Eu sei Marechal, mas nem sempre querer é poder.
Principalmente em se tratando de Nae's, que hoje em dia, como se pode ver, estão ficando cada dia mais caros não só de projetar/comprar, como manter.
Os britânicos estão suando a camisa, e muito, para tentar manter os únicos dois que projetaram; a França pediu arrego do CVF gaulês e procura um modelo menos "impactante" e convencional; os demais países da Otan que dispõe do tipo, optaram por modelos polivalentes e minúsculos, em termos de Nae, a fim de poderem caber no bolso, e não assustar a turba pagadora de impostos.
Canadá e Austrália são quase que nulidades em termos navais militares, e não tem grandes pretensões neste campo; mesmo esta última, abandonou há tempos os seus Nae's, embora recentemente tenha optado recompor, em partes, esta capacidade, com os Juan Carlos I, que nem Nae são. O Canadá nem de Nae quer saber.
China e India são casos específicos, cujos interesses no mar são cada dia mais crescentes, ao passo de suas economias e políticas. E isto favorece, e muito, o seu desejo e necessidade de manter em suas FT navais baseadas em Nae de bom quilate.
O Brasil, apesar de participar dos BRICS, e tido como um emergente, é um caso sui generis, pois mesmo tendo mais que bons motivos para dispor de uma frota de Nae para além da que se pretende ter, 2 Nae's, o seu isolamento estratégico e alienação política no âmbito do AS impedem, em termos, uma consciência política, social e econômica sobre as necessidades e prioridades quanto ao aprestamento de seu poder naval. É tudo sempre muito moroso e feito, via de regra, a revelia de planejamento. Regra naturalmente aplicável ao PRONAE, como se tem visto. Engavetado e deixado para depois, como a maioria dos projetos do PAEMB.
Enfim, os russos, em termos navais, apesar de não terem grandes necessidades, e nem pretensões, no campo naval miliatar, vide a realidade de seus interesses voltados mais para a sua massa continental interna, tem como base de sua política externa a projeção de seu poder político via FT nucleadas em Nae. E isto é uma decisão política do Kremlin, desde praticamente os anos 70's. Neste sentido, fica bem mais fácil se priorizar o que é mais relevante do que não seja.
E em todo caso, os valores postados sobre estes futuros Nae russos, são no meu entender, assunto relativo em termos de importância... para eles claro.
Quando chegar a hora, vamos ver como o assunto será tratado aqui no Brasil, pois apesar de a MB apelar por um Nae relativamente leve, os seus custos com certeza não serão tão leves quanto. E para um país atualmente já bastante avesso a quaisquer gastos que não direcionados a melhoria dos serviços públicos básicos, gastar US$ 5 bi ou mais em um único navio, para algo que praticamente ninguém consegue vislumbrar em termos de necessidade para o país, mesmo com todas as justificativas plausíveis que temos, e já bem debatidas aqui, duvido que seja esta questão seja ponto pacífico em uma decisão.
Mas fato é que temos de fazer o projeto andar. Os russos planejam colocar os seus Nae no mar ainda antes do final da próxima década. E estão se movendo para isso.
Nós aqui, aparentemente ainda sequer estamos cientes do assunto.
Aí, em nosso caso, deixa de ser uma questão de prioridade para se tornar uma questão de consciência.
No Brasil, ambas são sempre de difícil resolução quando relacionadas a defesa.

abs.

http://www.naval.com.br/blog/2014/02/09 ... vos-cacas/

esta noticia é verdadeira. Eu sou português e vejo noticias do Brasil em que as pessoas se manifestam pelo mundial de futebol, não sei até que ponto aceitam gastar dinheiro nisto. Ou isto é um desejo da marinha ou do autor??

olá hotm, na teoria isto deveria/deve ser um 'desejo' do Estado brasileiro. Mas muitas coisas aqui no Brasil ainda estão mais para o campo das pessoalidades do que da institucionalidade.

De qualquer forma, a percepção geral das pessoas no Brasil em relação copa, não é contra o evento em si, mas a má gestão do dinheiro público no evento, quando temos aqui tantas outras situações mais importantes para se investir o erário público. O que não se aplica, em termos, a questão dos Nae's que a MB precisa. Ou mesmo dos demais meios solicitados por ela via PAEMB.

A população brasileira em geral tem bons olhos em relação as ffaa's e sua importância para o pais, e via de regra, acolhe bem os projetos desenvolvidos por elas, mesmo porque, a presença do militar brasileiro está incrustada de tal forma no cotidiano social do país que é muito difícil se ver críticas sobre eles partindo da sociedade civil. Pelo contrário, por incrível que possa parecer, a principal crítica e limitações aos programas militares no Brasil vem do próprio governo brasileiro, na figura dos poderes executivo e legislativo.

A MB tem motivos já muito bem explicados, para todos os lados, para justificar a necessidade dos 2 Nae's que solicita, assim como todos os demais meios e recursos do PAEMB. A população em relação a isso, é em sua maior parte, alienada na questão, quando não consultada sobre, ou se muito, indiferente. Mas no que lhe compete a opinião, quando inquirida sobre os projetos das ffaa's, a tendência geral é de aprovação, mesmo não poucas vezes, não compreendendo totalmente o porque de tais investimentos, como de resto acontece em relação à várias outras questões que fogem das temáticas do interesse cotidiano do brasileiro médio, como novelas, futebol, carnaval e outras frivolidades diversas.

Tal como houve na decisão do FX, quanto ao Gripen NG, espera-se que quando da decisão do PRONAE, se bem gestada e passar longe dos imbróglios gerados naquele programa da FAB, a população, e a mídia em geral, não se oponham ou gerem críticas veementes ao projeto, mas até o apoiem, visto as justificativas apresentadas. Ou então como disse, o assunto passe ao largo do interesse da imensa maioria, que, ou não se importa, ou não tem subsídios suficientes para emitir qualquer opinião sobre. Ou em todo caso, como se trata de um projeto das ffaa's, supõem-se ser digno de apoio e aplauso, tendo em vista o conceito que estas instituições gozam no país frente a outras. Principalmente as políticas.

abs.

Em todos os países do mundo o dinheiro é melhor investido para o bem estar das populações do que em estádios. Cá em Portugal dinheiro gasto nas forças armadas parece dinheiro deitado fora, para o comum dos portugueses.

Eu não conheço a marinha do Brasil nem a sua real capacidade. Mas gastar dinheiro em Porta aviões quando falta outros meios não é um clichê.

Hotm, a prioridade da MB é aprovar a compra dos escoltas planejados, 5 fragatas de 6.000 ton e 4 corvetas de 3.000 ton.
Estes navios substituirão os escoltas mais antigos.
A segunda prioridade a ser aprovada é o NAe para substituir o São Paulo cerca de 2028. Ou seja, é um projeto de longo prazo.

Hotm, as pretensões dos dois países devem ser analisadas, vocês não precisam ter forças armadas de ponta, pois estão sob o guarda chuvas da OTAN. Nós Brasileiros, além de termos que resguardar o Atlântico Sul praticamente sozinhos, pois a Argentina não possui tal capacidade hoje, temos riquezas que geram cobiças, como campos de petróleo, aquiferos, a amazônia azul e verde, temos hoje um dos maiores orçamentos militares do mundo, mas quase em sua totalidade para cobrir soldos e outras despesas, ficando pouco para se investir em PeD e novas aquisições. Se analisar a situação de Portugal vai perceber que hoje a situação de Lisboa é mais cômoda. O Brasil tem grandes ambições militares, e se os políticos corroborassem este ideal seria mais facilmente cumprido. Mas um dia ainda nos vejo entre as grandes potências.

Eu leio isso da NATO. Mas pertencer a NATO é pertencer a uma organização que todas as Forças Armadas de todos os países ajudam os países que a constituem. Se Portugal não tiver nada para oferecer, fica numa situação estranha...

O caso da Guine depois do golpe militar, em que os países da CPLP queriam participar militarmente mas não tinham meios reflete a situação de Portugal... Não basta a Portugal pertencer a NATO tem que ter material.

O Brasil tem uma situação de interesses muito diferente da nossa, vocês tem que defender uma vasta gama de recursos e de vos afirmar internacionalmente.

Dentro deste aspecto, é preciso dizer que nós somos a nossa própria Otan. E sendo assim, tudo e mais um pouco em termos de capacitação naval devem ser observados na organização e modernização da MB.

Seja para sustentar nossas relações diplomáticas, comerciais e militares mundo afora. Seja para, mesmo, contrapor-se a eventuais intrusões de outros atores na cena do AS, que a rigor deve constituir uma espécie de "mare nostrum" tupiniquim.

Mas para isso, como bem citastes o exemplo da Guiné, hotm, é preciso ter material e disposição, além de boas intenções e palavras.

Temos de sobra esta segunda; já a primeira, ainda estamos engatinhando, praticamente no setor naval militar.

Mas ainda chegamos lá um dia. Temos tudo pra isso.

abs.

Comentário no Poder Naval do Comandante Luiz Monteiro:

Luiz Monteiro
9 de fevereiro de 2014 at 23:28 #
Prezados,

Hoje, a prioridade da MB são o PROSUPER e o Projeto Corveta 03, pois está se tornando urgente a substituição dos navios de escolta.

A obtenção, por construção, de 5 escoltas de 6000 toneladas e de 4 corvetas de 3000 toneladas permitirão substituir os meios mais desgastados.

Posteriormente, serão encomendados mais 5 escoltas de 6000 toneladas, sendo 4 deles dedicados para AAW. assim, serão substituidos os 14 escoltas hoje em uso.

O PRONAE prevê a obtenção, por construção, de 1 (UM) NAe deslocando entre 55000 e 65000 toneladas. Se ele será construído, ou não, dependerá de uma série de fatores.

O PROANF prevê a obtenção, por construção, ou compra de oportunidade, de até 2 navios dotados de doca. Esses meios podem se de dedicação exclusiva (NDD) ou de propósitos múltiplos (LHD/LHA).

O PROSUB prevê a construção de um estaleiro e uma base de submarinos e a construção de 4 submarinos de propulsão diesel-elétrica e 1 submarino de propulsão nuclear.

Estes programas supramencionados são o planejamento da MB até a segunda metade da década de 2030. Como se vê, a MB trabalha com números bem mais modestos do que aqueles previstos no PAEMB. O PAEMB reflete aquilo que foi solicitado para a MB. Ou seja, quantos e quais meios seriam O IDEAL para que a MB cumprisse sua missão constitucional. Todos tem consciência que aqueles números, com a mentalidade com que a nação enxerga suas forças armadas, seriam impossíveis. Para se chegar a eles, muita coisa teria que ser alterada.

Abraços

http://www.naval.com.br/blog/2014/02/09 ... vos-cacas/

Nós teríamos que ter aqui a terceira guerra mundial para fazer o governo se convencer ao menos a tentar chegar perto do que se solicita no PAED para as ffaa's.
Mas como ela não veio, e nem vem, e os políticos - e a política - são sempre os mesmos de sempre, cada um se vira com o que tem, e como pode.
Mas a vida dá voltas. Quem sabe um dia a gente ainda chega lá....

abs.

Eu desconfio profundamente de uma matéria que somente é publicada em um meio, uma coluna, e diz coisas como "A Armada mandou recado para o Palácio do Planalto e cobra...".
Pura ficção este tipo de atitude.
------------------------
DIÁRIO DE SÃO PAULO

O afogamento da Marinha
Leandro Mazzini

A Marinha do Brasil não quer ficar boiando enquanto vê os 36 caças Gripen aterrissando no Brasil a partir de 2018.

A Armada mandou recado para o Palácio do Planalto e cobra, agora, depois da demanda atendida da Aeronáutica, a atenção para o engavetado Programa de Obtenção de Navios-Aeródromos.

Em suma, ele prevê a construção de dois porta-aviões, em parceria da Marinha com projeto de estaleiros estrangeiros, com alta tecnologia (não será a reator nuclear, e sim convencional).

A demanda é legítima e tem seus motivos: a proteção dos 7 mil km da costa brasileira, rica em petróleo – em especial para proteger a exploração na camada do pré-sal. O mundo inteiro está de olho no Brasil, inclusive os Estados Unidos, que já enviaram a 4ª frota para exercícios em águas internacionais em frente à costa brasileira.

Hoje, a Marinha está “afogada” no sucateamento da Força. Conta apenas com o famigerado porta-aviões São Paulo, comprado em 2000 da França e com 50 anos (!) de uso.

Há duas semanas, logo após desatracar na Baía da Guanabara para simples exercício, causou dois acidentes: derramou óleo no mar e um desarranjo de válvulas causou vazamento de vapor que atingiu três oficiais. A Armada ainda tenta apagar o vexame de afundar um submarino atracado na Praça XV, no Rio, na noite de Natal de 2000, por falha humana.

Há outra motivação para a Marinha encomendar os porta-aviões. Os caças Gripen serão adaptados para pousar nos navios, conta fonte da FAB (Força Aérea Brasileira). Os porta-aviões, segundo a própria Marinha, serão fundamentais para proteger a costa brasileira na “faixa que vai de Santos a Vitória, onde se localizam os principais campos produtores de petróleo” e a foz do rio Amazonas.

A Marinha ratifica para o governo a importância da armada: “Em caso de crise ou de conflito armado, é dever da Marinha impedir a aproximação de uma força naval adversária”.

Leandro Mazzini é editor da Coluna Esplanada, especializada em política

Marino escreveu:Eu desconfio profundamente de uma matéria que somente é publicada em um meio, uma coluna, e diz coisas como "A Armada mandou recado para o Palácio do Planalto e cobra...".
Pura ficção este tipo de atitude.
------------------------
DIÁRIO DE SÃO PAULO

O afogamento da Marinha
Leandro Mazzini

A Marinha do Brasil não quer ficar boiando enquanto vê os 36 caças Gripen aterrissando no Brasil a partir de 2018.

A Armada mandou recado para o Palácio do Planalto e cobra, agora, depois da demanda atendida da Aeronáutica, a atenção para o engavetado Programa de Obtenção de Navios-Aeródromos.

Em suma, ele prevê a construção de dois porta-aviões, em parceria da Marinha com projeto de estaleiros estrangeiros, com alta tecnologia (não será a reator nuclear, e sim convencional).

A demanda é legítima e tem seus motivos: a proteção dos 7 mil km da costa brasileira, rica em petróleo – em especial para proteger a exploração na camada do pré-sal. O mundo inteiro está de olho no Brasil, inclusive os Estados Unidos, que já enviaram a 4ª frota para exercícios em águas internacionais em frente à costa brasileira.

Hoje, a Marinha está “afogada” no sucateamento da Força. Conta apenas com o famigerado porta-aviões São Paulo, comprado em 2000 da França e com 50 anos (!) de uso.

Há duas semanas, logo após desatracar na Baía da Guanabara para simples exercício, causou dois acidentes: derramou óleo no mar e um desarranjo de válvulas causou vazamento de vapor que atingiu três oficiais. A Armada ainda tenta apagar o vexame de afundar um submarino atracado na Praça XV, no Rio, na noite de Natal de 2000, por falha humana.

Há outra motivação para a Marinha encomendar os porta-aviões. Os caças Gripen serão adaptados para pousar nos navios, conta fonte da FAB (Força Aérea Brasileira). Os porta-aviões, segundo a própria Marinha, serão fundamentais para proteger a costa brasileira na “faixa que vai de Santos a Vitória, onde se localizam os principais campos produtores de petróleo” e a foz do rio Amazonas.

A Marinha ratifica para o governo a importância da armada: “Em caso de crise ou de conflito armado, é dever da Marinha impedir a aproximação de uma força naval adversária”.

Leandro Mazzini é editor da Coluna Esplanada, especializada em política

Esta citação já desqualifica a notícia.
"Os caças Gripen serão adaptados para pousar nos navios, conta fonte da FAB (Força Aérea Brasileira). "

Minha raza avaliação é que estão querendo empurrar uma demanda que não é prioridade pra hoje.

Perfeito.

Minha preocupação é: quando isso se tornar prioridade, ela será acatada, ou teremos soluções de continuidade conforme o entendimento do GF apor a questão.

Aliás, os primeiros caças da MB segundo o planejamento devem começar a chegar a partir de 2023/2025, salvo engano.

Se vamos desenvolver o Sea Gripen, vamos fazer isso só depois que o Pronae se tornar prioridade, sabe Deus quando isso?

Creio que são coisas a se pensar.

abs.