Fórum Defesa Brasil

G-LOC escreveu:

Marino escreveu: De novo: vc NUNCA verá o Brasil (seus militares) citarem um provável futuro inimigo.
Se for o Brasil, é lógico que o cenário seja o Atlântico, a missão e a duração são irrelevantes para o conceito de Marinha balanceada.

O Exército tem a Doutrina Delta contra uma invasão de superpotência na amazônia e a Doutrina Gama para caso de guerra convencional no continente.

No primeiro caso só pode ser os EUA ou OTAN. No segundo caso seriam os vizinhos. Não cita nomes, mas é fácil deduzir. No final estamos falando a mesma coisa com palavras diferentes. Já citei isso quando o JL citou que um NAe podia superar um GT sem nae e eu citei quais seriam os possíveis países.

No caso da Doutrina do EB citam local, tipo de ameaça e e os meios. No caso do conceito de marinha balanceada só cita os meios e nada mais.

G-LOC

G-LOC escreveu:

Mapinguari escreveu: Pensei que já estivesse suficientemente claro para você, que lê tanto sobre defesa e que gosta de citar tantos livros, que "Nomear inimigos prováveis é criar inimigos reais". Ninguém no Brasil, em nível de governo ou Forças Armadas fará isso, a menos que esteja bêbado ou sob efeito de drogas.
Estuda-se as possibilidades de emprego das forças armadas. No caso do Brasil, que não tem inimigos declarados ou conhecidos, o que poderia ser uma vantagem transforma-se num pesadelo para os planejadores de nossa defesa e estrategistas, pois temos que nos preparara para QUALQUER eventualidade. E é aí que se encaixa a necessidade de um poder naval balanceado, que inclua não apenas o(s) NAe(s), mas NAeHe, NDCC, NDD, escoltas bem equipadas, submarinos nucleares e convencionais, navios de minagem e contraminagem, além de navios patrulha oceânica e ribeirinha, além de um punhado de navios auxiliares.

Quando a Guerra Fria acabou os países da OTAN ficaram sem inimigos nomeados. Pela sua lógica suas forças armadas deveriam aumentar de tamanho para se preparar para QUALQUER eventualidade. A verdade é que diminuiram de tamanho.

Este conceito de poder naval balanceado lembra a tese do desenvolvimento dual. Investe em tudo mas com risco de não ser bom em nada.

G-LOC

Mapinguari escreveu: Na minha opinião o inimigo declarado e conhecido deles só mudou de nome e teve diminuído o nível de ameaça, mas ele continua nomeado. Deixou de ser a URSS e o Pacto de Varsóvia (que deixou de existir) e passou a ser a Rússia, que ao fim da Guerra Fria estava com sua economia e Forças Armadas num nível de sucateamento tão alto que os países da OTAN se deram ao luxo de diminuir suas FAs e orçamentos, mas sem descuidar da modernização dos equipamentos.

Mapinguari escreveu: E essa "redução" está sendo revista de muitas maneiras. Veja o caso da Royal Navy, que quase abdicou do NAe e de sua aviação naval de asa fixa, mas alguns lordes do almirantado meio loucos conseguiram manter ambos vivos usando até de subterfúgios ("cruzadores de convés contínuo"?) e caças de decolagem vertical. Hoje, mesmo à duras penas, a Royal Navy luta para ter de volta NAes clássicos (Classe "Queen Elizabeth").
Será que eles estão errados? E olhe que a Royal Navy, que existe há muito mais tempo que a MB luta em qualquer parte, até mesmo no Báltico...

Mapinguari escreveu: E procure ler o "White Paper" emitidos pelos governos destes países que você afirma que ficaram sem inimigos nomeados após o fim da Guerra Fria. Garanto que, em todos eles, as possibilidades de emprego de suas FAs estão lá, devidamente descritas, bem como listadas todas as recomendações para prepará-las para essas possibilidades de emprego. Exatamente como a nossa END.

Marino escreveu: O post acima mostra total desconhecimento seu de qualquer coisa relacionada com política e estratégia nacional.
Não tome minha frase como uma agressão, não é, mas somente uma constatação.
Estas "doutrinas" citadas por vc são simplesmente cópias de um documento do MD, APLICÁVEL A TODAS AS FORÇAS, em que são explicitadas as HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA.

Marino escreveu: Disto, decorre uma quantidade de coisas que vc nunca deve ter ouvido falar.
Veja o que escrevi: HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA, sem nomear inimigos, sem dizer que o país "A" é o alvo de nossas preocupações.
Vc pode interpretar os "nomes" da maneira que quiser, sem respaldo algum.

Marino escreveu: Das Hipóteses de Emprego, derivam as CAPACIDADES que as FA devem ter.
Das CAPACIDADES, derivam as Estratégias.
Das ESTRATÉGIAS derivam os meios.
Dos MEIOS, derivam outras coisas que não vou falar.
Como pode ver, as coisas são mais complicadas do que vc pensa.

Marino escreveu: Não ache que compreende tudo ao ler na internet declarações, análises de hardware, história, comparações de material, etc.
Isto não é NADA. Isto é brincadeira de criança, porcaria para encher linguiça.

Marino escreveu: Tomara que eu tenha conseguido passar que DEFESA é algo a ser estudado profundamente, não só por militares, mas por civis que tenham relação com o tema.
Aqui no Rio, na UFF, existe um Mestrado e um Doutorado em Estratégia.
Na UFRJ o Domício Proença também é responsável por estes cursos na COPPE.
O Orestes pode conseguir em Juiz de Fora outro curso também, aos interessados, pois parece que a UFJF vai juntar-se ao Pró-Defesa.
Então estes conseguirão debater, influenciar, falar a mesma linguagem, a linguagem que estando no metier, entenderão, sem "achar" nada.

Marino escreveu: O post acima mostra total desconhecimento seu de qualquer coisa relacionada com política e estratégia nacional.
Não tome minha frase como uma agressão, não é, mas somente uma constatação.
Estas "doutrinas" citadas por vc são simplesmente cópias de um documento do MD, APLICÁVEL A TODAS AS FORÇAS, em que são explicitadas as HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA.
Disto, decorre uma quantidade de coisas que vc nunca deve ter ouvido falar.
Veja o que escrevi: HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA, sem nomear inimigos, sem dizer que o país "A" é o alvo de nossas preocupações.
Vc pode interpretar os "nomes" da maneira que quiser, sem respaldo algum.
Das Hipóteses de Emprego, derivam as CAPACIDADES que as FA devem ter.
Das CAPACIDADES, derivam as Estratégias.
Das ESTRATÉGIAS derivam os meios.
Dos MEIOS, derivam outras coisas que não vou falar.
Como pode ver, as coisas são mais complicadas do que vc pensa.
Não ache que compreende tudo ao ler na internet declarações, análises de hardware, história, comparações de material, etc.
Isto não é NADA. Isto é brincadeira de criança, porcaria para encher linguiça.
Tomara que eu tenha conseguido passar que DEFESA é algo a ser estudado profundamente, não só por militares, mas por civis que tenham relação com o tema.
Aqui no Rio, na UFF, existe um Mestrado e um Doutorado em Estratégia.
Na UFRJ o Domício Proença também é responsável por estes cursos na COPPE.
O Orestes pode conseguir em Juiz de Fora outro curso também, aos interessados, pois parece que a UFJF vai juntar-se ao Pró-Defesa.
Então estes conseguirão debater, influenciar, falar a mesma linguagem, a linguagem que estando no metier, entenderão, sem "achar" nada.

G-LOC escreveu:
O RJ tá muito longe. Em JF o Orestes deve me barrar. Acho que ele não tem mais saco para me aturar nem ao vivo.

G-LOC

G-LOC escreveu:

Marino escreveu: O post acima mostra total desconhecimento seu de qualquer coisa relacionada com política e estratégia nacional.
Não tome minha frase como uma agressão, não é, mas somente uma constatação.
Estas "doutrinas" citadas por vc são simplesmente cópias de um documento do MD, APLICÁVEL A TODAS AS FORÇAS, em que são explicitadas as HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA.

Eu conheço a Doutrina do EB a respeito e desconheço a da MB e FAB. VC está citando que é tudo a mesma coisa o que significa que eu estou por dentro. Falta alguma coisa?
De novo, e parece que vc não entendeu. O que o EB chama de "doutrina" é uma adaptação de uma publicação do MD que apresenta as HIPÓTESES DE EMPREGO das FA do país. Estas Hipóteses de Emprego estão montadas em cima das VULNERABILIDADES ESTRATÉGICAS do Brasil, e não em cima de um inimigo a ser nomeado. Pode ser qualquer um, desde que tenha um mínimo de inteligência e avalie como usar sua força militar contra o Brasil. Esta avaliação vc pode fazer e chegar a conclusões que serão aproveitáveis.
Então, voltando a seu comentário, a "doutrina" do EB, termo incorreto, deveria ser ESTRATÉGIA, por isso as aspas, sendo decorrente do MD, a MB e a FAB devem se preparar para as mesmas HIPÓTESES DE EMPREGO.
Qual a diferença entre DOUTRINA E ESTRATÉGIA, só para vermos se estamos falando a mesma lingua?.

Marino escreveu: Disto, decorre uma quantidade de coisas que vc nunca deve ter ouvido falar.
Veja o que escrevi: HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA, sem nomear inimigos, sem dizer que o país "A" é o alvo de nossas preocupações.
Vc pode interpretar os "nomes" da maneira que quiser, sem respaldo algum.

Respaldo de quem ou do quê? Precisa ser gênio para deduzir quais seriam estes países? Vc mesmo não discordou de nada. Jà foi bem explicado que os nomes não vão ser citados, mas dá para deduzir fácil quais são.
Vc pode ACHAR que são os países que escreveu. Esta sua ESPECULAÇÃO não terá respaldo de ninguém. Foi isto que eu pretendi dizer.
Repito o que escrevi acima: as Hipóteses de Emprego estão baseadas nas Vulnerabilidades Estratégicas do Brasil, e não em um país, ou países. Por isto as Capacidades necessárias para as FA para se contraporem a uma exploração destas vulnerabilidades.

Marino escreveu: Das Hipóteses de Emprego, derivam as CAPACIDADES que as FA devem ter.
Das CAPACIDADES, derivam as Estratégias.
Das ESTRATÉGIAS derivam os meios.
Dos MEIOS, derivam outras coisas que não vou falar.
Como pode ver, as coisas são mais complicadas do que vc pensa.

Vamos dar um exemplo prático.
1- Os EUA querem que a Amazônia seja independente então temos uma hipótese de emprego: defesa da amazonia contra uma ameaça de alta intensidade.
NÃO, metodologia totalmente errada.
Vc não pensa em um país primeiro. Vc analisa seu país, quais suas vulnerabilidades estratégicas, vulnerabilidades estas que podem ser exploradas por uma Força Militar contrária, quais capacidades deve ter para enfrentar esta força contrária, quais estratégias posso adotar, que meios devo ter para cumprir estas estratégias, e assim por adiante.


2- tenho que ter capacidade para contrapor esta ameaça - são os meios do inimigo: GT com NAes, USAF preparando bases ao redor.
3- estratégias para contrapor: essa tá dificil. Pode ser o citado em capacidades que seria o tamanho da força.
4 - meios para contrapor: capacidade de negação na nossa costa (eu escolho os subs e aeronaves anti-navio de longo alcance) e capacidade de atacar bases aéreas nos países vizinhos (aeronaves de longo alcance e mísseis balísticos.
Se vc errou o primeiro ítem, não vale comentar os outros.

Marino escreveu: Não ache que compreende tudo ao ler na internet declarações, análises de hardware, história, comparações de material, etc.
Isto não é NADA. Isto é brincadeira de criança, porcaria para encher linguiça.

Leitura de "qualidade" não da Ibope. O resto é o o que tudo mundo faz aqui e vc tá ofendendo é muita gente. Pelo menos eu não passo vergonha dizendo que RWR só dá alerta sonoro.
Sim, tem razão. Leitura de qualidade não dá Ibope, e parece então, pela sua resposta, que vc só quer Ibope aqui no DB, não se interessa em aprender, em expandir seus conhecimentos, mas quer Ibope.
Não avalio como verdadeira sua afirmação de que estou ofendendo muita gente. Vejo muita gente que se interessa pelo tema defesa, que pergunta, que pede para que sejam postados mais textos no tópico sobre estratégia, que enviam MP pedindo explicações maiores, que debatem honestamente sem preconceitos idiotas, que pedem indicações de livros, que questionam "jornalistas" e políticos, que aportam conhecimento e dúvidas. Por eles estou aqui, por eles não desisto, por eles tenho a "paciência de Jó", por eles não "busco Ibope". Não coloque os outros no mesmo saco que vc, que está buscando Ibope.
Não sou piloto, não sou engenheiro aeronáutico, hardware é a menor de minhas preocupações. Vc entende mais de hardware que eu, que ótimo para vc. Este deve ser seu nicho de atuação, onde vai ter grande Ibope.

Marino escreveu: Tomara que eu tenha conseguido passar que DEFESA é algo a ser estudado profundamente, não só por militares, mas por civis que tenham relação com o tema.
Aqui no Rio, na UFF, existe um Mestrado e um Doutorado em Estratégia.
Na UFRJ o Domício Proença também é responsável por estes cursos na COPPE.
O Orestes pode conseguir em Juiz de Fora outro curso também, aos interessados, pois parece que a UFJF vai juntar-se ao Pró-Defesa.
Então estes conseguirão debater, influenciar, falar a mesma linguagem, a linguagem que estando no metier, entenderão, sem "achar" nada.

O RJ tá muito longe. Em JF o Orestes deve me barrar. Acho que ele não tem mais saco para me aturar nem ao vivo.
Resposta para esta "preciosidade":
G-LOC

orestespf escreveu:

Marino escreveu: O post acima mostra total desconhecimento seu de qualquer coisa relacionada com política e estratégia nacional.
Não tome minha frase como uma agressão, não é, mas somente uma constatação.
Estas "doutrinas" citadas por vc são simplesmente cópias de um documento do MD, APLICÁVEL A TODAS AS FORÇAS, em que são explicitadas as HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA.
Disto, decorre uma quantidade de coisas que vc nunca deve ter ouvido falar.
Veja o que escrevi: HIPÓTESES DE EMPREGO DAS FA, sem nomear inimigos, sem dizer que o país "A" é o alvo de nossas preocupações.
Vc pode interpretar os "nomes" da maneira que quiser, sem respaldo algum.
Das Hipóteses de Emprego, derivam as CAPACIDADES que as FA devem ter.
Das CAPACIDADES, derivam as Estratégias.
Das ESTRATÉGIAS derivam os meios.
Dos MEIOS, derivam outras coisas que não vou falar.
Como pode ver, as coisas são mais complicadas do que vc pensa.
Não ache que compreende tudo ao ler na internet declarações, análises de hardware, história, comparações de material, etc.
Isto não é NADA. Isto é brincadeira de criança, porcaria para encher linguiça.
Tomara que eu tenha conseguido passar que DEFESA é algo a ser estudado profundamente, não só por militares, mas por civis que tenham relação com o tema.
Aqui no Rio, na UFF, existe um Mestrado e um Doutorado em Estratégia.
Na UFRJ o Domício Proença também é responsável por estes cursos na COPPE.
O Orestes pode conseguir em Juiz de Fora outro curso também, aos interessados, pois parece que a UFJF vai juntar-se ao Pró-Defesa.
Então estes conseguirão debater, influenciar, falar a mesma linguagem, a linguagem que estando no metier, entenderão, sem "achar" nada.

Olá Marino,

só para complementar, se me permite, "as Doutrinas" elaboradas pelo MD é um documento público e que se encontra disponível para download no site do ministério. Eu já cheguei a citá-lo aqui no DB por mais de uma vez, inclusive disponibilizando o link, mas ninguém deu valor. No mesmo site encontra-se também a PND, que está sendo reformulada e adequada a END, que também ficará disponível tão logo seja aprovada formalmente.

Este "tripé" (Doutrina, PND e END) constituem os fundamentos sobre o sistema de defesa do País, leitura obrigatória, entendendo eu, para todos os interessados e estudiosos sobre o tema, não podem ser ignorados.


Grande abraço,

Orestes

orestespf escreveu:Olá Marino,

só para complementar, se me permite, "as Doutrinas" elaboradas pelo MD é um documento público e que se encontra disponível para download no site do ministério. Eu já cheguei a citá-lo aqui no DB por mais de uma vez, inclusive disponibilizando o link, mas ninguém deu valor. No mesmo site encontra-se também a PND, que está sendo reformulada e adequada a END, que também ficará disponível tão logo seja aprovada formalmente.

Este "tripé" (Doutrina, PND e END) constituem os fundamentos sobre o sistema de defesa do País, leitura obrigatória, entendendo eu, para todos os interessados e estudiosos sobre o tema, não podem ser ignorados.


Grande abraço,

Orestes

Battleaxe escreveu:Parabéns pela iniciativa Orestes.

G-Lock/Fábio, seria interessante não? Apesar de a UFJF ainda não ter o curso específico, as portas estão abertas.

Essas atitudes é que eu comemoro aqui e no BM. Temos que ter nossas opiniões e ser amigos.

Marino escreveu:

orestespf escreveu: Olá Marino,

só para complementar, se me permite, "as Doutrinas" elaboradas pelo MD é um documento público e que se encontra disponível para download no site do ministério. Eu já cheguei a citá-lo aqui no DB por mais de uma vez, inclusive disponibilizando o link, mas ninguém deu valor. No mesmo site encontra-se também a PND, que está sendo reformulada e adequada a END, que também ficará disponível tão logo seja aprovada formalmente.

Este "tripé" (Doutrina, PND e END) constituem os fundamentos sobre o sistema de defesa do País, leitura obrigatória, entendendo eu, para todos os interessados e estudiosos sobre o tema, não podem ser ignorados.


Grande abraço,

Orestes

É isto mano velho.
Mas cuidado, pq leitura de qualidade não dá Ibope.

Bolovo escreveu:

orestespf escreveu:Olá Marino,

só para complementar, se me permite, "as Doutrinas" elaboradas pelo MD é um documento público e que se encontra disponível para download no site do ministério. Eu já cheguei a citá-lo aqui no DB por mais de uma vez, inclusive disponibilizando o link, mas ninguém deu valor. No mesmo site encontra-se também a PND, que está sendo reformulada e adequada a END, que também ficará disponível tão logo seja aprovada formalmente.

Este "tripé" (Doutrina, PND e END) constituem os fundamentos sobre o sistema de defesa do País, leitura obrigatória, entendendo eu, para todos os interessados e estudiosos sobre o tema, não podem ser ignorados.


Grande abraço,

Orestes

Não sabia disso! Estou procurando no site do MD mas não estou achando!