Fórum Defesa Brasil

ninjanki escreveu:Essa é boa... O PSDB quebrou o Brasil 3 vezes, e o PT é que salvou... Claro, o PSDB era vendido, servia aos ricos. Já o PT é amigo dos Sarney, bota ex-presidente de banco privado para operar o banco central(porque aqui, já que tá todo mundo indignado com o FHC, mencionou os lucros dos bancos nacionais nos últimos 7 anos?????)
O Brasil estava totalmente instável no governo FHC. Tinha acabado de saír de uma condição crônica de inflação, a indústria cambaleava, a infra-estrutura para a economia simplismente inexistia, porque as empresas públicas responsáveis não tinham dinheiro, menos ainda o tinha o governo, para investir no crescimento que era necessário. A dívida pública, até então camuflada pela inflação, finalmente mostrou seu verdadeiro peso. O governo definiu o nível de juros com base noque o mercado estava disposto a pagar, e não nos sonhos delirantes dos PTistas que só sabiam criticar. Nossa credibilidade externa e interna era 0, graças ao Sarney e ao Collor. Aí, depois de 8 anos arrumando a casa, o Lula pega a coisa mais ou menos arrumada, bota um ultra-conservador banqueiro para operar o BC e as taxas de juros, e manda o Mantega economizar, gastar pouco, que é justamente o oposto que o PT sempre disse que faria com o estado quando fosse governo. Juros um pouco menos indecente é coisa recente, até poucos anos atrás, ainda no governo Lula, os juros pagos pelo governo eram estratosféricos.
Aliás, quem prestar atenção na economia vai ver que estamos acumulando um problema: O real continua se valorizando, o agronegócio exportador está ficando menos competitivo, e em algum momento, vamos pagar mais essa conta. Muito fácil olhar quando tá tudo aparentemente bem, e assumir os louros do sucesso. Só que gestão económica se julga pelos resultados futuros, não pelo que vemos hoje. Oque vemos hoje é resultado do passado distante.

Allan

ps. Para os colegas que se deram ao trabalho de me insultar, ao invés de argumentar contra oque eu falei, considerem-se ignorados...

Matheus escreveu:Bons argumentos Ninjaki! concordo com a maioria deles, parece que a euforia por um possível reequipamento anda cegando o povo por aqui, achando que os únicos problemas do Lula são decorrentes da "herança maldita"...

ninjanki escreveu:
Orestes,

Não sou jovem demais, nem era na época do FHC, e ví sim oque ele fez como presidente.
1-Mantido no suporte vital, paradas, em coma, é tudo a mesma coisa. Foi exatamente oque eu quis dizer.
2-Só privatizaram as estatais que PODERIAM dar lucro. Muitas das privatizadas já não tinham resultados positivos há muito tempo. Sem falar que a qualidade de serviço prestado era praticamente inexistente. Claro que ninguém quer comprar um negócio que, por natureza, só dá prejuizo, ou no qual é mais fácil começar de novo doque carregar o passivo. Isso é competência de quem tem o dinheiro, não incompetência do governo... Ou você queria que o governo enfiasse goela a baixo dos compradores empresas inviáveis econômicamente? Seria mais fácil tomar o dinheiro por decreto...
3-Lesaram o povo... Exatamente como lesaram o povo? Porque foram vendidas a preço de banana? Porque o patrimônio do país foi "dado" para multi-nacionais estrangeiras???? Que patrimônio era esse, que precisava de milhões, bilhões de investimento para voltar a ser produtivo e rentável? Que patrimônio era esse que prestava serviços de péssima qualidade, em estruturas administrativas e de negócios totalmente arcaicas e mais lentas que a burocracia estatal habitual? O fato é que a discussão de valores das privatizações é muito complexa, e as simplificações realizadas, principalmente depois dos sucessos obtidos pelos compradores, confortável para quem critica. Na época das privatizações, haviam dúvidas sobre a complexidade, o custo e o tempo necessários para reorganizar essas empresas. No caso das teles, por exemplo, as espelhos apareciam como uma possível ameaça aos elefantes brancos. Não se tinha certeza no mercado doque aconteceria, nem mesmo de como a tecnologia evoluiria. Nessa mesma área, de telecomunicações, tivemos a revolução da Internet e grandes mudanças de tecnologia e paradigmas para as empresas. Sobreviveram porque souberam correr para o lado certo. Eu vi tudo acontecer de camarote, e sei bem doque estou falando.
4- Claro que teve corrupção no governo FHC. Mas o FHC não era tão bom de marketing, o forte mesmo era a blindagem política para abafar os casos antes deles estourarem. No governo Lula, a merda bate no ventilador, todo mundo fica fedendo, e o Lulinha ganha pontos no Ibope...
Marketing brilhante...
5- Patamares nunca atingidos graças a uma puta maquiagem dos resultados. Vai perguntar para quem contrata trabalhador recém formado, para tarefas quase ridículas de balconista e caixa, para ver a maravilha da educação. Vai perguntar para professores e diretores das escolas da rede pública, sobre como o ambiente da educação melhorou nos últimos 8 anos. Concordo que o problema já existia antes do FHC, e permanece. Minha crítica é justamente que, por mais absurdo que pareça, nenhum presidente, incluindo nosso semi-alfabetizado, se deu conta do quão mais importante que tudo mais é resolver ou revolucionar o sistema de educação pública. É totalmente trivial, qualquer governo por aí no mundo sabe que o único investimento que gera frutos para a população em geral é a educação.
6- Não estou brincando não. Em termos práticos, oque as FAs hoje tem que não tinham há oito anos? A FAB tem caças novos? As bases já estão operando normalmente inclusive de sexta-feira? O exército comprou fuzis novos, tanques novos, carros de transporte, etc etc etc? E a marinha, agora sim, já tem fragata em construção... Nada! Tá tudo em projeto. Oque foi comprado, exceto no acordo com a França, que ainda não entregou nada, foram compras de oportunidade, assim como faziam na época do FHC. Por isso disse que estavam no mesmíssimo ponto. Pode ser que até o final do governo, se algumas coisas forem assinadas, isso mude. Como falei, agora já tem um plano, pelo menos. Se começarem a cumprir, então aí sim estarão melhor que na era FHC. Por enquanto, é puro estado de espírito...
7- Se eu falei que eles estão errados em fazer isso, óbvio que concordo que não sabem ser oposição. Até aí, o PT também não sabia, sempre foram contra tudo. Aliás, demorou até entenderem, no primeiro mandato do Lula, que não precisavam mais votar não no congresso...
8- Entendo o suficiente de diplomacia. O suficiente para ficar ofendido quando o Lula resolve fazer acordos para investir na Bolívia, depois da atitude agressiva deles. Não precisa comprar briga, mas lamber as botas também não pode. O suficiente para entender que o Paraguai veio renegociar o tratado de Itaipú sem um puto no bolso, sem condições ou argumentos válidos, sem nada a oferecer. Vieram essencialmente blefar, e o governo brasileiro arregou. O tratado é claro, o prazo de validade é claro, os motivos pelos quais a usina foi feita aonde foi são conhecidos, a lógica de precificação da energia também. Tudo que o Paraguai fez foi inventar um conceito, vender oque não é "deles", e nós aceitamos!!!! Isso, para mim, é ser vendido. Tão vendido quanto entregar empresas a preço de banana para espanhois e americanos. E com a Venezuela, não tomamos nenhuma atitude. O Chavez mete dinheiro a torto e direito na AL, financiando líderes populistas para implementarem seu projeto "bolivariano", formando comunidades econômicas separadas, deturpando as condições de mercados com o subsídio dos petro-dólares, e o Lula acha que ele é amigo, quer que ele seja parte do Mercosul... Veja que em nenhum momento eu falei de dar tiro, de mandar militar peitar, nada disso. Mas diplomacia não é a arte de aceitar tudo que vier, é a arte de conseguir tudo oque queremos. E nesse sentido, o Itamaraty conseguiu porcaria nenhuma nos últimos 8 anos, exceto talvez mais alguns apoios à posição no CS da ONU...

Allan

gaitero escreveu: A grande mudança feita pelo governo Lula, foi na política de comércio exterior. Esta ficou sob a responsabilidade dos então ministros das Relações Exteriores (Celso Amorim), do Desenvolvimento (Luiz F. Furlan) e da Agricultura (Roberto Rodrigues).

Além disso Lula disse não à ALCA, priorizando a integração sul-americana e articulou a criação do G-20. Lula tambem viajou quase que pelo mundo inteiro em 2003 e isto permitiu ao Brasil recuperar grande parte do mercado perdido durante o governo FHC.

O LULA É O CARA....

gaitero escreveu:

Matheus escreveu:Bons argumentos Ninjaki! concordo com a maioria deles, parece que a euforia por um possível reequipamento anda cegando o povo por aqui, achando que os únicos problemas do Lula são decorrentes da "herança maldita"...

6 anos no TCU durante o governo FHC e eu me cegaria apenas por uma reforma militar...

A va cata coquinho...

LeandroGCard escreveu:

gaitero escreveu: A grande mudança feita pelo governo Lula, foi na política de comércio exterior. Esta ficou sob a responsabilidade dos então ministros das Relações Exteriores (Celso Amorim), do Desenvolvimento (Luiz F. Furlan) e da Agricultura (Roberto Rodrigues).

Além disso Lula disse não à ALCA, priorizando a integração sul-americana e articulou a criação do G-20. Lula tambem viajou quase que pelo mundo inteiro em 2003 e isto permitiu ao Brasil recuperar grande parte do mercado perdido durante o governo FHC.

O LULA É O CARA....

Bom, vou colocar minha opinião e friso aqui, é só minha opinião:

O governo FHC fez tudo de ruim que você mencionou, mas faltou dizer que a submissão ao FMI veio da iniciativa de substituir o Plano Real (implantado no governo do Itamar Franco e que era uma forma de pacto social - sei que vão me crucificar por dizer isso mas pesquise um pouco a época e verá que era assim) pelas diretrizes do consenso de Washington (com atos como por exemplo a demissão sumária de Dorotéa Werneck logo nos primeiros dias de governo). Os resultados foram a "evaporação" das reservas cambiais na tentativa de manter uma âncora cambial, e a explosão da dívida pública interna pelos juros estratosféricos.

FHC foi eleito pelo plano real, usou o nome dele durante todo o seu governo e até hoje o invoca, mas para qualquer fim prático o plano foi abandonado imediatamente no início do seu governo. Depois do fracasso das diretrizes do consenso de Washington que o substituiu o país faliu, e entrou em cena o FMI.

Já o Lula foi realmente obrigado a manter a mesma estrutura econômica do final do governo anterior, porém mais por inércia do que por opção ou imposição. A melhoria absurda das contas externas nacionais se deveu a uma inversão do mercado mundial, com o crescimento da China e de outros emergentes puxando um aumento extraordinário do consumo e dos preços de matérias primas que o Brasil produz em grande quantidade (ferro, soja, etc...), e ao ciclo de crescimento acelerado da economia mundial (do qual o Brasil foi um dos países que menos se aproveitou, apesar das melhoras apresentadas no período). Lula viajou muito, mas FHC também, não houve diferença nenhuma aí, a melhoria das contas não foi mérito e nenhum governo.

Depois de vários anos de cenário externo favorável e de finalmente aparecerem os resultados benéficos da política de juros altos herdada do governo anterior (os resultados maléficos já haviam aparecido muito antes e vão continuar agindo muito depois) as contas nacionais finalmente passaram a apresentar um quadro de melhora mais consistente, o que combinado com as boas perspectivas das recentes descobertas do pré-sal, mais o panorama político internacional confuso, finalmente deu ensejo a que se iniciasse um planejamento mais consistente da área de defesa nacional.

A MB já estava com o dever de casa pronto (mérito exclusivo dela), daí os anúncios grandiosos dos últimos meses. Já o EB e FAB ainda parecem perdidos, por isso o FX ainda patina e não se ouve quase nada sobre o EB. Existem de fato algumas coisas acontecendo, como o retorno do desenvolvimento de material bélico nacional e a própria END (que no entanto é apenas um documento que traça os rumos desejados, mas não tem efeitos práticos diretos). Mas tudo ainda é muito incipiente ou está no domínio dos planos. Na prática o material bélico nacional ou está em desenvolvimento ou no máximo em pré-serie, os grandes contratos da MB ainda não foram nem assinados, a FAB adia o resultado do FX todas as semanas, para comprar meia dúzia de lança mísseis anti-aéreos faz-se uma novela, o grande programa do EB é um uma viatura como já fazíamos na década de 80, etc... .

Somando tudo, o que posso concluir é que o governo FHC foi péssimo (e pelas condições encontradas poderia ter sido pelo menos razoável), enquanto o governo Lula é apenas medíocre (e poderia ter sido pelo menos bom).

Vamos ver se o futuro nos reserva alguma opção melhor.


Leandro G. Card

gaitero escreveu: A.... deixe, apenas vou deixar em destaque, estou atrazado e tenho a convicção de que o Orestes esta muito motivado em responder ...

Orestes, qualquer coisa...

Citação:
Muito obrigado pela resposta.
Não quis qualificá-lo da forma como 'pacifista hipócrita', mas sim o ideal de provar a todo o mundo um pacifismo, apregoado pelas grandes potências, sendo que elas mesmas pouco fazem no sentido de evitar conflitos e diminuição de arsenais nucleares. Lembrando aqui, que submarino nuclear não é arma nuclear, e passa muito, mas muito longe disto, como quis fazer parecer o Greenpeace dias atrás.

Apenas faço algumas observações a respeito da sua resposta citando aqui dois trexos da mesma:
-" jamais afirmei que não é necessário equipar adequadamente as forças armadas": Aqui o senhor parece afirmar que sim, é a favor de equipar adequadamente as forças armadas, dentro de certas condições que sua opinião permitir.

-"me parece equiv ocado utilizar dinheiro público para sustentar uma indústria armamentista.": Indício de contradição. Se é necessário equipar adequadamente as forças armadas, como seria possível fazer isso sem recorrer a uma indústria de defesa consistente? Importando de potências e enriquecendo ainda mais suas poderosas indústrias deixando de gerar emprego e tecnologia (transferíveis à áreia civil) aqui?
Importar equipamentos militares vai totalmente contra qualquer idéia de soberania e desenvolvimento. É importante deixar claro aqui o esforço feito pelo governo e outros institutos (FIESP, Abimde, etc) em se utilizar o termo 'indústria de defesa' ao invés de 'indústria bélica'. Defesa, relativo a defender-se, atitude passiva. Bélico, relativo a provocar guerra/ conflito.

-"há muitas outras maneiras de criar empregos com esses mesmos recursos, sem provocar uma corrida armamentista no continente.": Exato. Porém cada maneira é necessária. Como eu disse, nunca houve país que se desenvolveu socialmente sem que contasse com um sistema defensivo a altura, como diz a END (estratégia nacional de defesa), "capacidade de dizer não". Uma nação que só diz sim, está invariavelmente condenada ao fracasso, pois serve a interesses que não são seus e por isso paga o devido preço. Hoje, 2009, não se vislumbra qualquer possibilidade de conflito, mas não existem quaisquer garantias a longo prazo. Se o Brasil, como país, pretende ocupar sua posição no mundo, sem dúvidas, em algum momento seus interesses se conflitarão com outros, e um sistema defensivo eficaz não só faz a guerra, mas também pode evitá-la.

Me parece ainda tão vulgar falar (você não disse, mas há quem diga) que diplomacia e diálogo é suficiente e que resolve qualquer conflito. A realidade é que quando há interesses em jogo não existem mais palavras. Assistimos nesta década dois conflitos protagonizados pelos EUA e que foram fortemente repudiados, inclusive por potências de todo o tipo e órgãos como AIEA. Nenhuma palavra foi suficiente, pois o interesse era maior. Nada foi capaz de frear o interesse americano, qualquer que fosse. É óbvio que são apenas exemplos, não são apenas os EUA que defendem seus interesses, todo país sem dúvida vai bater o pé quando lhe convir e nisso, ganha quem tiver o maior pé, infelizmente, por mais belas que possam ser as rimas.

Segue abaixo o link da Estratégia Nacional de Defesa:
https://www.defesa.gov.br/eventos_tempo ... tugues.pdf

Tendo em vista que este é o principal e único documento do tipo em nosso país atualmente, não há absolutamente razão alguma para se falar em corrida armamentista, idéia que o documento tenta de todas as formas excluir.
Não há, portanto, nenhuma fonte oficial (somente isso ineteressa, já que estamos falando de fatos e não d e boatos, que também não existem a respeito) suficiente para gerar qualquer tipo de insegurança. Qualquer idéia que proponha algo diferente do que ali ou em outro lugar está documentado, ou através de falas de autoridades se trataria apenas de boato ou achismo, o que convenhamos, não é sério, já que não é embasado.
Lembrando que Venezuela e Chile começaram seus reequipamentos militares bem antes do nosso, com compras de caças, navios e veículos (bem mais modernos do que os nossos, diga-se de passagem) e sem gerar um único emprego ou tecnologia em seus países, tratando-se meramente de importações, coisa completamente diferente do que se propõe na Estratégia Nacional de Defesa, que repete, em frequência quase cansativa a palavra desenvolvimento, o que não poderia ser ignorado.


grande abraço

Raul Pereira Micena

Bender escreveu:
Flavio,vi as fotos no dia que voce colocou,muito legais Parabéns! Também pela elegância britânica

Sds.

Marino escreveu:X4!
Que apesar de toda assessoria dos militares, vendeu a Embratel com os satélites que prestavam serviço de comunicações militares ao Brasil, hoje na mão dos mexicanos!

gaitero escreveu:
Eu só não te respondi antes porque achei que você estava brincando...

Quando o Lula assumiu a Presidência, a situação do Estado brasileiro era de total falência. O Brasil não tinha capacidade alguma de investir, na época o governo se limitava a pagar juros da dívida pública e mais nada.

No final de 2002, a relação dívida/PIB era de 55,5%, o déficit público nominal era de 4% do PIB, as reservas internacionais líquidas eram de apenas US$ 16 Bilhões (sendo que a dívida externa era de aprox. US$ 210 Bilhões).

Hoje a relação dívida/PIB é de 28%, o déficit público nominal é de 1% do PIB e as reservas internacionais são de US$ 200 Bilhões ( sendo que a dívida externa é de aprox. US$ 190 Bilhões).

O Brasil tinha recorrido 3 vezes ao FMI e 40% da dívida pública interna tinha sido dolarizada. Isto fazia com que a dívida interna aumentasse sempre que o dólar se valorizava. Aliás, tais títulos cambiais foram totalmente resgatados pelo BC no primeiro mandato de Lula. Hoje, quando o dólar se valoriza, a dívida pública interna diminui, mas é claro que o PIG (partido da imprensa golpista ) nem se interessa em explicar isso para a população, pois está mais preocupada em tentar desqualificar e em destruir com o governo Lula, em prol do seu favorito Zé Serra.

A crise das contas externas obrigou o governo FHC a fazer sucessivos empréstimos junto ao FMI/BID/Banco Mundial/Tesouro dos EUA e isso fez com que o FMI passasse a controlar, de fato, a política econômica brasileira.

As autoridades brasileiras eram meros fantoches que faziam o que o FMI mandava. Logo, foi o FMI quem mandou o Brasil adotar as políticas de câmbio flutuante, de metas de inflação e de superávit primário. Tais políticas nunca foram as do governo FHC.

O governo Lula apenas deu continuidade a tais políticas, mas não porque concordasse com elas, o problema é que o FMI era quem governava o país na época.

Meirelles se tornou Presidente do BC porque era uma pessoa de confiança do FMI e dos credores internacionais, que governavam o país naquele momento. E Palocci virou Ministro da Fazenda porque se tornou, durante a campanha eleitoral, o principal interlocutor de Lula com as mais importantes lideranças empresariais do país (Fiesp, Febraban, etc).

A grande mudança feita pelo governo Lula, foi na política de comércio exterior. Esta ficou sob a responsabilidade dos então ministros das Relações Exteriores (Celso Amorim), do Desenvolvimento (Luiz F. Furlan) e da Agricultura (Roberto Rodrigues).

Além disso Lula disse não à ALCA, priorizando a integração sul-americana e articulou a criação do G-20, um instrumento de grande importância nas negociações internacionais. Lula tambem viajou quase que pelo mundo inteiro em 2003, sendo um verdadeiro homem propaganda do Brasil, e isto nos permitiu recuperar grande parte do mercado perdido durante o governo FHC.

O LULA É O CARA....

ninjanki escreveu:Essa é boa... O PSDB quebrou o Brasil 3 vezes, e o PT é que salvou... Claro, o PSDB era vendido, servia aos ricos. Já o PT é amigo dos Sarney, bota ex-presidente de banco privado para operar o banco central(porque aqui, já que tá todo mundo indignado com o FHC, mencionou os lucros dos bancos nacionais nos últimos 7 anos?????)
O Brasil estava totalmente instável no governo FHC. Tinha acabado de saír de uma condição crônica de inflação, a indústria cambaleava, a infra-estrutura para a economia simplismente inexistia, porque as empresas públicas responsáveis não tinham dinheiro, menos ainda o tinha o governo, para investir no crescimento que era necessário. A dívida pública, até então camuflada pela inflação, finalmente mostrou seu verdadeiro peso. O governo definiu o nível de juros com base noque o mercado estava disposto a pagar, e não nos sonhos delirantes dos PTistas que só sabiam criticar. Nossa credibilidade externa e interna era 0, graças ao Sarney e ao Collor. Aí, depois de 8 anos arrumando a casa, o Lula pega a coisa mais ou menos arrumada, bota um ultra-conservador banqueiro para operar o BC e as taxas de juros, e manda o Mantega economizar, gastar pouco, que é justamente o oposto que o PT sempre disse que faria com o estado quando fosse governo. Juros um pouco menos indecente é coisa recente, até poucos anos atrás, ainda no governo Lula, os juros pagos pelo governo eram estratosféricos.
Aliás, quem prestar atenção na economia vai ver que estamos acumulando um problema: O real continua se valorizando, o agronegócio exportador está ficando menos competitivo, e em algum momento, vamos pagar mais essa conta. Muito fácil olhar quando tá tudo aparentemente bem, e assumir os louros do sucesso. Só que gestão económica se julga pelos resultados futuros, não pelo que vemos hoje. Oque vemos hoje é resultado do passado distante.

Allan

ps. Para os colegas que se deram ao trabalho de me insultar, ao invés de argumentar contra oque eu falei, considerem-se ignorados...