Página 24 de 34

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Seg Mai 09, 2016 10:05 am
por Luís Henrique
Marechal-do-ar escreveu:A Austrália gasta o mesmo que o Brasil, será que são eles que gastam mal?
1) Eles gastam MUITO MAIS que o Brasil.
Orçamento para defesa pode ser equivalente, mas sabemos que o nosso 35% vai para INATIVOS, na maioria dos países os INATIVOS não recebem do orçamento da defesa, e sim da previdência ou de alguma outra fonte equivalente.
Fora isso, temos uma força numericamente BEM MAIOR que se traduz em um gasto maior com ATIVOS e CUSTEIO.

O que gastamos em AQUISIÇÕES E MODERNIZAÇÕES é muitíssimo menor do que os australianos.

2) Não estou comparando os australianos com o Brasil.
Mas apenas um exemplo: O que eles gastaram para seus 3 destroyers, a Itália adquiriu 10 FREMM.

Eles pagaram U$ 8,28 bi em 3 fragatas de defesa aérea Hobart (conversão do dólar australiano para U$ Dólar, na época + estouro no orçamento de A$ 1,2 bi)

Dividindo por 3 = 2,76 bi CADA.

Itállia = E$ 5,8 bi para 10 FREMM

Ou U$ 8,12 bi (conversão da época)

Dividindo por 10 = U$ 812 mi CADA.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Seg Mai 09, 2016 8:27 pm
por Penguin
Luís Henrique escreveu:
Marechal-do-ar escreveu:A Austrália gasta o mesmo que o Brasil, será que são eles que gastam mal?
1) Eles gastam MUITO MAIS que o Brasil.
Orçamento para defesa pode ser equivalente, mas sabemos que o nosso 35% vai para INATIVOS, na maioria dos países os INATIVOS não recebem do orçamento da defesa, e sim da previdência ou de alguma outra fonte equivalente.
Fora isso, temos uma força numericamente BEM MAIOR que se traduz em um gasto maior com ATIVOS e CUSTEIO.

O que gastamos em AQUISIÇÕES E MODERNIZAÇÕES é muitíssimo menor do que os australianos.

2) Não estou comparando os australianos com o Brasil.
Mas apenas um exemplo: O que eles gastaram para seus 3 destroyers, a Itália adquiriu 10 FREMM.

Eles pagaram U$ 8,28 bi em 3 fragatas de defesa aérea Hobart (conversão do dólar australiano para U$ Dólar, na época + estouro no orçamento de A$ 1,2 bi)

Dividindo por 3 = 2,76 bi CADA.

Itállia = E$ 5,8 bi para 10 FREMM

Ou U$ 8,12 bi (conversão da época)

Dividindo por 10 = U$ 812 mi CADA.
O preço de AUD8bi (em 2007) da proposta da Navantia era AUD1bi menor que a proposta do Evolved Arleigh Burke.
Mais uma vez, os requisitos australianos levaram a extensas modificações no projeto, à adoção de sistemas diferentes dos originais o que implica em risco e custos extra. Por outro lado, a exigência de fabricação na Australia acarreta mais custo extra e mais risco. E por fim, some-se ToT e offsets. Assim, chega-se a esse custo muito alto.

Isso decorre de uma série de escolhas políticas/estratégicas que aumentaram o risco e o custo do projeto.
Tb subestimaram a complexidade dessa empreitada.

No TCU australiano tem muito material sobre esse custoso programa:

https://www.anao.gov.au/work/performanc ... er-program

Dentre os objetivos desse programa consta:
- build the ships in Australia, thereby sustaining and providing significant work for Australia’s shipbuilding industry; and
- establish and sustain a design capability in Australia that can support the evolution of the ships in service in a responsive and cost-effective manner.

Mas a questão central é que a Australia possui as FAs mais modernas e poderosas do Hemisfério Sul em termos de equipamentos.
Eles podem investir essa montanha de recursos e correr riscos nesses processos porque possuem finanças públicas organizadas.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Seg Mai 09, 2016 8:47 pm
por Marechal-do-ar
Luís Henrique escreveu: 1) Eles gastam MUITO MAIS que o Brasil.
Orçamento para defesa pode ser equivalente, mas sabemos que o nosso 35% vai para INATIVOS, na maioria dos países os INATIVOS não recebem do orçamento da defesa, e sim da previdência ou de alguma outra fonte equivalente.
Fora isso, temos uma força numericamente BEM MAIOR que se traduz em um gasto maior com ATIVOS e CUSTEIO.

O que gastamos em AQUISIÇÕES E MODERNIZAÇÕES é muitíssimo menor do que os australianos.
Não, eles não gastam muito mais, eles gastam mais ou menos o mesmo, mas, por uma decisão deles preferiram gastar mais em material do que pessoal, aqui ocorreu o contrário, OPTAMOS por ter um contingente superdimensionado e pagamos o preço por isso.
Luís Henrique escreveu: 2) Não estou comparando os australianos com o Brasil.
Mas apenas um exemplo: O que eles gastaram para seus 3 destroyers, a Itália adquiriu 10 FREMM.

Eles pagaram U$ 8,28 bi em 3 fragatas de defesa aérea Hobart (conversão do dólar australiano para U$ Dólar, na época + estouro no orçamento de A$ 1,2 bi)

Dividindo por 3 = 2,76 bi CADA.

Itállia = E$ 5,8 bi para 10 FREMM

Ou U$ 8,12 bi (conversão da época)

Dividindo por 10 = U$ 812 mi CADA.
Sim, alguns programas lá deram errado, ou até deram certo, por um alto custo, como ocorreu nos EUA e em qualquer país que tente alguma inovação, inclusive Brasil, lembra do AMX? Do São Paulo? Mas ainda lá eles tem defesa antiaérea, como anda a nossa?

Enfim, eles gastam mais ou menos o mesmo que nós com defesa, mas tem equipamentos modernos e com real capacidade militar, qual o critério para definir que eles gastam mal ou que são mal-geridos? E nem venha repetir o papo de que nosso gasto é com inativos que esse gasto foi uma decisão NOSSA, boa gestão significa justamente não tomar esse tipo de decisão.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Seg Mai 09, 2016 9:33 pm
por Penguin
Gastos Defesa

Brasil
USD 24.2bi
1,3% do PIB
USD 119 per capita em defesa
Renda per Capita (PPP/Nominal): USD 15.200 / 11.387

Australia
USD 22,7bi
1,8% do PIB
USD 1000 per capita em defesa
Renda per Capita (PPP/Nominal): USD: 47.389 / 50.962

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Ter Mai 10, 2016 11:03 am
por Crisaman
O grande problema da Austrália é que eles não tem uma base industrial militar forte e querem pular etapas jogando com o dinheiro do contribuinte.

Os Collins que são uma derivação da classe Västergötland por causa de todo anseio da Austrália de fazer em casa mas não tendo a base necessária para absorver esse conhecimento acabaram causando muitos problemas tendo por vários longos períodos nenhum submarino disponível.

A classe Armidale de navios de patrulha é outra que sofre com vários problemas por falta de experiência na construção naval.

Agora pagar 36 bilhões de dólares por 12 submarinos convencionais sendo que 12 nucleares custariam 22 bi eu acho um desperdício de dinheiro. Sendo que os submarinos nucleares estrategicamente seriam melhores no cenário geopolítico da região.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Ter Mai 10, 2016 11:20 am
por LeandroGCard
Crisaman escreveu:O grande problema da Austrália é que eles não tem uma base industrial militar forte e querem pular etapas jogando com o dinheiro do contribuinte.

Os Collins que são uma derivação da classe Västergötland por causa de todo anseio da Austrália de fazer em casa mas não tendo a base necessária para absorver esse conhecimento acabaram causando muitos problemas tendo por vários longos períodos nenhum submarino disponível.

A classe Armidale de navios de patrulha é outra que sofre com vários problemas por falta de experiência na construção naval.

Agora pagar 36 bilhões de dólares por 12 submarinos convencionais sendo que 12 nucleares custariam 22 bi eu acho um desperdício de dinheiro. Sendo que os submarinos nucleares estrategicamente seriam melhores no cenário geopolítico da região.
Eles de fato não parecem ter muita noção de como uma indústria naval deve funcionar, e estão ainda longe de aprender. Esta história de encomendar 12 sub's de uma vez é a maior bobagem, nem o próprio Japão faz isso.


Leandro G. Card

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Ter Mai 10, 2016 5:16 pm
por Penguin
Crisaman escreveu:O grande problema da Austrália é que eles não tem uma base industrial militar forte e querem pular etapas jogando com o dinheiro do contribuinte.

Os Collins que são uma derivação da classe Västergötland por causa de todo anseio da Austrália de fazer em casa mas não tendo a base necessária para absorver esse conhecimento acabaram causando muitos problemas tendo por vários longos períodos nenhum submarino disponível.

A classe Armidale de navios de patrulha é outra que sofre com vários problemas por falta de experiência na construção naval.

Agora pagar 36 bilhões de dólares por 12 submarinos convencionais sendo que 12 nucleares custariam 22 bi eu acho um desperdício de dinheiro. Sendo que os submarinos nucleares estrategicamente seriam melhores no cenário geopolítico da região.
Houve um grande debate sobre a viabilidade de adoção de sub nuclear. Para essa opção ser viável, foi avaliado que deveriam ter uma indústria nuclear para dar suporte a essa frota. O galho eh que por diversas razões não há essa indústria na Australia.

Optaram então por sub convencional. Mas querem um desempenho similar a um sub nuclear. Ai reside o problema. Um sub com essa característica não existe. Terá que ser desenvolvido e o risco não será baixo. A aposta é alta e o risco tb.

Para constar, o Collins eh 3,5x maior que essa classe citada, a Västergötland.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Ter Mai 10, 2016 8:39 pm
por Penguin
Marechal-do-ar escreveu:
Luís Henrique escreveu: 1) Eles gastam MUITO MAIS que o Brasil.
Orçamento para defesa pode ser equivalente, mas sabemos que o nosso 35% vai para INATIVOS, na maioria dos países os INATIVOS não recebem do orçamento da defesa, e sim da previdência ou de alguma outra fonte equivalente.
Fora isso, temos uma força numericamente BEM MAIOR que se traduz em um gasto maior com ATIVOS e CUSTEIO.

O que gastamos em AQUISIÇÕES E MODERNIZAÇÕES é muitíssimo menor do que os australianos.
Não, eles não gastam muito mais, eles gastam mais ou menos o mesmo, mas, por uma decisão deles preferiram gastar mais em material do que pessoal, aqui ocorreu o contrário, OPTAMOS por ter um contingente superdimensionado e pagamos o preço por isso.
Luís Henrique escreveu: 2) Não estou comparando os australianos com o Brasil.
Mas apenas um exemplo: O que eles gastaram para seus 3 destroyers, a Itália adquiriu 10 FREMM.

Eles pagaram U$ 8,28 bi em 3 fragatas de defesa aérea Hobart (conversão do dólar australiano para U$ Dólar, na época + estouro no orçamento de A$ 1,2 bi)

Dividindo por 3 = 2,76 bi CADA.

Itállia = E$ 5,8 bi para 10 FREMM

Ou U$ 8,12 bi (conversão da época)

Dividindo por 10 = U$ 812 mi CADA.
Sim, alguns programas lá deram errado, ou até deram certo, por um alto custo, como ocorreu nos EUA e em qualquer país que tente alguma inovação, inclusive Brasil, lembra do AMX? Do São Paulo? Mas ainda lá eles tem defesa antiaérea, como anda a nossa?

Enfim, eles gastam mais ou menos o mesmo que nós com defesa, mas tem equipamentos modernos e com real capacidade militar, qual o critério para definir que eles gastam mal ou que são mal-geridos? E nem venha repetir o papo de que nosso gasto é com inativos que esse gasto foi uma decisão NOSSA, boa gestão significa justamente não tomar esse tipo de decisão.
O programa de novas fragatas do Canadá já está orçado em USD42bi para 15 barcos.
http://www.cbc.ca/news/politics/nsps-na ... -1.3345435

Moral: construir em casa somado a um alto grau de sofisticação e customização custa muito caro.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Qua Mai 11, 2016 2:57 pm
por Luís Henrique
Marechal-do-ar escreveu:
Luís Henrique escreveu: 1) Eles gastam MUITO MAIS que o Brasil.
Orçamento para defesa pode ser equivalente, mas sabemos que o nosso 35% vai para INATIVOS, na maioria dos países os INATIVOS não recebem do orçamento da defesa, e sim da previdência ou de alguma outra fonte equivalente.
Fora isso, temos uma força numericamente BEM MAIOR que se traduz em um gasto maior com ATIVOS e CUSTEIO.

O que gastamos em AQUISIÇÕES E MODERNIZAÇÕES é muitíssimo menor do que os australianos.
Não, eles não gastam muito mais, eles gastam mais ou menos o mesmo, mas, por uma decisão deles preferiram gastar mais em material do que pessoal, aqui ocorreu o contrário, OPTAMOS por ter um contingente superdimensionado e pagamos o preço por isso.
Luís Henrique escreveu: 2) Não estou comparando os australianos com o Brasil.
Mas apenas um exemplo: O que eles gastaram para seus 3 destroyers, a Itália adquiriu 10 FREMM.

Eles pagaram U$ 8,28 bi em 3 fragatas de defesa aérea Hobart (conversão do dólar australiano para U$ Dólar, na época + estouro no orçamento de A$ 1,2 bi)

Dividindo por 3 = 2,76 bi CADA.

Itállia = E$ 5,8 bi para 10 FREMM

Ou U$ 8,12 bi (conversão da época)

Dividindo por 10 = U$ 812 mi CADA.
Sim, alguns programas lá deram errado, ou até deram certo, por um alto custo, como ocorreu nos EUA e em qualquer país que tente alguma inovação, inclusive Brasil, lembra do AMX? Do São Paulo? Mas ainda lá eles tem defesa antiaérea, como anda a nossa?

Enfim, eles gastam mais ou menos o mesmo que nós com defesa, mas tem equipamentos modernos e com real capacidade militar, qual o critério para definir que eles gastam mal ou que são mal-geridos? E nem venha repetir o papo de que nosso gasto é com inativos que esse gasto foi uma decisão NOSSA, boa gestão significa justamente não tomar esse tipo de decisão.

Marechal, você não quer enxergar.

Todo país SÉRIO, o pagamento de inativos NÃO ENTRA NO ORÇAMENTO DA DEFESA.

Isto faz sim MUIIIIIITAAAAAA DIFERENÇA.

http://www.dva.gov.au/sites/default/fil ... 015-16.pdf

Veja o link.

São A$ 12,1 BI para pagamento dos INATIVOS.
Ou seja, além dos U$ 23,5 bi no Orçamento da Defesa da Austrália, que realmente é MUITO semelhante ao U$ 24,5 bi que o Brasil teve em seu orçamento, a Austrália ainda gasta A$ 12,1 bi com os INATIVOS, no nosso caso os INATIVOS fazem parte do nosso orçamento da defesa.

Cerca de 80% do total do nosso orçamento vai para SALÁRIOS.
Cerca de 63% dos SALÁRIOS se referem a INATIVOS.

Faça a matemática.

Praticamente 50% do nosso Orçamento Militar vai para pagamento de pensões e 'aposentadorias'...

Eh uma maquiagem RIDÍCULA que precisa acabar.

Eu já bati muito nesta tecla. Não enxerga quem não quer.
Faça como todo país desenvolvido e crie um orçamento para veteranos ou inclua os militares da reserva no orçamento da previdência social, e veremos o REAL ORÇAMENTO das nossas forças armadas.

METADE do número que é divulgado.

Ai você verá que a Austrália investe em defesa O DOBRO em relação ao Brasil.

Isto SEM FALAR nos contingenciamentos. Ou seja, no papel o orçamento é UM, no final acaba sendo bem MENOS.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Qua Mai 11, 2016 3:02 pm
por Luís Henrique
Os militares têm RESISTÊNCIA com essa ideia por medo de receberem um salário menor na aposentadoria.

Eu já falei, isto se resolve com um Fundo de Complementação Salarial ou qualquer coisa do tipo.

O Militar continua recebendo 100% do salário quando aposenta. Uma parte vem da previdência social e outra parte vem do tal fundo. Ou qualquer coisa parecida.

Mas o Orçamento da Defesa NÃO pode conter este custo.

Fica muito mais transparente para a sociedade e para os políticos ignorantes.

Verão que o Brasil investe 0,7% do PIB em defesa.

Verão que os países europeus que possuem forças armadas de alto nível, as possuem porque investem MUITO MAIS.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Qua Mai 11, 2016 3:49 pm
por Luís Henrique
Imagem

Esse tipo de gráfico que mostra a MENTIRA.

O Brasil aparece todo pomposo em 12º lugar.

Nossos políticos acreditam que está de bom tamanho.

Nossa sociedade acha um exagero.

Ninguém diz, que além dos U$ 597,5 bi, os EUA investem MAIS U$ 182,3 bi com INATIVOS (aposentadorias e pensionistas).
O que levaria o número total para U$ 779,8
Fonte: http://www.va.gov/budget/products.asp (departamento de veteranos)

Ninguém diz que a Austrália, além dos U$ 22,8 bi, investe mais A$ 11,2 bi com INATIVOS (aposentadorias e pensionistas).

Portanto, para um verdadeiro comparativo, ou inclui esses gastos nos demais países, ou EXCLUI esses gastos do orçamento do Brasil.
Ai nosso orçamento CAI PELA METADE e todo mundo vê CLARAMENTE a dura realidade.
Não vamos aparecer em mais nenhum gráfico deste tipo.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Qua Mai 11, 2016 5:40 pm
por Penguin
Luís Henrique escreveu:Imagem

Esse tipo de gráfico que mostra a MENTIRA.

O Brasil aparece todo pomposo em 12º lugar.

Nossos políticos acreditam que está de bom tamanho.

Nossa sociedade acha um exagero.

Ninguém diz, que além dos U$ 597,5 bi, os EUA investem MAIS U$ 182,3 bi com INATIVOS (aposentadorias e pensionistas).
O que levaria o número total para U$ 779,8
Fonte: http://www.va.gov/budget/products.asp (departamento de veteranos)

Ninguém diz que a Austrália, além dos U$ 22,8 bi, investe mais A$ 11,2 bi com INATIVOS (aposentadorias e pensionistas).

Portanto, para um verdadeiro comparativo, ou inclui esses gastos nos demais países, ou EXCLUI esses gastos do orçamento do Brasil.
Ai nosso orçamento CAI PELA METADE e todo mundo vê CLARAMENTE a dura realidade.
Não vamos aparecer em mais nenhum gráfico deste tipo.
Ok

Dos R$78bi do orçamento de defesa do Brasil, R$55bi são gastos com pessoal da ativa (R$20bi) e inativos (R$35bi).
Ou seja,
Pessoal ativa = 26% do orçamento
Inativos = 45% do orçamento
Pessoal ativa e inativos = 71%

https://mansueto.wordpress.com/2015/04/ ... s-armadas/

Nos EUA, o orçamento contando os inativos soma USD830bi.
Pessoal ativa (incluindo reserva) = USD135bi = 16% do orçamento
Inativos = USD 180bi = 22% do orçamento
Pessoal ativa e inativos = 38%

http://www.usgovernmentspending.com/yea ... 51#usgs302


Agora dá para comparar!

Tem um detalhe. Certos programas de investimentos estratégicos como o FX2 e outros não são financiados com o orçamento de defesa, não é isso?

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Qui Mai 12, 2016 12:53 pm
por Luís Henrique
Penguin escreveu:
Luís Henrique escreveu:Imagem

Esse tipo de gráfico que mostra a MENTIRA.

O Brasil aparece todo pomposo em 12º lugar.

Nossos políticos acreditam que está de bom tamanho.

Nossa sociedade acha um exagero.

Ninguém diz, que além dos U$ 597,5 bi, os EUA investem MAIS U$ 182,3 bi com INATIVOS (aposentadorias e pensionistas).
O que levaria o número total para U$ 779,8
Fonte: http://www.va.gov/budget/products.asp (departamento de veteranos)

Ninguém diz que a Austrália, além dos U$ 22,8 bi, investe mais A$ 11,2 bi com INATIVOS (aposentadorias e pensionistas).

Portanto, para um verdadeiro comparativo, ou inclui esses gastos nos demais países, ou EXCLUI esses gastos do orçamento do Brasil.
Ai nosso orçamento CAI PELA METADE e todo mundo vê CLARAMENTE a dura realidade.
Não vamos aparecer em mais nenhum gráfico deste tipo.
Ok

Dos R$78bi do orçamento de defesa do Brasil, R$55bi são gastos com pessoal da ativa (R$20bi) e inativos (R$35bi).
Ou seja,
Pessoal ativa = 26% do orçamento
Inativos = 45% do orçamento
Pessoal ativa e inativos = 71%

https://mansueto.wordpress.com/2015/04/ ... s-armadas/

Nos EUA, o orçamento contando os inativos soma USD830bi.
Pessoal ativa (incluindo reserva) = USD135bi = 16% do orçamento
Inativos = USD 180bi = 22% do orçamento
Pessoal ativa e inativos = 38%

http://www.usgovernmentspending.com/yea ... 51#usgs302


Agora dá para comparar!

Tem um detalhe. Certos programas de investimentos estratégicos como o FX2 e outros não são financiados com o orçamento de defesa, não é isso?
Penguim,

É bem por ai.

O cálculo é simples.

Vamos RETIRAR o pagamento de inativos do orçamento.

- R$ 35 bi.

O orçamento de R$ 78 bi, vai despencar para R$ 43 bi.

Ai os R$ 20 bi para pagamento de ativos, vai representar 46,5% do orçamento.
São quase 50% do orçamento.

A PRIMEIRÍSSIMA medida seria remover o pagamento de INATIVOS do orçamento, para passar maior TRANSPARÊNCIA para a sociedade, para nossos políticos e até para o mundo.

Nosso orçamento cairia para R$ 43 bi, ou 0,7% do PIB.

O Brasil desapareceria de todos os gráficos comparativos de investimentos nas forças armadas.

Em um segundo momento temos 3 caminhos:

1) assumir nossa mediocridade, e manter os 0,7% do PIB para a defesa.

Ai a medida para melhorar os equipamentos das nossas forças armadas, diria que talvez o ÚNICO caminho, seria REDUZIR O EFETIVO pela METADE.
Com isto, em vez de quase 50% do orçamento, os ativos representariam 25% do orçamento e sobraria alguma coisa para custeio, pesquisa e aquisições...

2) aumentar o orçamento militar para o nível anterior de 1,4% do PIB, porém com o pagamento de INATIVOS FORA DO ORÇAMENTO.
Ai os R$ 20 bi para os ativos, representaria cerca de 25% do orçamento (de R$ 78 bi).

NÃO PRECISARIA DIMINUIR O EFETIVO.

Teríamos 75% do orçamento para custeio, pesquisas e aquisições. Estaria de bom tamanho.

3) Colocar o Brasil na MÉDIA MUNDIAL, considerando que Defesa é um assunto de extrema importância.
Elevaríamos o orçamento da defesa para 2% do PIB (sempre sem incluir os inativos, como fazem a maioria dos países sérios)

Ai sim, teríamos um aumento de cerca de 50% no orçamento, que saltaria de R$ 78 bi para R$ 117 bi

Os R$ 20 bi para os ativos representaria apenas 17% do total do orçamento.

Poderíamos até pensar em AUMENTAR O EFETIVO. Teríamos margem para um aumento de cerca de 50% no efetivo.

Mas em minha opinião pessoal, isso não seria tão necessário.
O mais importante seria o REAPARELHAMENTO.

Portanto, eu defenderia, nada de aumento de efetivo, e aplicação de todas essas verbas na aquisição de novos e modernos equipamentos....


Por isso que eu digo, o PRINCIPAL PROBLEMA do orçamento das nossas forças não é o tamanho do efetivo.
É a inclusão dos INATIVOS no orçamento.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Sex Mai 13, 2016 12:15 pm
por Crisaman
Um país que não tem uma industria naval e de defesa forte não deveria se meter a fazer oque não sabe. Nesse processo jogando bilhões de dólares do contribuinte pelo ralo. Por falta de experiencia, erros de construção, etc... a classe Hobart vai custar 3 bilhões cada navio e com um atraso de 3 anos para entrada de operação.

Navios comparáveis de países com uma forte industria naval como a classe Sejong the Great da Coréia do Sul 1 bilhão por navio e a classe Atago do Japão 1,5 bilhão por navio são uma solução melhor e com um custo mais efetivo para renovação da frota.

Re: Marinha da Austrália

Enviado: Sex Mai 13, 2016 3:51 pm
por Penguin
Crisaman escreveu:Um país que não tem uma industria naval e de defesa forte não deveria se meter a fazer oque não sabe. Nesse processo jogando bilhões de dólares do contribuinte pelo ralo. Por falta de experiencia, erros de construção, etc... a classe Hobart vai custar 3 bilhões cada navio e com um atraso de 3 anos para entrada de operação.

Navios comparáveis de países com uma forte industria naval como a classe Sejong the Great da Coréia do Sul 1 bilhão por navio e a classe Atago do Japão 1,5 bilhão por navio são uma solução melhor e com um custo mais efetivo para renovação da frota.
Há um aspecto que tem que ser analisado com certo cuidado.
Uma coisa é o preço do pacote, quando se compra algo no estrangeiro com fabricação local, ToT, aquisição de projeto, customizações pesadas etc. Muita coisa pode estar incluída no pacote.
Outra coisa é custo de fabricação no país de origem sem customização, ou o equivalente ao flyaway cost do mundo aeronáutico.

Controlar a produção local de partes e componentes críticos pode oferecer benefícios estratégicos mais amplos e flexibilidade. Pode evitar a dependência de fornecedores estrangeiras; permite alterar a performance da embarcação, modernizações e manutenção; e dar apoio a fornecedores no país.

A decisão de se construir localmente por si só já encarece bastante um projeto.
Há países que consideram isso importante: Austrália, Canadá, Brasil, Índia etc.
Outros não.