EUA

[wagnerm25]

Uma espingarda semi-automática pode servir para muitas coisas. Podes caçar, fazer tiro desportivo, protecção pessoal, etc.

Uma arma é apenas um objecto inanimado q cabe à pessoa que a usa usá-la da melhor forma. Tal como qualquer objecto.

Concordo até dizer chega! Se um DOIDO decide sair matando gente por aí, tanto faz se vai usar um Fz de alta potência/capacidade ou um veículo como carro, SUV ou mesmo caminhão ou até um utensílio ou ferramenta, tipo faca, machado/machadinha martelo e até pedaço de pau e pedra, quando não as próprias mãos.

Nenhum dos itens citados acima mata sozinho e/ou porque quer, todos têm uma característica em comum: a decisão de fazer algo aceitável ou inaceitável parte da mente humana, não do objeto. Mesmo uma mina terrestre ou armadilha de urso são inofensivas até um Túlio da vida ir lá e armá-las para acionamento por proximidade ou contato, até lá são meros objetos inanimados e, portanto, inofensivos.

Sim, é verdade. Até mesmo saliva contaminada pode matar, acrescentaria.

A questão é que todos os objetos citados, ao contrário de um fuzil, não tem como propósito único serem utilizados como instrumentos causadores de morte. Uma faca serve para cortar alimentos, um caminhão para transportar objetos e um machado para cortar árvores.

E um fuzil? Qual o seu propósito único? Ser um instrumento de morte e é muitíssimo eficiente naquilo que se propõe, por isso deve ter seu uso restrito a policiais e militares. Repito que não vejo nenhum sentido, mas nenhum mesmo, em um civil tipo eu ter um fuzil dentro de casa (exceto se eu morasse em determinadas áreas de Síria, Iraque, etc). Armamento para proteção pessoal é revólver e pistola, todo resto é obviamente exagero. Podem imaginar civis trocando tiros com traficantes a 300, 400 metros de distância?!? Sim, pq para trocar tiros a 5 metros uma pistola é o indicado.

[Túlio]

Sim, é verdade. Até mesmo saliva contaminada pode matar, acrescentaria.

A questão é que todos os objetos citados, ao contrário de um fuzil, não tem como propósito único serem utilizados como instrumentos causadores de morte. Uma faca serve para cortar alimentos, um caminhão para transportar objetos e um machado para cortar árvores.

E um fuzil? Qual o seu propósito único? Ser um instrumento de morte e é muitíssimo eficiente naquilo que se propõe, por isso deve ter seu uso restrito a policiais e militares. Repito que não vejo nenhum sentido, mas nenhum mesmo, em um civil tipo eu ter um fuzil dentro de casa (exceto se eu morasse em determinadas áreas de Síria, Iraque, etc). Armamento para proteção pessoal é revólver e pistola, todo resto é obviamente exagero. Podem imaginar civis trocando tiros com traficantes a 300, 400 metros de distância?!? Sim, pq para trocar tiros a 5 metros uma pistola é o indicado.

Não necessariamente: uma pessoa mal treinada (maioria) atirando com uma Pst a 5 metros é um risco ambulante (ah, se tivesses ideia das barbeiragens que já vi ), enquanto que uma com até Fz mas bem treinada (minoria) à mesma distância apenas representa ameaça a quem é um risco por si só. Claro, é uma comparação extrema, um Civil compraria um Fz apenas após comprar uma arma curta, por óbvio.

Aliás, Fz, da mesma maneira que Pst, faca, machado & quetales não tem uma finalidade só, todos têm poder de deterrência! P ex, se um ou mais vagos tentarem entrar na minha casa, um machado ou facão ou mesmo faca na minha mão os fará pensar duas vezes e, se for o caso, escalar, sacando armas de fogo ou mesmo deixando para fazer isso em outra ocasião, quando terei ainda assim alguma chance de também recorrer a armamento similar. E se, tendo se dado mal nas duas vezes, a cambada emputece de vez e vem de Fz?

Para teres ideia da diferença, recordo de certa vez, no UY, quando eu estava treinando com Glock 17 e, no estande maior, ao lado do que eu estava, Comandos Uruguayos treinavam com AK. Estavam a uns 30 metros à direita e mesmo assim eu mal ouvia os disparos da Glockzinha, era aquele festival de CABLAM, CABLAM, CABLAM...

[Sterrius]

apesar de ser pro armas não sou defensor da posse de rifles automáticos & semiautomáticos por civis.

Pistolas, Revolves e Rifles simples pra mim cobrem 99% das necessidades de qualquer civil. O que inclui defesa de residencia, caça e esporte.
E ainda digo mais. Rifles apenas na área rural. Sendo proibido em cidades com mais de 1 milhão de habitantes.

O que eu reclamo da legislação brasileira é que eles tentam coibir a posse de arma dos civis com burocracia ao invés de capacitação.
(Com 2 níveis, 1 fraco/moderado para posse. E 1 bem severo para porte + Posse).

E nos EUA reclamo da total falta de capacitação. È mais difícil ter um carro + Carteira de habilitação que uma arma por la dependendo do Estado e qualquer pessoa razoável achará isso ridiculo.


E quanto +estudos eu vejo sobre o tema de arma para auto-defesa e sua eficacia para tal. Mas eu vejo que a % é ínfima demais para suplantar o aumento de crimes violentos.

E sim. Armas +liberadas aumenta o número de crimes violentos. O Meio pelo qual você comete o seu crime importa, matar com uma faca não é a mesma coisa que matar com 1 arma.

È o classico efeito de "desumanização" da morte. Facilmente observado em pilotos de drones que mtas vezes se sentem jogando videogame ao invés de estarem matando pessoas.
Matar com 1 faca exige uma vontade e frieza bem maior do que dar 1+ tiros nela. (Fora o fato obvio que vitima tem mais chance de esquivar de 1 faca que 1 bala).

Carros idem. Se vc quer matar seu ex. A ideia de atropelar ele com +10-100 inocentes não é tão palatável e nem tão fácil quanto dar um tiro na cabeça dele.

[Túlio]

apesar de ser pro armas não sou defensor da posse de rifles automáticos & semiautomáticos por civis.

Pistolas, Revolves e Rifles simples pra mim cobrem 99% das necessidades de qualquer civil. O que inclui defesa de residencia, caça e esporte.
E ainda digo mais. Rifles apenas na área rural. Sendo proibido em cidades com mais de 1 milhão de habitantes.

O que eu reclamo da legislação brasileira é que eles tentam coibir a posse de arma dos civis com burocracia ao invés de capacitação.

E nos EUA reclamo da total falta de capacitação. È mais difícil ter um carro + Carteira de habilitação que uma arma por la e qualquer pessoa razoável achará isso ridiculo.

Em que pese eu não saber o que é "rifle" em Português (só em Inglês, aí sim, é Fuzil), um cupincha chamado Max Popenker me deu uma ideia que por certo agradaria a muitos, ao menos no Brasil:

ARMAS CURTAS - Todo e qualquer calibre é liberado, exceto que apenas para revólveres, nada de pistolas, nem em .22LR. Todo e qualquer modelo de arma e munição que se enquadrem no acima é permitido;

ARMAS MÉDIAS - Apenas espingardas (caçadeiras) e outras armas de alma lisa e carabinas de alma raiada mas apenas em calibres de revólver e com ação mecânica, nada de aproveitamento de gases (semi e full) ou calibres que possam ser usados neste tipo de arma (do 6,35 para cima). Todo e qualquer modelo de arma e munição que se enquadrem no acima é permitido;

ARMAS LONGAS - Apenas espingardas (caçadeiras) e fuzis (espingardas) de repetição e em todos os calibres, exceto aqueles que podem alimentar armas semi/full, como 5,56, 7,62 x 39, x 51, x 63 e por aí vai. Todo e qualquer modelo de arma e munição que se enquadrem no acima (e presumivelmente abaixo do .50 BMG, que aliás alimenta armas semi/full, é permitido;

Notar que:

1 - A proibição de certas munições seria plenamente justificável já que, ante a inexistência de oferta legal de armas que as utilizem (semi/full), não faria nenhum sentido a sua comercialização.

2 - As nomenclaturas tipológicas de armas entre parênteses definem a designação em Pt-Pt.

3 - Como se pode ver, estaria resolvida o terrível problema de pistolas, fuzis de assalto, carabinas semi/full e submetralhadoras na mão dos PAGADORES DE IMPOSTOS, ficando estas restritas a quem de direito, ou seja, Militares, Policiais e Marginais, que já as possuem mesmo.

Que tale? Eu já me arresorvia com um Taurus Mod 66 .357 4 pol no coldre para andar tranquilo na rua, uma KSG 12 para Defesa Residencial e um B-17 HMR em 6,5 Creedmore só pra dizer que tenho, porque nunca matei um animal na vida e, portanto, caçar não é a minha, nem gosto mesmo da carne de caça, mas ia ser tri achar um estande e, com uma luneta das buenas, tentar chegar a meio MOA, como diz na propaganda...

[Sterrius]

sem armas semi/full eu to total tranquilo.

O nivel de dano que um maluco pode fazer com tais armas é bem mais limitado.
Fazer um massacre tipo o de las vegas ou da igreja fica perto do impossivel pela lentidão que seria recarregar ou pela dificuldade em acertar.

agora sejamos justos. Não importa nossa legislação de armas enquanto nossas fronteiras forem mais furadas que queijo suíço para o trafico de armas. Que no fim é o X da questão.

Quem sabe um dia o Brasil leve a segurança de fronteira pra contrabando a sério.

Nem precisaria ser perfeita, mas se o preço da mercadoria aumenta-se, sei la, 3x-5x a redução seria significativa.

Ao menos não daria pra ter quase 10 tiroteios por dia no RJ como ta tendo hoje.

[Marechal-do-ar]

Os bandidos são perseguidos pela polícia e os fuzis apreendidos quando se consegue. Não me parece uma boa política liberar a venda de fuzis só pq bandidos os possuem. O que vamos fazer? Formar milícias e invadir favelas? É uma solução do tipo apagar fogo com gasolina.

Caça para mim só deveria ser permitida para subsistência, permaneço no meu ponto. É algo bastante arcaico estarmos discutindo caça no século XXI. Caça esportiva então é menos justificável, principalmente para quem gosta de animais como eu.



Sob que aspecto esse tipo de coisa aí em cima é justificável? Um rei entediado um dia resolve sair para caçar e mata um magnifico animal de grande porte só pelo prazer da caçada. Inclusive acho meio doentio.

E parece que competições de tiro são uma justificativa muito fraca para se dar acesso a armamento de guerra a qq um.

O seu argumento é basicamente que você não gosta de algo, então proíba, que é mais ou menos o motivo de casinos serem proibidos no Brasil, e, que eu saiba, eles não matam ninguém...

O principal motivo da utilização de fuzis por civis é lazer, deve ser algo tipo, 99,9% dos fuzis vendidos a fuzis só matam alvos de papel, não concorda com esse hobby? Pois é, aos olhos de um, boa parte da população tem hobbies estranhos, mas... Devo lembrar também que, espadas são facilmente compradas, até em shoppings, e são objetos inventados com o único objetivo de matar pessoas, mas quantas pessoas morrem hoje por espadas? 0? A quase totalidade das espadas vendidas hoje é para servirem de enfeite em estantes, uma decoração de gosto duvidoso, mas...

Em relação a caça, chego até a achar hipócrita a posição dos "amantes dos animais", concordo até o fim com a importância da preservação das espécies, é um importante patrimônio para as futuras gerações, mas proteger os indivíduos (protegemos indivíduos da espécie humana porque, bem, somos nós, e se não fizessemos isso viveríamos em guerra)? Faz tanta diferença assim para animais selvagens morrer de fome, ser comido vivo por predadores ou levar um tiro*? Talvez levar um tiro seja uma morte menos sofrida, mas o que eu quero dizer é que a morte é uma parte natural da natureza, a grande maioria dos animais selvagens não morre de velhice, mas muitas vezes de forma bem sofrida, acho sim que a caça deve ser regulada e controlada, até pela necessidade de proteger as espécies, mas vejo pouco, ou mesmo, nenhum benefício em proibí-la, alias, a atuação do Ibama no Brasil como uma espécie de "justiceiro animal" causou mais desequilíbrios do que realmente ajudou na preservação.

*Ah sim, sei a resposta, que animais caçam por causas nobres, a subsistência, acontece que isso simplesmente não é verdade, gatos domésticos só comem 1/3 dos animais que caçam, e isso que nem precisam caçar já que sempre tem ração disponível, animais selvagens nem sempre comem os animais que caçam, a caça é um instinto natural, e os animais o fazem pela mesma razão que praticamos esportes ou outras atividades de lazer, é uma simples coincidência que, na natureza, geralmente falta comida e os animais passam fome, isso os leva a comerem praticamente tudo o que caçam, mas, nas (raras) situações onde a comida é abundante é muito comum ver animais caçados e abandonados, por exemplo, no Mato Grosso, onde a legislação ambiental reduziu a população de onças e criou uma superpopulação de jacarés é relativamente comum ver jacarés mortos com uma mordida no pescoço mas sem terem sua carne devorada, achar que os animais só tem motivações "nobres" é querer aplicar uma moral humana à natureza, alias, essa moral humana é extremamente mutável, de acordo com veganos nem deveríamos comer carne nem criar animais em fazendas, para eles, extinguir as espécies de animais domésticos parece ser mais razoável do que manter nossa tradicional fonte de proteínas...

[Marechal-do-ar]

E quanto +estudos eu vejo sobre o tema de arma para auto-defesa e sua eficacia para tal. Mas eu vejo que a % é ínfima demais para suplantar o aumento de crimes violentos.

De que estudos você esta falando?

Porque já li muitos estudos a respeito, e posso classificá-los em duas categorias:
1) Inconclusivos;
2) Com erros de metodologia tão absurdos que é impossível não notar a intenção política do autor.

[Sterrius]

E quanto +estudos eu vejo sobre o tema de arma para auto-defesa e sua eficacia para tal. Mas eu vejo que a % é ínfima demais para suplantar o aumento de crimes violentos.

De que estudos você esta falando?

Porque já li muitos estudos a respeito, e posso classificá-los em duas categorias:
1) Inconclusivos;
2) Com erros de metodologia tão absurdos que é impossível não notar a intenção política do autor.

Tem +3 partes. Mas a 2 é a que mais interessa.

Mtos estudos sobre violência e armas acabaram nos EUA depois da década de 90 porque aquele grupo que defende armas nos EUA ajudou a aprovar uma lei no congresso que proibe o CDC de produzir pesquisas sobre violência que envolva armas de fogo.

O próprio autor da lei anos dpois se arrependeu e ja brigou pra reverter a lei, mas mesmo assim a lei continua.

Logo nos EUA maioria dos órgãos públicos não pode pesquisar sobre violência e armas.

[wagnerm25]

O seu argumento é basicamente que você não gosta de algo, então proíba, que é mais ou menos o motivo de casinos serem proibidos no Brasil, e, que eu saiba, eles não matam ninguém...

Creio que o amigo não teve bom entendimento do que escrevi. Eu não disse que não gosto de fuzis, muito menos que gosto. Acho que sua posse por civis é inapropriada, seja para que fim for. Desporto, caça, defesa, etc.

Fuzil é equipamento para policiais e militares, e, mesmo nesses casos, onde supõem-se que exista treinamento, há incontáveis casos de mau uso, negligência, imperícia e etc. Nem posso imaginar a quantidade de problemas que teríamos caso a venda fosse liberada no Brasil.

O principal motivo da utilização de fuzis por civis é lazer, deve ser algo tipo, 99,9% dos fuzis vendidos a fuzis só matam alvos de papel, não concorda com esse hobby? Pois é, aos olhos de um, boa parte da população tem hobbies estranhos, mas... Devo lembrar também que, espadas são facilmente compradas, até em shoppings, e são objetos inventados com o único objetivo de matar pessoas, mas quantas pessoas morrem hoje por espadas? 0? A quase totalidade das espadas vendidas hoje é para servirem de enfeite em estantes, uma decoração de gosto duvidoso, mas...

Uma espada é sim um objeto criado com um propósito único de matar, mas vc consegue imaginar alguém matando 30 pessoas em dois minutos com uma espada? Talvez o Chuck Norris. Não há termos de comparação com um fuzil de assalto.

[cabeça de martelo]

No Ruanda mataram cerca de um milhão de pessoas assim mesmo, à catanada!

[Bolovo]

Toda e qualquer pessoa que quer cometer um massacre, comete-o. Na Europa quantas pessoas foram atropeladas por camiões ou carros com esse propósito?! Carradas!

Só em Nice foram mais de 80 pessoas mortas e mais de 100 feridos!

E para isso nem sequer é preciso uma única arma.

Mas há uma diferença muito clara entre esses últimos casos que ocorreram na Europa desses que aconteceram nos EUA. São casos de natureza completamente diferentes. Os ataques que ocorreram na Europa em Paris, Nice, Londres, Barcelona etc foram ataques ordenados por um grupo, o Estado Islâmico, visando cumprir um objetivo (aterrorizar a população européia). É praticamente uma missão militar. O comandante deu uma ordem e os comandados a cumpriram. Agora o que ocorreu nos EUA, falo dos dois casos mais recentes de Las Vegas e agora do Texas, são pessoas comuns, os regular Joe, que por algum motivo, decidiram matar um monte de gente inocente. E o fato de terem acesso fácil a armas com alta taxa de letalidade (fuzis de assalto), com certeza contribuiu para isso. Poderiam ter realizado o mesmo ataque com uma pistola? Poderiam. Poderiam ter realizado o mesmo ataque com uma faca? Poderiam. Poderiam ter atropelado um monte de gente? Poderiam. Mas eu não tenho dúvidas que o alto número de vitimas (58 em Las Vegas e 26 no Texas) e até o incentivo para tais ataques, afinal com armamento poderoso fica muito mais fácil cometer uma desgraça dessas, pode ser colocado na conta da tal liberdade de se comprar fuzis de assalto.

[cabeça de martelo]

E no entanto um único indivíduo, matou mais do que esses dois nos EUA em Nice. Em ambas as circunstâncias tu tens pessoas motivadas a matar e a morrer.

[wagnerm25]

No Ruanda mataram cerca de um milhão de pessoas assim mesmo, à catanada!

Um milhão de pessoas sendo mortas por outro milhão de pessoas, não uma única.

[Bolovo]

E no entanto um único indivíduo, matou mais do que esses dois nos EUA em Nice. Em ambas as circunstâncias tu tens pessoas motivadas a matar e a morrer.

Eu não entendo onde você quer chegar. Por ter matado mais gente, um caminhão portanto tem mais letalidade do que um fuzil de assalto? Quatro aviões mataram quase 3 mil pessoas em 11 de setembro de 2001. Portanto um Boeing tem mais letalidade do que um caminhão que por sua vez tem mais letalidade que um fuzil? A questão não é essa. Esses ataques terroristas muito dificilmente seriam evitados, mas esses ataques nos EUA poderiam ser evitados ou ao menos ter menos vítimas caso o acesso a armas não fosse assim tão fácil. Como eu disse, o cara poderia ter cometido o mesmo ataque com uma pistola? Poderia. Poderia quer cometido com uma faca? Poderia. Poderia ter cometido com caminhão? Poderia. Mas o fato de ser possível adquirir um fuzil de assalto sem muita burocracia com certeza facilitou as coisas e potencializou o resultado do ataque. É tão difícil compreender isso?

[cabeça de martelo]

É, por não ser verdade!

Em Portugal o acesso às armas de defesa pessoal é extremamente restringindo. Para se ter uma arma para esse fim tem que se apresentar uma justificação que poderá ou não ser aceite pela Policia. Para além disso, só em 6,35mm.

No entanto se for ao "supermercado" da Cova da Moura, posso comprar o que quiser desde que tenha o vil metal.