Fórum Defesa Brasil

O que eles têm ou deixam de ter não é problema meu ou teu, afinal não somos cidadãos dos EUA. Dito isto, relembro que a Constituição Norte-Americana, ao contrário da Brasileira ou da Portuguesa dá o direito ao uso e porte de arma. Não parece-me que a restrição desse tipo de armas no Brasil tenha dado grandes resultados.

Não sou cidadão dos EUA, mas sou cidadão do mundo. Me entristece ver crianças de 5 anos com cabeças explodidas por psicopatas com livre acesso a armas de calibre 7.62, 5.56, etc. Sejam elas brasileiras, americanas ou iraquianas.

Não sou contra o cidadão ter acesso a armas para defesa pessoal, mas tenho convicção que um AK-47 (automático ou semi) não entra na categoria de arma de auto-defesa, a não ser que vc more em zonas conflagradas, como Aleppo ou Mosul.

A restrição de armas não deu certo no Brasil, mas tenho seríssimas duvidas se o libera geral vai melhorar alguma coisa.

wagnerm25 escreveu:

O que eles têm ou deixam de ter não é problema meu ou teu, afinal não somos cidadãos dos EUA. Dito isto, relembro que a Constituição Norte-Americana, ao contrário da Brasileira ou da Portuguesa dá o direito ao uso e porte de arma. Não parece-me que a restrição desse tipo de armas no Brasil tenha dado grandes resultados.

Não sou cidadão dos EUA, mas sou cidadão do mundo. Me entristece ver crianças de 5 anos com cabeças explodidas por psicopatas com livre acesso a armas de calibre 7.62, 5.56, etc. Sejam elas brasileiras, americanas ou iraquianas.

Então se fosse com uma pistola 9mm já podiam ser assassinadas? O facto de ele não ter assassinado mais crianças graças a um cidadão de bem armado já não é para aqui chamado?!

Não sou contra o cidadão ter acesso a armas para defesa pessoal, mas tenho convicção que um AK-47 (automático ou semi) não entra na categoria de arma de auto-defesa, a não ser que vc more em zonas conflagradas, como Aleppo ou Mosul.

Pois, mas a Contituição Norte-Americana não faz essa distinção.

A restrição de armas não deu certo no Brasil, mas tenho seríssimas duvidas se o libera geral vai melhorar alguma coisa.

Pior do que está é difícil.

cabeça de martelo escreveu:

Pra variar, o MBL falando bobagem. Vindo deles, propagadores máximo de fake news, não é novidade.

O cara do Texas comprou o fuzil semi-automático dele em abril de 2016 numa loja chamada Academy Sports & Outdoors em Santo Antonio, TX (http://wgntv.com/2017/11/06/texas-churc ... rnor-says/). Entrou pela porta da frente, pagou e saiu. Não tem nada de ilegal. O que se discute é se ele poderia ter comprado a arma ou não por ter sido acusado de agressão contra a sua mulher em 2012, coisa que aparentemente foi falha da USAF em avisar as autoridades competentes. Mas até aí, isso não elimina o fato que o cara foi numa loja, comprou uma arma e saiu como qualquer outra pessoa poderia fazer.

Quanto a nós brasileiros termos capacidade ou não de comentar sobre leis americanas, é verdade, mas no momento que isso interfere a realidade brasileira, nos autoriza. Como assim? Nunca se aprendeu tantos fuzis no Brasil, até o momento já foram 400 esse ano (https://g1.globo.com/rio-de-janeiro/not ... mbro.ghtml), sendo que as armas de fabricação americana lideram esse ranking (https://extra.globo.com/casos-de-polici ... 06405.html). Meses atrás houve uma apreensão histórica de 60 fuzis no Rio de Janeiros oriundas dos EUA, sendo que a polícia suspeita que esse número pode ter chegado a mil armas (https://oglobo.globo.com/rio/quadrilha- ... s-21660905). Esses fuzis, modelos semi-automáticos de AR-10, AK-47 e G3, foram comprados de maneira legal em Miami e depois enviadas ao Brasil (https://extra.globo.com/casos-de-polici ... 26182.html).

Muita gente critica que as autoridades brasileiras de não terem capacidade de vigiar a entrada dessas armas em nossos portos e aeroportos, é verdade, mas ninguém critica o fato de que as autoridades americanas fazem vista grossa para o envio dessas armas a partir dos EUA, sendo que essas armas são a principal forte dos criminosos no México e aqui mesmo no Brasil. Eles também fazem parte do problema e o fato de terem esses leis "libera geral" facilita isso. Eu já disse, não sou contra alguém possuir uma arma, mas sou contra a venda de fuzis de assalto. E pergunte a alguém do BOPE ou do EB que esses fuzis não são "armas de guerra" porque não contam com capacidade automática.

Então eu sou um perigosíssimo criminoso, porque tive durante anos uma semi-automática! Uma beretta que a curta distância faz muito mais estragos do que qualquer AR-15.

[img]http://www.filipecalvao.pt/uploads/arti ... 44_[0].jpg[/img]

Bolovo, obrigado pela informação, porque como sabes, neste momento cada um diz uma coisa diferente. Fica difícil saber quem está a falar certo ou errado, quem tenta passar informações e quem tenta distorcer a realidade.

Em relação ao comércio de armas, é sempre um negócio onde tudo pode acontecer, até há países onde se fala que houve um Primeiro-Ministro, a respectiva esposa e o Ministro da Defesa a ser assassinados por essa razão (Portugal).

cabeça de martelo escreveu:Então eu sou um perigosíssimo criminoso, porque tive durante anos uma semi-automática! Uma beretta que a curta distância faz muito mais estragos do que qualquer AR-15.

http://www.filipecalvao.pt/uploads/arti ... 44_[0].jpg

Cabeça, não vejo problema nenhum com esse tipo de arma. Aqui a gente chama esse tipo de arma de ESPINGARDA, que aqui no Brasil é até possível de um civil de adquirir (dentro de algumas regras especificas, obviamente). Estou falando de FUZIS DE ASSALTO semi-automáticos, que são armas criadas para exércitos, mas com a capacidade automática retirada. Exatamente como a arma usada no Texas ou mesmo em Las Vegas. Devin Kelley é justamente a pessoa que matou 26 ontem. Ele até postou no Facebook quando a adquiriu legalmente (reparar no carregador com 30+ tiros):




Uma espingarda como essa da Beretta leva o que, uns 8 tiros? Demora quanto tempo pra recarregar? Obviamente causa estragos, mas eu tenho certeza absoluta, tenho dúvida nenhuma, zero, que é muito menos letal que um fuzil de assalto, que mesmo sendo semi-automático, atira muito mais e pode ser recarregada rapidamente. Esse tipo de ataque o cara entra num local e começa a atirar a esmo, por isso fuzil de assalto causa tanto estrago. Um tiro de fuzil tem uma letalidade muito alta, agora imagina o cara com 30 tiros mais recargas.

Bolovo escreveu:

Marechal-do-ar escreveu:Como? A lei realmente conseguiria impedir que ele conseguisse o AR-15? Porque não parece conseguir impedir que traficantes consigam por aqui...

Uma coisa é aqui, outra coisa é lá. Não misture as coisas. Acho muito difícil um "regular Joe" como era esse texano conseguir um fuzil de assalto de outra maneira que não a do mercado legal. Ele usou um cópia da AR-15 fabricada pela Ruger chamado SR-556. É um fuzil relativamente caro perto de outras cópias do AR-15, custa no máximo uns 2 mil dólares (http://www.cabelas.com/product/RUGER-SR ... 246515.uts), mas não é uma absurdidade se pensar a renda média de um americano. Já aqui no Brasil, um fuzil de assalto no mercado clandestino (que é o único lugar onde vc pode conseguir um) custa algo como 50 mil reais (https://g1.globo.com/rio-de-janeiro/not ... -rio.ghtml), o que é equivalente a 15 mil dólares. E o crime organizado no Brasil só consegue comprar essas armas porque eles trabalham com o tráfico de drogas, que é o negócio ilícito mais rentável do planeta.

Na real eu não sou contra a venda de armas pra população geral, mas sou contra absolutamente a venda de fuzis de assalto. Eu duvido muito, considero praticamente irreal a possibilidade desse cara ter conseguido um fuzil de maneira ilícita para realizar esse atentado. Pra mim chega a ser ficção cientifica, dou até risada imaginado o Homer Simpson gastando 15 mil dólares num fuzil ilegal. Ele teria cometido o mesmo atentado se fosse com outras armas se não o fuzil? Provavelmente sim. Mas teria matado muito menos devido o fato de um fuzil de assalto ter uma letalidade muitíssimo mais alta do que de outra arma, seja pela munição, pela capacidade de tiros etc se comparado a outros tipos de armas como uma pistola.

Em primeiro lugar, queria deixar claro que esse caso é uma exceção, e não é bom moldar leis com base em exceções, é, apareceu nos noticiários do mundo inteiro, mas justamente por ser algo tão incomum, no Brasil há mais homicídios do que o tempo permite noticiar, alias, crimes cometidos com armas longas em geral também são exceção, armas longas são difíceis de esconder e pouco práticas, só é possível o porte ostensivo, e esse é justamente o maior empecilho a sua proibição, crimes com elas são raros.

Agora, sobre os atiradores americanos, é um outro caso a parte, não vejo isso como um problema devido a quantidade de mortes, não são tantas mortes assim, mas o caso, como um todo, é muito curioso, porque, praticamente, só acontece nos EUA, e é praticamente um atentado suicida, não é como se o cara espera entrar em um escola, descarregar um fuzil, voltar para casa e, no dia seguinte, acordar como se nada tivesse acontecido, esse ato será o último da vida dele, a questão então seria se atos assim ocorrem devido ao fácil acesso às armas nos EUA, e não estou certo de que seja o caso, algo assim já ocorreu na França, onde o controle de armas é mais rigoroso, mas ainda não ocorreu na Suíça, onde grande parte da população tem acesso a fuzis automáticos, e nem temos notícias de casos assim no oriente médio, onde em alguns países o acesso a AK-47s é bem fácil, quanto a legalidade e custos, duvido muito que sejam impeditivos, é um atentado suicida, não acho que ele vai se preocupar em adquirir armas legalmente, ou mesmo, não furtá-las, e ele não deve se preocupar em não vender casa, carro ou fazer um financiamento para adquirir as armas, e além do mais, há outras formas de se fazer um atentado suicida: Da para passar com o carro por cima de uma multidão, da para explodir bombas, jogar ácido nas pessoas, etc, esse gosto americano por atirar a esmo me parece ser muito mais ligado a cultura americana do que ao acesso a armas.

O mais patético é essa lenda de que o cidadão armado conseguiria evitar casos como esses. 27 mortes é um FRACASSO COMPLETO em letras capitais.

Aliás, duas mortes já teriam sido um fracasso. Para que esse tipo de solução fosse efetiva, o cara deveria conseguir matar apenas e tão somente UMA PESSOA pelo fator surpresa, pq assim que fizesse essa primeira vítima, já deveria ser alvo dos justiceiros armados.

E duvido que alguém armado com uma simples pistola fosse abatido antes de fazer no mínimo meia dúzia de vítimas. Sendo bastante otimista.

E no caso do atirador de Las Vegas? Como seria possível confrontá-lo? Com pessoas portando mísseis ATGM apenas, pq mesmo com fuzis de assalto ia ser complicado acertar um cara entocado no trigésimo andar de um prédio. Esse é um caso que o cidadão armado não resolve nada.

Toda e qualquer pessoa que quer cometer um massacre, comete-o. Na Europa quantas pessoas foram atropeladas por camiões ou carros com esse propósito?! Carradas!

Só em Nice foram mais de 80 pessoas mortas e mais de 100 feridos!

E para isso nem sequer é preciso uma única arma.

cabeça de martelo escreveu:Toda e qualquer pessoa que quer cometer um massacre, comete-o. Na Europa quantas pessoas foram atropeladas por camiões ou carros com esse propósito?! Carradas!

Só em Nice foram mais de 70 pessoas e mais de 100 feridos!

E para isso nem sequer é preciso uma única arma.

Bom, é impossível proibir caminhões pq tem como propósito ser um instrumento que permite as pessoas transportarem coisas. Seu uso como arma é uma deturpação evidente.

Já um fuzil de assalto tem como único propósito matar pessoas. Ninguém vai deixar de conseguir fazer alguma coisa ou ser prejudicado por falta de um fuzil de assalto.

Uma espingarda semi-automática pode servir para muitas coisas. Podes caçar, fazer tiro desportivo, protecção pessoal, etc.

Uma arma é apenas um objecto inanimado q cabe à pessoa que a usa usá-la da melhor forma. Tal como qualquer objecto.

cabeça de martelo escreveu:Uma espingarda semi-automática pode servir para muitas coisas. Podes caçar, fazer tiro desportivo, protecção pessoal, etc.

Uma arma é apenas um objecto inanimado q cabe à pessoa que a usa usá-la da melhor forma. Tal como qualquer objecto.

Caça - No Alasca onde vc pode virar sushi de Ursos é justificável. Não tem sentido fazer caça com fuzil (ou arco e flecha) em zonas urbanas, até pq os supermercados existem nos EUA há mais de 70 anos.

Tiro desportivo - Vc vai num clube, aluga um fuzil por 2 horas e dá 500 tiros. Ao sair, entregue na portaria e vá para casa feliz.

Proteção pessoal - Se vc é o presidente dos EUA realmente precisa. Se vc é o Wagner, assalariado de empresa privada sem inimigos conhecidos, compre uma pistola que é muito mais do que suficiente.

Ao contrário de outros objetos inanimados, armas não tem outra função conhecida diferente da de matar pessoas. Chame isso de proteção se vc quiser. São úteis se usadas com critério. Quando banalizadas, o estrago é grande como se sabe.

wagnerm25 escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Uma espingarda semi-automática pode servir para muitas coisas. Podes caçar, fazer tiro desportivo, protecção pessoal, etc.

Uma arma é apenas um objecto inanimado q cabe à pessoa que a usa usá-la da melhor forma. Tal como qualquer objecto.

Caça - No Alasca onde vc pode virar sushi de Ursos é justificável. Não tem sentido fazer caça com fuzil (ou arco e flecha) em zonas urbanas, até pq os supermercados existem nos EUA há mais de 70 anos.

Tiro desportivo - Vc vai num clube, aluga um fuzil por 2 horas e dá 500 tiros. Ao sair, entregue na portaria e vá para casa feliz.

Isso seria possível se fosse para dar uns tirinhos de vez enquanto, mas quando tu competes... já é bastante mais complicado!

Proteção pessoal - Se vc é o presidente dos EUA realmente precisa. Se vc é o Wagner, assalariado de empresa privada sem inimigos conhecidos, compre uma pistola que é muito mais do que suficiente.

Sim, até porque os criminosos só iram usar pistolas e revolvers...

Ao contrário de outros objetos inanimados, armas não tem outra função conhecida diferente da de matar pessoas. Chame isso de proteção se vc quiser. São úteis se usadas com critério. Quando banalizadas, o estrago é grande como se sabe.

Caçar, desporto e protecção.

cabeça de martelo escreveu:Uma espingarda semi-automática pode servir para muitas coisas. Podes caçar, fazer tiro desportivo, protecção pessoal, etc.

Uma arma é apenas um objecto inanimado q cabe à pessoa que a usa usá-la da melhor forma. Tal como qualquer objecto.

Concordo até dizer chega! Se um DOIDO decide sair matando gente por aí, tanto faz se vai usar um Fz de alta potência/capacidade ou um veículo como carro, SUV ou mesmo caminhão ou até um utensílio ou ferramenta, tipo faca, machado/machadinha martelo e até pedaço de pau e pedra, quando não as próprias mãos.

Nenhum dos itens citados acima mata sozinho e/ou porque quer, todos têm uma característica em comum: a decisão de fazer algo aceitável ou inaceitável parte da mente humana, não do objeto. Mesmo uma mina terrestre ou armadilha de urso são inofensivas até um Túlio da vida ir lá e armá-las para acionamento por proximidade ou contato, até lá são meros objetos inanimados e, portanto, inofensivos.

Os bandidos são perseguidos pela polícia e os fuzis apreendidos quando se consegue. Não me parece uma boa política liberar a venda de fuzis só pq bandidos os possuem. O que vamos fazer? Formar milícias e invadir favelas? É uma solução do tipo apagar fogo com gasolina.

Caça para mim só deveria ser permitida para subsistência, permaneço no meu ponto. É algo bastante arcaico estarmos discutindo caça no século XXI. Caça esportiva então é menos justificável, principalmente para quem gosta de animais como eu.



Sob que aspecto esse tipo de coisa aí em cima é justificável? Um rei entediado um dia resolve sair para caçar e mata um magnifico animal de grande porte só pelo prazer da caçada. Inclusive acho meio doentio.

E parece que competições de tiro são uma justificativa muito fraca para se dar acesso a armamento de guerra a qq um.

Ou seja, é proibido ao cidadão de bem fazer desporto, caçar e defender-se. Porreiro.

Ainda se pode dar umas voltas com umas matulonas, ou é também proibido?

PS: sabes que este tipo de caça é dinheiro na mão das populações locais e que o que não faltam são animais selvagens a serem protegidos nessas coutadas para esse fim.