Fórum Defesa Brasil

Centurião escreveu:Desvirtuando um pouco o assunto, mas a Marinha comprar NaPaOc concebido no Chile para mim é um absurdo. Não importa se será fabricado no Brasil. Será que não poderíamos nos associar a algum estaleiro com mais experiência e fazer o projeto nós mesmos? Será que eles tem maior capacidade de projeto de navios do que nós?

No mais, parabéns à Marinha por tocar seus projetos de forma bem mais profissional do que a FAB.

Não sei se a história é exatamente essa, mas se o projeto for bom, factível e de custo compatível, não tenho o menor problema de comprar e fazer um navio de projeto chileno. Qualidade não tem nacionalidade...


Allan

Paisano escreveu:

Grifon escreveu:Do Blog Panorama Global, do Pedro Paulo Rezende

.
.
.


Texto demolidor!!!

Mas me parece que o primeiro parágrafo pode muito bem ser especulação ou mentira. Da mesma forma que não sabemos realmente que avião foi escolhido pela COPAC, ou o porquê, não é certo considerar como verdade, sem qualquer dúvida, aquilo que foi afirmado nesse texto. Não tem fonte para a informação, não tem entrevista, nada que corrobore. Pode ser verdade, ou pode não ser...

Allan

DELTA22 escreveu:É seu o desenho, Prick??

[]'s.

O desenho é meu, mas a idéia veio de um da internet, essa foi uma das variações de desenho do Rafale ainda na prancheta ou no CAD.

[]´s

ninjanki escreveu:

Paisano escreveu:

Mas me parece que o primeiro parágrafo pode muito bem ser especulação ou mentira. Da mesma forma que não sabemos realmente que avião foi escolhido pela COPAC, ou o porquê, não é certo considerar como verdade, sem qualquer dúvida, aquilo que foi afirmado nesse texto. Não tem fonte para a informação, não tem entrevista, nada que corrobore. Pode ser verdade, ou pode não ser...

Allan

Assim como o "vazamento" do relatório da COPAC e outras coisas mais.

Que não encontrou resistências aqui, diga-se de passagem.

Nas palavras do próprio Pepê, em um de seus comentários em seu blog (o destaque é dele, é um Ctrl+C/Ctrl+V total, sem nenhuma alteração de minha parte):

A pergunta: "Em suma, o COPAC tentou apontar o Gripen, enquanto o Alto Comando quer o Hornet, é isso?"
A resposta do Pepê: "Exatamente isso. A Aeronáutica NÃO FECHOU com a COPAC."

[]'s.

Carlos Mathias escreveu:Só muda a deriva, e nem em ângulo é.
A sonda continua, o nariz redondo idem, os canards que não terríveis em termos de RCS estão lá firmes e fortes...

Enfim, um 4,5ºG.

Negativo, a deriva que vi era em ângulo, não fiz porque dava muito trabalho , a sonda no nariz é o de menos, o Rafale foi desenhado para ter uma sonda retrátil, por exigência da AdLA ficou com essa aí.

Quando ao nariz e os canards, não existe qualquer problema, vide a arte do 5ª geração chinês, e o nariz é só mudar o radome, um canards pequeno, com material absorvente não é algo significativo. Creio que não se queira uma furtividade igual ao F-22, mas próxima ao F-35.

O que demanda uma grande modificação é a baia de armamentos e o aumento da capacidade interna de combustível, a solução foi aumentar a separação entre os motores. Por sinal, a mesma solução do T-50. Bem próximo ao YF-23, ao contrário do F-22 por exemplo.

[]´s

O Pepê trabalha, hoje, como assessor de um Senador na Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional.
Acreditem que ele, que sempre teve informações precisas, sabe muito mais hoje.

DELTA22 escreveu:Nas palavras do próprio Pepê, em um de seus comentários em seu blog (o destaque é dele, é um Ctrl+C/Ctrl+V total, sem nenhuma alteração de minha parte):

A pergunta: "Em suma, o COPAC tentou apontar o Gripen, enquanto o Alto Comando quer o Hornet, é isso?"
A resposta do Pepê: "Exatamente isso. A Aeronáutica NÃO FECHOU com a COPAC."

[]'s.

Fica claro que ambos não fecharam com o Rafale.

Fonte: http://panoramaglobal-estrategia.blogspot.com/

Quem está certo?
por Pedro Paulo Rezende

Na moita, a Marinha do Brasil abriu concorrência para a compra de cinco Navios Patrulha Oceânicos (NaPaOcs). Oito empresas de sete países entraram na disputa. Enquanto isso, a Aeronáutica não fecha consenso. Em setembro o ministro Nelson Jobim recebeu TODOS os pilotos que testaram os aviões e a opinião deles, em muitos pontos, não bate com a dos engenheiros da COPAC. O Gripen NG ficou em terceiro em termos de desempenho, depois do Rafale e do F/A-18E/F. O relatório da "Gerência" foi extremamente criticado pelo Alto Comando que modificou o vencedor. Sim, o relatório que chegou ao Jobim e ao Presidente Lula NÃO TRAZ o caça sueco como vencedor. Sabe porque? Os pilotos morrem de medo de um novo AMX pela proa. O programa de fabricação do avião projetado pela Aeritalia (hoje Alenia) e pela Aermacchi deveria custar US$ 700 milhões. Ficou por US$ 3,5 bi e quase faliu a Embraer. Em 1994, fiz uma visita melancólica à empresa. No pátio, quatro aviões prontos. A Força Aérea Brasileira não tinha como pagá-los (deveriam custar US$ 10 milhas e o preço saltara para US$ 32 milhões). Oito estavam em diversas fases de finalização na linha de montagem vazias.

O resultado desse programa caótico foi uma frota desigual, com quatro padrões diferentes de painéis e equipamentos. Diga-se de passagem: de projeto brasileiro, pouco há. Na versão brasileira nossos engenheiros introduziram dois pontos para tanques ejetáveis nas asas e, por causa de um embargo norte-americano, substituíram o canhão Vulcan de 20mm por dois DEFA de 30mm. A vibração dos canhões maiores descalibrava todos os radares testados no aparelho, até que os italianos da Galileo conseguiram desenvolver uma versão do Scipio capaz de aguentar o tranco. Com isso, o avião ficou sem equipamento de detecção, que só será integrado na modernização prevista a partir deste ano.

A falta de critério da COPAC ficou evidente na semana passada. Os russos foram expulsos do F-X2 porque sua proposta "não apresentava garantias". A desculpa era que o Su-35BM, modelo oferecido pela Rosoboronexport, ainda era um protótipo sem encomendas. No momento da decisão, havia cinco aparelhos voando. Os geniais engenheiros da FAB selecionaram o Gripen NG da SAAB, que não passa de um demonstrador. Cabe uma explicação: um protótipo é representativo do aparelho em produção. Um demonstrador não passa de uma gambiarra que antecede o protótipo. O protótipo do caça sueco deverá voar neste ano. É preciso ressaltar que o Su-35 tem dois modelos de radar integrados, ambos de varredura eletrônica. O de varredura passiva (PESA) tem um alcance de 220km. O de varredura ativa chega a 250km. São os mais potentes disponíveis no mercado. O do Gripen NG está em desenvolvimento pela SELEX, empresa escolhida depois que a Raytheon, a Thales e a Elta pularam fora do programa...

De lá para cá, o governo da Federação Russa encomendou 48 Su-35BM. A proposta russa previa a venda de 36 Sukhois Su-35BM, de 4ª geração, e a transferência de tecnologia crescente a partir da 37ª célula, até chegar a 100% de nacionalização a partir da 72ª unidade. O preço unitário pelos Su-35BM seria de € 40 milhas. Para baratear e garantir o suprimento de componentes, a Rosoboronexport instalaria um armazém alfandegado em Viracopos com peças suficientes para manter os aviões voando por 30 anos. Como atrativo adicional, previa a participação brasileira no PAK FA T-50, o único caça de 5ª geração desenvolvido fora dos Estados Unidos. Os geniais engenheiros da COPAC decretaram que esse era um sonho impossível, apesar de dois países, Rússia e Índia, estarem comprometidos com o projeto, que conta com mais de 300 opções de compra. A KNAAPO, fábrica responsável pelo desenvolvimento, não estaria capacitada para a tarefa.

Para azar da Gerência F-X2, o PAK FA T-50 voou na última quinta-feira! Tem três protótipos prontos, dois voando e um terceiro em ensaios estruturais em Moscou. Ou seja, a proposta sem garantias colocou dois modelos de avião diferentes no ar, um deles de 5ª geração, enquanto a proposta garantida só possui um demonstrador no ar sem radar! E o que é pior: não passa de um caça de 4ª geração, potencialmente obsoleto antes mesmo de voar. A data prevista para a entrada em fabricação do T-50 é 2013. Tem um radar AESA revolucionário (são cinco antenas espalhadas pela fuselagem, cobrindo todos os ângulos de ataque). É interessante observar que os dois aviões de combate russos compartilham motores, computadores de bordo e radar (no caso do Su-35BM, a antena de proa), o que facilitaria a manutenção.

MARINHA
Comparando a atuação da Aeronáutica com a da Marinha dá para observar uma grande diferença no modus operandi. A Força Naval teve aprovado três programas, de tecnologia francesa, para a construção de um estaleiro e a fabricação de seis submarinos convencionais e um de propulsão nuclear. Foi mais além. Sem despertar o interesse da mídia, contactou mais de dez estaleiros internacionais para a construção de cinco (três unidades firmes com duas opções adicionais) NaPaOcs. Sete deles responderam. Dois alemães, Thyssen e Fassmer; um britânico, BAe; um chileno, ASMAR; um coreano, Daewoo; um espanhol, Navantia; um francês, DCNS; e um italiano, Fincantieri. A Fassmer e a Asmar vão trabalhar em conjunto. Ofereceram uma versão atualizada do OPV-80. Duas unidades operam na Marinha do Chile, onde é conhecida como classe Piloto Pardo, que pretende comprar mais quatro. Argentina e Colômbia também selecionaram o modelo. Dentro do governo, que trabalha na integração do continente, esse é um argumento de peso.

Os requerimentos da Marinha do Brasil preveem navios com velocidade igual ou superior a 20 nós, armados com um canhão de 76mm, capazes de receber helicópteros Linx, Pantera ou Esquilo. O deslocamento ficaria entre 1.850 e 2 mil toneladas. Os preços variam entre US$ 30 milhões (preço do Piloto Pardo) e US$ 100 milhões (projeto Gowind, da DCNS, e Avante 1400, da Navantia). Coloquei abaixo alguns links para que possam examinar os modelos em licitação (não consegui descobrir qual o modelo oferecido pela Daewoo).

http://www.royalnavy.mod.uk/operations- ... yde/188230

http://www.tk-marinesystems.de/bilder/p ... echts2.jpg

http://www.fincantieri.it/CMS/Data/prod ... ttotitolo=

http://www.segurancaedefesa.com/Mais_PZM.html

http://www.dcnsgroup.com/batiments-de-s ... owind.html

http://www.navantia.es/irj/portal/anony ... a2bf0027e5

gomugomu escreveu:

DELTA22 escreveu:Nas palavras do próprio Pepê, em um de seus comentários em seu blog (o destaque é dele, é um Ctrl+C/Ctrl+V total, sem nenhuma alteração de minha parte):

A pergunta: "Em suma, o COPAC tentou apontar o Gripen, enquanto o Alto Comando quer o Hornet, é isso?"
A resposta do Pepê: "Exatamente isso. A Aeronáutica NÃO FECHOU com a COPAC."

[]'s.

Fica claro que ambos não fecharam com o Rafale.

Não vejo a resposta do Pepê com essa simplicidade. Inteligentemente ele confirma a situação, mas não confirma a escolha do Comando.

[]'s.

gomugomu escreveu:

DELTA22 escreveu:Nas palavras do próprio Pepê, em um de seus comentários em seu blog (o destaque é dele, é um Ctrl+C/Ctrl+V total, sem nenhuma alteração de minha parte):

A pergunta: "Em suma, o COPAC tentou apontar o Gripen, enquanto o Alto Comando quer o Hornet, é isso?"
A resposta do Pepê: "Exatamente isso. A Aeronáutica NÃO FECHOU com a COPAC."

[]'s.

Fica claro que ambos não fecharam com o Rafale.

Fica claro que não existe "o escolhido pela FAB" e na verdade está longe de existir.

P.S.: Muito menos o "preterido pela FAB", que é a outra faceta da mesma estratégia.

Então a FAB está realmente vivendo uma fase de demência ou algo assim.
Só ela, de todas as FAs e de todo o governo, relações exteriores, Itamaraty, etc, etc, etc. Só ela não percebeu ainda que não será nada que tenha banderinha que ela vai operar, se quiser operar.
A FAB tentou ser esperta na short-list e se deu mal, vai ficar sem nada, ao menos por enquanto.

E a terceira via, volta?

AlbertoRJ escreveu:

gomugomu escreveu: Fica claro que ambos não fecharam com o Rafale.

Fica claro que não existe "o escolhido pela FAB" e na verdade está longe de existir.

P.S.: Muito menos o "preterido pela FAB", que é a outra faceta da mesma estratégia.

Parece que o COPAC ou parte dele tentou uma jogada, sem qualquer respaldo dentro da própria FAB ou aprovação do Alto Comando.

[]´s