Irã tem como se defender de Israel?

[Quiron]

De onde tiram que haveria ocupação? Não haverá ocupação alguma, isso não tem o menor sentido.

[Sterrius]

Sem sentido e impossivel. O Irã é um pais muito grande pra ser ocupado.

[cabeça de martelo]

Leo, tb havia quem pensasse que a aventura iraquiana ia ser um passeio e vê lá no que deu....

Além de que no Irão a grande maioria da população apoia o regime. Penso que iria desencadear um grande conflito...ah, e podias dizer adeus á "pacificação" actual do Iraque, com os Xiitas a revoltarem-se para apoiar o Irão.

Se tivesses visto à uns tempos um programa na RTP2, verias que não é bem assim. Há muita vontade reformista na população mais nova (e olha que eles representam uma boa fatia da população). As novas gerações são intruidos, inteligentes e percebem que a revolução já foi à muito. O que eles não gostam é de ter tipos a dizer-lhes o que podem ou não fazer (EUA, Israel, etc.).

[mau_geografia]

De onde tiram que haveria ocupação? Não haverá ocupação alguma, isso não tem o menor sentido.

A questão não é a ocupação, mas o fato de caso de um ataque aéreo haverá retaliação iraniana, seja com mísseis, ou através de infiltrações terrestres...consequentemente uma ação promove uma reação.

[LEO]

De onde tiram que haveria ocupação? Não haverá ocupação alguma, isso não tem o menor sentido.

EUA/Israel derrubam o governo do Irã e vão embora? Deixam o país destruído e ainda sem comando? Isso aí vira guerra civil com implicações até maiores do que o conflito "oficial".

[rodrigo]

A questão não é a ocupação, mas o fato de caso de um ataque aéreo haverá retaliação iraniana, seja com mísseis, ou através de infiltrações terrestres...consequentemente uma ação promove uma reação.

Qual é a medida para uma retaliação? Se as instalações nucleares iranianas forem atacadas, o Irã responderia com ataque desses mísseis caramuru? Atingindo indiscriminadamente alvos civis, o Irã apenas daria motivo para uma intervenção americana, além de, no caso de armas QBN, a retaliação israelense seria devastadora. Infiltração terrestre?

[Quiron]

A questão não é a ocupação, mas o fato de caso de um ataque aéreo haverá retaliação iraniana, seja com mísseis, ou através de infiltrações terrestres...consequentemente uma ação promove uma reação.

Concordo plenamente que essas sejam as conseqüências. Israel pretende aniquilar a capacidade nuclear iraniana e terá que fazê-lo em algum momento, com ou sem EUA. E será feito por via aérea. Agora, o que estão falando por aqui é em tropas israelenses em solo iraniano e isso não tem o menor sentido.

EUA/Israel derrubam o governo do Irã e vão embora? Deixam o país destruído e ainda sem comando? Isso aí vira guerra civil com implicações até maiores do que o conflito "oficial".

Derrubar o governo? Onde você leu que pretendem derrubar o governo? Farão coisa semelhante ao que fizeram com o programa nuclear do Saddam.

[LEO]

Invadir e não colocar no poder um governo Pró-EUA é pior do que qualquer outra coisa.

[P44]

muito se navega pela maionese, neste tópico

[Túlio]

Pura verdade, Prepe véio: os EUA estão rapidamente chegando ao ponto de ter de largar Iraque e Afeganistão ao Deus dará, eis que o guito (adorei o termo) para manter essas guerras já era, ainda vai querer se meter com o Irã? XEM XANXE!

Detalhe: com os EUA na bancarrota ((querem apostar quanto que eles vão à moratória (ainda tenho alguma dificuldade em acreditar) antes que se complete a primeira metade de 2009?)) Israel perde a gorda mesada, vai guerrear com o quê?

Senhores, queiram ter a fineza de entender: vivemos atualmente tempos interessantíssimos do ponto de vista histórico. A Ordem mundial está se alterando drasticamente diante de nossos olhos, não percamos a objetividade...

[P44]

muito bem "dizido", Túlio! Esta juventude de "sangue na guelra" sonha demais com guerras....

[mau_geografia]

Olmert nega pressão dos EUA e diz que é livre para agir contra Irã

O primeiro-ministro israelense, Ehud Olmert, assegurou nesta segunda-feira que Israel é livre para impulsionar qualquer medida que acredite necessária para se defender do Irã, e negou que os Estados Unidos lhe pressionem para que descarte uma intervenção militar contra esse país.

As declarações do premiê acontecem um dia após uma reunião com o presidente americano, George W. Bush, e para abordar assuntos da agenda bilateral e regional, entre eles o Irã.

"Não me lembro de ninguém na Administração (dos EUA), nem sequer nestes últimos dias, que tenha me aconselhado ou a qualquer dos meus representantes a não adotar medidas que acreditamos necessárias para a segurança fundamental do Estado de Israel, e isso inclui o Irã", afirmou.

Em setembro, o diário "Ha''aretz" afirmou que os Estados Unidos tinham rejeitado um pedido israelense de um pacote de ajuda de segurança que incluía um corredor aéreo no Iraque, por temor de que fosse usado para bombardear instalações nucleares do Irã.

Olmert assinalou que falou "por muito tempo" sobre o Irã com o presidente Bush, o vice-presidente Dick Cheney, e a secretária de Estado Condoleezza Rice, com que se reuniu na segunda-feira em uma visita oficial.

"Há um entendimento básico, profundo sobre a ameaça iraniana e a necessidade de agir para eliminar essa ameaça", disse o premiê israelense.

Israel considera o Irã a maior ameaça a sua segurança nacional, pelo desenvolvimento de seu programa nuclear e suas reiteradas ameaças de destruir o Estado judeu.

[EDSON]

Guerra total com Irã nem pensar. Ataque aéreo para destruição de instalações? Pode ser uma possibilidade mas só se o bolso ajudar.

[LeandroGCard]

Não esquecer que o Irã produz também seus próprios mísseis guiados, havendo mais de um modelo para uso de infantaria ou transportáveis por veículos leves. O exército de Israel teve enormes dificuldades ao tentar derrotar o Hizbollah armado exatamente com estes mísseis, e fracassou na tentativa de expulsá-lo do sul do Líbano mesmo com o todo o apoio aéreo que a força aérea israelense pôde fornecer.

Se houver um eventual ataque ao Irã, o que impedirá que estes mísseis e outras armas fabricadas pelos iranianos chovam nas mãos da insurgência iraquiana (e também da afegã, diga-se de passagem), tornando a vida dos americanos nestes países um inferno e desestabilizando totalmente seus governos centrais? E o que impedirá também o Irã de fomentar um movimento separatista dos xiitas do sul do Iraque, visando formar uma nova república islâmica aliada ao próprio Irã?

Não haveria uma nova guerra no Irã, e sim o crescimento da guerra no Iraque para cobrir o território dos dois países, sendo que a região do Irã seria território inimigo e não território conquistado como o Iraque é hoje. Além é claro do recrudescimento da guerra do Afeganistão. É óbvio que China e Rússia ficariam de fora esfregando as mãos e rindo sozinhas, e portanto dificilmente haveria perigo de uma terceira guerra mundial, mas para os Estados Unidos seria uma verdadeira catástrofe, que não lhes interessa de forma alguma, principalmente neste momento de crise.

Se Israel não gosta da idéia de um Irã nuclear terá que agir sozinha. Ou contar com uma ação mais incisiva da UE ou da ONU, mas para isso terá que começar a pensar em sérias concessões aos Sírios e Palestinos, ou não terá cacife diplomático para pedir nada.

Abraços à todos,

Leandro G. Card

[P44]

boa análise Leandro, partilho da sua opinião, um eventual ataque ao Irão seria contraproducente, traria mais prejuizos que ganhos e redobraria de força as facções islamicas mais extremistas.