Tópico Oficial - Programa Gripen NG Brasil

[Olinda]

Alguem teria imagens da nova fuselagem do Gripen-NG? Não é do Gripen-demo.

[tainan]

Saab vai integrar o míssil Meteor no Gripen E
Previous Next

Guilherme Wiltgen
27/12/2013


Gripen Meteor BVR missile

A Saab recebeu um contrato da Swedish Defense Materiel Administration (FMV), para realizar a integração do míssil Meteor, fabricado pela MBDA, no caça Gripen E.

O contrato com a FMV para a integração do sistema de míssil BVR, está avaliado em torno de US$ 29,3 milhões.

A Saab informou que o presente contrato é um adicional ao firmado com a FMV em Fevereiro, para o desenvolvimento e modificação do Gripen E, o caça multi-função produzido pela Saab e que foi recentemente selecionado para equipar a Força Aérea Brasileira (FAB).

“A ordem adicional assegura a implementação da integração do sistema de armas Meteor no Gripen E”, disse Ulf Nilsson, chefe da unidade de produtos do Gripen. ”Isso também confirma a posição do Gripen como um sistema de combate líder, com um design flexível, que oferece grandes possibilidades para integrar novas capacidades”.

O Meteor, que é fabricado pela MBDA com sede na França, foi desenvolvido no âmbito de um projeto colaborativo que envolve a Suécia, França, Itália, Espanha, Alemanha e Grã-Bretanha. No final de junho 2013 a Saab, em cooperação com FMV, realizou o primeiro teste de lançamento da configuração de produção em série do Meteor.
Fonte:http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=35108

[Petry]

Alguem teria imagens da nova fuselagem do Gripen-NG? Não é do Gripen-demo.

Eu acho que ainda não existe.

[gabriel219]

São meios de identificação de aeronaves e não meios de camuflagem.

O padrão da maquete seria o mesmo do F-2000, que a FAB não desejo pintar.

Uma aeronave só pode ser camuflada a mais de 20 km, por causa de nossa visão monocromática a partir desta distância. Já em dogfight é identificação de aeronave há curta distância e muitas vezes pode confundir sua aeronave com a outra por suas formas ou até camuflagem.

Coisa parecida aconteceu entre F-15C e MiG-25 no Iraque.

Mas também há fotos do A-29 voando baixo e até camufla bem.

Gabriel, concordo que seja uma maneira de padronizar ou identificar as aeronaves da FAB, e essas ficam até mais bonitas assim, entretanto, a camuflagem existe para dificultar a visualização e identificação pelo inimigo.
Para as aeronaves que realizam incursões a baixa altura, o padrão de camuflagem com tons de verde é excelente. A mescla com azul/cinza possibilita o uso também em regiões molhadas (mar, rios, lagos ou pantanal).
Quanto ao que disse sobre 20 km e o tal de visão monocromática, desconheço a teoria dessa premissa. Na prática, um piloto com boa vista (ou com hipermetropia leve) consegue ver uma outra aeronave de pequeno porte a no máximo 8 Nm (uns 15 km) se estiver bem treinado e essa se apresentará como um pingo desse "i" que está vendo em sua tela agora. Quando a distancia para busca visual e identificação (abaixo de 2 Nm), a camuflagem faz uma enorme diferença. Muitas vezes uma aeronave camuflada passa abaixo de sua aeronave, a menos de uma milha, e não é percebida, se possuir uma boa camuflagem.
E alguns podem pensar: mas pra que isso, se hoje em dia nem precisa ver, basta lançar um BVR...?
Numa guerra real, não é qualquer país e em qualquer conflito que um comandante do TO ou o líder da nação definirá ROE (regras de engajamento) sem identificação positiva do inimigo ou o mesmo esteja cometendo um ato hostil comprovado, principalmente na fase inicial, antes da beligerância pesada.
Abraços

Sobre a visão, peguei disso do estudo que está sendo feito na nova pintura do PAK-FA.

Por mais que a camuflagem seja excelente, não passará despercebida há menos de 15 km de distância, a não ser por falta de atenção do piloto.

Se já tiver detectado em nosso radar ou IRST, não teria camuflagem que impedirá a visão do piloto. Ainda mais tendo aeronaves AEW&C ou mesmo um esquadrão no ar.

Ainda creio que a melhor camuflagem para aeronaves é a furtividade e os jammers.

Outro abraço.

[kirk]

Particularmente, acho muito difícil que isto aconteça.


Abraços,

Wesley

Trabalho de um entusiasta :



Seria muito bom se o NG implicasse nesse design, desde que claro, significasse mais furtividade.

[]'s

SIMPLESMENTE SHOW DE BOLA !!!

Vamos mandar pra AKAER

Já tô espalhando !

Sds
kirk

[Bolovo]

Manda uma imagem da X-Wing.

[Justin Case]

Amigos, boa tarde.

Um radome deve ser transparente para as emissões de radiofrequência, pois as ondas que são emitidas pelo radar da própria aeronave devem atravessá-lo.
Nessa área, deve-se trabalhar mais no que está por dentro do radome (antena, bulkhead e equipamentos). Na minha opinião, a parte de fora do nariz pode ter o melhor formato possível em termos aerodinâmicos, sem se preocupar tanto com a furtividade.
Abraços,

Justin

[Brasileiro]

E eu já começo ficando meio puto por terem escolhido a AEL (de controle israelense) para desenvolver a aviônica do Gripen-BR.

Por mim, chamariam a Mectron, que já desenvolve computadores de bordo e transponderes, e Flight Technologies, que também tem produtos para aviônica. Claro, talvez não dessem conta de todo o trabalho, mas não poderiam ficar de fora em detrimento de uma empresa controlada por estrangeiros.


abraços]

[gabriel219]

Mas a Mectron também participará do projeto.

[bcorreia]

E eu já começo ficando meio puto por terem escolhido a AEL (de controle israelense) para desenvolver a aviônica do Gripen-BR.

Por mim, chamariam a Mectron, que já desenvolve computadores de bordo e transponderes, e Flight Technologies, que também tem produtos para aviônica. Claro, talvez não dessem conta de todo o trabalho, mas não poderiam ficar de fora em detrimento de uma empresa controlada por estrangeiros.


abraços]

Espero que o que for referente a radar vá para a Mectron e Bradar.

[gabriel219]

Integração de armamentos e data-link deverá ser a Mectron e AEL ficará com a aviônica.

[NovaTO]

E eu já começo ficando meio puto por terem escolhido a AEL (de controle israelense) para desenvolver a aviônica do Gripen-BR.

Por mim, chamariam a Mectron, que já desenvolve computadores de bordo e transponderes, e Flight Technologies, que também tem produtos para aviônica. Claro, talvez não dessem conta de todo o trabalho, mas não poderiam ficar de fora em detrimento de uma empresa controlada por estrangeiros.


abraços]

O certo era a Elbit ficar com uma participação minoritária na AEL. Para a Mectron o ideal seria a montagem/manutenção/atualização dos ES-05 Raven, que vai ficar com a Atmos.

[]'s

[Thor]

Gabriel, concordo que seja uma maneira de padronizar ou identificar as aeronaves da FAB, e essas ficam até mais bonitas assim, entretanto, a camuflagem existe para dificultar a visualização e identificação pelo inimigo.
Para as aeronaves que realizam incursões a baixa altura, o padrão de camuflagem com tons de verde é excelente. A mescla com azul/cinza possibilita o uso também em regiões molhadas (mar, rios, lagos ou pantanal).
Quanto ao que disse sobre 20 km e o tal de visão monocromática, desconheço a teoria dessa premissa. Na prática, um piloto com boa vista (ou com hipermetropia leve) consegue ver uma outra aeronave de pequeno porte a no máximo 8 Nm (uns 15 km) se estiver bem treinado e essa se apresentará como um pingo desse "i" que está vendo em sua tela agora. Quando a distancia para busca visual e identificação (abaixo de 2 Nm), a camuflagem faz uma enorme diferença. Muitas vezes uma aeronave camuflada passa abaixo de sua aeronave, a menos de uma milha, e não é percebida, se possuir uma boa camuflagem.
E alguns podem pensar: mas pra que isso, se hoje em dia nem precisa ver, basta lançar um BVR...?
Numa guerra real, não é qualquer país e em qualquer conflito que um comandante do TO ou o líder da nação definirá ROE (regras de engajamento) sem identificação positiva do inimigo ou o mesmo esteja cometendo um ato hostil comprovado, principalmente na fase inicial, antes da beligerância pesada.
Abraços

Sobre a visão, peguei disso do estudo que está sendo feito na nova pintura do PAK-FA.

Por mais que a camuflagem seja excelente, não passará despercebida há menos de 15 km de distância, a não ser por falta de atenção do piloto.

Se já tiver detectado em nosso radar ou IRST, não teria camuflagem que impedirá a visão do piloto. Ainda mais tendo aeronaves AEW&C ou mesmo um esquadrão no ar.

Ainda creio que a melhor camuflagem para aeronaves é a furtividade e os jammers.

Outro abraço.

Para aqueles que não tiveram a experiência de realizar missões de interceptação de aeronaves (depois de umas 100 o piloto começa a ficar experiente no reconhecimento a distancia), vamos dar um exemplo prático que tenham vivenciado.
Acredito que alguns já tenham visto alguma aeronave lá no alto marcando o céu com sua trilha de condensação. Aliás, isso é um importante fator de planejamento para uma missão de interceptação.
Bem, normalmente isso ocorre entre os FL300 e FL350 (30000 a 35000 pés), na maioria das vezes aqui no Brasil. Pegamos a melhor situação, de uma aeronave gigante como o B767 por exemplo, voando no nível mais baixo onde isso ocorreria (FL300). Se ela passa sobre nós, estará a meros 9 km.
Alguém aqui consegue distinguir essa "pequena" aeronave, dizer qual o modelo, a pintura que está usando, a qual empresa pertence?
Uma camuflagem serve para dificultar ainda mais isso, e tenho certeza que independentemente do nível de distração, a olhos nus não é possível reconhecer o tipo nessa distancia do exemplo dado, imagina mais se fosse uma aeronave bem menor e com menor contraste com o terreno.
Abraços

[Marechal-do-ar]

Uma aeronave só pode ser camuflada a mais de 20 km, por causa de nossa visão monocromática a partir desta distância. Já em dogfight é identificação de aeronave há curta distância e muitas vezes pode confundir sua aeronave com a outra por suas formas ou até camuflagem.

Temo não haver base científica para essa informação, alias, há contraexemplos, os antigos sabiam que Marte era vermelho...

[gabriel219]

Sobre a visão, peguei disso do estudo que está sendo feito na nova pintura do PAK-FA.

Por mais que a camuflagem seja excelente, não passará despercebida há menos de 15 km de distância, a não ser por falta de atenção do piloto.

Se já tiver detectado em nosso radar ou IRST, não teria camuflagem que impedirá a visão do piloto. Ainda mais tendo aeronaves AEW&C ou mesmo um esquadrão no ar.

Ainda creio que a melhor camuflagem para aeronaves é a furtividade e os jammers.

Outro abraço.

Para aqueles que não tiveram a experiência de realizar missões de interceptação de aeronaves (depois de umas 100 o piloto começa a ficar experiente no reconhecimento a distancia), vamos dar um exemplo prático que tenham vivenciado.
Acredito que alguns já tenham visto alguma aeronave lá no alto marcando o céu com sua trilha de condensação. Aliás, isso é um importante fator de planejamento para uma missão de interceptação.
Bem, normalmente isso ocorre entre os FL300 e FL350 (30000 a 35000 pés), na maioria das vezes aqui no Brasil. Pegamos a melhor situação, de uma aeronave gigante como o B767 por exemplo, voando no nível mais baixo onde isso ocorreria (FL300). Se ela passa sobre nós, estará a meros 9 km.
Alguém aqui consegue distinguir essa "pequena" aeronave, dizer qual o modelo, a pintura que está usando, a qual empresa pertence?
Uma camuflagem serve para dificultar ainda mais isso, e tenho certeza que independentemente do nível de distração, a olhos nus não é possível reconhecer o tipo nessa distancia do exemplo dado, imagina mais se fosse uma aeronave bem menor e com menor contraste com o terreno.
Abraços

Mas se detecta em seus sensores, ficará mais fácil focalizar em um determinado ponto. Mas isso já é outra coisa.

Se usarmos nossos Gripens em um ataque, teremos que usar perfil de voo Hi-Lo-Lo e o verde poderá ser bastante útil.

Só uma dúvida que tenho, em missões de interceptação, usamos 1 ou 2 aeronaves?

Caso for 2, um ala poderia ficar operando os sensores e atualizando o líder para fazer sua identificação. Caso seja apenas uma, ficaria difícil.

Abs.