Fórum Defesa Brasil

gomugomu escreveu:

AlbertoRJ escreveu: Está difícil ou você não quer entender?
A responsabilidade pela política externa, a responsabilidade financeira, a responsabilidade por alianças, a responsabilidade pela Defesa, a responsabilidade pelo crescimento a responsabilidade pelo meio-ambiente, a responsabilidade pela infra-estrutura energética, a responsabilidade por da trabalho, a responsabilidade pelo futuro dos brasileiros e etc. NÂO É DA FAB.

Se tem alguém para decidir onde gastar esses bilhões aqui NÂO É A FAB.
A opinião da FAB é importante mas não é decisiva.

Responsabilidade ou irresponsabilidade?
O último Governo usou muito dessa irresponsabilidade e não fizeram nada.
No fim das contas são todos iguais, não estão nem AÍ!

E acho mais, acho que o Lula fez alguma mutreta com a França e ja prometeu a compra dos Rafales mesmo antes de começar o FX-2, agora esta aí, quebrando a cabeça porque a França não é burra e não difere em nada dos EUA, colocou os preços la pra cima da Torre Eiffel.

Eu sou mais a FAB, que tem o compromisso de manter a defesa aérea brasileira em condições mínimas, e não aceitaria uma imposição geopolítica se ela afetasse diretamente seu orçamento ou possibilidade de crescimento.
Fora a questão indústrial.
Vocês estão pensando de fora pra dentro, tem que começar a pensar de dentro pra fora.

Santiago escreveu: Lamentável é a sua reação com um texto de terceiro. Vc faz uma grande confusão e denota um espírito eminentemente torcedor mencionando termos como anti-França e pró-EUA. Em primeiro lugar, não se deve fazer confusão entre artigos escritos por terceiros com quem posta os artigos. Eu não tenho que postar artigos pró-Rafale. E não necessariamente estou de acordo com as idéias dos textos que posto. Se quer me criticar, critique pelos meus comentários. É só colocar Santiago no campo de busca.

Aqui se enfia a mão na lixeira do jornalismo impunemente quando o artigo é pró-Rafale. Se for algo crítico...é um deus-nos-acuda e a hipersensibilidade aflora como uma alergia aguda. Piadinhas envolvendo o Gripen, SH e seleção técnica são engraçadinhas, piadinhas envolvendo o Rafale e a escolha política doi. Menos...

[]s

gomugomu escreveu:Não acho que é, acho que PODE SER.
Fora isso, temos que começar a pensar de dentro pra fora, fortalecer aqui dentro pra aparecer la fora, não de fora para dentro, com promessas mirabolantes e forte desembolso de capital, com caminhos e metas duvidosas.

Por exemplo, todos falam que a compra do Rafale se justifica pela parceria "estratégica", se alguém vier aqui, me mostrar o quanto de grana vai entrar no Brasil, quais os benefícios, o porque disso, se a compra não se efetivasse o que que nos seria privado, etc. Eu poderia fazer um julgamento mais coerente.
Agora vir aqui e falar , é parceria estratégica é fácil...

Criticam tanto o Gripen por ser um projeto de risco...
De risco é o Rafale, que com as verbas atuais não voa nem a pau na FAB, então argumentam sobre as projeções futuras, as verbas futuras, tudo que usam para desclassificar o Gripen! Aí não da.

Ps. Mas você não dizia que o que a FAB escolhesse você assinava em baixo? Mudou?

AlbertoRJ escreveu:

gomugomu escreveu:Não acho que é, acho que PODE SER.
Fora isso, temos que começar a pensar de dentro pra fora, fortalecer aqui dentro pra aparecer la fora, não de fora para dentro, com promessas mirabolantes e forte desembolso de capital, com caminhos e metas duvidosas.

Por exemplo, todos falam que a compra do Rafale se justifica pela parceria "estratégica", se alguém vier aqui, me mostrar o quanto de grana vai entrar no Brasil, quais os benefícios, o porque disso, se a compra não se efetivasse o que que nos seria privado, etc. Eu poderia fazer um julgamento mais coerente.
Agora vir aqui e falar , é parceria estratégica é fácil...

Criticam tanto o Gripen por ser um projeto de risco...
De risco é o Rafale, que com as verbas atuais não voa nem a pau na FAB, então argumentam sobre as projeções futuras, as verbas futuras, tudo que usam para desclassificar o Gripen! Aí não da.

Ps. Mas você não dizia que o que a FAB escolhesse você assinava em baixo? Mudou?

Mas você acha que alguém vai saber o teor da política de alianças, da política externa, das parcerias estratégicas, dos objetivos nacionais?
Para você, é coisa de "amiguinhos" como você mencionou, ou então delírios, ou então política partidária como já disseram.
Não tem nada a ver, é Política de Estado sim!
Olhem o tópico de Geopolítica, vejam o que acontece no Haiti, olhem para o que o que o país será e o que pretende para si.
Mudando o Governo isso não mudará, tenho certeza.
Pode até ser que não façam como este Governo está fazendo, e bem, mas a política será a mesma.

Resumindo, é mais fácil conhecer o relatório da FAB do que o que existe nos meandros da Política Externa.

DELTA22 escreveu:Hoje, quebrou-se um "mito" que tentaram construir no FX-2, a de construção em parceria (aprender 'on the job') de um caça de 4G... o argumento foi para o brejo!

No dia que vemos voar o protótipo de um avião de 5a. geração, com (teoricamente) impressionantes capacidades, falar (ainda) em construir um caça de 4G é um contra-senso, sendo que este nem mesmo um protótipo ainda voou. Não me venham com aquela velha de "Demo"... o 'demo' aqui é outra coisa, se é que me entendem.

A verdadeira e única vantagem é a parceria em um 5G. Em um 4G. é dar passos de caranguejo.

Bom, repetindo, o argumento foi quebrado. Vão partir para outra estratégia, anotem ai.

[]'s a todos.

Thor escreveu:Pessoal, após alguns meses participando do Forum, confesso que aprendi muito com todos aqui. É uma comunidade legal em que vários assuntos são abordados, a pesquisa de opensource é mais rápida, são várias experiências diferentes que temos por aqui.
É muito legal quando vemos uns posts do Carlos comentando sobre produtos russos, do Marino quando fala sobre a experiência que tem na Marinha, do Piffer quando se fala de helis, da experiência do Orestes, do Ciclone galdério, do knight, do ALC como Piloto Comercial, do Prick quando se trata do Rafale, do Santiago, do CB e de tantos outros que vão me perdoar se não consegui lembrar ou não soube escrever o nick. Isso é muito legal e o DB cresce com isso.
Porém, de um tempo pra cá esse tópico que deveria ser de debates, onde cada um coloca opnião, experiência, textos, achismos, acabou virando de embates ou combates. Acho que o nome forum não deve ser comparado a um forum de tribunal, onde um promotor ou advogado tem como objetivo desqualificar um réu, prova, testemunha, ato, processo. Isso tá chato e acaba afastando quem gostaria de complementar com algum fato, mas cada vez que cita algo vem logo uma crítica tentando desqualificar o autor, usando partes do texto, mudando o sentido da idéia, só para tentar que sua opinião que determinado equipamento é o melhor e que de nada vale o que foi dito. Tem uma meia dúzia de cinco aqui neste tópico que se trancou num mundo de apego a determinada idéia que qualquer comentário que não seja alinhado com isso será logo rechaçado. O que isso tem trazido de engrandecimento para o tópico? Acho que bem menos se comparado ao que seria se nossa postura fosse outra.
Mas isso foi só um desabafo, e pelo jeito não deve ser de comum acordo com o pensamento de alguns, sem problemas.
Quando eu escrevo alguma coisa, procuro colocar fatos ou experiências coletadas ao longo da vida, não é com intuito simplesmente de desmerecer X ou Y. Todos os equipamentos tem prós e contras. Cabe a cada julgar e formar uma opnião, o que nem sempre será a verdade pura.
Mas, para não ficar muito offtopic, vou tentar passar alguma coisa sobre como a FAB buscou avaliar o F/X.
Para começar essa é a incumbência que foi dada desde o início: processo de avaliação e seleção. E, embora alguns tenham dito recentemente que se o GF já decidiu que é o Rafale, a FAB deveria abraçar isso e fim de papo, esquecendo dos demais (essa foi minha impressão). Mas será que isso foi dito para a FAB oficialmente? Eu me lembro do NJ falando para todos os ventos que não tem nada definido e que o processo de análise e seleção das propostas ainda estava aberto. Por isso acho que se o GF, ou Lula, afirmasse que a parceria com a França é consolidada e deve ser o caminho, simplesmente o trabalho da FAB seria muito mais simplificado, o de apenas passar o relatório do desempenho do Rafale com a minuta do contrato, buscando extrair o máximo de offset possível com essa negociação. Mas, acredito eu que isso não foi dito pelo GF oficialmente.
Agora como a FAB fez seu dever de casa, estipulado pelo GF?
Para análise dos caças montou uma equipe com os melhores especialistas em contratos (COPAC), em GE (CEAGA/COMGAR/CTA), em logística (ILA/DIRMAB) e para a avaliação técnica, que é o principal, pilotos e engenheiros de ensaio.
Não precisa falar que a maioria é qualificada, alguns com mestrado, PhD e bastante experiência no que faz.
Só para exemplificar, vou comentar sobre os pilotos escolhidos, que são todos meus amigos/colegas pessoais.
Para voarem os aviões, foram indicados 3 pilotos com experiência da área operacional e mais 6 pilotos de ensaio. Os pilotos da área operacional, um foi comandante do GDA durante a implantação dos F-2000, realizou curso de piloto operacional da aeronave na França, voando nos esquadrões de lá, além de curso de simulador de combate lá também. Antes teve experiência com dois mandatos na função de oficial de operações, que na FAB é o cargo mais importante e operacional para um piloto. Esse mesmo também participou de intercâmbios no Chile, participou de avaliação do Chetah e fez outros cursos operacionais no Brasil e exterior, atualmente trabalhando na Defesa Aeroespacial. O outro piloto é considerado o típico esteriótipo de piloto de caça exemplar, foi oficial de doutrina de alguns esquadrões de caça da FAB, oficial de operações do 1º Grupo de Caça, piloto mais eficiente em quase todas as UAE que passou, comandante do 1º/14º GAV quando seu Esquadrão foi à Red Flag e quando foram os agressores na Cruzex 2008, os quais a Direx teve que pedir para maneirar pois a coalizão não estava tendo sucesso contra seu Esquadrão. Um líder nato, talvez até vindo do sangue de seu pai que foi comandante de uma outra Unidade de Caça e faleceu numa missão de intercâmbio no Chile junto com o comandante do Esquadrão de Strikemaster daquele país. O outro piloto foi comandante de um Esquadrão de A-1 do terceiro lote, piloto exemplar, com mestrado nos EUA na área operacional, tendo também sido oficial de operações, participado de uma Red Flag e feito cursos outros na França.
Vou citar apenas um piloto de ensaio que também foi avaliar um dos modelos, fez AFA como todos aviadores, curso de piloto de caça, foi de esquadrão operacional de caça, fez o curso de 5 anos de engenharia do ITA, não satisfeito fez o curso de ensaio em vôo. Há quem diga, aliás muita gente, que o curso de ensaio do GEEV é pior que o curso de engenharia do ITA, tamanha a compressão de matérias, nível, e quantidade de vôos e aeronaves que os pilotos tem que cumprir durante o curso de 1 ano. Pois pilotam desde Sukhoi, F-15, F-16, Gripen, C-130, a depender de cada curso.
Algum tempo antes de irem voar as aeronaves, eles tiveram que se debruçar sobre os manuais, gráficos (não era só para colorirem, como disseram aqui) e relatórios confidenciais de performance e operação dos equipamentos. Foram feitas sessões de simulador em vários tipos de missão. Foram desenvolvidos planos de ensaio comum a todas as avaliações, com pontos e aspectos a serem avaliados objetivamente. Nisso os pilotos e engenheiros de ensaio são especialistas, pois sabemos que nossa escola é uma das melhores do mundo, e cabe nos dedos da mão quantos países têm o reconhecimento internacional para realizar essa atividade.
Ao final de cada vôo, os logfiles de cada missão eram exaustivamente avaliados por essa turma aí.
Vou apenas citar como foram os ensaios de um modelo X:
Foram realizadas 3 surtidas reais, com a aeronave configurada para cada tipo de missão. Logo após a Dep, a qual demonstrou uma capacidade de aceleração muito boa, foi feito revo buddy-buddy. O radar detectou alvos a distâncias surpreendentes, o qual logo passou a imagem para o HMD e com total integração com os 4 mísseis BVR e os outros IR que a aeronave transportava. Isso permitiu ao piloto identificar e engajar com alta Pk. Em outro momento, o piloto olhou para o lado escolhendo um alvo no solo, apertou um botão no manche e designou o que estava olhando para seu armamento ar-solo. O sistema optico/designador ficou travado com extrema simplicidade, pronto para usar seu armamento de precisão. O sistema de armas era fantástico, simples de usar e muito eficiente.
Isso foi só um vôo que citei, senão seria um post gigante. Não dá para tecer detalhes por motivos óbvios.
Isso foi só para tentar passar para o pessoal que o que a FAB podia fazer ela fez e procurou fazer bem feito. Eu vi muitos aqui desqualificando esse grupo, dizendo que são burros, incompetentes e por ai vai. Caso alguém aqui puder contribuir nesse trabalho e possa fazer uma análise melhor que esse pessoal aí favor me mande via MP para que eu sugira à COPAC a substituição de algum membro dessa equipe.
Eu sinceramente não sei qual aeronave que obteve melhor avaliação, isso ninguém fala nem pra própria mãe, mas eu confio na avaliação que foi feita de acordo com os requisitos que a FAB estabeleceu.
Alguns outros ficam na dúvida, e eu me incluo nessa: por que as aeronaves russas ou o Typhon foram excluídas da short list. Podem haver vários motivos, os quais foram avaliados. Pode ter sido custos exorbitantes de aquisição e operação, logística inapropriada para nosso país, Tod...sei lá.
Obrigado a todos e desculpem-me se acabei desabafando demais aqui.
Aproveitando que estou inspirado para escrever, fiquei devendo uma dúvida acho que foi para o Prick.
Os E/R-99 possuem na suite de ESM equipamentos da Raytheon e subsidiárias, posso citar alguns WJ-8689 (Watkins Johnson, por ai a escrita), EPR-233, DPP. Nas comunicações seguras ECCM e rádios SECOS R&S, alemães. No sistema radar o PSR-890, EXR (Exciter Receiver), SDP, OCC, MCA e MCB, PUA e PUB, tudo sueco, da antiga Ericsson, hoje SAAB. Radar secundário (CIT) francês. Apenas a integração do ESM foi feita nos EUA, os componentes suecos nem podiam entrar lá, em hipótese alguma. Os demais compenentes foram feitos no Brasil e Suécia.
Os R-99 possuem o OIS que é da FLIR (USA), o SAR é da MDA (Canadense) e o MSS de uma empresa americana que faliu.
Prick, admiro sua capacidade em debater. Se não for um advogado, está na profissão errada, se for passe seu meio de contato via MP porque se um dia eu precisar para me livrar a barra faria questão de te contratar.
Abraços e bom F/X para todos, que ganhe o melhor.

DELTA22 escreveu:Hoje, quebrou-se um "mito" que tentaram construir no FX-2, a de construção em parceria (aprender 'on the job') de um caça de 4G... o argumento foi para o brejo!

No dia que vemos voar o protótipo de um avião de 5a. geração, com (teoricamente) impressionantes capacidades, falar (ainda) em construir um caça de 4G é um contra-senso, sendo que este nem mesmo um protótipo ainda voou. Não me venham com aquela velha de "Demo"... o 'demo' aqui é outra coisa, se é que me entendem.

A verdadeira e única vantagem é a parceria em um 5G. Em um 4G. é dar passos de caranguejo.

Bom, repetindo, o argumento foi quebrado. Vão partir para outra estratégia, anotem ai.

[]'s a todos.

gomugomu escreveu: Pode até ser, agora deveria se basear a decisão nos custos portanto, para preencher o GAP.
Nesta visão, o Rafale é carta completamente fora do bararalho, o NG se distancia também, porque apesar de preços e manutenção atraentes ainda está em desenvolvimento.

Mas desta lista que está aí hoje não tenho dúvidas que o NG é a melhor proposta.

Thor escreveu:Pessoal, após alguns meses participando do Forum, confesso que aprendi muito com todos aqui. É uma comunidade legal em que vários assuntos são abordados, a pesquisa de opensource é mais rápida, são várias experiências diferentes que temos por aqui.
É muito legal quando vemos uns posts do Carlos comentando sobre produtos russos, do Marino quando fala sobre a experiência que tem na Marinha, do Piffer quando se fala de helis, da experiência do Orestes, do Ciclone galdério, do knight, do ALC como Piloto Comercial, do Prick quando se trata do Rafale, do Santiago, do CB e de tantos outros que vão me perdoar se não consegui lembrar ou não soube escrever o nick. Isso é muito legal e o DB cresce com isso.
Porém, de um tempo pra cá esse tópico que deveria ser de debates, onde cada um coloca opnião, experiência, textos, achismos, acabou virando de embates ou combates. Acho que o nome forum não deve ser comparado a um forum de tribunal, onde um promotor ou advogado tem como objetivo desqualificar um réu, prova, testemunha, ato, processo. Isso tá chato e acaba afastando quem gostaria de complementar com algum fato, mas cada vez que cita algo vem logo uma crítica tentando desqualificar o autor, usando partes do texto, mudando o sentido da idéia, só para tentar que sua opinião que determinado equipamento é o melhor e que de nada vale o que foi dito. Tem uma meia dúzia de cinco aqui neste tópico que se trancou num mundo de apego a determinada idéia que qualquer comentário que não seja alinhado com isso será logo rechaçado. O que isso tem trazido de engrandecimento para o tópico? Acho que bem menos se comparado ao que seria se nossa postura fosse outra.
Mas isso foi só um desabafo, e pelo jeito não deve ser de comum acordo com o pensamento de alguns, sem problemas.
Quando eu escrevo alguma coisa, procuro colocar fatos ou experiências coletadas ao longo da vida, não é com intuito simplesmente de desmerecer X ou Y. Todos os equipamentos tem prós e contras. Cabe a cada julgar e formar uma opnião, o que nem sempre será a verdade pura.
Mas, para não ficar muito offtopic, vou tentar passar alguma coisa sobre como a FAB buscou avaliar o F/X.
Para começar essa é a incumbência que foi dada desde o início: processo de avaliação e seleção. E, embora alguns tenham dito recentemente que se o GF já decidiu que é o Rafale, a FAB deveria abraçar isso e fim de papo, esquecendo dos demais (essa foi minha impressão). Mas será que isso foi dito para a FAB oficialmente? Eu me lembro do NJ falando para todos os ventos que não tem nada definido e que o processo de análise e seleção das propostas ainda estava aberto. Por isso acho que se o GF, ou Lula, afirmasse que a parceria com a França é consolidada e deve ser o caminho, simplesmente o trabalho da FAB seria muito mais simplificado, o de apenas passar o relatório do desempenho do Rafale com a minuta do contrato, buscando extrair o máximo de offset possível com essa negociação. Mas, acredito eu que isso não foi dito pelo GF oficialmente.
Agora como a FAB fez seu dever de casa, estipulado pelo GF?
Para análise dos caças montou uma equipe com os melhores especialistas em contratos (COPAC), em GE (CEAGA/COMGAR/CTA), em logística (ILA/DIRMAB) e para a avaliação técnica, que é o principal, pilotos e engenheiros de ensaio.
Não precisa falar que a maioria é qualificada, alguns com mestrado, PhD e bastante experiência no que faz.
Só para exemplificar, vou comentar sobre os pilotos escolhidos, que são todos meus amigos/colegas pessoais.
Para voarem os aviões, foram indicados 3 pilotos com experiência da área operacional e mais 6 pilotos de ensaio. Os pilotos da área operacional, um foi comandante do GDA durante a implantação dos F-2000, realizou curso de piloto operacional da aeronave na França, voando nos esquadrões de lá, além de curso de simulador de combate lá também. Antes teve experiência com dois mandatos na função de oficial de operações, que na FAB é o cargo mais importante e operacional para um piloto. Esse mesmo também participou de intercâmbios no Chile, participou de avaliação do Chetah e fez outros cursos operacionais no Brasil e exterior, atualmente trabalhando na Defesa Aeroespacial. O outro piloto é considerado o típico esteriótipo de piloto de caça exemplar, foi oficial de doutrina de alguns esquadrões de caça da FAB, oficial de operações do 1º Grupo de Caça, piloto mais eficiente em quase todas as UAE que passou, comandante do 1º/14º GAV quando seu Esquadrão foi à Red Flag e quando foram os agressores na Cruzex 2008, os quais a Direx teve que pedir para maneirar pois a coalizão não estava tendo sucesso contra seu Esquadrão. Um líder nato, talvez até vindo do sangue de seu pai que foi comandante de uma outra Unidade de Caça e faleceu numa missão de intercâmbio no Chile junto com o comandante do Esquadrão de Strikemaster daquele país. O outro piloto foi comandante de um Esquadrão de A-1 do terceiro lote, piloto exemplar, com mestrado nos EUA na área operacional, tendo também sido oficial de operações, participado de uma Red Flag e feito cursos outros na França.
Vou citar apenas um piloto de ensaio que também foi avaliar um dos modelos, fez AFA como todos aviadores, curso de piloto de caça, foi de esquadrão operacional de caça, fez o curso de 5 anos de engenharia do ITA, não satisfeito fez o curso de ensaio em vôo. Há quem diga, aliás muita gente, que o curso de ensaio do GEEV é pior que o curso de engenharia do ITA, tamanha a compressão de matérias, nível, e quantidade de vôos e aeronaves que os pilotos tem que cumprir durante o curso de 1 ano. Pois pilotam desde Sukhoi, F-15, F-16, Gripen, C-130, a depender de cada curso.
Algum tempo antes de irem voar as aeronaves, eles tiveram que se debruçar sobre os manuais, gráficos (não era só para colorirem, como disseram aqui) e relatórios confidenciais de performance e operação dos equipamentos. Foram feitas sessões de simulador em vários tipos de missão. Foram desenvolvidos planos de ensaio comum a todas as avaliações, com pontos e aspectos a serem avaliados objetivamente. Nisso os pilotos e engenheiros de ensaio são especialistas, pois sabemos que nossa escola é uma das melhores do mundo, e cabe nos dedos da mão quantos países têm o reconhecimento internacional para realizar essa atividade.
Ao final de cada vôo, os logfiles de cada missão eram exaustivamente avaliados por essa turma aí.
Vou apenas citar como foram os ensaios de um modelo X:
Foram realizadas 3 surtidas reais, com a aeronave configurada para cada tipo de missão. Logo após a Dep, a qual demonstrou uma capacidade de aceleração muito boa, foi feito revo buddy-buddy. O radar detectou alvos a distâncias surpreendentes, o qual logo passou a imagem para o HMD e com total integração com os 4 mísseis BVR e os outros IR que a aeronave transportava. Isso permitiu ao piloto identificar e engajar com alta Pk. Em outro momento, o piloto olhou para o lado escolhendo um alvo no solo, apertou um botão no manche e designou o que estava olhando para seu armamento ar-solo. O sistema optico/designador ficou travado com extrema simplicidade, pronto para usar seu armamento de precisão. O sistema de armas era fantástico, simples de usar e muito eficiente.
Isso foi só um vôo que citei, senão seria um post gigante. Não dá para tecer detalhes por motivos óbvios.
Isso foi só para tentar passar para o pessoal que o que a FAB podia fazer ela fez e procurou fazer bem feito. Eu vi muitos aqui desqualificando esse grupo, dizendo que são burros, incompetentes e por ai vai. Caso alguém aqui puder contribuir nesse trabalho e possa fazer uma análise melhor que esse pessoal aí favor me mande via MP para que eu sugira à COPAC a substituição de algum membro dessa equipe.
Eu sinceramente não sei qual aeronave que obteve melhor avaliação, isso ninguém fala nem pra própria mãe, mas eu confio na avaliação que foi feita de acordo com os requisitos que a FAB estabeleceu.
Alguns outros ficam na dúvida, e eu me incluo nessa: por que as aeronaves russas ou o Typhon foram excluídas da short list. Podem haver vários motivos, os quais foram avaliados. Pode ter sido custos exorbitantes de aquisição e operação, logística inapropriada para nosso país, Tod...sei lá.
Obrigado a todos e desculpem-me se acabei desabafando demais aqui.
Aproveitando que estou inspirado para escrever, fiquei devendo uma dúvida acho que foi para o Prick.
Os E/R-99 possuem na suite de ESM equipamentos da Raytheon e subsidiárias, posso citar alguns WJ-8689 (Watkins Johnson, por ai a escrita), EPR-233, DPP. Nas comunicações seguras ECCM e rádios SECOS R&S, alemães. No sistema radar o PSR-890, EXR (Exciter Receiver), SDP, OCC, MCA e MCB, PUA e PUB, tudo sueco, da antiga Ericsson, hoje SAAB. Radar secundário (CIT) francês. Apenas a integração do ESM foi feita nos EUA, os componentes suecos nem podiam entrar lá, em hipótese alguma. Os demais compenentes foram feitos no Brasil e Suécia.
Os R-99 possuem o OIS que é da FLIR (USA), o SAR é da MDA (Canadense) e o MSS de uma empresa americana que faliu.
Prick, admiro sua capacidade em debater. Se não for um advogado, está na profissão errada, se for passe seu meio de contato via MP porque se um dia eu precisar para me livrar a barra faria questão de te contratar.
Abraços e bom F/X para todos, que ganhe o melhor.

DELTA22 escreveu:

gomugomu escreveu: Pode até ser, agora deveria se basear a decisão nos custos portanto, para preencher o GAP.
Nesta visão, o Rafale é carta completamente fora do bararalho, o NG se distancia também, porque apesar de preços e manutenção atraentes ainda está em desenvolvimento.

Mas desta lista que está aí hoje não tenho dúvidas que o NG é a melhor proposta.

A carta fora do baralho é claramente o NG!
Tomando como exemplo o PAK-FA, este entrará em produção seriada, calculo para início de 2015 (a pré-série creio que em 2013), até lá o NG estará praticamente entrando em produção na mesma época. Viu o contra-senso? A "melhor proposta" acaba de "fazer água" e isso já era mais do que esperado, era uma questão de tempo, uma questão da própria evolução tecnológica.

Falo isso hoje só depois de muito ter a "orelha puxada" por muitos aqui do fórum. Demorei para ver as coisas. Uma "questão de teto" (@Orestes).


[]'s.

Bolovo escreveu: Merece ir para o imortais, não...?

gomugomu escreveu:

AlbertoRJ escreveu: Mas você acha que alguém vai saber o teor da política de alianças, da política externa, das parcerias estratégicas, dos objetivos nacionais?
Para você, é coisa de "amiguinhos" como você mencionou, ou então delírios, ou então política partidária como já disseram.
Não tem nada a ver, é Política de Estado sim!
Olhem o tópico de Geopolítica, vejam o que acontece no Haiti, olhem para o que o que o país será e o que pretende para si.
Mudando o Governo isso não mudará, tenho certeza.
Pode até ser que não façam como este Governo está fazendo, e bem, mas a política será a mesma.

Resumindo, é mais fácil conhecer o relatório da FAB do que o que existe nos meandros da Política Externa.

Exato mas você fazer uma compra de 10 milhões, talvez contrariando o interesse da FAB, e dar a justificativa de política estratégica não cola nem um pouco.
Isso abre margem para especulações de roubalheira, desvios, mutretas... Não estou falando que é, mas o leque fica abertíssimo!

Não convence, mas não passa nem perto de convencer!
Tem que ser de DENTRO PARA FORA!