Fórum Defesa Brasil

Mapinguari escreveu:

Marino escreveu:Mapi, meu comentário não foi para vc, apenas me aproveitei de parte do texto.
O que tentei passar foi que não se vende o que não se tem.
Os suecos foram corretíssimos, em se tratando do que dominavam.
Era isto que tentei passar.
abração

Compreendi perfeitamente, amigo Marino.
Na verdade, estava reafirmando o que você colocou. Os suecos foram corretíssimos e não tinham culpa no fato de a MB usar um sistema alemão para a direção de tiro de seus submarinos. Foram inocentes achando que os alemães colaborariam? Foram. Mas indenizaram a MB e esta mudou seus procedimentos para aquisição de suas armas em função do episódio.

Prometeram o que não podiam cumprir, esse é o ponto. Até parece que o Sueco é diferente dos demais, assim uma raça superior com todos os princípios elevados, um semi Deus, tenham lá os pés mais assentes no chão.

Os Suecos e as empresas Suecas, hoje são iguais às demais.

[[]]'s

Carlos Mathias escreveu:Soultrain, vem aí um silêncio profundo. Se é que vão ler.

Em tempo, ótimo texto, tá salvo aqui.

Pena é que fica perdido no meio deste mangue

Bolovo escreveu:

Skw escreveu: Que estranho isso! Por que essa frase é sempre atribuída ao De Gaulle? Me parece que o autor da frase era o próprio embaixador brasileiro na França, Carlos Alves de Souza Filho.

É que o erro foi repetido tantas vezes que pegou. Acho que dentro do contexto da crise, é mais fácil pensarem num francês dizendo essa frase do que um brasileiro.

"UMa Mentira Repetida Muitas Vezes acaba se tornando verdade"
Josef Goebbels


Também penso sempre neste cara quando tento ler os escrementos que a "Veja" vomita...essa diarreia verbal consegue baixar o pensamento ao nivel da amiba (isto sem querer insultar a amiba)

e agora vou voltar para a varanda e contemplar o mangue, vendo o PAK-FA a voar por cima

Enlil escreveu:

DELTA22 escreveu:Minha reação frente a um texto deste?
UMA (01) risada sarcásticas: Rá!
Acho que já está bom.

[]'s a todos.

Espero q o Santiago esteja usando uma luva até o cotovelo. Impressionante como ele enfia a mão no fundo da lixeira do "jornalismo" brasileiro para catar qualquer artigo contra as opções da Política de Estado do Governo, anti-França e pró-EUA. Depois ainda fala do Prick. Lamentável. Será q são "apenas" matérias selecionadas ao "acaso", apenas para explanar "outros pontos de vista" ou são convenientemente selecionadas a dedo? Enfim, poderia nos poupar desse tipo de "edição" no FDB. Apelação virou mato, de mão-dupla, neste tópico...

Lamentável é a sua reação com um texto de terceiro. Vc faz uma grande confusão e denota um espírito eminentemente torcedor mencionando termos como anti-França e pró-EUA. Em primeiro lugar, não se deve fazer confusão entre artigos escritos por terceiros com quem posta os artigos. Eu não tenho que postar artigos pró-Rafale. E não necessariamente estou de acordo com as idéias dos textos que posto. Se quer me criticar, critique pelos meus comentários. É só colocar Santiago no campo de busca.

Aqui se enfia a mão na lixeira do jornalismo impunemente quando o artigo é pró-Rafale. Se for algo crítico...é um deus-nos-acuda e a hipersensibilidade aflora como uma alergia aguda. Piadinhas envolvendo o Gripen, SH e seleção técnica são engraçadinhas, piadinhas envolvendo o Rafale e a escolha política doi. Menos...

[]s

Bolovo escreveu:O Reinaldo de Azevedo tá é de brincadeira com um texto desses.

Óbvio que está.
Assim como estão muitos aqui fazendo piadinhas sobre o "caça de papel"...

[]s

Já que ninguém colocou:
O governo da Tailândia aprovou no dia 26.01 a propagação do orçamento de 5 anos, para que a Royal Thai Air Force (RTAF) possa comprar mais seis caças Saab Gripen. Os Gripen vão custar 15,4 bilhões de baht (US$ 467 milhões).

467/6 = 78 milhões por caça, se não estou enganado. Como o Grippen NG pode ser mais barato que isso???

Bolovo escreveu:O Reinaldo de Azevedo tá é de brincadeira com um texto desses.

Foi o comentário de um leitor.

marcelo l. escreveu:Já que ninguém colocou:
O governo da Tailândia aprovou no dia 26.01 a propagação do orçamento de 5 anos, para que a Royal Thai Air Force (RTAF) possa comprar mais seis caças Saab Gripen. Os Gripen vão custar 15,4 bilhões de baht (US$ 467 milhões).

467/6 = 78 milhões por caça, se não estou enganado. Como o Grippen NG pode ser mais barato que isso???

Seis caças Gripen, mais um SAAB340 Erieye, mais um pacote logistico e de treino. Peanuts.

Sintra escreveu:

marcelo l. escreveu:Já que ninguém colocou:
O governo da Tailândia aprovou no dia 26.01 a propagação do orçamento de 5 anos, para que a Royal Thai Air Force (RTAF) possa comprar mais seis caças Saab Gripen. Os Gripen vão custar 15,4 bilhões de baht (US$ 467 milhões).

467/6 = 78 milhões por caça, se não estou enganado. Como o Grippen NG pode ser mais barato que isso???

Seis caças Gripen, mais um SAAB340 Erieye, mais um pacote logistico e de treino. Peanuts.

Então, quando o Pepe colocava, ele estava mais certo:
"Com manutenção os valores sobem para US$ 70 milhões (Gripen), US$ 80 milhões (F-18) e € 74 milhões (Rafale). respectivamente".

De quem dizia que os valores seriam mais baixos errou ou não?

marcelo l. escreveu:

Sintra escreveu: Seis caças Gripen, mais um SAAB340 Erieye, mais um pacote logistico e de treino. Peanuts.

Então, quando o Pepe colocava, ele estava mais certo:
"Com manutenção os valores sobem para US$ 70 milhões (Gripen), US$ 80 milhões (F-18) e € 74 milhões (Rafale). respectivamente".

De quem dizia que os valores seriam mais baixos errou ou não?

Se for isso mesmo, os franceses estão certos em dizer que os custos são compatíveis com os dos concorrentes. Eles não tem culpa pelo euro estar tão mais valorizado que o dolar... Em se pensando que o pagamento e a manutenção dos caças vai ser feita ao longo de décadas, quem pode afirmar que a relação US$ vs EUR$ vs Real não vai mudar várias vezes?

cb_lima escreveu:

Mapinguari escreveu:Enlil e Bender,

Sempre vi esse processo todo com bom senso. Antes de a coisa chegar na Short-List, cheguei a citar que um um caça é medido por três dimensões: Comprimento, envergadura e política. Obviamente que quem acompanha o mercado de defesa mundial sabe que qualquer decisão deste tipo tem um enorme componente político. Um caça é algo emblemático para uma força aérea. Traat-se da ponta-de-lança. Vocês pdoeriam dizer: "submarinos também, no caso da Marinha de Guerra. E, no caso da decisão da MB pelos franceses não houve toda essa confusão. E sabemos que na MB, a comunidade de submarinistas também tem divisões, como a comunidade caçadora da FAB.
Mas a compra dos submarinos não teve repercussão externa e interna e nem vazamento de relatórios divergentes explorados pela mídia (na verdade, houve sim, mas a coisa foi muito minimizada e ficou no âmbito interno).
Houve também uma atitude em parte diferente dos "descontentes" com a opção pelos franceses, no caso do submarino. Uma vez batido o martelo, eles se calaram e uniram-se no apoio ao comando. Para vocês terem uma idéia, um ex-comandante do 9º Distrito Naval, aqui em Manaus, foi comandante da FORS e foi o homem que chefiou a comitiva de oficiais que visitou todos os fabricantes de submarinos "candidatos" a serem o futuro S-BR. Ele é alemanófilo de carteirinha. Defendia o modelo da IKL, por questões logísticas e de tecnologia já dominada pela MB. E ele me disse que chegou a ter várias discussões com o Alte Obino (que defendia/defende a solução Scorpène na MB) sobre o tema IKLxScorpène. Mesmo sendo defensor do IKL, isso não o impediu de, quando comandante da FORS, quebrar o pau com os alemães pelo aumento do custo das peças de reposição dos IKL, muitas vezes em mais de 100%, por causa da introdução de uma empresa intermediária.
Só que, como os franceses podiam ajudar a MB no projeto do casco tanto do submarino convencional, como no casco do submarino nuclear, ele tornou-se defensor da solução francesa "desde criancinha" (palavras dele).
Do mesmo modo, uma vez que há uma decisão política, do governo federal, pelo Rafale - concordo que, politicamente falando, é a melhor opção (até em função dos recentes fatos no Haiti) -, sou de opinião que a FAB deve se unir em função desta escolha.
Já disse que não acredito em super trunfo e não vejo um caça como superior aos demais. Neste ponto, compartilho com o ponto de vista do Brig. Quírico.
Também continuo considerando, do ponto de vista industrial e de transferência de tecnologia, a proposta sueca a melhor para o Brasil.
Mas se, como eu disse, há uma decisão governamental pelo Rafale. A FAB precisa se unir em torno desta decisão. Ela deverá alertar o GF, obviamente, das consequências desta decisão no orçamento de custeio e na operacionalidade da FAB. Para isso, o relatório da COPAC é uma peça de fundamental importância, no assessoramento da decisão e, neste sentido, não há o "desperdício de um trabalho de meses", como alguns colocam. O Gripen NG pode ter sido melhor avaliado tecnicamente por uma série de fatores, inclusive preço. Mas se a decisão do presidente é pelo Rafale. E se o governo vai manter a opção pelo Rafale, deverá saber que terá que dar os meios para sua operação.
Como dizem os militares, "quem dá a missão, dá os meios".

Mapi

Apesar de as vezes nao termos as mesmas opinioes... gosto do seu ponto de vista!

O que eu acho engracado as vezes 'e que muitos aqui no DB fazem como a MB faz... bom se o Gov. ver que essa 'e a melhor solucao, vamos nos unir em torno dela e bola para frente, mesmo que no fundo gostemos de Gripen/SH/Flankey/Typhoon/Rafale, etc.
A todos...

[]s
CB_Lima

Mapinguari,peguei carona no post do Lima,por que ele profere uma verdade que serve para mim.

Eu me lembro da frase lá de cima, e ela é justamente o que alguns ou por convicções pessoais e alguns poucos por interesses corporativos tem horror em admitir,e isso eu digo sem a menor intenção em desrespeitar ou ofender aqueles que pensam diferente de mim.

Mais uma vez,afirmo que voce é um patrimônio itelectual deste nosso espaço aqui e não tenha dúvida se o conjunto das "treis dimensões de um caça" apontassem para o Gripen eu abraçaria como brasileiro e cidadão e o defenderia igualmente com meus parcos recursos intelectuais.

Abração aos dois companheiros que tanto enriquecem o nosso DB!

Sds.

soultrain escreveu:Verdade Enlil.

Agora que estamos mais calmos quero fazer um reparo:

Thor,

O TR 2230 é 3D.

Os ASR-23 da Raytheon é que são 2D.

E um texto muito interessante sobre o SIVAM, A LER COM MUITA ATENÇÂO, de alguém de dentro, para perceber certas opiniões desapaixonadas:

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 2000300010

Os Dactas foram uma viragem para o Brasil, o SIVAM tenho duvidas que tenha sido a melhor decisão, muitas duvidas.


Perceberam agora os pormenores?

[[]]'s

Talvez não tenha sido claro o suficiente, mas não disse que os TRS-2230 são 2D. Quanto aos radares bidimensionais adquiridos por meio da Raytheon nem toquei no assunto, visto que não eram peças chaves para uma Força Aérea. Quis dizer sim dos TPS-B34 3D, que embora sejam da LM, se não estiver errado, foram adquiridos pela Raytheon.
Outra coisa, quando havia escrito sobre os TRS-2230, só teci elogios ao mesmo. Com eles a FAB aprendeu a fazer GE com o Caiman, além do que já veio com ele, uma suite de simulação muito boa. A FAB tem vários cursos de operador de estação radar (pé radar, na gíria) em que controladores e especilistas em GE treinam várias situações de interferência e bloqueio eletrônico com esse equipamento.
Esse radar, mesmo sendo antigo, possui capacidade de mudança de tilt, potência, feixe, rotação, além das MPE de CFAR, supressão de clutter, MTI, etc...
Mas obrigado por me alertar que meu texto não ficou claro.
Quanto ao SIVAM a única coisa que posso afirmar e que é irrefutável é que a Força Aérea ganhou muito, pois com ele tivemos acesso a Datalink, comunicação segura em COMSEC e TRANSEC, vários radares transportáveis 3D TPS-B34, excelentes aeronaves laboratório para inspeção em vôo (HS-800 XP), aeronaves AEW, sensores de RS nas aeronaves R-99, um upgrade no sistema de C2 do SISDABRA e uma capacidade de SIGINT que não havia na FAB. Só isso já valeu a pena.
Abraços

Bolovo escreveu:O Reinaldo de Azevedo tá é de brincadeira com um texto desses.

A Revista Veja é um comédia, e o Reinaldo é o palhaço mor. Por sinal, os últimos textos colocados só apontam uma coisa, eles gostam mesmo é de bostejar papel e bytes. Façam como eu, não comprem mais nenhuma dessas procaria, que fiquem nas bancas.

[]´s

cb_lima escreveu:

Mapinguari escreveu:Enlil e Bender,

Sempre vi esse processo todo com bom senso. Antes de a coisa chegar na Short-List, cheguei a citar que um um caça é medido por três dimensões: Comprimento, envergadura e política. Obviamente que quem acompanha o mercado de defesa mundial sabe que qualquer decisão deste tipo tem um enorme componente político. Um caça é algo emblemático para uma força aérea. Traat-se da ponta-de-lança. Vocês pdoeriam dizer: "submarinos também, no caso da Marinha de Guerra. E, no caso da decisão da MB pelos franceses não houve toda essa confusão. E sabemos que na MB, a comunidade de submarinistas também tem divisões, como a comunidade caçadora da FAB.
Mas a compra dos submarinos não teve repercussão externa e interna e nem vazamento de relatórios divergentes explorados pela mídia (na verdade, houve sim, mas a coisa foi muito minimizada e ficou no âmbito interno).
Houve também uma atitude em parte diferente dos "descontentes" com a opção pelos franceses, no caso do submarino. Uma vez batido o martelo, eles se calaram e uniram-se no apoio ao comando. Para vocês terem uma idéia, um ex-comandante do 9º Distrito Naval, aqui em Manaus, foi comandante da FORS e foi o homem que chefiou a comitiva de oficiais que visitou todos os fabricantes de submarinos "candidatos" a serem o futuro S-BR. Ele é alemanófilo de carteirinha. Defendia o modelo da IKL, por questões logísticas e de tecnologia já dominada pela MB. E ele me disse que chegou a ter várias discussões com o Alte Obino (que defendia/defende a solução Scorpène na MB) sobre o tema IKLxScorpène. Mesmo sendo defensor do IKL, isso não o impediu de, quando comandante da FORS, quebrar o pau com os alemães pelo aumento do custo das peças de reposição dos IKL, muitas vezes em mais de 100%, por causa da introdução de uma empresa intermediária.
Só que, como os franceses podiam ajudar a MB no projeto do casco tanto do submarino convencional, como no casco do submarino nuclear, ele tornou-se defensor da solução francesa "desde criancinha" (palavras dele).
Do mesmo modo, uma vez que há uma decisão política, do governo federal, pelo Rafale - concordo que, politicamente falando, é a melhor opção (até em função dos recentes fatos no Haiti) -, sou de opinião que a FAB deve se unir em função desta escolha.
Já disse que não acredito em super trunfo e não vejo um caça como superior aos demais. Neste ponto, compartilho com o ponto de vista do Brig. Quírico.
Também continuo considerando, do ponto de vista industrial e de transferência de tecnologia, a proposta sueca a melhor para o Brasil.
Mas se, como eu disse, há uma decisão governamental pelo Rafale. A FAB precisa se unir em torno desta decisão. Ela deverá alertar o GF, obviamente, das consequências desta decisão no orçamento de custeio e na operacionalidade da FAB. Para isso, o relatório da COPAC é uma peça de fundamental importância, no assessoramento da decisão e, neste sentido, não há o "desperdício de um trabalho de meses", como alguns colocam. O Gripen NG pode ter sido melhor avaliado tecnicamente por uma série de fatores, inclusive preço. Mas se a decisão do presidente é pelo Rafale. E se o governo vai manter a opção pelo Rafale, deverá saber que terá que dar os meios para sua operação.
Como dizem os militares, "quem dá a missão, dá os meios".

Mapi

Apesar de as vezes nao termos as mesmas opinioes... gosto do seu ponto de vista!

O que eu acho engracado as vezes 'e que muitos aqui no DB fazem como a MB faz... bom se o Gov. ver que essa 'e a melhor solucao, vamos nos unir em torno dela e bola para frente, mesmo que no fundo gostemos de Gripen/SH/Flankey/Typhoon/Rafale, etc.

A todos...

[]s
CB_Lima

Junto a minha voz ao coro dos colegas, tinha passado batido este post do Mapi, concordo 100%.

[[]]'s

Pessoal, após alguns meses participando do Forum, confesso que aprendi muito com todos aqui. É uma comunidade legal em que vários assuntos são abordados, a pesquisa de opensource é mais rápida, são várias experiências diferentes que temos por aqui.
É muito legal quando vemos uns posts do Carlos comentando sobre produtos russos, do Marino quando fala sobre a experiência que tem na Marinha, do Piffer quando se fala de helis, da experiência do Orestes, do Ciclone galdério, do knight, do ALC como Piloto Comercial, do Prick quando se trata do Rafale, do Santiago, do CB e de tantos outros que vão me perdoar se não consegui lembrar ou não soube escrever o nick. Isso é muito legal e o DB cresce com isso.
Porém, de um tempo pra cá esse tópico que deveria ser de debates, onde cada um coloca opnião, experiência, textos, achismos, acabou virando de embates ou combates. Acho que o nome forum não deve ser comparado a um forum de tribunal, onde um promotor ou advogado tem como objetivo desqualificar um réu, prova, testemunha, ato, processo. Isso tá chato e acaba afastando quem gostaria de complementar com algum fato, mas cada vez que cita algo vem logo uma crítica tentando desqualificar o autor, usando partes do texto, mudando o sentido da idéia, só para tentar que sua opinião que determinado equipamento é o melhor e que de nada vale o que foi dito. Tem uma meia dúzia de cinco aqui neste tópico que se trancou num mundo de apego a determinada idéia que qualquer comentário que não seja alinhado com isso será logo rechaçado. O que isso tem trazido de engrandecimento para o tópico? Acho que bem menos se comparado ao que seria se nossa postura fosse outra.
Mas isso foi só um desabafo, e pelo jeito não deve ser de comum acordo com o pensamento de alguns, sem problemas.
Quando eu escrevo alguma coisa, procuro colocar fatos ou experiências coletadas ao longo da vida, não é com intuito simplesmente de desmerecer X ou Y. Todos os equipamentos tem prós e contras. Cabe a cada julgar e formar uma opnião, o que nem sempre será a verdade pura.
Mas, para não ficar muito offtopic, vou tentar passar alguma coisa sobre como a FAB buscou avaliar o F/X.
Para começar essa é a incumbência que foi dada desde o início: processo de avaliação e seleção. E, embora alguns tenham dito recentemente que se o GF já decidiu que é o Rafale, a FAB deveria abraçar isso e fim de papo, esquecendo dos demais (essa foi minha impressão). Mas será que isso foi dito para a FAB oficialmente? Eu me lembro do NJ falando para todos os ventos que não tem nada definido e que o processo de análise e seleção das propostas ainda estava aberto. Por isso acho que se o GF, ou Lula, afirmasse que a parceria com a França é consolidada e deve ser o caminho, simplesmente o trabalho da FAB seria muito mais simplificado, o de apenas passar o relatório do desempenho do Rafale com a minuta do contrato, buscando extrair o máximo de offset possível com essa negociação. Mas, acredito eu que isso não foi dito pelo GF oficialmente.
Agora como a FAB fez seu dever de casa, estipulado pelo GF?
Para análise dos caças montou uma equipe com os melhores especialistas em contratos (COPAC), em GE (CEAGA/COMGAR/CTA), em logística (ILA/DIRMAB) e para a avaliação técnica, que é o principal, pilotos e engenheiros de ensaio.
Não precisa falar que a maioria é qualificada, alguns com mestrado, PhD e bastante experiência no que faz.
Só para exemplificar, vou comentar sobre os pilotos escolhidos, que são todos meus amigos/colegas pessoais.
Para voarem os aviões, foram indicados 3 pilotos com experiência da área operacional e mais 6 pilotos de ensaio. Os pilotos da área operacional, um foi comandante do GDA durante a implantação dos F-2000, realizou curso de piloto operacional da aeronave na França, voando nos esquadrões de lá, além de curso de simulador de combate lá também. Antes teve experiência com dois mandatos na função de oficial de operações, que na FAB é o cargo mais importante e operacional para um piloto. Esse mesmo também participou de intercâmbios no Chile, participou de avaliação do Chetah e fez outros cursos operacionais no Brasil e exterior, atualmente trabalhando na Defesa Aeroespacial. O outro piloto é considerado o típico esteriótipo de piloto de caça exemplar, foi oficial de doutrina de alguns esquadrões de caça da FAB, oficial de operações do 1º Grupo de Caça, piloto mais eficiente em quase todas as UAE que passou, comandante do 1º/14º GAV quando seu Esquadrão foi à Red Flag e quando foram os agressores na Cruzex 2008, os quais a Direx teve que pedir para maneirar pois a coalizão não estava tendo sucesso contra seu Esquadrão. Um líder nato, talvez até vindo do sangue de seu pai que foi comandante de uma outra Unidade de Caça e faleceu numa missão de intercâmbio no Chile junto com o comandante do Esquadrão de Strikemaster daquele país. O outro piloto foi comandante de um Esquadrão de A-1 do terceiro lote, piloto exemplar, com mestrado nos EUA na área operacional, tendo também sido oficial de operações, participado de uma Red Flag e feito cursos outros na França.
Vou citar apenas um piloto de ensaio que também foi avaliar um dos modelos, fez AFA como todos aviadores, curso de piloto de caça, foi de esquadrão operacional de caça, fez o curso de 5 anos de engenharia do ITA, não satisfeito fez o curso de ensaio em vôo. Há quem diga, aliás muita gente, que o curso de ensaio do GEEV é pior que o curso de engenharia do ITA, tamanha a compressão de matérias, nível, e quantidade de vôos e aeronaves que os pilotos tem que cumprir durante o curso de 1 ano. Pois pilotam desde Sukhoi, F-15, F-16, Gripen, C-130, a depender de cada curso.
Algum tempo antes de irem voar as aeronaves, eles tiveram que se debruçar sobre os manuais, gráficos (não era só para colorirem, como disseram aqui) e relatórios confidenciais de performance e operação dos equipamentos. Foram feitas sessões de simulador em vários tipos de missão. Foram desenvolvidos planos de ensaio comum a todas as avaliações, com pontos e aspectos a serem avaliados objetivamente. Nisso os pilotos e engenheiros de ensaio são especialistas, pois sabemos que nossa escola é uma das melhores do mundo, e cabe nos dedos da mão quantos países têm o reconhecimento internacional para realizar essa atividade.
Ao final de cada vôo, os logfiles de cada missão eram exaustivamente avaliados por essa turma aí.
Vou apenas citar como foram os ensaios de um modelo X:
Foram realizadas 3 surtidas reais, com a aeronave configurada para cada tipo de missão. Logo após a Dep, a qual demonstrou uma capacidade de aceleração muito boa, foi feito revo buddy-buddy. O radar detectou alvos a distâncias surpreendentes, o qual logo passou a imagem para o HMD e com total integração com os 4 mísseis BVR e os outros IR que a aeronave transportava. Isso permitiu ao piloto identificar e engajar com alta Pk. Em outro momento, o piloto olhou para o lado escolhendo um alvo no solo, apertou um botão no manche e designou o que estava olhando para seu armamento ar-solo. O sistema optico/designador ficou travado com extrema simplicidade, pronto para usar seu armamento de precisão. O sistema de armas era fantástico, simples de usar e muito eficiente.
Isso foi só um vôo que citei, senão seria um post gigante. Não dá para tecer detalhes por motivos óbvios.
Isso foi só para tentar passar para o pessoal que o que a FAB podia fazer ela fez e procurou fazer bem feito. Eu vi muitos aqui desqualificando esse grupo, dizendo que são burros, incompetentes e por ai vai. Caso alguém aqui puder contribuir nesse trabalho e possa fazer uma análise melhor que esse pessoal aí favor me mande via MP para que eu sugira à COPAC a substituição de algum membro dessa equipe.
Eu sinceramente não sei qual aeronave que obteve melhor avaliação, isso ninguém fala nem pra própria mãe, mas eu confio na avaliação que foi feita de acordo com os requisitos que a FAB estabeleceu.
Alguns outros ficam na dúvida, e eu me incluo nessa: por que as aeronaves russas ou o Typhon foram excluídas da short list. Podem haver vários motivos, os quais foram avaliados. Pode ter sido custos exorbitantes de aquisição e operação, logística inapropriada para nosso país, Tod...sei lá.
Obrigado a todos e desculpem-me se acabei desabafando demais aqui.
Aproveitando que estou inspirado para escrever, fiquei devendo uma dúvida acho que foi para o Prick.
Os E/R-99 possuem na suite de ESM equipamentos da Raytheon e subsidiárias, posso citar alguns WJ-8689 (Watkins Johnson, por ai a escrita), EPR-233, DPP. Nas comunicações seguras ECCM e rádios SECOS R&S, alemães. No sistema radar o PSR-890, EXR (Exciter Receiver), SDP, OCC, MCA e MCB, PUA e PUB, tudo sueco, da antiga Ericsson, hoje SAAB. Radar secundário (CIT) francês. Apenas a integração do ESM foi feita nos EUA, os componentes suecos nem podiam entrar lá, em hipótese alguma. Os demais compenentes foram feitos no Brasil e Suécia.
Os R-99 possuem o OIS que é da FLIR (USA), o SAR é da MDA (Canadense) e o MSS de uma empresa americana que faliu.
Prick, admiro sua capacidade em debater. Se não for um advogado, está na profissão errada, se for passe seu meio de contato via MP porque se um dia eu precisar para me livrar a barra faria questão de te contratar.
Abraços e bom F/X para todos, que ganhe o melhor.