Fórum Defesa Brasil

Bender escreveu:

Santiago escreveu:Uma indagação que tem me pertubado e impressionantemente não é feita...

De uma forma geral, os nossos estrategistas estão nos amarrando tecnologicamente a apenas um país, a França. São processos de ToT de médio prazo a longo prazo. As ToT do EC-725 entre matriz e filial basicamente estão previstos para longuissimos 12 anos. Em 12 anos muito coisa pode ocorrer e ocorre. Em 12 anos, por exemplo entre 1980 e 1992, o Império Soviético ruiu. Em 1980 quem afirmasse tal possibilidade seria tachado de louco.

E fica subentedido que a grande oposição ao desenvolvimento tecnológico nacional vem da terra da Heinz. Será que só de lá?
E se os da terra da Heinz pressionam o seu parceiro e aliado estratégico, nuclear e militar (OTAN, G-7, Clube de Paris, OCDE, acessos privilegiados mútuos a mercados, etc) e maior mercado consumidor de queijos, vinhos, moda e outros produtos de luxo a barrar certas coisas estratégicas para o Atlântico Sul? Qual o plano B? A história está cheia de exemplos didáticos...

Se há temor de embargos, se há uma tendência a posições antagônicas de valores com membros da OTAN, deveria-se priorizar e diversificar as alianças tecnológicas militares com países extra-OTAN: China, Russia, Índia, África do Sul, etc.

[]s

O que está claro desde sempre e me parece que muitos insistem ainda em não aceitar,é que a opção americana ou americanizada nunca teve chances de emplacar,mas dela como participante do processo se fez uso político e técnico/econômico de forma pragmática,inclusive muito ao estilo americano de fazer seus negócios.

Hoje a opção é por uma só cesta,mas esta questão vai estar sempre aberta,não é engessada. inclusive para que o plano que eu imagino o originalmente pensado possa acontecer em um futuro qualquer,depende do governo de plantão e suas cabeças pensantes.

Sds.

a Shotr List determinava os 3 melhores colocados para propostas adicionais, nunca foi falado que os 3 serviriam a força.
E como disse, não adiante ter 108 Rafales no chão, se for pra ser prefiro continuar com F-5M seus 3 mil H/V e apenas 50% de disponibilidade.

Você trata como se fosse para a FAB um privilégio ter o Rafale,

E como disse, não adiante ter 108 Rafales no chão, se for pra ser prefiro continuar com F-5M seus 3 mil H/V e apenas 50% de disponibilidade.

gomugomu escreveu:A escolha dos 3 da Short List não determina que os 3 servem para a força. Determina apenas que foram as 3 melhores propostas da primeira fase.
E a inclusão do Rafale pode ter se feita devido pressões do GF, porque não?
Fora isso a questão é a seguinte, o GF tem como opção o Rafale, a FAB tem o Gripen, porque cabe a FAB abaixar a cabeça e aceitar o Rafale? Porque é um privilégio? Aceita esse logo pra não ficar sem nada?
Porque o GF não poderia ceder, em posição de direitos, ao interesse da Força?

A escolha dos 3 da Short List não determina que os 3 servem para a força. Determina apenas que foram as 3 melhores propostas da primeira fase

E a inclusão do Rafale pode ter se feita devido pressões do GF, porque não?

Fora isso a questão é a seguinte, o GF tem como opção o Rafale, a FAB tem o Gripen, porque cabe a FAB abaixar a cabeça e aceitar o Rafale? Porque é um privilégio? Aceita esse logo pra não ficar sem nada?
Porque o GF não poderia ceder, em posição de direitos, ao interesse da Força?

Parceria$$$ e$$$tratégica$$$

Escrito por Administrator
Qui, 21 de Janeiro de 2010 14:23

A disparidade de preços do Rafale francês em licitações em andamento em países como a Índia e os Emirados Árabes está introduzindo uma nova variável na concorrência brasileira para a compra dos caças da FAB, que já estava na berlinda diante da informação de que a Aeronáutica prefere o avião sueco Gripen, por ser o mais barato de todos. A explicação oficial de que a compra brasileira seria decidida não por critérios de preço, mas sim por adequação a uma estratégia de política externa brasileira, fica abalada pela diferença de preços oferecido pela França ao Brasil e aos outros países.

A Índia está comprando nada menos que 126 aviões pelos mesmos US$ 10 bilhões que o Brasil está pagando por 36, sendo que desses 108 serão produzidos na Hindustan Aeronautics no próprio país, com programa de transferência de tecnologia até onde se sabe igual ao prometido ao Brasil.

Os Emirados Árabes, por sua vez, estão comprando 60 jatos Rafale, num negócio estimado entre US$ 8 a US$ 11 bilhões.

A prevalecer essa diferença de preços, estaríamos diante de um “parceiro estratégico” que se aproveita de nosso interesse para cobrar mais caro pela parceria.

O governo brasileiro, que já deixou claro, através do próprio presidente Lula, sua inclinação para comprar os jatos da empresa Dassault, resolveu fazer uma consulta formal à França para saber quais são as diferenças entre o pacote brasileiro e os outros que justificariam preços tão desiguais.

A única explicação seria o pacote tecnológico, mas as primeiras informações são de que a Índia também terá um programa de transferência de tecnologia.

Para complicar o jogo, que já parecia definido, a Boeing está oferecendo para a Embraer a participação no programa de desenvolvimento do avião, chamado de Global Super Hornet, o que significa uma mudança de atitude inédita no governo americano em matéria de transferência de tecnologia.

Também o Congresso americano, que tem que aprovar os programas de transferência de tecnologia, deu a autorização prévia em setembro.

No final de dezembro passado o Ministro da Defesa Nelson Jobim recebeu por escrito uma proposta da Boeing, assinada pelo presidente e CEO Dennis Muilenberg, detalhando a oferta, que já havia sido chancelada pela Secretária de Estado Hillary Clinton em carta ao ministro das Relações Exteriores Celso Amorim.

A proposta da Boeing é transformar a indústria brasileira “no único fornecedor de peças críticas da célula para a linha de produção do Super Hornet para o Brasil e todas as aeronaves da Marinha dos Estados Unidos”.

A empresa se compromete também a entregar “os primeiros pacotes de dados de engenharia” junto com a assinatura do contrato.

Será criada uma estrutura de gerenciamento para a transferência de tecnologia da Boeing para o Brasil, e para demonstrar confiança de que o contrato será cumprido, a empresa americana aceita pagar uma penalidade financeira de 5% “com base em qualquer obrigação não concretizada”.

O Presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, já falou três vezes com o Presidente Lula para dar o apoio ao projeto, e a Secretária de Estado Hillary Clinton garantiu, na carta a Amorim, “o apoio total do Departamento de Estado dos Estados Unidos à oferta da Marinha americana, com a Boeing, do F/A – 18/F Super Hornet à Força Aérea Brasileira como parte da concorrência brasileira”.

Para dissipar dúvidas sobre a transferência de tecnologia, que é o calcanhar de Aquiles da proposta americana, a secretária Hillary Clinton escreveu que “este é um importante momento para uma aliança estratégica Estados Unidos-Brasil e estamos interessados em expandir a cooperação bilateral não apenas através de venda de armamentos, mas também através de uma crescente cooperação na indústria de defesa, inclusive na área de transferência de tecnologia”.

A Boeing se compromete também a financiar cerca de 100 mil homens/hora para a Embraer participar do programa internacional de desenvolvimento do Global Super Hornet, o que tornaria o caça “financeiramente acessível, viável e capaz para além de 2020”.

A desconfiança de setores do governo brasileiro em relação à nova postura dos Estados Unidos sobre transferência de tecnologia, porém, continua.

Há um trecho na carta da secretária Hillary Clinton em que ela garante que o Departamento de Estado apoia integralmente “a transferência de toda informação relevante e a tecnologia necessária”, o que é interpretado como uma limitação a essa transferência.

Os Estados Unidos definiriam, de acordo com seus interesses particulares, o que seria tecnologia “relevante” e “necessária”.

Até mesmo a multa de 5% em caso de não cumprimento do acordo é visto por esses setores não como uma demonstração de boa-fé, mas de dúvidas da própria Boeing sobre o cumprimento dos compromissos assumidos.

Se não antes, na próxima visita da Secretária de Estado Hillary Clinton ao Brasil, em março, o governo brasileiro poderá esclarecer essas dúvidas.

Isso se não anunciar sua decisão antes. Há especulações de que faria isso nos próximos dias, embora agora a questão do preço esteja em destaque e precise de uma explicação pública.

Se o governo brasileiro não anunciar sua decisão oficial antes do Carnaval, no entanto, certamente quando o Congresso voltar a funcionar o tema provocará um amplo debate, a começar pelas razões por que o governo brasileiro insiste em fazer uma parceria estratégica com a França mesmo a custa de pagar mais que o triplo do preço pago pela Índia, ou quase o dobro dos Emirados Árabes.

E por que a parceria estratégica proposta pelos Estados Unidos não é tão interessante para o Brasil quanto a da França. As vantagens e desvantagens de cada uma terão que ser dissecadas em público.

Fonte: Merval Pereira - Agencia O Globo

Quem colocou o Rafale na Short list foi a FAB. Há que se para com essa tentativa de imputar ao GF a escolha dos componentes da SL. Coube à FAB a primeira poda técnica, ela foi livre para escolher entre vários caças. Se escolheu esses três, todos esses atendem bem aos seus desejos.
Só que agora ela diz que não quer o Rafale, que apenas uma e somente uma opção serve. Ora, tomando como verdade isso, seria o atestado definitivo de incompetência, de arrogância e falta de compromisso.
Como é que entrega um lista de três e no final só um serve? O mundo inteiro sabe que om Rafale é caro, só a FAB desconhecia isso?
E pior, só veio a sabe deste agora importantíssimo detalhe dos custos agora em finais de 2009 e início de 2010.

Ou não é nada disso e qualquer um dos três serve.

Tomara então que o presidente e outros envolvidos no processo tenham essa mesma visão, torço muito por isso.
Por outro lado pode ser que estas outras forças envolvidas tenham uma visão um pouco diferente do que é defesa estratégica.
Para não deixar o país sem defesa enquanto a FAB justa e merecidamente se decide, o GF pode determinar a compra de caças novos para equipar a MB, acabar com esse negócio de asa fixa e etc.
A FAB precisa realmente de mais tempo para maturar essa decisão, para que possa tomar uma decisão de consenso e que abrace todas as partes envolvidas na formulação e implementação da estratégia nacional de defesa.

Abraços!

Carlos Mathias escreveu:

Esse é o plano da FAB, mas até lá ela quer 36 Gripens e aprendizado!

Vai ficar querendo, por um bom tempo aliás.
Não basta a FAB querer, tem que ser de acordo com o grupo todo que decide, entende? A FAB não vive numa ilha isolada no Brasil, onde ela escolhe o que quer e o resto só sai assinando cheques.
A FAb teve a sua xhance de escolher e deixar na lista três opções políticas para o GF. Os inviáveis segundo a força foram eliminados, de acordo com a regra do jogo. De uma lista de seis ou mais possíveis, foi dada à FAB a primazia de cortar os que quisesse, mantendo três. Essa foi a escolha técnica dela.
Mas agora, quando chegou a vez da escolha política, a FAB declara que penas dois dos três caças que ela escolheu servem.
Sem problema, vamos dar tempo para o pessoal da COPAC, GPFX, SPC, CPF, RG E ETC, todos eles vão poder olhar por aí até achar um caça que sirva, mas para odos e não só prá eles.
Felizmente ou infelizmente é assim que funciona.

A força tem consciência que operar 5G + Rafale é muito complicado por uma série de fatores, um deles é o preço.

Sem problema outra vez. Ainda existem muitos F-5 pelo mundo afora disponíveis, a EMBRAER será muito beneficiada nas revitalizações e modernizações (pronto, EMBRAER atendida); o preço é baratíssimo, mais uma vez acatando o que a FAB insistentemente exige e assim satisfazendo plenamente o desejo da força em poupar os parcos recursos dos contribuintes brasileiros.
Teremos o máximo de padronização, com a FAB inteira operando o mesmo avião, as mesmas armas e sensores, tudo padronizado, com a EMBRAER lucrando muito atrás de cenário, com CLS e etc, etc, etc.

É a solução de todas as querelas.

Infelizmente para a MB só existe praticamente uma opção, o caríssimo e último colocado da FAB, o Rafale seus defeitos incontornáveis.

Fazer o que, né? Que a MB seja penalizada em operar uns 80 Rafales MF-3BR, com AESA, IRST, SPECTRA, armados com MICA + Meteor + Scalp-EG + ASSM + Exocet-BIII e as arma nacionais que puderem ser integradas, com muito esforço e dinheiro.

Ah se houvesse um F-5M naval...

Alô, alô prsidente Lula, vai levar mais uma poralhada de votos!
Mata todos os coelhos, galinhas e afins com uma solução só.
Olha presidente, o país não pode esperar, não pode parar, já estamos sofrendo na mão da Heinz (adorei essa da Heinz ), vamos passar ao largo e dar um tempo pro pessoal da FAB se resolver e fazer outra lista de caças.

Essa é mais uma excelente opção, se bem que particularmente prefiro aquela do BM+PAK, como estava planejado inicialmente acertado, lembra presidente?
Te avisei prá não vaselinar, agora tem que correr, porque o pessoal tá soprando nossas tropas lá e nos fazendo pagar micão na frente do povo.
Falar nisso o senhor já estudou as ordens que recebeu da tia Clinton?

A se eu tivesse meia hora prá bater um papo com ele...

Boa noite a todos!

PRick, todo caça é uma solução de compromissos. Até o Rafale. Um caça é feito a partir dos requisitos da Força Aérea que vai operá-lo. Rafale e Gripen são soluções de compromisso entre requisitos conflitantes.
Dizer que um caça de 4ª Geração (o 1º a entrar em serviço no mundo), preparado para NCW, com um data link invejado por todos, com um sistema de fusão de dados que o do Rafale e outros tenta chegar perto, etc, etc, é apenas uma solução de compromissos, é no mínimo muita estreiteza de visão ou, como está ficando patente entre vários DBistas, pura ignorância e preconceito.

Este é um editorial do Poder Aéreo publicado hoje. http://www.aereo.jor.br/

F-X2: quem ganhar, levará?

....

Claudio Xavier escreveu:Este é um editorial do Poder Aéreo publicado hoje. http://www.aereo.jor.br/

F-X2: quem ganhar, levará?

Para que o programa F-X2 seja encerrado basta apenas a definição do Presidente da República, certo? Nem tanto.

A escolha dos 3 da Short List não determina que os 3 servem para a força. Determina apenas que foram as 3 melhores propostas da primeira fase.

E a inclusão do Rafale pode ter se feita devido pressões do GF, porque não?

Fora isso a questão é a seguinte, o GF tem como opção o Rafale, a FAB tem o Gripen, porque cabe a FAB abaixar a cabeça e aceitar o Rafale? Porque é um privilégio? Aceita esse logo pra não ficar sem nada?
Porque o GF não poderia ceder, em posição de direitos, ao interesse da Força?

Claudio Xavier escreveu:Este é um editorial do Poder Aéreo publicado hoje. http://www.aereo.jor.br/

F-X2: quem ganhar, levará?

Para que o programa F-X2 seja encerrado basta apenas a definição do Presidente da República, certo? Nem tanto.

Mesmo que a atual administração defina a proposta vencedora até o final deste ano (2010), as negociações que ocorrerão a partir daí levarão, pelo menos, um ano. Como exemplo basta citar o caso do Chile, ocorrido há alguns anos, o processo também levou um certo tempo até a formalização dos acordos.

Este tempo é necessário para que ocorra a negociação e a elaboração dos contratos comerciais, financeiros e de “offset” com o grupo da proposta vencedora. Só assim os contratos serão assinados.

Desta maneira, mesmo que o vencedor seja definido até 31 de dezembro de 2010, nenhum acordo ou contrato definitivo será formalmente assinado. Portanto, as verdadeiras decisões, aquelas que definirão tudo, ficarão para a próxima administração que poderá, inclusive, anular a escolha que eventualmente se fizer agora.