Fórum Defesa Brasil

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 11:26 am**

G-LOC escreveu:
PRick escreveu: Porque ninguém nunca usou um IRST na ponta de um tanque! É simples assim, a doutrina é clara, em caso de engajamento ar-ar em WVR ou mesmo em BVR´s, todos os tanques e todas as cargar ar-solo devem ser descartadas.

Existe uma noção errada de que o caça em BVR não irá manobrar, não precisa estar leve, oras ele vai ter que evitar os mísseis lançados contra ele, que são muito mais manobráveis que um caça. Quer dizer, é SEMPRE melhor estar leve em situação de combate ar-ar, e diria mesmo em outras situações, nem sempre é possível, porém, ninguém vai querer estar pesado como um elefante. E Niguém vai descartar armamento ar-ar, por motivos óbvios.

Não estamos falando de pods designadores de armas ar-terra, eles são maiores e mais pesados, um IRST completo num pod externo deve pesar menos de 100kgs.

Os tanques são descartados, pelo peso extra, pelo arrastro aerodinâmico, pelo RCS, enfim, as vantagens são múltiplas, é claro o piloto pode ficar com tudo isso e ser abatido, afinal é mais barato perder seu caça, ter o piloto morto, do que alguns armamentos e tanques. Adoro essa lógica.
[] ´s

Da mesma forma que a doutrina cita que os mísseis ar-ar não devem ser alijados (os 530 eram alijados em combate aproximado) o IRST do SH não vai ser alijado. O mesmo vale para casulos de ECM, rec, designação de alvos etc.

A doutrina cita alijar tanques, mas não é uma lei. Os caças engajam com tanques extras (vazios). Cheios é que não tem muitas chances. Me lembro de uma ocasião onde uns F-15E estavam sendo engajados pelos Roland em 2003. No meio das manobras um copiloto perguntou para o piloto se era para alijar o tanque. A resposta foi: é uma boa idéia.

As manobras no BVR são bem mais leves que no WVR. Com manobras agressivas a velocidade despenca e o caça passa a ficar em desvantagem (energia para novas manobras ou disparar mísseis, subir, etc).

Antes o F-18 leva tanque extra para poder voar supersônico por mais tempo. Agora vai levar o tanque para
poder usar o IRST.

Quanto ao RCS vai continuar não influenciando muito pois o SH não é furtivo e o combate já está no WVR.

Para manobrar são 200kg estamos falando em menos de 5% do peso. Me parece mais eficiente usar o IRST para garantir que o alvo é inimigo e disparar os AMRAAM. Diminui o peso mais rápido (3x150kg me pareace bem mais lucrativos) e acaba com a ameaça. A manobra, vel e RCS nem é necessário.

G-LOC

Claro, é óbvio, como não pensei antes, eles nunca vão encher o tanque, ele vai estar sempre vazio, ou senão vai ter uma placa escrito, combate WVR só depois que este tanque estiver vazio....

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 11:40 am**

Será que ninguem entendeu aonde o Orestes quiz chegar???

O F-18 não é o melhor dos três, mas é dos três o único 100% pronto, o temor do nosso amigo é que, com a crise que já fez 50 trilhões de dólares evaporarem por todo o mundo, os países que estão desenvolvendo caças ( França e Suécia) tenhão problema de verba, que a grana acabe. Neste ponto o ''Pior'' seria o gripen NG pois não esta nem um pouco pronto, e depois o Rafale, pois possui sistemas, como o radar AESA que são fundamentais para as virtudes do caça, ainda em desenvolvimento. O medo do nosso amigo é que o Governo opte por um caça mais barato, pois já esta pronto, ''compra de prateleira'', do que por um caça em desenvolvimento, pois assim o Brasil passaria a financiar o desenvolvimento do mesmo.

Se não sofrermos por causa da crise, com certeza a prioridade será transerência de tecnologia, e consequantemente, o custo do caça a ser comprado será maior. Porem se sofrermos, muitos irão esquecer a transferência de tecnologia, e optarão por um caça mais barato.

Eu acredito e tenho a certeza que Oreste tambem acreditava, que até então o favorito a vencer o FX-2 era o gripen NG, pois este como esta completamente inacabado, é o que ofereceria a melhor transferencia de tecnologia, afinal o Brasil participaria ativamente de seu desenvolvimento, em segundo o rafale, pois tecnologia sensivel esta a ser desenvolvida, e o F-18, que nem era para estar na short list, mas que infelismente em meio a crise para alguns que não tem visão de futuro e não sabe a gravidade de se comprar o F-18, não pelo caça em si que é sim um grande caça, mas pela filosofia que o acompanhará, principalmente o movimento latino e mais profundamentalmente a situação Venezuelana, seria o ultimo.

Vou citar novamente o que foi dito por Orestes, mas que eu já me referi antes, o pré-sal e a Venezuela, parece não haver lógica mas caso os EUA optassem por comprar petróleo do Brasil, o que eu não acredito mas que é provável, a Venezuela, principal vendedor de petróleo aos EUA, teria grandes dificuldades e isto poderia criar um grave problema do qual o Brasil participaria ativamente.....

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 12:24 pm**

Santiago escreveu:

Na campanha em 1991 no Iraque, uma dupla de Hornet em missao de ataque engajou e derrubou dois Mig-21 e depois retornou a sua missao primaria de ataque ao solo, sem alijar nenhuma carga externa durante o cambate ar-ar. Esse foi o grande marco na atuacao de cacas verdadeiramente multirole.

[]s

Os EUA usaram MBT´s em cidades no Iraque, coisa que a doutrina não concorda, se você acha que dá para usar as FA´s do Iraque como exemplo de alguma coisa, tudo bem, contudo, jogar bomba em mendigos e enfrentar um FA que teve seu desempenho dado como entre mediocre e lamentável para questionar a doutrina, aí é problema seu.

Vou repetir, não se constroem sistema, doutrinas ou leis sob as exceções, pelo contrário, as exceções justificam as regras. Nada acrescentar aqui, enquanto você cita um exemplos isolado podemos pegar dezenas de relatos sobre alijamento de tanques e dispensa de carga bélica para entrar em combate.

[]´s

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 12:46 pm**

Santiago escreveu:
PRick escreveu: Não, acho que já fui bastante claro, dos caças ofertados para o FX-2, os dois projetos mais novos e mais capazes eram o Rafale e Typhoon. Além disso, foi oferecido o SU-35, que é derivado de um projeto antigo, porém, em termos de poder, se iguala aos 02 primeiros.

Assim, não aceito nenhuma decisão técnica que não contemple os projetos mais modernos e mais poderosos oferecidos. Minha short list era Rafale, Typhoon e Su-35 BM. Qualquer outra coisa é decisão política.

Se formos agregar aspectos financeiros, off-sets, tecnologias aos critérios técnicos da plataforma digo; é IMPOSSÍVEL ter uma decisão objetiva, e fora dela, tudo é político.

Como se faz um decisão política se passar por técnica? É muito simples, coloco um tal número de parâmetros e critérios de avaliação, que torna impossível qualquer decisão objetiva. Como os Sul Africanos fizeram para escolher o Gripen.

Olha, estou dizendo isso deste que saiu a Short List. A FAB está tomando decisões políticas, quer dizer invadindo a alçada que não é sua. Portanto, ser tudo será político, deixem a decisão para os políticos. Perpetuar erros do passado não nos levará a lugar nenhum, vou voltar a citar Nelson Rodrigues. "O brasileiro tem nostalgia da burrice!" Se tradição for isso, estou fora.

[]´s
Prick,

Vc esta sendo convenientemente superficial na sua analise sobre modernidade.
Se analisa as datas de desenvolvimentos, o SH vem depois do Rafale e do Typhoon. A configuracao aerodinamica, delta com canards nao eh algo essencialmente novo (Saab 37 Viggen, IAI Kfir, Dassault Milan e Mirage III NG). Nao eh a toa que os 3 cacas europeus seguiram esse design.

A sua analise sobre capacidade eh ainda mais curiosas...."em termos de poder"..vc so pode estar se referindo a supertrunfo.

Qual a decisao politica tomada pela FAB no F-X2 ate agora? O short list saiu com o aval politico do MD e quem sabe de mais em cima. O processo da FAB eh tecnico (o politica cabera ao Governo-NJ, Lula, etc), avaliando os diversos aspectos de um caca moderno (desempenho, manutenabilidade, off sets tecnologicos, avaliacao de risco, historico de contratos, etc). Coisa que esta longe de ser simples e superficial como as analises de torcedores apaixonados baseada em supertunfo. Lembre-se que a FAB operara o equipamento por mais de 30 anos e sera a responsavel financeiramente por isso. Amanha se os cacas estiverem no chao, ninguem culpara os decisores politicos que estarao longe (assim tem sido). A culpa recaira sobre o processo de selecao da FAB. No entanto, nao ha duvidas que cabera ao Governo Lula decidir politicamente entre os 3, levando em consideracao (espero que sim) a avaliacao tecnica da FAB; ou nao e diversos outros fatores que nada tem a ver diretamente com o F-X2.

O que vc nao quer aceitar eh a grande possibilidade do SH vencer a avaliacao tecnica da FAB. Isso pode acontecer. Assim como pode acontecer do Gripen NG ou do Rafale vencerem tb. E a proposta da Boeing ter a preferencia do Governo Lula. Como tudo na vida, ha muitas explicacoes logicas para as escolhas feitas e as nao feitas.

[]s

Não sou eu que estou sendo superficial, o projeto do F-18E é um F-18C, que é um F-18A reforçado. O problema é que os F-18 foram baseados na modificação do YF-17, que perdeu a avaliação técnica para o YF-16.

O F-18A não é melhor que o YF-17, pelo contrário, na época a crítica era clara, o YF-17 foi transmutado em caça naval, e a conversão sobrecarregou sua estrutura. O F-18C não aprensenta nenhum modificação relevante sobre o F-18A, apenas reforço da estrutura e aumento de potência das turbinas. Por fim, vemos o F-18E, nada mais que um F-18C na parte da frente da fuselagem, com o corpo principal adicionado em uma seção, com novas asas, empenagens verticais, estabilizadores e entradas de ar. Enfim é isso, o F-18E tem partes, estruturas que vieram direto da década de 1970, e outras feitas depois. Se isso não é um frankstine, não sei o que esse nome representa. Queriam que esse desconjunto, tivesse uma aerodinâmica, é lógico, não existe. Depois querem fazer dele o que o projeto nunca imaginou em 1970. Aí terminamos com o supositório de ITU embaixo da fuselagem.

Os projetos do Rafale e do Typhoon surgiram na década de 1980, formulados sobre conceitos completamente novos, não deviram diretamente de um projeto antigo.

Porém, o pior é que o F-18E agrava os problemas já descritos na conversão do YF-17 em caça naval. De modo claro, o reprojeto foi apressado e mal feito. Não existe o que complementar aqui.

Como não conheço o processo do FX-2, estou julgando ele pelo resultado, e o resultado da Short List é político, não acredito em processo técnico que não seja coerente, e a lista tríplice é incoerente, junta caças de classes diferentes, escolhe caças de performance inferiores a alguns desclassificados. Portanto, não é técnica, e não adianta você ou qualquer outro querer tapar o sol com a peneira.

Se o F-18E ganhar a avaliação técnica, é indicação que ela não foi técnica, é como achar que um DKV pode ganhar a avaliação técnica de uma Ferrari. Se o resultado de uma avaliação técnica é absurdo ou de tal forma incoerente ou tão ilógico, é porque o processo não é de avaliação técnica, mas político.

Falar em proposta imbatível, é desculpa de decisão política, existe então um processo dentro da FAB, ou é teatro? Oras o argumento de que se os EUA quiserem, eles ganham o que quiserem aqui, não é sério, então para que essa palhaçada se arrastando durante 02 anos? Vamos logo comprar as sucatas made in USA, como fizemos em nossa história toda de país de terceira categoria, subordinado ou de quintal.

Nesse caso o NJ está coberto de razão, se vamos fazer política, quem deve fazer isso são os órgãos políticos.

[]´s

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 12:56 pm**

gaitero escreveu:Será que ninguem entendeu aonde o Orestes quiz chegar???

O F-18 não é o melhor dos três, mas é dos três o único 100% pronto, o temor do nosso amigo é que, com a crise que já fez 50 trilhões de dólares evaporarem por todo o mundo, os países que estão desenvolvendo caças ( França e Suécia) tenhão problema de verba, que a grana acabe. Neste ponto o ''Pior'' seria o gripen NG pois não esta nem um pouco pronto, e depois o Rafale, pois possui sistemas, como o radar AESA que são fundamentais para as virtudes do caça, ainda em desenvolvimento. O medo do nosso amigo é que o Governo opte por um caça mais barato, pois já esta pronto, ''compra de prateleira'', do que por um caça em desenvolvimento, pois assim o Brasil passaria a financiar o desenvolvimento do mesmo.

Se não sofrermos por causa da crise, com certeza a prioridade será transerência de tecnologia, e consequantemente, o custo do caça a ser comprado será maior. Porem se sofrermos, muitos irão esquecer a transferência de tecnologia, e optarão por um caça mais barato.

Eu acredito e tenho a certeza que Oreste tambem acreditava, que até então o favorito a vencer o FX-2 era o gripen NG, pois este como esta completamente inacabado, é o que ofereceria a melhor transferencia de tecnologia, afinal o Brasil participaria ativamente de seu desenvolvimento, em segundo o rafale, pois tecnologia sensivel esta a ser desenvolvida, e o F-18, que nem era para estar na short list, mas que infelismente em meio a crise para alguns que não tem visão de futuro e não sabe a gravidade de se comprar o F-18, não pelo caça em si que é sim um grande caça, mas pela filosofia que o acompanhará, principalmente o movimento latino e mais profundamentalmente a situação Venezuelana, seria o ultimo.

Vou citar novamente o que foi dito por Orestes, mas que eu já me referi antes, o pré-sal e a Venezuela, parece não haver lógica mas caso os EUA optassem por comprar petróleo do Brasil, o que eu não acredito mas que é provável, a Venezuela, principal vendedor de petróleo aos EUA, teria grandes dificuldades e isto poderia criar um grave problema do qual o Brasil participaria ativamente.....

Perfeito, Gaitero, foi isso que eu quis dizer, então, obrigado pela complementação.

Forte abraço,

Orestes

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:00 pm**

cicloneprojekt escreveu:
Santiago escreveu: Prezado Orestes,

Vc realmente da o processo como fechado? Nao seria precipitado?
O Rafale sempre foi o favorito. Do MD especialmente.
O que aparentemente teria feito o Rafale perder competitividade?

[]s
Santiago o pacote oferecido pelo Gov Americano/Boeing simplesmente não dá para encarar...

Pois é, Walter, os americanos colocaram no papel o que sempre se disse aqui ser impossível. Levar o FX-2 é uma coisa, mas se depender da proposta... Agora resta os discursos afinados entre Governo e FAB, que me parece até razoável neste momento. Se tempos atrás eu dizia que dava o assunto por encerrado, agora não me restam dúvidas.

Grande abraço,

Orestes

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:08 pm**

gaitero escreveu:Será que ninguem entendeu aonde o Orestes quiz chegar???

O F-18 não é o melhor dos três, mas é dos três o único 100% pronto, o temor do nosso amigo é que, com a crise que já fez 50 trilhões de dólares evaporarem por todo o mundo, os países que estão desenvolvendo caças ( França e Suécia) tenhão problema de verba, que a grana acabe. Neste ponto o ''Pior'' seria o gripen NG pois não esta nem um pouco pronto, e depois o Rafale, pois possui sistemas, como o radar AESA que são fundamentais para as virtudes do caça, ainda em desenvolvimento. O medo do nosso amigo é que o Governo opte por um caça mais barato, pois já esta pronto, ''compra de prateleira'', do que por um caça em desenvolvimento, pois assim o Brasil passaria a financiar o desenvolvimento do mesmo.

Se não sofrermos por causa da crise, com certeza a prioridade será transerência de tecnologia, e consequantemente, o custo do caça a ser comprado será maior. Porem se sofrermos, muitos irão esquecer a transferência de tecnologia, e optarão por um caça mais barato.

Eu acredito e tenho a certeza que Oreste tambem acreditava, que até então o favorito a vencer o FX-2 era o gripen NG, pois este como esta completamente inacabado, é o que ofereceria a melhor transferencia de tecnologia, afinal o Brasil participaria ativamente de seu desenvolvimento, em segundo o rafale, pois tecnologia sensivel esta a ser desenvolvida, e o F-18, que nem era para estar na short list, mas que infelismente em meio a crise para alguns que não tem visão de futuro e não sabe a gravidade de se comprar o F-18, não pelo caça em si que é sim um grande caça, mas pela filosofia que o acompanhará, principalmente o movimento latino e mais profundamentalmente a situação Venezuelana, seria o ultimo.

Vou citar novamente o que foi dito por Orestes, mas que eu já me referi antes, o pré-sal e a Venezuela, parece não haver lógica mas caso os EUA optassem por comprar petróleo do Brasil, o que eu não acredito mas que é provável, a Venezuela, principal vendedor de petróleo aos EUA, teria grandes dificuldades e isto poderia criar um grave problema do qual o Brasil participaria ativamente.....

A conclusão de seu post é:

A FAB é tão incompetente e política que escolheu uma Shirt List, em que somente um dos 03 concorrentes está pronto. Como de todos os concorrentes oferecidos para o FX-2 somente o F-16C e o F-18E estavam prontos quer dizer, não precisaríamos de nenhum processo seletivo. Nenhum caça ainda em desenvolvimento deveria ter sido aceito. Afinal, somente caças antigos, ultrapassados já tem seu desenvolvimento completo. Os outros estão sendo desenvolvidos.

Em nenhum momento o radar AESA foi requisito de escolha, mesmo porque somente o F-18E e o Rafale tem um radar AESA atualmente, os outros concorrentos do FX-2, somente o F-16 tinha um, que parece não foi oferecido.

Quanto ao desenvolvimento do caça, somente o Gripen NG apresenta risco técnico alto, porque o Rafale é o caça único da França, e antes da França falir, acho que o mundo vem antes. A versão F-3 do caça já está em serviço, o radar AESA já está desenvolvido e entrando em produção, com o contrato assinado, portanto, os argumentos aqui também não se sustentam.

Que caça mais barato? Como já postei aqui no tópico, o F-18E não é mais barato que o Rafale, somento o Gripen NG seria mais barato, por sinal, sempre, foi, se o preço fosse algo determinante, o FX-2 seria outro teatro, era só comprar o Gripen, por ser um caça mais leve, monoturbina, tem preço menor. A incoerência é fazer um programa que tenha concorrentes tão diferentes juntos.

Não acho que a escolha do F-18 seja ruim por falta de visão, mas por visão equivocada, porém, o mais grave é escolher o F-18E, porque é um caça grande, mas de forma nenhum é um grande caça

, trata-se de um caça mediocre, piorado em relação aos problemas já existentes na família F-18. Quem está defendendo o F-18E, defende sempre os produtos dos EUA, porque sempre gostaram da posição de subordinados subalternos, gostam de terem alguém por trás, afinal, não sabem andar sozinhos, é o problema de insegurança crônica.

Por fim, vamos deixar o Chavez para lá, o coitado está com problemas demais na Venezuela, chega de justificar decisões ruins ou equivocadas jogando a culpa em cima dele. A Venezuela não foi e nunca será um problema para nós, pode ser para os caras que se acham donos do mundo, mais isso não nos diz respeito, a época de eixo do mal acabou, vamos fazer NOSSA geopolítica, e não sermos marionetes da geopolítica dos outros.

[]´s

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:10 pm**

E como fica aquela estória que nem escrito é para cumprir?

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:11 pm**

É ...o desespero por não dar Rafale....

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:21 pm**

Há alguns meses atrás eu vim aqui escrever sobre o SH. Falei exatamente o que está agora se comentando. Disse que se enganava redondamente quem pensava que o processo estaria definido. Não falei só uma vez, já que recentemente reafirmei isso. Comentei a vontade da Boeing e dos americanos de vencer. Afirmei que eles viriam muito fortes. Por razões que prefiro não analisar, fui chamado até de deslumbrado. Quem se lembrar, vai ver que eu tinha razão. Quem não se lembrar e tiver paciência, é só pesquisar nos tópicos sobre o F-X. Sem o intuito de ser arrogante, não sou de ficar passando informações em off a todo momento. Mas quando passo, a quem interessar possa, pode anotar. Posso dizer outra coisa. O processo será anunciado lá pra outubro/novembro. Até lá muita coisa pode acontecer. E não precisa ser vidente pra prever.

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:34 pm**

PRick escreveu: A resposta está acima, a doutrina indica alijar os tanques, se o SH não pode alijar o tanque/IRST é mais uma desvantagem. Não pod de designação não é tanque de combustível

então eu respondo com a mesma réplica e temos um loop. Quem iniciou o loop é vc respondendo com a mesma afirmação.

Temos os CFT que são tanques de combustivel e que não são alijados. Mais uma prova que não é obrigatório alijar.

A padrão que vejo é alijar armas e tanques que são baratos. Os caros não são alijados como os casulos e o IRST do F-18 será um deles. A doutrina seria "só alijar o que custa barato". Para vc é um tanque de combustível e para mim é um sensor caro.

PRick escreveu: Falei em doutrina, não em lei, e não se constroem doutrinas e leis pelas exceções, elas são as regras, quer dizer, são o que o conhecimento humano revelou ser a melhor conduta geral, é claro isso não impede os malucos.

a regra é não alijar cargas caras.
começou a desqualificação.

PRick escreveu: Você deu um monte de desculpas, porém, o fato permanece, é uma desvantagem geral, que aumenta os problemas do F-18E. A cada novo passo no desenvolvimento do F-18E, vemos soluções de compromissos que beiram ao improviso. Se isso fosse feito pelos russos ou outros. Todos iam dizer gambiarra, tecnologia de segunda. Mas como é feito pelos maravilhosos Yankees, posso dizer; coisa vergonhosa, feita pelo maior orçamento militar do mundo. Ter recursos de sobra e ainda fazer uma porcaria dessas, é caso de cadeia!
[]´s

se minhas "desculpas" (novamente desqualificando) fossem erradas vc mostraria. Como não tem respota parte para desqualificar.

Já citaram um combate do F-18 onde ele não alijou os tanques e as bombas e teve muito alerta para isso. Nos treinamentos também não vemos os caças alijandos seus tanques e olha que levam combustível.
Os tanques extras são feitos para serem baratos e para isso evitam usar tanques reforçados para aguentar grandes cargas g´s. Então tem que alijar até por motivo de segurança.

Para adicionar mais informações ao post, visto que nem todos tem este objetivo, em alguns mintos de combate com o PC ligado dá para gastar algumas toneladas de combustível e o caça fica bem mais leve.

G-LOC

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:37 pm**

Vou repetir o que falei tempos atrás, não se conduz debate democráticos sobre pseudofontes que não podem ser reveladas, o debate tem que ser feito sobre a realidade sensível, não estamos aqui para reproduzir as mazelas de nossa mídia, se alguém fala que tal proposta é imbatível, está reproduzindo alguma coisa que foi dita a essa pessoa, porque ele não leu ou viu tal proposta imbatível.

Caso contrário, é perda de tempo fazer análise do Programa FX-2, se tudo é teatro, se a proposta já é vencedora, então vamos fazer o anúncio amanhã, para que gastar os recursos públicos enviando gente para testar os caças no exterior, para quê gastar milhões e ocupar centenas de militares e civis em fazer um teatro de 02 anos. Vamos parar de brincar de FX-2 então.

Se o DB ou qualquer outro fórum for usado como corrente ideológica vinda de alguma caserna, então é perda de tempo frequentar fóruns, se é para fazer uma panelinha de apoio a decisões políticas, travestidas de técnicas, estamos todos perdendo nosso tempo.

[]´s

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:42 pm**

G-LOC escreveu:
PRick escreveu: A resposta está acima, a doutrina indica alijar os tanques, se o SH não pode alijar o tanque/IRST é mais uma desvantagem. Não pod de designação não é tanque de combustível
então eu respondo com a mesma réplica e temos um loop. Quem iniciou o loop é vc respondendo com a mesma afirmação.

Temos os CFT que são tanques de combustivel e que não são alijados. Mais uma prova que não é obrigatório alijar.

A padrão que vejo é alijar armas e tanques que são baratos. Os caros não são alijados como os casulos e o IRST do F-18 será um deles. A doutrina seria "só alijar o que custa barato". Para vc é um tanque de combustível e para mim é um sensor caro.
Fábio, o assunto aqui está encerrado, veja o que você quiser. Você já viu tudo pitot no radome do Rafale.

PRick escreveu: Falei em doutrina, não em lei, e não se constroem doutrinas e leis pelas exceções, elas são as regras, quer dizer, são o que o conhecimento humano revelou ser a melhor conduta geral, é claro isso não impede os malucos.
a regra é não alijar cargas caras.
começou a desqualificação.
Começou o mesmo loop de sempre, t+.

PRick escreveu: Você deu um monte de desculpas, porém, o fato permanece, é uma desvantagem geral, que aumenta os problemas do F-18E. A cada novo passo no desenvolvimento do F-18E, vemos soluções de compromissos que beiram ao improviso. Se isso fosse feito pelos russos ou outros. Todos iam dizer gambiarra, tecnologia de segunda. Mas como é feito pelos maravilhosos Yankees, posso dizer; coisa vergonhosa, feita pelo maior orçamento militar do mundo. Ter recursos de sobra e ainda fazer uma porcaria dessas, é caso de cadeia!
[]´s
se minhas "desculpas" (novamente desqualificando) fossem erradas vc mostraria. Como não tem respota parte para desqualificar.

Já citaram um combate do F-18 onde ele não alijou os tanques e as bombas e teve muito alerta para isso. Nos treinamentos também não vemos os caças alijandos seus tanques e olha que levam combustível.
Os tanques extras são feitos para serem baratos e para isso evitam usar tanques reforçados para aguentar grandes cargas g´s. Então tem que alijar até por motivo de segurança.

Para adicionar mais informações ao post, visto que nem todos tem este objetivo, em alguns mintos de combate com o PC ligado dá para gastar algumas toneladas de combustível e o caça fica bem mais leve.

Se você quisesse entender, eu perderia meu tempo explicando, como já expliquei uma vez, vou poupar o nosso tempo, T+.

G-LOC

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:45 pm**

Esse post é pra quem?

Enviado: **Sáb Mar 14, 2009 1:51 pm**

Vinicius Pimenta escreveu:Esse post é pra quem?

Para todos que falam em proposta imbatível, se ela existe, então postem ela, agora, simplesmente falar em algo que alguém falou, e depois vir dizer isso aqui, Proposta Imbatível, isso não é debate, não é informação.

[]´s

Fórum Defesa Brasil

Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News

Re: Super Hornet News