Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:Muito engraçado.

pra VOSMEÇÊS!!!

Hahahahahahahahaha

Lywis escreveu:Bom... Primeiro realmente não observei bem este detalhe do "tamanho do buraco do Tulio"... mesmo assim para se esconder você precisaria cavar um buraquinho como o do Tulio, isto complica muito a situação para a ação de guerrilhas como as FARC e outros, até mesmo forças militares oficiais...
E como eu disse: o SAR funciona fazendo uma leitura da resposta espectral dos alvos, eu não disse que é irradiado de volta ao sensor, como você falou tentei simplificar ao máximo para tornar mais compreensível.

É problemático mesmo, escrevi isso por que tu falou que a umidade não influencia, mas influencia e muito. Outro problema é que esta havendo uma confusão, leitura de resposta espectral esta mais para sensor passivo (ótico por exemplo, uma imagem de satélite) ele vai medir a resposta de uma ampla faixa do espectro, dividir em bandas e para cada banda dividir a resposta em 255 tons de cinza (Landsat por exemplo).
Como estamos falando de radar, significa que é um sensor ativo, ele vai enviar um pulso eletromagnético com um comprimento de onda específico (para cada antena), para o caso banda-x 0,5m e banda-p 2m, e o sensor vai receber a resposta do alvo que refletir esse comprimento de onda específico, por isso que afirmo que se o buraco do Tulio for menos que 2 m e no meio da selva, esse radar específico não vai detectar a abertura do buraco e com certeza não vai detectar nada a baixo de um solo úmido.
um abraço.

Túlio escreveu:Muito engraçado.

pra VOSMEÇÊS!!!

Bah Tulio, a bola estava ali, picando na área e sem goleiro... fui obrigado a chutar

VOSMEÇÊS andam ESTRANHOS: numa hora falam no buraco dos outros, depois nas bolas, diacho de tópico...

Túlio escreveu:O dia está lucrativo hoje, mais um post excelente. Pena que com essa, bueno, kgô-se o "todo mundo pro mato", uma aeronave com SAR e possivelmente FLIR vai pegar qualquer um que se meter a Rambo!

Há mais: e as famosas "cachês" do EB na Amazônia? Se até minas terrestres, BEM menores, são localizáveis com SAR, fica brabo de esconder o que se pode precisar, pois um inimigo com esse tipo de equipamento só vai precisar monitorar as áreas onde se localizam os ditos depósitos e detonar quem for usar seu conteúdo.

Seria viável que as "cachês" fossem colocadas sob leitos d'água rasos (tipo "aqui dá pé")? Porque do jeito que entendi as ondas eletromagnéticas (ao menos a maioria das frequências) não refletem mas...e se o leito estiver a um metro de profundidade? Não vai dar para descobrir um grande objeto imerso?

Acho que não precisa, Túlio... basta usar uma manta com o MARE que o Instituto de Pesquisa Militar (IPqM) da MB está desenvolvendo. Acho que serveria para esconder o buraco de 2 metros do Túlio.

http://www.mar.mil.br/ipqm/v.1.0.0/pagi ... eriais.htm

Será? Os colegas mencionaram comprimentos de onda relativamente longos, não há uma relação entre o comprimento da onda e a espessura do RAM? Que eu me lembre, havia, Alcântara véio...

Caiu um Tucano da Mauritânia.

The African Aviation Tribune diz que o avião que caiu é um Super Tucano.

Tuesday, March 19, 2013
MAURITANIA: Military Super Tucano crashes near Aoujeft; 1 dead.
An Embraer Super Tucano military aircraft belonging to the Mauritanian National General Staff (Air Wing) crashed yesterday (Monday 18 March) morning at 10h50L whilst out on a test flight. The aircraft came down 7km south-east of Aoujeft, a desert town in the Adrar Region of western Mauritania, roughly 500 kilometers (300 miles) north-east of the capital, Nouakchott.

The Mauritanian Department of National Defence states that the aircraft was out performing a test flight having recently undergone maintenance.

No exact cause of the crash is mentioned.

The pilot, Captain Ahmed Ould Taleb Aheimad, was able to safely eject prior to the crash, sustaining only minor injuries, though the aircraft's mechanic, Sergeant Boubacar M'bodje, did not survive the impact.

Last October, Mauritania acquired their first Embraer EMB-314 Super Tucano for use against Al-Qaeda training camps in the Islamic Maghreb (AQIM) in northern Mali.

http://www.theafricanaviationtribune.co ... ucano.html

Já o portal Aeronautique da Mauritania, fala que caiu mais um EMB-312F que fazia um voo teste apos manutenção.

Crash d'un Tucano EMB 312F au nord de Nouakchot

"Un avion militaire de type TUCANO, relevant de l'Etat major national (direction de l'air) s'est écrasé aujourd'hui 18 mars 2013 à 10 heures 50 minutes à 7 kilomètres au sud est d'Aoujeft, au cours d'un vol d'essai après une opération de maintenance effectuée sur cet avion. A bord de l'avion, se trouvaient le Capitaine Ahmed Taleb Ould Aheimed pilote de l'avion et le sergent Boubacar M'Bodj mécanicien" indique un communiqué du ministère de la défense mauritanien.

Le crash a engendré le décès du sergent mécanicien et des blessures légères du capitane qui est parvenu a faire fonctionner son siège éjectable.

En octobre dernier, la Mauritanie a acquis auprès de l' avionneur brésilien Embraer son premier avion de combat de type EMB-314 Super Tucano. L'armée de l'air mauritanienne a effectué depuis 2010 de nombreux raids contre des camps d'Al-Qaïda au Maghreb Islamique ( AQMI) dans le nord du Mali.

Avec l'aide de la France, l'armée mauritanienne a créé, depuis plus de deux ans, un centre de formation de pilotes et de techniciens à Atar pour répondre à l' urgence née des attaques terroristes que connaît le pays depuis 2005.

http://www.aeronautique.ma/Crash-d-un-T ... a2932.html

Lywis escreveu:

denilson escreveu:Exatamente, para o Brasil não vejo a necessidade de termos tal sensor num ST, alé de termos o UAV da Orbsat específico para isso, também gostaria de termos o mesmo radar no Falcão da Avibras.

Eu vejo diferente, com um sensor destes instalado em uma aeronave da categoria do super tucano a coisa é diferente, você pode fazer o reconhecimento e com a mesma aeronave atacar o alvo identificado, utilizando toda a eletrônica do Super Tucano para a precisão, o que não seria possível com os banderulhas e outras aeronaves de reconhecimento.

Só que obviamente não precisaria ser instalado em todas as aeronaves, umas 16 aeronaves com este sensor já estaria de ótimo tamanho para a FAB!

Não vejo assim, um R-99 ou um UAV podem fazer todo o trabalho de levantamento e por um período de tempo maior, sem o desgaste da nacele de um caça, o ataque pode ser encomendado durante o voo de reconhecimento. O voo de reconhecimento com um radar desses é nivelado e em linha reta, na prática o ST munido com um radar desses vira uma aeronave de reconhecimento que pode atacar, mas a missão primaria sera de reconhecimento.
Para um país que não tem aeronaves dedicadas (e caras como o R-99, LearJet ou RA-1, este último sim seria uma ótima receber o radar da Orbisat), o R/A/T-29 (acho que tem que mudar de nome) é uma ótima aquisição, e esta aumentando a gama de missões da aeronave.

Lywis escreveu:

Túlio escreveu:Outra: se a umidade interfere, isso significa que na Amazônia, por exemplo, daria para lutar "à Vietnã", ou seja, cavar túneis que, dada a umidade do solo, seriam indetectáveis por aeronaves?

Se é o caso, isso não tornaria menos eficaz o uso de radar de abertura sintética num Super Tucano em TOs como os que ele vem sendo empregado?

Grande Tulio, trabalho com Sensoriamento Remoto e posso te garantir que a "umidade" do solo tem uma interferência mínima neste tipo de radar. Você poderia cavar o buraco que fosse, a menos que você estivesse mergulhado em baixo d'água ou coberto por uma espessa camada de lama, você aparecerá na tela!

E só esclarecendo uma coisinha, esta frequência de radiação penetra sim nas lâminas d'água, o problema é que não reflete, como o radar funciona fazendo uma leitura da resposta espectral dos alvos, as lâminas d'água aparecem como corpos negros, que são superfícies que absorvem a maioria das faixas do espectro eletromagnético. Por esta razão, o solo úmido apenas terá uma reflexão diferenciada (menor) e pode cavar o buraco que for que você não poderá se esconder... Não deste modo!!!

O grande problema hoje em dia é a capacidade de processar os dados e transforma-los em informação utilizavel ( com tempo de ser utilizada); para algumas missões de R-99 1 hora de vôo equivale a dias de laboratorio!

Outra é a area a ser levantada, normalmente a area de abrangencia do SAR é bem maior, mas isso tambem quer dizer que haverá uma necessidade maior de gente trabalhando dentro dos dados obtidos; com uma especialização maior do que a exigida de quem opera um sistema otico.
Imagine mapear toda a calha do Rio Traira procurando o buraco do Tulio, quanto tempo isso ia levar?

Por isso esse tipo de inteligencia costuma ser mais utilizada para compor banco de dados ou para analise de missões, não para emprego imediato. Então em um combate assimetrico ou para inteligencia em tempos de paz isso é bem util, mas em um combate convencional talvez a demora seja prejudicial.

Para cenarios com essa necessidade de resposta a capacidade atual dos equipamentos ainda necessita que sejam utilizados sistemas que operem no otico ou IR proximo.
O que pode ser feito é a programação de siluetas (visiveis ou IR) de provaveis alvos que o proprio equipamento reconhece.
Assim ao passar em uma area não é necessario que o operador fique olhando o tempo todo nem que a velocidade seja lenta, o proprio equipamento efetua a varredura e informa os provaveis alvos dentro da area a medida que eles aparecem, entrnado ai a figura do operador de sensor que faz um segundo cheque da imagem.

Túlio escreveu: Se é o caso, isso não tornaria menos eficaz o uso de radar de abertura sintética num Super Tucano em TOs como os que ele vem sendo empregado?

Talvez, mas acho que seria mais produtivo em uma aeronave mais rapida que pudesse cobrir uma area maior; veja que aqui a autonomia de vôo (on station) não influencia tanto pois o importante é a area a ser coberta pelo sensor e a rapidez com que essa informação é processada.
Isso sem contar e enorme quantidade de energia que ele consome e o arrasto que ele produz.
Eu acredito que o RA-1 seja bem mais eficiente neste tipo de missão que o A-29 como sensor tatico, e o R-99 bem mais que ambos como sensor estrategico.
E por favor, quando estou dizendo tatico e estrategico me refiro ao tipo de emprego e não quanto ao alcance.

rodrigo escreveu:

Andre Correa escreveu:Desculpem por estar a fugir totalmente do assunto, mas, enfim, o que temos de melhor hoje:

M-2000 ou F-5M?

E ainda tem M-2000? Esse assunto é tão constrangedor, que ao contrário da aposentadoria do M-III, está sendo tratado como segredo.

Não está não, já foi dito mais de uma vez que se aposenta no maximo até o fim do ano que vem; e talvez com a dissolução temporaria da unidade ( o que eu acho dificil)...

Acho que vocês perderam o fio da meada. A grande vantagem de um radar SAR seria a utilização da indicação de movimento, dotando bombas com kits GPS/wifi a mesma capacidade de kits laser, que custam mais caro e que se faz necessário tropas em solo para apontar o laser.

sapao escreveu:

Lywis escreveu: Grande Tulio, trabalho com Sensoriamento Remoto e posso te garantir que a "umidade" do solo tem uma interferência mínima neste tipo de radar. Você poderia cavar o buraco que fosse, a menos que você estivesse mergulhado em baixo d'água ou coberto por uma espessa camada de lama, você aparecerá na tela!

E só esclarecendo uma coisinha, esta frequência de radiação penetra sim nas lâminas d'água, o problema é que não reflete, como o radar funciona fazendo uma leitura da resposta espectral dos alvos, as lâminas d'água aparecem como corpos negros, que são superfícies que absorvem a maioria das faixas do espectro eletromagnético. Por esta razão, o solo úmido apenas terá uma reflexão diferenciada (menor) e pode cavar o buraco que for que você não poderá se esconder... Não deste modo!!!

O grande problema hoje em dia é a capacidade de processar os dados e transforma-los em informação utilizavel; para algumas missões de R-99 1 hora de vôo equivale a dias de laboratorio! Então em um combate convencional ou para inteligencia em tempos de paz isso é bem util, mas em combate talvez a demora seja prejudicial.

Mesmo assim encontrar o buraco do Tulio, seria como encontrar uma agulha no palheiro, claro que isso depende do diâmetro do buraco.
Comparando uma imagem nova com uma mais antiga para encontrar mudanças, as mais perceptíveis seriam novas trilhas no mato, arvores derrubadas, veículos, uma casamata, uma tropa em marcha no descampado, coisas desse tipo, como temos protocolos automatizados, podemos encontrar rapidamente as mudanças, mas ai teremos que verificar uma a uma para saber que mudança foi essa e quanto maior a área levantada maior o tempo de análise.

dafranca escreveu:Acho que vocês perderam o fio da meada. A grande vantagem de um radar SAR seria a utilização da indicação de movimento, dotando bombas com kits GPS/wifi a mesma capacidade de kits laser, que custam mais caro e que se faz necessário tropas em solo para apontar o laser.

Realmente esse função de mapear o terreno é interessante, porem vejo dois problemas na sua proposta:
A identificação dos alvos em solo e muito dificil, ainda mais com um radar SAR cujos dados terão que ser processados.

A potencia necessaria que a aaeronave teria que irradiar para não só guiar uma bomba wifi mas como para impedir a interefencia do sinal a milhas de distancia seria absurda, a ponto de ser impraticavel a uma distancia segura.

dafranca escreveu:Acho que vocês perderam o fio da meada. A grande vantagem de um radar SAR seria a utilização da indicação de movimento, dotando bombas com kits GPS/wifi a mesma capacidade de kits laser, que custam mais caro e que se faz necessário tropas em solo para apontar o laser.

Alvo em movimento pode ser detectado automaticamente sim, e a antena do flir apontada para o alvo, agora se está em movimento uma bomba guiada por GPS não vai adiantar nada por causa do delay (da determinação da coordenada, inserção dos dados no kit de guiagem e do tempo de voo da bomba até o alvo) nesse caso seria melhor uma bomba guiada a Laser ou IR.
Mas estamos discutindo a gama maior de capacidades que o equipamento oferece.