Fórum Defesa Brasil

Tão é apagando incêndio...

Marechal-do-ar escreveu:Tão é apagando incêndio...

É por ai. O ritmo de produção do F-35 não atingirá a taxa de produção esperada no tempo certo devido à restrições orçamentárias. A solução para contornar isso será adquirir novas aeronaves de 4G avançadas ou modernizar F-15/F-16 em operação.

U.S. Considers Up to 72 New F-15s or F-16s (excerpt)
(Source: Aerospace Daily & Defense Report; published Nov 19, 2015
By Bill Sweetman
LONDON --- The U.S. Air Force may solicit bids for 72 new Boeing F-15s, Lockheed Martin F-16s or even Boeing F/A-18E/Fs as budget issues put planned production rates for the F-35 Joint Strike Fighter out of reach, according to senior service and industry officials at the Defense IQ International Fighter Conference here.

F-15s and F-16s are now expected to serve until 2045, when an all-new aircraft will be ready, and plans to modernize F-16s with active electronically scanned array radars and other improvements are being revived.

The conference was run under Chatham House rules that prohibit identifying specific speakers.

The U.S. Air Force “is struggling to afford 48 F-35s a year” for the first years of full-rate production, a senior officer says. The program of record shows the service buying 60 aircraft in 2020, rising to 80 per year soon after that. Consequently, F-15s and F-16s will serve longer and will outnumber F-35s and F-22s through the late 2020s.

Isso quer dizer que a USAF planeja operar aeronaves 4G atualizadas (F-16, F-15 ou SH) até 2045!
Nessa data, os 1o Gripen E da FAB terão atingido 26 anos de operação.

[]s

SDSR 2015: UK commits to full F-35B procurement, fast tracks initial deliveries

http://www.janes.com/article/56173/sdsr ... deliveries

The UK government has committed itself to the full programme-of-record of 138 Lockheed-Martin F-35B Lightning II
Joint Strike Fighter (JSF) as part of the Strategic Defence and Security Review (SDSR) released on 23 November (...)

Under its previously held plan, the UK had committed itself to just 48 F-35s. (...)

USAF nega a compra de 4G

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ts-419473/

[]s
CB

Carlos Lima escreveu:USAF nega a compra de 4G

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ts-419473/

[]s
CB

Faz sentido.
Em um ambiente com por exemplo mísseis S400, as chances de sobrevivência de aeronaves não stealth são muito baixas.

Penguin escreveu:

Carlos Lima escreveu:USAF nega a compra de 4G

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ts-419473/

[]s
CB

Faz sentido.
Em um ambiente com por exemplo mísseis S400, as chances de sobrevivência de aeronaves não stealth são muito baixas.

Mas a missão SEAD não serão para os "Não Stealth" (exceto o Growler )

Isso será trabalho para os 5G. O que se questiona é a necessidade de 5G após o 1º dia de batalha. F-16 modernizado fará o resto.

[]'s

NovaTO escreveu:

Penguin escreveu: Faz sentido.
Em um ambiente com por exemplo mísseis S400, as chances de sobrevivência de aeronaves não stealth são muito baixas.

Mas a missão SEAD não serão para os "Não Stealth" (exceto o Growler )

Isso será trabalho para os 5G. O que se questiona é a necessidade de 5G após o 1º dia de batalha. F-16 modernizado fará o resto.

[]'s

O seu raciocínio está considerando uma guerra contra países mendigos.

Contra outra potência militar as coisas não funcionam assim.

Após o 1º dia de batalha e após MUITOS dias, as ameaças antiaéreas sofisticadas e os caças no estado-da-arte CONTINUAM lutando.

Luís Henrique escreveu:

NovaTO escreveu: Mas a missão SEAD não serão para os "Não Stealth" (exceto o Growler )

Isso será trabalho para os 5G. O que se questiona é a necessidade de 5G após o 1º dia de batalha. F-16 modernizado fará o resto.

[]'s

O seu raciocínio está considerando uma guerra contra países mendigos.

Contra outra potência militar as coisas não funcionam assim.

Após o 1º dia de batalha e após MUITOS dias, as ameaças antiaéreas sofisticadas e os caças no estado-da-arte CONTINUAM lutando.

Caro Luis Henrique,

Discordo. Acho difícil 2 países terem forças tão equilibradas que exigiriam uma batalha por dias e dias (na área áerea, conseguir a supremacia). Antigamente era assim, mas era só por uma fita na asa que o caça voltava.

Mas vamos criar um exercício, um cenário onde existam 2 forças aéreas com boas capacidades anti-aéreas como caças atualizados. Os 5G se utilizados corretamente, em tese, deveriam neutralizar as defesas anti-aéreas do oponente, logo no 1º dia, na primeira hora, se possível. A partir ae é martelar as bases e instalações do inimigo. Se o 5G não for capaz disso, qual a vantagem dele? Os 4G podem martelar por dias e dias à um custo bem menor. E depois até mesmo os ST e LIFTs armados podem terminar o serviço.

Então, quem fará o 1º Strike?

[]'s

NovaTO escreveu:

Luís Henrique escreveu: O seu raciocínio está considerando uma guerra contra países mendigos.

Contra outra potência militar as coisas não funcionam assim.

Após o 1º dia de batalha e após MUITOS dias, as ameaças antiaéreas sofisticadas e os caças no estado-da-arte CONTINUAM lutando.

Caro Luis Henrique,

Discordo. Acho difícil 2 países terem forças tão equilibradas que exigiriam uma batalha por dias e dias (na área áerea, conseguir a supremacia). Antigamente era assim, mas era só por uma fita na asa que o caça voltava.

Mas vamos criar um exercício, um cenário onde existam 2 forças aéreas com boas capacidades anti-aéreas como caças atualizados. Os 5G se utilizados corretamente, em tese, deveriam neutralizar as defesas anti-aéreas do oponente, logo no 1º dia, na primeira hora, se possível. A partir ae é martelar as bases e instalações do inimigo. Se o 5G não for capaz disso, qual a vantagem dele? Os 4G podem martelar por dias e dias à um custo bem menor. E depois até mesmo os ST e LIFTs armados podem terminar o serviço.

Então, quem fará o 1º Strike?

[]'s

Colega, imagine os EUA x Rússia.

Os caças de 5a geração, com RCS baixíssimos terão uma chance de sobrevivência MUITO MAIOR que caças legacy, mas isso não significa que são indestrutíveis.

Após o 1º dia de conflito, AMBOS os lados teriam perdas expressivas.
Se à partir do 2º dia os EUA enviarem caças Legacy, as chances de sucesso dos ataques será bem menor e a taxa de atrito (o número de baixas dos caças atacantes) será MUITO MAIOR.

Esta afirmação que os caças de 5a geração fazem o trabalho no primeiro dia e em seguida os legacy varrem o resto é válida apenas contra países MENDIGOS.

Você destrói as pouquíssimas baterias antiaéreas e os radares de longo alcance, destroi também os pouquíssimos caças e à partir dai o país inimigo está DE JOELHOS, ai você pode enviar os legacy ou até mesmo super tucanos para terminar o serviço.

Contra uma potência militar que FABRICA sistemas antiaéreos de várias classes e FABRICA caças no estado-da-arte e JÁ POSSUI CENTENAS de caças e CENTENAS de baterias antiaéreas o buraco é mais embaixo.

Luís Henrique escreveu:

NovaTO escreveu: O seu raciocínio está considerando uma guerra contra países mendigos.

Contra outra potência militar as coisas não funcionam assim.

Após o 1º dia de batalha e após MUITOS dias, as ameaças antiaéreas sofisticadas e os caças no estado-da-arte CONTINUAM lutando.

Caro Luis Henrique,

Discordo. Acho difícil 2 países terem forças tão equilibradas que exigiriam uma batalha por dias e dias (na área áerea, conseguir a supremacia). Antigamente era assim, mas era só por uma fita na asa que o caça voltava.

Mas vamos criar um exercício, um cenário onde existam 2 forças aéreas com boas capacidades anti-aéreas como caças atualizados. Os 5G se utilizados corretamente, em tese, deveriam neutralizar as defesas anti-aéreas do oponente, logo no 1º dia, na primeira hora, se possível. A partir ae é martelar as bases e instalações do inimigo. Se o 5G não for capaz disso, qual a vantagem dele? Os 4G podem martelar por dias e dias à um custo bem menor. E depois até mesmo os ST e LIFTs armados podem terminar o serviço.

Então, quem fará o 1º Strike?

[]'s

Colega, imagine os EUA x Rússia.

Os caças de 5a geração, com RCS baixíssimos terão uma chance de sobrevivência MUITO MAIOR que caças legacy, mas isso não significa que são indestrutíveis.

Após o 1º dia de conflito, AMBOS os lados teriam perdas expressivas.
Se à partir do 2º dia os EUA enviarem caças Legacy, as chances de sucesso dos ataques será bem menor e a taxa de atrito (o número de baixas dos caças atacantes) será MUITO MAIOR.

Esta afirmação que os caças de 5a geração fazem o trabalho no primeiro dia e em seguida os legacy varrem o resto é válida apenas contra países MENDIGOS.

Você destrói as pouquíssimas baterias antiaéreas e os radares de longo alcance, destroi também os pouquíssimos caças e à partir dai o país inimigo está DE JOELHOS, ai você pode enviar os legacy ou até mesmo super tucanos para terminar o serviço.

Contra uma potência militar que FABRICA sistemas antiaéreos de várias classes e FABRICA caças no estado-da-arte e JÁ POSSUI CENTENAS de caças e CENTENAS de baterias antiaéreas o buraco é mais embaixo. [/quote]



Caro Luis Henrique,

Tu pegastes a maior comparação possível, EUA x Russia.

Ok, vamos desconsiderar a capacidade dissuassória nuclear de ambos os países, e imaginar que ambos possuem apenas armas convencionais.

No meu entender, os F-22 A Raptors varreriam os MIG25/31 SU/27/30/35 do mapa. Se não em um dia, em questão de dias.

Após isso Growlers fariam a missão de suprimir todas as defesas anti-aéreas. Ficariam os alvos em terra para serem bombardeados.

No caso, trabalho para F-15E/F-16/A-10 .


[]'s

Você não está superestimando DEMAIS as capacidades dos poucos f-22 e subestimando DEMAIS as capacidades dos caças russos, assim como de seu poderosíssimo sistema de defesa antiaérea em camadas????

E não esqueça uma coisa: esses países PRODUZEM caças e sistemas antiaéreos. Quem garante que no dia seguinte não existirão MAIS sistemas antiaéreos no TOA???

Eles podem produzir mais e mais. E em caso de guerra esqueça a cadência de produção atual. No esforço de guerra essa cadência pode ser aumentada de forma muito radical...

Não acho, acho que ele está correto.

Caças americanos estão uns 4 ou 5 passos a frente de todos os outros, acredito que por surtida cada caça americano derrubaria de 8 a 7 caças russos, dependeria da quantidade de misseis na carga já que seria 1 missel por caça russo.

E os que conseguissem fugir por alguma razão de sorte seriam abatidos com disparos do canhão.

Desculpem, mas os F-22 não estão com essa vantagem toda... Por exemplo a Rússia, com certeza, tem táticas exclusivas contra o F-22, F-35...

Luís Henrique escreveu:Você não está superestimando DEMAIS as capacidades dos poucos f-22 e subestimando DEMAIS as capacidades dos caças russos, assim como de seu poderosíssimo sistema de defesa antiaérea em camadas????

E não esqueça uma coisa: esses países PRODUZEM caças e sistemas antiaéreos. Quem garante que no dia seguinte não existirão MAIS sistemas antiaéreos no TOA???

Eles podem produzir mais e mais. E em caso de guerra esqueça a cadência de produção atual. No esforço de guerra essa cadência pode ser aumentada de forma muito radical...

Caro Luis Henrique,


Na minha opinião, não. Os poucos F-22 são suficientes para o inventário atual russo. Agora, de tempos em tempos estamos vendo notas dos russos, adquirindo mais SU-30, mais SU-35, e futuramente T-50 (SU-50). Eventualmente, os F-22 podem não mais ser suficientes. Os F-35 apesar de capazes no BVR, tenho meus questionamentos na arena WVR e não foi feito para adquirir a supremacia aérea.

Ou seja pode vir a existir um gap até a chegada de um sucessor do F-22. Os americanos sabem disso, tanto que estão modernizando seus F-15 com radar AESA para atuarem com os F-22, mas não é o ideal.

Agora sobre aumentar a produção ou a cadência de produção, todos são capazes, mas não é como na 2ª guerra mundial que se fazia um caça em 1 dia. Qualquer caça demanda no mínimo 1 ano na linha de produção ou até mais. Um guerra pelo domínio aéreo não duraria tanto.


[]'s

NovaTO escreveu:Qualquer caça demanda no mínimo 1 ano na linha de produção ou até mais. Um guerra pelo domínio aéreo não duraria tanto.

Não com o esforço de guerra.

Há um tempo um membro postou um gráfico comparando os homem-hora necessários para produzir um carro com os homem-hora necessários para produzir um caça ou um tanque, enquanto o carro precisava de poucas horas os outros dois precisavam de milhares de horas.

Mas o que faltou é a razão para isso acontecer, e não é apenas a complexidade dos dois últimos, carros são vendidos aos milhões, quando um vai para a linha de produção são programados robôs e toda a linha é montada de acordo, por isso quase não existe trabalho humano, caças e tanques são produzidos as centenas, em casos bem específicos aos milhares, ninguém se preocupa em reprogramar robôs para produzi-los aos milhões, a linha de produção dessas armas é bem artesanal.

Mas, no caso de uma guerra em grande escala em que é necessário produzir em grande quantidade, vão colocar o esforço em reprogramar os robôs e toda a linha de produção para produzi-los, a produção não ocorreria tão rápido quanto a de carros, mas ainda assim, algo próximo, o fator realmente limitante não seria a produção, mas a falta de pilotos.