Fórum Defesa Brasil

Carlos Mathias escreveu:Como sempre em combates "equilibrados", não é?

¿Qué es equilibrado para ti?

Diga você primeiro o que consideras um combate equilibrado, por favor.

Não existe essa de combate equilibrado. Ninguém vai a guerra com um poder igual ao inimigo, seja porque o inimigo é fraco ou forte, sempre é tentado ser o mais poderoso. Saddam Hussein disse em 1991 que se algum soldado da coalizão entrasse dentro do Iraque, seria iniciada a batalha das batalhas. E como ele disse, foi mesmo, a coalizão veio com força total e massacrou talvez com uma das redes anti-aéreas mais poderosas que havia em época. É para ser algo como um trem de carga mesmo, para massacrar o que vier na frente. Guerra não tem regra, não é jogo de futebol. Se eu fosse algum General responsável pelas minhas tropas, faria algum jeito de meus soldados terem a maior superioridade possível sobre o inimigo, para sobrar nenhum para contar a história.

DEGAN,

Diga você primeiro o que consideras um combate equilibrado, por favor.

Carlos,

Não perca seu tempo, nos sabemos que os americanos bundaram um 1x1 num evento desses... isso já não basta?

OBS: Estou bebado... voltei agora da balada, porém, NÃO ESTOU FALANDO BESTEIRA!!

E DALHE VODKA NELES!!!

Abs.

chm0d escreveu:
OBS: Estou bebado... voltei agora da balada, porém, NÃO ESTOU FALANDO BESTEIRA!!

E DALHE VODKA NELES!!!

Abs.

AH, grande chm0d

Diga você primeiro o que consideras um combate equilibrado, por favor.

No amigo…yo pregunté primero….espero tu respuesta, no tu evasiva.

OBS: Estou bebado... voltei agora da balada, porém, NÃO ESTOU FALANDO BESTEIRA!!

E DALHE VODKA NELES!!!

алкоголичка….

O Combate equilibrado é aquele em que os inimigos se encontram reunem todo o seu arsenal, dividem de forma igual todo o poderio belico, depois tiram no caro ou coroa pra ver quem vai ficar com o melhor lado do campo de batalha, quem escolhe o lado do campo da ao outro o direito de dar o tiro inicial no combate equilibrado.


Alguem ai pode explicar o que é combate equilibrado, se é que ele existe?

Sintra escreveu:

chm0d escreveu:
OBS: Estou bebado... voltei agora da balada, porém, NÃO ESTOU FALANDO BESTEIRA!!

E DALHE VODKA NELES!!!

Abs.

AH, grande chm0d

Só não pode começar a criar tópicos toda vez que fica bêbado como fazem ALGUNZZZZZZZ...

Bem, combate equilibrado, prá qualquer pessoa que tenha um mínimo de senso, é aquele em que abos os lados tem números, treinamento e estágios tecnológicos semelhantes. Por exemplo, se o Brasil enfrenta a FABol, não é um combate equilibrado. Se a FACH X Venezuela, idem(FAV não tem AWACS) e assim vai. Agora surgirão as contestações de que "tem é que ganhar...", "isso é conversa porque ninguém vai a guerra em igualdade de condições ou muito menos em desvantagem" e etc. Mas, estamos falando da capacidade de UM vetor, portanto o equilíbrio seria um combate um contra um. Quando aconteceu, este vetor perdeu estes combates. "Ah mas tava sem BVR..." E o outro lado, tinha? E as derrotas se deram no BVR ou no WVR?

Vai aparecer agora um corolário de justificativas, de escores de 100 X 0 e toda aquela conversa que já se sabe. Mas o que fica é que quando um F-16 enfentou um M-2000 sozinho, tomou. Nas simulações da OTAN, em igualdade de condições, tomou dos MIG-29A, inferiores tecnologicamente.

Isso sepulta o caça? Não, claro que não, mas nos permite ver que não é essa coisa absoluta e invencível que a fábrica quer mostrar.

Isso vale para os Flanker sobre os MIG-29A na guerra africana, pois é óbvio que um SU-27SK é muito melhor que o MIG-29A.

Não existe combate equilibrado, em guerras sempre um lado estará em inferioridade, numérica, técnica ou estratégica, a história cansou de mostrar situações como estas....

Quanto as vitórias do F-16s, estão aí para provar que é excelente vetor, se os abates foram em aeronaves inferiores tecnicamente ou de pilotos adversários incapazes, o que importa é que os Falcons cumpriram e bem aquilo que foi designado.

É como no futebol, não importa se o gol é de canela, nariz, barriga, saco, o que importa é que foi gol e pronto, não precisa ser gol bonito para valer...

Quanto as vitórias do F-16s, estão aí para provar que é excelente vetor, se os abates foram em aeronaves inferiores tecnicamente ou de pilotos adversários incapazes, o que importa é que os Falcons cumpriram e bem aquilo que foi designado.

Mas se as vitórias foram sempre sobre adversários inferiores e despreparados, como é que isso prova a excelência do vetor? Não seria mais correto dizer que, qualquer que fosse o vetor, tendo um adversário assim qualificado(inferior sob todos os aspectos), os resultados seriam também estes? É incoerente e incorreto sob qualquer análise, atestar a excelência de algo quando se compara este objeto a algo sabidamente inferirior, portanto não houve comparação válida.

Desculpem por atrapalhar aí o "embate", mas voltando ao Rafale, alguém explica porque não estão fazendo as missões diretamente do Charles de Gaulle?
Não vale o papo de alcance e apoio de manutenção de terra. Afinal, não é p/testar em condições reais?

Abs!

OBs- F16, M2000, Su 27, loiras, mulatas, morenas, ruivas, todas são boas e tem seu lugar e hora certa...

Mas as condições reais, neste caso, não seriam com missões embarcadas?

[]'s

É justamente essa minha pergunta...a não ser que a anta aqui tenha entendido errado e sejam 3 Rafale operando de terra e três a partir do porta avioes. Nesse caso, foi mal aê...