Pq vou votar no Lula

[Malandro]

Quem tá se dando bem é o Chile, fazendo acordos de Livre Comercio com a China, Japao, EUA, Australia e uma porrada de outros países!

BAITA livre comércio, dê-le vender matéria -prima e receber manufaturados...

Acabar o cobre...

Estão crescendo mais que o Brasil...

E voando de F-16!

Crescer mais que o Brasil até a Guatemala, POWS!!!

Somos o último lugar da América Latina em crescimento...

Voar de F16? Os Venezuelanos breve estarão voando de Flanker...

Mas, querem saber?

Mesmo?

POIS NUM TROCO DE LUGAR COM NENHUM DELES!!!

Se a política de alianças Sul-Sul do atual governo está dando errado espero que ela piore ainda mais.

Afinal, as exportações brasileiras são hoje o dobro do que eram quatro anos atrás. Nosso saldo comercial é o maior da história, o conteúdo tecnológico das exportações cresceu e creio que pela primeira vez desde os anos quarenta teremos quatro anos seguidos de superávits de conta corrente. E isso tudo com um câmbio que em termos reais está mais valorizado do que em 2000, quando obtivemos um pequeno déficit na balança comercial.

O que isso tudo significa? Mais reservas, menor dívida externa, menor risco país, menores juros, etc. Somando tudo temos uma economia mais sólida cuja vulnerabilidade externa é muito menor do que poucos anos atrás.

Muita gente atribui isso ao cenário externo favorável e dizem que esses resultados só não ocorreram nos anos FHC devido as crises internacionais. MENTIRA! Enquanto nossas exportações cresciam a parcos 4-5% a.a. no período 1995-2002 a de outros países crescia a taxa acima de 10% a.a.. Inclusive, após a crise asiática, i.e., a partir de 1998 a maioria dos emergentes passou a obter superávits de conta corrente, coisa que o Brasil só começou a obter com Lula. O governo FHC foi incapaz de fazer o ajuste externo necessário para tornar o país menos vulnerável.

Abs

Arthur

A maioria dos especialistas acham que os recentes acordos Sul-Sul tiveram efeito pífio nas exportações e apontam a raiz ideológicas de ssa alianças .

Muita gente atribui isso ao cenário externo favorável e dizem que esses resultados só não ocorreram nos anos FHC devido as crises internacionais. MENTIRA

Não é não!!! Hä muitos especialistas que chamariam sua afirmação de mentirosa , afirmando que o governo Lula se beneficiou de uma rara cinjuntura de preços altos para as commodities , mas as nuvens negras estão chegando .. Nada pessoal , mas respeite as opiniões alheias .Ninguém é dono da verdade


P.S: A grande maioria dos especialistas afirmam que os superávits em conta corrente só começaram no governo Lula devido à desvalorização feita pro FHC . Mas os contratos não são reajustados na hora o que eplica o efeito só anos depois . Você como economista deveria saber disso .Pelo menos é o que muitos afirmam ao analisar o período

[Carlos Mathias]

Concordo em tudo o que o Ziraldo escreveu. Acho o maior disparate a car de pau desse povo do PFL e PSDB ficar posando de santos e paladinos da probidade. Só de lembrar do cargo de engavetador geral da união meu dedo foge da tecla "Geraaaaaldo" . Infelizmente temos que escolher entre ficar num lago de merda até o queixo ou até o olho. Nos debates, quando o Lula começa a desfiar os dados de sucesso econômico dos 4 anos deles, o Alquimim fica com cara de parede, deve pensar: "Que que eu tô fazendo aqui....!

[Plinio Jr]

Nos debates, quando o Lula começa a desfiar os dados de sucesso econômico dos 4 anos deles, o Alquimim fica com cara de parede, deve pensar: "Que que eu tô fazendo aqui....!

Sucesso economico ?? Onde ???

O país nao cresce nem com reza brava....sucesso só se for para o sapo barbudo que nao tem a menor noção dos numeros que ele decorou para o seu discurso...

[Morcego]

Nos debates, quando o Lula começa a desfiar os dados de sucesso econômico dos 4 anos deles, o Alquimim fica com cara de parede, deve pensar: "Que que eu tô fazendo aqui....!

Sucesso economico ?? Onde ???

O país nao cresce nem com reza brava....sucesso só se for para o sapo barbudo que nao tem a menor noção dos numeros que ele decorou para o seu discurso...

SUCESSO ECONÔMICO???????????????????


isto é brincadeira, os TUCANALHAS rodaram no segundo mandato, pq o sucesso do plano REAL foi dinamitado pelos ((sempre S A B O T A D O R E S )) movimentos de esquerda e as crises INTERNACIONAIS (MÉXICO/RUSSIA/TRIGRES ASIÁTICOS/ARGENTINA); ESSES petralhas estão em céu de brigadeiro tem 4 anos e só conseguem ganhar do HAITI.

oras FRANCAMENTE.

não acho que os TUCANALHAS tenham feito um bom governo, DEVERIAM TER ENCAMPADO UM PENSAMENTO MAIS AGRESSÍVO quando estavam la; FICARAM COM MEDO DOS TIGRETES VERMELHINHOS; deveriam ter ATROPELADO E PRIVATIZADO TUDO.

hoje seriamos uma GRANDE NAÇÃO CAPITALISTA, o unico problema é que tucaninhos são esquerdinhas tb; e ficam com dó DOS QUADRILHEIROS travestidos de POLITICOS.

[antunsousa]

Ah, se eu tivesse o carisma do Lula... me candidataria a presidente do mundo!

É uma pena, uma pena mesmo que falte carisma ao Alckmin! Mas, será que se ele cortar um dedo e começar a falar tudo errado, será que assim ele tem alguma chance? Acho que não, né? Ele não veio do Nordeste para São Paulo num pau-de-arara, né? Ihh, também nunca foi metalúrgico! Vixe, só nascendo de novo mesmo...

Sem fazer apologia dos que não têem estudo, falam errado, etc, etc, os cultos, letrados e ilustrados também nada fizeram pelo país mais do que este que está no poder. Muito pelo contrário. As corrupções, os roubos, os achaques, os tráficos de influência e poderes mais daninhos são aqueles feitos por baixo do pano, na calada da noite, dentro de seus gabinetes (ou de outros) por pessoas inteligentes, com estudo (quanto mais melhor) que ao invés de usá-los em favor do país o fazem em favor do próprio interesse. Por que ainda permanecem impunes? Tão impunes que se dão ao luxo de, do alto de suas "honestidades e probidades" exterminar aqueles que, outrora, os expuseram de fato aos olhos da sociedade - e mesmo assim continuaram impunes e ativos. Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha. Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões". Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.
O lugar desta escória, tanto analfabeta quanto letrada, é na cadeia e no escárnio público, e com os mesmos direitos para usufrui-los.

Primeiro, você coloca todo mundo no mesmo saco para, depois, terminar abrandando a corrupção do governo Lula, dizendo que neste roubaram "milhões" e no outro, do letrado FHC, "bilhões". (Bem, espero que esses "bilhões" não sejam das estatais privatizadas, pois, se for... eu acho que o melhor a fazer é me calar. Essa história das privatizações já cansou.)

Mas, vamos, então, abrir em miúdos.

Sem fazer apologia dos que não têem estudo, falam errado, etc, etc, os cultos, letrados e ilustrados também nada fizeram pelo país mais do que este que está no poder.

Você tem saudades da inflação? Da gastança dos governos municipais?
Não, porque se para o amigo, o Plano Real (controle da inflação) e a Lei de Responsabilidade Fiscal (controle da gastança) nada são, para mim, não tenho duvidas, são um avanço.

E a agricultura?
No governo FHC a agricultura deu um salto e, imagino eu, isso não é ruim e nem pode ser considerado nada.

Ah, também não podemos deixar de mencionar que o programa de reformas, que era pra ser muito mais amplo, acabou sendo, por causa da oposição ferrenha e destemperada dos que hoje estão no poder, bem menor. (O que mais me irrita é que hoje, os que estão no poder, já não pensam como antes. Num curto espaço de tempo, mudaram de ideologia, passaram a ter uma outra visão de mundo.)

Muito pelo contrário. As corrupções, os roubos, os achaques, os tráficos de influência e poderes mais daninhos são aqueles feitos por baixo do pano, na calada da noite, dentro de seus gabinetes (ou de outros) por pessoas inteligentes

Concordo.

com estudo (quanto mais melhor) que ao invés de usá-los em favor do país o fazem em favor do próprio interesse.

Discordo. O fato de uma pessoa ter estudo não a faz um mal caráter. Caráter não tem nada a ver com grau de instrução.

Por que ainda permanecem impunes? Tão impunes que se dão ao luxo de, do alto de suas "honestidades e probidades"

É um saco mesmo ouvir políticos corruptos discurssarem sobre honestidade, ética, probidade. Dá uma raiva!

exterminar aqueles que, outrora, os expuseram de fato aos olhos da sociedade - e mesmo assim continuaram impunes e ativos.

Não vai me dizer que a oposição tá batendo demais na turma do PT. Ah, sinceramente... Quem bate um dia, apanha no outro. Isso é uma regra do jogo e ninguém sabe bater tanto quanto o PT. Se o mensalão fosse no governo FHC, estourado o escandalo, não teria aguentado um mês.

Pare de querer mostrar os petistas como vítimas. Primeiro os coloca no mesmo saco dos corruptos, e, depois sai defendendo?

Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha.

Realmente. Até para roubar são incompetentes. É cada plano biruta!

Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões".

É a típica fala do petista atual. Pode ser reescrita assim: "Roubar todo mundo rouba. Eles roubaram mais que a gente." (Tem algo de Maluf nisso, não acham?)

Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.

Não acho que aqueles sejam mais ladrões. O fato é se são ou não ladrões. E estes, que sempre atiraram pedras e que se autodenominavam "os guardiões da moral política", não têm moral alguma. O Lula pode ser, no mínimo, corrupto. No máximo, pode ser tão ou mais corrupto que "aqueles". Agora, matar companheiro (Celso Daniel, Toninho do PT)... eu só vi a quadrilha da estrela vermelha fazer.

O lugar desta escória, tanto analfabeta quanto letrada, é na cadeia e no escárnio público, e com os mesmos direitos para usufrui-los.

Concordo plenamente. Nascido em berço esplêndido ou não, letrado ou iletrado, se cometeu corrupção, deve ir para o escárnio e pra cadeia. Lugar de corrupto é no xadrez.

[faterra]

Ah, se eu tivesse o carisma do Lula... me candidataria a presidente do mundo!

É uma pena, uma pena mesmo que falte carisma ao Alckmin! Mas, será que se ele cortar um dedo e começar a falar tudo errado, será que assim ele tem alguma chance? Acho que não, né? Ele não veio do Nordeste para São Paulo num pau-de-arara, né? Ihh, também nunca foi metalúrgico! Vixe, só nascendo de novo mesmo...

Sem fazer apologia dos que não têem estudo, falam errado, etc, etc, os cultos, letrados e ilustrados também nada fizeram pelo país mais do que este que está no poder. Muito pelo contrário. As corrupções, os roubos, os achaques, os tráficos de influência e poderes mais daninhos são aqueles feitos por baixo do pano, na calada da noite, dentro de seus gabinetes (ou de outros) por pessoas inteligentes, com estudo (quanto mais melhor) que ao invés de usá-los em favor do país o fazem em favor do próprio interesse. Por que ainda permanecem impunes? Tão impunes que se dão ao luxo de, do alto de suas "honestidades e probidades" exterminar aqueles que, outrora, os expuseram de fato aos olhos da sociedade - e mesmo assim continuaram impunes e ativos. Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha. Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões". Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.
O lugar desta escória, tanto analfabeta quanto letrada, é na cadeia e no escárnio público, e com os mesmos direitos para usufrui-los.

Primeiro você coloca todo mundo no mesmo saco para, depois, terminar abrandando a corrupção do governo Lula dizendo que neste roubaram "milhões" e no outro, do letrado FHC, "bilhões". (Bem, espero que esses "bilhões" não sejam das estatais privatizadas, pois, se for... eu acho que o melhor a fazer é me calar. Essa história das privatizações já cansou.)

Começo colocando no mesmo saco todo mundo que praticou e pratica a corrupção. E não é so do governo Lula ou FHC, eu vejo os outros governos também. A corrupção não nasceu e nem vai morrer com o PT. Em hipótese nenhuma abrando os que roubam "milhões". Tanto faz roubar 1 ou 1 bilhão - o ato permanece. O que salta mais aos olhos na "indignação" causada pela corrupção deste governo é o revanchismo. Qualquer outro partido político que tivesse praticado estes mesmos atos no passado ou no presente jamais foi ou seria achincalhado da forma veemente e constante como o PT está sendo (com muita justiça, diga-se de passagem - chapéu de trouxa é marreta). Mas este partido tem que pagar pelas mazelas que fez passar o PSDB e PFL no passado. Que audácia! Nos bastidores, como sempre, o mais "xiita" tem sido o PFL que quer, de fato, exterminar com o PT. O PSDB, insuflado por eles, embarcou nesta canoa furada e hoje está pagando caro por este ato. Ao PFL o que mais interessa é o caos que esta situação poderá chegar - eles vão raspar as migalhas que sobreviverem. Desde quando Bornhausen, ACM e Cia. são modelos de moralidade neste país?
Você dizer que a história das privatizações cansou? Por quê? Por terem sido feitas pelo PSDB? Também vão virar história? Os "bilhões" roubados também são os planos tão milagrosos e tão furados com que fomos brindados nos governos pós-revolução e que hoje entopem as prateleiras da justiça à espera de uma reparação. São os saques, os roubos, os desvios, etc... aos cofres da Previdência e que nunca são estancados. São as inúmeras formas de corrupções que assolaram e assolam este país. Se isto para você é cansativo, pode ficar calado. É um favor que você está prestando.

Sem fazer apologia dos que não têem estudo, falam errado, etc, etc, os cultos, letrados e ilustrados também nada fizeram pelo país mais do que este que está no poder.

Você tem saudades da inflação? Da gastança dos governos municipais?
Não, porque se para o amigo, o Plano Real (controle da inflação) e a Lei de Responsabilidade Fiscal (controle da gastança) nada são, para mim, não tenho duvidas, são um avanço.
E a agricultura?
No governo FHC a agricultura deu um salto e, imagino eu, isso não é ruim e nem pode ser considerado nada.
Ah, também não podemos deixar de mencionar que o programa de reformas, que era pra ser muito mais amplo, acabou sendo, por causa da oposição ferrenha e destemperada dos que hoje estão no poder, bem menor. (O que mais me irrita é que hoje, os que estão no poder, já não pensam como antes. Num curto espaço de tempo, mudaram de ideologia, passaram a ter uma outra visão de mundo.)

Este que está no poder não fez mais do que continuar o que já vinha sendo feito. Roubalheira, corrupção, desvios, etc... também foram privilegiados no governo anterior.

Muito pelo contrário. As corrupções, os roubos, os achaques, os tráficos de influência e poderes mais daninhos são aqueles feitos por baixo do pano, na calada da noite, dentro de seus gabinetes (ou de outros) por pessoas inteligentes

Concordo.

com estudo (quanto mais melhor) que ao invés de usá-los em favor do país o fazem em favor do próprio interesse.

Discordo. O fato de uma pessoa ter estudo não a faz um mal caráter. Caráter não tem nada a ver com grau de instrução.

Em momento algum disse que pessoas inteligentes ou burras são mal caráter. O que disse foi que quanto mais inteligentes e instruídos forem os corruptos melhores e mais complexos são os golpes que aplicam.

Por que ainda permanecem impunes? Tão impunes que se dão ao luxo de, do alto de suas "honestidades e probidades" [b]

É um saco mesmo ouvir políticos corruptos discurssarem sobre honestidade, ética, probidade. Dá uma raiva!

Imagino o ódio que você está sentindo ao ver os discursos sobre honestidade, ética, probidade que PSDB e PFL estão fazendo.

exterminar aqueles que, outrora, os expuseram de fato aos olhos da sociedade - e mesmo assim continuaram impunes e ativos.

Não vai me dizer que a oposição tá batendo demais na turma do PT. Ah, sinceramente... Quem bate um dia, apanha no outro. Isso é uma regra do jogo e ninguém sabe bater tanto quanto o PT.
Se o mensalão fosse no governo FHC, estourado o escandalo, não teria aguentado um mês.
Pare de querer mostrar os petistas como vítimas. Primeiro os coloca no mesmo saco dos corruptos, e, depois sai defendendo?

Quem bate um dia, apanha no outro.
Muito feliz sua colocação. Aí está o cerne da indignação atual do PSDB e PFL. Sem mais nem menos. A roubalheira, a corrupção simplesmente são segundo plano. O que mais importa neste momento é a chance do revide.
Quer você queira ou não o mensalão começou na campanha do PSDB para o Governo de Minas em 1998 (Eduardo Azeredo / Clésio Andrade).
Se o “mensalão” tivesse estourado naquela época no governo federal ele também teria sido engavetado pelo sr. Brindeiro. Por isso não teria agüentado um mês.

Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha.

Realmente. Até para roubar são incompetentes. É cada plano biruta!

Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões".

a típica fala do petista atual. Pode ser reescrita assim: "Roubar todo mundo rouba. Eles roubaram mais que a gente." (Tem algo de Maluf nisso, não acham?)

Do petista, do psdebista, do pfelista, de quem quer que você queira.

Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.

Não acho que aqueles sejam mais ladrões. O fato é se são ou não ladrões. E estes, que sempre atiraram pedras e que se autodenominavam "os guardiões da moral política", não têm moral alguma. O Lula pode ser, no mínimo, corrupto. No máximo, pode ser tão ou mais corrupto que "aqueles". Agora, matar companheiro (Celso Daniel, Toninho do PT)... eu só vi a quadrilha da estrela vermelha fazer.

Estamos de acordo. Podemos também concordar que a recíproca é verdadeira?
No tocante a matar não comento por enquanto. Só após o pronunciamento da justiça. Sei que existem fatos e circunstâncias que levam a tais deduções, e que estão sob investigações. Você tem certeza do que afirma? Parabéns. Coloque-o na cadeia.

O lugar desta escória, tanto analfabeta quanto letrada, é na cadeia e no escárnio público, e com os mesmos direitos para usufrui-los.

Concordo plenamente. Nascido em berço esplêndido ou não, letrado ou iletrado, se cometeu corrupção, deve ir para o escárnio e pra cadeia. Lugar de corrupto é no xadrez.

Que bom! Mais uma coisa em comum.

[antunsousa]

A corrupção não nasceu e nem vai morrer com o PT.

É vero. E eu também nunca disse que ela começou com o PT.

Em hipótese nenhuma abrando os que roubam "milhões". Tanto faz roubar 1 ou 1 bilhão - o ato permanece.

Tem certeza? É que, pelo escrito

Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha. Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões". Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.

tive a sensação de uma certa tentiva de defesa, de abrandamento do pecado cometido, tipo "os outros roubam mais", entende?

Mas, só por curiosidade, que bilhões roubados são esses a que você se refere?

O que salta mais aos olhos na "indignação" causada pela corrupção deste governo é o revanchismo. Qualquer outro partido político que tivesse praticado estes mesmos atos no passado ou no presente jamais foi ou seria achincalhado da forma veemente e constante como o PT está sendo

Você tá de brincadeira, né?

Mas este partido tem que pagar pelas mazelas que fez passar o PSDB e PFL no passado.

Eu não acho. Esse negócio de bater para dar o troco é uma bobeira. E mais, votar contra o governo só por maldade é uma outra bobeira. Um exemplo: O PSBD votou a favor do aumento de salário para os idosos. Foi um voto maldoso, um voto eleitoreiro. Todo mundo sabe que um tal aumento salarial não é possível, mas, votaram a favor apenas para o Lula vetar e sair como vilão. Agiram da mesma maneira irresponsável que o PT agiu durante os 8 anos de governo FHC. Uma pena.

Que audácia! Nos bastidores, como sempre, o mais "xiita" tem sido o PFL que quer, de fato, exterminar com o PT. O PSDB, insuflado por eles, embarcou nesta canoa furada e hoje está pagando caro por este ato. Ao PFL o que mais interessa é o caos que esta situação poderá chegar - eles vão raspar as migalhas que sobreviverem.

Mais uma vez, estão agindo errado, de maneira irresponsável. O Lula vai ter de governar se ganhar. Se agirem assim, o Brasil vai perder muito mais que o PT, pode ter certeza. Eu, particularmente, acho que essa cambada toda - PT, PSDB, PFL, etc - tem de se entender e votar logo as reformas política, tributária, etc

Desde quando Bornhausen, ACM e Cia. são modelos de moralidade neste país?

Desde nunca. Eu não gosto do Bornhausen e muito menos ainda do ACM. O ACM, mais especificamente, eu odeio.

Você dizer que a história das privatizações cansou? Por quê? Por terem sido feitas pelo PSDB?

Não. Eu sempre defendi e defendo, de peito aberto, as privatizações. Eu não me escondo atrás de falas como

Antes que me joguem pedras: EU SOU NULISTA. Com tudo que tenho direito. Sou contra estes arranjos que puseram em exposição para serem votados. E agora, mais do que nunca, sou mais ainda.

Eu cheiro e fedo. Eu gosto de ser assim mesmo. Comigo é o preto no branco. É muito melhor que ser petista com vergonha de falar que é petista. Se não é de fato, é enrustido.

Também vão virar história? Os "bilhões" roubados também são os planos tão milagrosos e tão furados com que fomos brindados nos governos pós-revolução e que hoje entopem as prateleiras da justiça à espera de uma reparação. São os saques, os roubos, os desvios, etc... aos cofres da Previdência e que nunca são estancados. São as inúmeras formas de corrupções que assolaram e assolam este país.

Ah... agora caiu a ficha: os bilhões roubados pelo governo anterior provém das privatizações. Ah, sim, é claro. Venda do "patrimônio brasileiro" = roubo : é isso? (Agora, se você acha que foi roubo mesmo, vai atrás de saber. Não fica aí falando que foi roubo só porque você é contrário as privatizações.)

Se isto para você é cansativo, pode ficar calado. É um favor que você está prestando.

Bééé! Resposta errada. É um favor que eu estou a mim prestando. Cansei dos orelhudos patrimonialistas, dos defensores do Super-Estado.

Este que está no poder não fez mais do que continuar o que já vinha sendo feito. Roubalheira, corrupção, desvios, etc... também foram privilegiados no governo anterior.

Pô, mas que obcessão pelo governo anterior, ein!
Ei, isso é coisa de petista. Ninguém fala tanto do governo anterior quanto os petistas.

Em momento algum disse que pessoas inteligentes ou burras são mal caráter. O que disse foi que quanto mais inteligentes e instruídos forem os corruptos melhores e mais complexos são os golpes que aplicam.

Discordo novamente. Não é necessário curso universitário para aprender a roubar. Um cursinho profissionalizante com a turminha certa já é mais que o suficiente.

Imagino o ódio que você está sentindo ao ver os discursos sobre honestidade, ética, probidade que PSDB e PFL estão fazendo.

Esse não é propriamente o discurso deles. O discurso deles é cobrar, como cães raivosos, a tal ética na política da qual o PT tanto sempre falou. Você não vai condená-los por isso, ou vai?

Quem bate um dia, apanha no outro.
Muito feliz sua colocação. Aí está o cerne da indignação atual do PSDB e PFL. Sem mais nem menos. A roubalheira, a corrupção simplesmente são segundo plano. O que mais importa neste momento é a chance do revide.
Quer você queira ou não o mensalão começou na campanha do PSDB para o Governo de Minas em 1998 (Eduardo Azeredo / Clésio Andrade).

Pois é. Aqui eu me rendo. O Azeredo deveria ter rodado. Deveriam ter pedido a cabeça dele. Eu sempre achei isso.

Se o “mensalão” tivesse estourado naquela época no governo federal ele também teria sido engavetado pelo sr. Brindeiro.

Aqui eu me rendo novamente. O FHC deve ser cobrado por isso. Eu não sei qual é o fórum legal para se fazer isso, mas ele deve responder sim. E tem de explicar melhor também aquela história da releição, da compra de apoio. Se for verdade, ele deve responder perante a Justiça. Mas, infelizmente, nesse país a Justiça não existe para os políticos. Para nenhum deles.

No tocante a matar não comento por enquanto. Só após o pronunciamento da justiça.

Então, meu caro, lamento te informar: se depender do pronunciamento da Justiça, você não vai comentar nunca.

Sei que existem fatos e circunstâncias que levam a tais deduções, e que estão sob investigações. Você tem certeza do que afirma?

Não, não estão sob investigações. Mas, sim, eu tenho certeza do que afirmo. Todavia, não posso provar. Não sou investigador.

Parabéns.

Parabéns pelo quê? Por ter concluído esse caso rídiculo de fácil?

Coloque-o na cadeia.

Eu não. Não sou promotor. Mas, colocar quem na cadeia? O PT?

[Morcego]

A corrupção não nasceu e nem vai morrer com o PT.

É vero. E eu também nunca disse que ela começou com o PT.

Em hipótese nenhuma abrando os que roubam "milhões". Tanto faz roubar 1 ou 1 bilhão - o ato permanece.

Tem certeza? É que, pelo escrito

Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha. Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões". Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.

tive a sensação de uma certa tentiva de defesa, de abrandamento do pecado cometido, tipo "os outros roubam mais", entende?

Mas, só por curiosidade, que bilhões roubados são esses a que você se refere?

O que salta mais aos olhos na "indignação" causada pela corrupção deste governo é o revanchismo. Qualquer outro partido político que tivesse praticado estes mesmos atos no passado ou no presente jamais foi ou seria achincalhado da forma veemente e constante como o PT está sendo

Você tá de brincadeira, né?

Mas este partido tem que pagar pelas mazelas que fez passar o PSDB e PFL no passado.

Eu não acho. Esse negócio de bater para dar o troco é uma bobeira. E mais, votar contra o governo só por maldade é uma outra bobeira. Um exemplo: O PSBD votou a favor do aumento de salário para os idosos. Foi um voto maldoso, um voto eleitoreiro. Todo mundo sabe que um tal aumento salarial não é possível, mas, votaram a favor apenas para o Lula vetar e sair como vilão. Agiram da mesma maneira irresponsável que o PT agiu durante os 8 anos de governo FHC. Uma pena.

Que audácia! Nos bastidores, como sempre, o mais "xiita" tem sido o PFL que quer, de fato, exterminar com o PT. O PSDB, insuflado por eles, embarcou nesta canoa furada e hoje está pagando caro por este ato. Ao PFL o que mais interessa é o caos que esta situação poderá chegar - eles vão raspar as migalhas que sobreviverem.

Mais uma vez, estão agindo errado, de maneira irresponsável. O Lula vai ter de governar se ganhar. Se agirem assim, o Brasil vai perder muito mais que o PT, pode ter certeza. Eu, particularmente, acho que essa cambada toda - PT, PSDB, PFL, etc - tem de se entender e votar logo as reformas política, tributária, etc

Desde quando Bornhausen, ACM e Cia. são modelos de moralidade neste país?

Desde nunca. Eu não gosto do Bornhausen e muito menos ainda do ACM. O ACM, mais especificamente, eu odeio.

Você dizer que a história das privatizações cansou? Por quê? Por terem sido feitas pelo PSDB?

Não. Eu sempre defendi e defendo, de peito aberto, as privatizações. Eu não me escondo atrás de falas como

Antes que me joguem pedras: EU SOU NULISTA. Com tudo que tenho direito. Sou contra estes arranjos que puseram em exposição para serem votados. E agora, mais do que nunca, sou mais ainda.

Eu cheiro e fedo. Eu gosto de ser assim mesmo. Comigo é o preto no branco. É muito melhor que ser petista com vergonha de falar que é petista. Se não é de fato, é enrustido.

Também vão virar história? Os "bilhões" roubados também são os planos tão milagrosos e tão furados com que fomos brindados nos governos pós-revolução e que hoje entopem as prateleiras da justiça à espera de uma reparação. São os saques, os roubos, os desvios, etc... aos cofres da Previdência e que nunca são estancados. São as inúmeras formas de corrupções que assolaram e assolam este país.

Ah... agora caiu a ficha: os bilhões roubados pelo governo anterior provém das privatizações. Ah, sim, é claro. Venda do "patrimônio brasileiro" = roubo : é isso? (Agora, se você acha que foi roubo mesmo, vai atrás de saber. Não fica aí falando que foi roubo só porque você é contrário as privatizações.)

Se isto para você é cansativo, pode ficar calado. É um favor que você está prestando.

Bééé! Resposta errada. É um favor que eu estou a mim prestando. Cansei dos orelhudos patrimonialistas, dos defensores do Super-Estado.

Este que está no poder não fez mais do que continuar o que já vinha sendo feito. Roubalheira, corrupção, desvios, etc... também foram privilegiados no governo anterior.

Pô, mas que obcessão pelo governo anterior, ein!
Ei, isso é coisa de petista. Ninguém fala tanto do governo anterior quanto os petistas.

Em momento algum disse que pessoas inteligentes ou burras são mal caráter. O que disse foi que quanto mais inteligentes e instruídos forem os corruptos melhores e mais complexos são os golpes que aplicam.

Discordo novamente. Não é necessário curso universitário para aprender a roubar. Um cursinho profissionalizante com a turminha certa já é mais que o suficiente.

Imagino o ódio que você está sentindo ao ver os discursos sobre honestidade, ética, probidade que PSDB e PFL estão fazendo.

Esse não é propriamente o discurso deles. O discurso deles é cobrar, como cães raivosos, a tal ética na política da qual o PT tanto sempre falou. Você não vai condená-los por isso, ou vai?

Quem bate um dia, apanha no outro.
Muito feliz sua colocação. Aí está o cerne da indignação atual do PSDB e PFL. Sem mais nem menos. A roubalheira, a corrupção simplesmente são segundo plano. O que mais importa neste momento é a chance do revide.
Quer você queira ou não o mensalão começou na campanha do PSDB para o Governo de Minas em 1998 (Eduardo Azeredo / Clésio Andrade).

Pois é. Aqui eu me rendo. O Azeredo deveria ter rodado. Deveriam ter pedido a cabeça dele. Eu sempre achei isso.

Se o “mensalão” tivesse estourado naquela época no governo federal ele também teria sido engavetado pelo sr. Brindeiro.

Aqui eu me rendo novamente. O FHC deve ser cobrado por isso. Eu não sei qual é o fórum legal para se fazer isso, mas ele deve responder sim. E tem de explicar melhor também aquela história da releição, da compra de apoio. Se for verdade, ele deve responder perante a Justiça. Mas, infelizmente, nesse país a Justiça não existe para os políticos. Para nenhum deles.

No tocante a matar não comento por enquanto. Só após o pronunciamento da justiça.

Então, meu caro, lamento te informar: se depender do pronunciamento da Justiça, você não vai comentar nunca.

Sei que existem fatos e circunstâncias que levam a tais deduções, e que estão sob investigações. Você tem certeza do que afirma?

Não, não estão sob investigações. Mas, sim, eu tenho certeza do que afirmo. Todavia, não posso provar. Não sou investigador.

Parabéns.

Parabéns pelo quê? Por ter concluído esse caso rídiculo de fácil?

Coloque-o na cadeia.

Eu não. Não sou promotor. Mas, colocar quem na cadeia? O PT?

Deixem eu dar um pitaco em vosso debate:


NÃO ESQUEÇAM A CORRUPÇÃO É INERENTE AO ESTADO, logo, PARA DIMINUIR A CORRUPÇÃO TORNA-SE IMPERATIVO DIMINUIR O TAMANHO DO ESTADO NAS RELACÕES """"" E C O N O M I C A S """""" ((SÓ RELEMBRANDO, EU ESTOU DIZENDO """ D I M I N U I R """ e não "" E X T I G U I R "")) assim se torna possível e eficiênte os meios de fiscalização.

[Arthur]

A maioria dos especialistas acham que os recentes acordos Sul-Sul tiveram efeito pífio nas exportações e apontam a raiz ideológicas de ssa alianças.

É óbvio que os acordos Sul-Sul tem raiz ideológica. Assim como tem os acordos com os EUA, com a UE ou com o Japão.

Negar isso é querer criar uma dicotomia entre ciência e política que simplesmente não existe. Seja em economia, seja em relações internacionais o que existe são no máximo evidências que algo ocorre de alguma forma. Mas a interpretação das evidências é totalmente ideológica e, portanto, política. Não há nada de científico nisso.

Diz-se, por exemplo, que o Chile faz acordos bem-sucedidos com os países ricos e o Brasil com países pobres, como se essa decisão chilena fosse 100% técnica e a nossa 100% política. Mais uma vez digo: MENTIRA. As duas decisões são políticas e denotam comportamentos diferentes em face ao mundo contemporâneo. Comportamentos esses que divergem não só porque divergem as opiniões sobre o mundo mas porque Chile e Brasil são muito diferentes e necessitam de soluções diferentes para se integrarem com sucesso no mundo.

Quanto ao sucesso ou não dos acordos 'sul-sul' tenta-se passar a imagem que eles estão dando errado. Mas se analisarmos friamente veremos que as exportações de máquinas e equipamentos para países do oriente médio, América Latina e África cresceram bastante. Além disso, tenta-se passar uma imagem que o país quer trocar os parceiros ricos pelos pobres. Outra vez isso é mentira. Quer se acrescentar mercados para o país.

Não é não!!! Hä muitos especialistas que chamariam sua afirmação de mentirosa , afirmando que o governo Lula se beneficiou de uma rara cinjuntura de preços altos para as commodities , mas as nuvens negras estão chegando .. Nada pessoal , mas respeite as opiniões alheias .Ninguém é dono da verdade


P.S: A grande maioria dos especialistas afirmam que os superávits em conta corrente só começaram no governo Lula devido à desvalorização feita pro FHC . Mas os contratos não são reajustados na hora o que eplica o efeito só anos depois . Você como economista deveria saber disso .Pelo menos é o que muitos afirmam ao analisar o período

Precisamos estabelecer uma coisa. Quem para você são especialistas? Somente os liberais?

Interpreto de maneira diferente. O Brasil tem hoje uma solidez macroeconômica que nunca existira, em especial no anos FHC. De certo, as sucessivas desvalorizações ajudaram nos superávits de conta corrente, mas o que FHC nunca fez foi um real ajuste externo. Com FHC ocorreria o que houve após a desvaloriação em 1999. A desvalorização gera uma folga externa que é logo aproveitada para se importar poupança e endividar o país de novo, gerando espaço para outra crise externa afetar o Brasil.

Hoje o que se vê é diferente. Acumulam-se reservas e existe um superávit grande de conta corrente. E esse superávit não é apenas fruto de conjuntura internacional favorável. A economia mundial cresce 4,6%, o comércio a 9% e nossas exportações a 20% a.a.! E isso com um câmbio mais valorizado do que em 2000. Entre 1994-2002, o mundo crescia 3,6% a.a. o comércio internacional o dobro e as exportações brasileiras não cresciam a 5% a.a..

Fiz um exercício simples e vi que no caso de o Brasil crescer 5% a.a. e o mundo a 3% a elasticidade renda das importações deve ser 3 vezes maior do que a das exportações para o nosso superávit na balança comercial ser consumido em 5 anos. E isso é irrealista. A elasticidade renda das importações brasileiras é historicamente maior do que a das exportações mas nunca superou duas vezes a das exportações. E isso contando períodos pré-plano de metas, milagre econômico, II PND e abertura comercial, períodos esses que aumentaram, e muito, a competitividade da indústria brasileira.

Por isso, afirmo com relativa facilidade que caso o mundo diminua seu crescimento e que o Brasil acelere o seu a situação externa tende a piorar mas em ritmo bem mais lento do que dizem alguns que parecem achar que se o mundo crescer menos e houver uma crise a folga externa simplesmente some como num passe de mágica. Especialmente, porque nossa divida externa é hoje bem menor. Certamente, a questão externa não está resolvida para sempre mas parece estar relativamente bem encaminhada pelo menos para a próxima década.

Quanto a sua última hipótese (defasagem de contratos) creio que essa defasagem existe sim (seu nome p/ comércio internacional é curva J). Mas, no entanto, quando pensa-se em defasagens desse tipo pensa-se em algo como três ou quatro trimestres. E o câmbio brasileiro vem se valorizando sucessivamente a quatro anos e os efeitos da curva J foram muito pequenos. Daí, creio que essa hipótese é pouco válida.

PS: Respeito opiniões alheias. Todos têm direito a opinar. Mas quem opina corre o risco de receber respostas contrárias. E aí quem opina com base em sensos comuns pouco verdadeiros e com argumentos superficiais sofrerá no debate.

Arthur

[antunsousa]

A corrupção não nasceu e nem vai morrer com o PT.

É vero. E eu também nunca disse que ela começou com o PT.

Em hipótese nenhuma abrando os que roubam "milhões". Tanto faz roubar 1 ou 1 bilhão - o ato permanece.

Tem certeza? É que, pelo escrito

Vejam a diferença dos golpes petistas - são pegos facilmente com o dinheiro na mão, nos bolsos, nas malas e nas cuecas - planos grotescos e de fácil conclusão. São os ladrões de galinha. Enquanto que com este governo lidamos com golpes de "milhões", nos anteriores as cifras eram de "bilhões". Aqueles, mais do que estes, são os criminosos de colarinho branco.

tive a sensação de uma certa tentiva de defesa, de abrandamento do pecado cometido, tipo "os outros roubam mais", entende?

Mas, só por curiosidade, que bilhões roubados são esses a que você se refere?

O que salta mais aos olhos na "indignação" causada pela corrupção deste governo é o revanchismo. Qualquer outro partido político que tivesse praticado estes mesmos atos no passado ou no presente jamais foi ou seria achincalhado da forma veemente e constante como o PT está sendo

Você tá de brincadeira, né?

Mas este partido tem que pagar pelas mazelas que fez passar o PSDB e PFL no passado.

Eu não acho. Esse negócio de bater para dar o troco é uma bobeira. E mais, votar contra o governo só por maldade é uma outra bobeira. Um exemplo: O PSBD votou a favor do aumento de salário para os idosos. Foi um voto maldoso, um voto eleitoreiro. Todo mundo sabe que um tal aumento salarial não é possível, mas, votaram a favor apenas para o Lula vetar e sair como vilão. Agiram da mesma maneira irresponsável que o PT agiu durante os 8 anos de governo FHC. Uma pena.

Que audácia! Nos bastidores, como sempre, o mais "xiita" tem sido o PFL que quer, de fato, exterminar com o PT. O PSDB, insuflado por eles, embarcou nesta canoa furada e hoje está pagando caro por este ato. Ao PFL o que mais interessa é o caos que esta situação poderá chegar - eles vão raspar as migalhas que sobreviverem.

Mais uma vez, estão agindo errado, de maneira irresponsável. O Lula vai ter de governar se ganhar. Se agirem assim, o Brasil vai perder muito mais que o PT, pode ter certeza. Eu, particularmente, acho que essa cambada toda - PT, PSDB, PFL, etc - tem de se entender e votar logo as reformas política, tributária, etc

Desde quando Bornhausen, ACM e Cia. são modelos de moralidade neste país?

Desde nunca. Eu não gosto do Bornhausen e muito menos ainda do ACM. O ACM, mais especificamente, eu odeio.

Você dizer que a história das privatizações cansou? Por quê? Por terem sido feitas pelo PSDB?

Não. Eu sempre defendi e defendo, de peito aberto, as privatizações. Eu não me escondo atrás de falas como

Antes que me joguem pedras: EU SOU NULISTA. Com tudo que tenho direito. Sou contra estes arranjos que puseram em exposição para serem votados. E agora, mais do que nunca, sou mais ainda.

Eu cheiro e fedo. Eu gosto de ser assim mesmo. Comigo é o preto no branco. É muito melhor que ser petista com vergonha de falar que é petista. Se não é de fato, é enrustido.

Também vão virar história? Os "bilhões" roubados também são os planos tão milagrosos e tão furados com que fomos brindados nos governos pós-revolução e que hoje entopem as prateleiras da justiça à espera de uma reparação. São os saques, os roubos, os desvios, etc... aos cofres da Previdência e que nunca são estancados. São as inúmeras formas de corrupções que assolaram e assolam este país.

Ah... agora caiu a ficha: os bilhões roubados pelo governo anterior provém das privatizações. Ah, sim, é claro. Venda do "patrimônio brasileiro" = roubo : é isso? (Agora, se você acha que foi roubo mesmo, vai atrás de saber. Não fica aí falando que foi roubo só porque você é contrário as privatizações.)

Se isto para você é cansativo, pode ficar calado. É um favor que você está prestando.

Bééé! Resposta errada. É um favor que eu estou a mim prestando. Cansei dos orelhudos patrimonialistas, dos defensores do Super-Estado.

Este que está no poder não fez mais do que continuar o que já vinha sendo feito. Roubalheira, corrupção, desvios, etc... também foram privilegiados no governo anterior.

Pô, mas que obcessão pelo governo anterior, ein!
Ei, isso é coisa de petista. Ninguém fala tanto do governo anterior quanto os petistas.

Em momento algum disse que pessoas inteligentes ou burras são mal caráter. O que disse foi que quanto mais inteligentes e instruídos forem os corruptos melhores e mais complexos são os golpes que aplicam.

Discordo novamente. Não é necessário curso universitário para aprender a roubar. Um cursinho profissionalizante com a turminha certa já é mais que o suficiente.

Imagino o ódio que você está sentindo ao ver os discursos sobre honestidade, ética, probidade que PSDB e PFL estão fazendo.

Esse não é propriamente o discurso deles. O discurso deles é cobrar, como cães raivosos, a tal ética na política da qual o PT tanto sempre falou. Você não vai condená-los por isso, ou vai?

Quem bate um dia, apanha no outro.
Muito feliz sua colocação. Aí está o cerne da indignação atual do PSDB e PFL. Sem mais nem menos. A roubalheira, a corrupção simplesmente são segundo plano. O que mais importa neste momento é a chance do revide.
Quer você queira ou não o mensalão começou na campanha do PSDB para o Governo de Minas em 1998 (Eduardo Azeredo / Clésio Andrade).

Pois é. Aqui eu me rendo. O Azeredo deveria ter rodado. Deveriam ter pedido a cabeça dele. Eu sempre achei isso.

Se o “mensalão” tivesse estourado naquela época no governo federal ele também teria sido engavetado pelo sr. Brindeiro.

Aqui eu me rendo novamente. O FHC deve ser cobrado por isso. Eu não sei qual é o fórum legal para se fazer isso, mas ele deve responder sim. E tem de explicar melhor também aquela história da releição, da compra de apoio. Se for verdade, ele deve responder perante a Justiça. Mas, infelizmente, nesse país a Justiça não existe para os políticos. Para nenhum deles.

No tocante a matar não comento por enquanto. Só após o pronunciamento da justiça.

Então, meu caro, lamento te informar: se depender do pronunciamento da Justiça, você não vai comentar nunca.

Sei que existem fatos e circunstâncias que levam a tais deduções, e que estão sob investigações. Você tem certeza do que afirma?

Não, não estão sob investigações. Mas, sim, eu tenho certeza do que afirmo. Todavia, não posso provar. Não sou investigador.

Parabéns.

Parabéns pelo quê? Por ter concluído esse caso rídiculo de fácil?

Coloque-o na cadeia.

Eu não. Não sou promotor. Mas, colocar quem na cadeia? O PT?

Deixem eu dar um pitaco em vosso debate:


NÃO ESQUEÇAM A CORRUPÇÃO É INERENTE AO ESTADO, logo, PARA DIMINUIR A CORRUPÇÃO TORNA-SE IMPERATIVO DIMINUIR O TAMANHO DO ESTADO NAS RELACÕES """"" E C O N O M I C A S """""" ((SÓ RELEMBRANDO, EU ESTOU DIZENDO """ D I M I N U I R """ e não "" E X T I G U I R "")) assim se torna possível e eficiênte os meios de fiscalização.

É vero. Mas, não apenas nas relações econômicas.

No Brasil, em que há um excesso, um entulho burocrático de Estado, o termo burocracia ganhou um forte sentido pejorativo, chegando mesmo a tornar-se sinônimo de ineficiência. E, convenhamos, a burocracia no Brasil é mesmo sufocante. Agora, queiram ou não queiram, a burocracia é, falando de maneira suscinta, o núcleo da idéia de Estado. É por meio dela, dos seus procedimentos, que se dá a relação Estado-cidadão. Portanto, não há Estado sem burocracia. Mas, entre ter burocracia e ter burocracia em excesso há uma enorme diferença. Assim como não se pode ter um déficit dela, não pode haver um excesso. Estado eficiente é com burocracia na dose certa. Estado eficiente é Estado com burocracia inteligente. Para além da burocracia, aquele negócio de achar que só o Estado pode e deve prover todos os serviços ao cidadão, sinceramente, é coisa de gente míope. Nenhum Estado consegue ser eficiente e Super-Estado ao mesmo tempo. Queiram ou não queiram, tem o Estado de dividir tarefas com o setor privado. Infelizmente, muita gente não entende isso. Com respeito a relação corrupção-Estado, você resumiu. Ela é mesmo inerente ao Estado, sobretudo ao Estado excessivamente burocrático. É fazendo o uso desses milhares de procedimentos desnecessários do Estado que a corrupção é praticada. E o que eu acho mais interessante nisso tudo, é a debilidade da estrutura do Estado: o Estado não se protege de si mesmo.


P.S.: No Brasil, o excesso de burocracia serve só para dar emprego, muitos empregos.

[lelobh]

Acredito que as próximas economias emergentes surgirão na África.

Todas baseadas no bem sucedido modelo Norte Coreano... Afinal, Ditador é o que não falta na África...

Sem comentários.

[faterra]

Deixem eu dar um pitaco em vosso debate:
NÃO ESQUEÇAM A CORRUPÇÃO É INERENTE AO ESTADO, logo, PARA DIMINUIR A CORRUPÇÃO TORNA-SE IMPERATIVO DIMINUIR O TAMANHO DO ESTADO NAS RELACÕES """"" E C O N O M I C A S """""" ((SÓ RELEMBRANDO, EU ESTOU DIZENDO """ D I M I N U I R """ e não "" E X T I G U I R "")) assim se torna possível e eficiênte os meios de fiscalização.

É vero. Mas, não apenas nas relações econômicas.
No Brasil, em que há um excesso, um entulho burocrático de Estado, o termo burocracia ganhou um forte sentido pejorativo, chegando mesmo a tornar-se sinônimo de ineficiência. E, convenhamos, a burocracia no Brasil é mesmo sufocante. Agora, queiram ou não queiram, a burocracia é, falando de maneira suscinta, o núcleo da idéia de Estado. É por meio dela, dos seus procedimentos, que se dá a relação Estado-cidadão. Portanto, não há Estado sem burocracia. Mas, entre ter burocracia e ter burocracia em excesso há uma enorme diferença. Assim como não se pode ter um déficit dela, não pode haver um excesso. Estado eficiente é com burocracia na dose certa. Estado eficiente é Estado com burocracia inteligente. Para além da burocracia, aquele negócio de achar que só o Estado pode e deve prover todos os serviços ao cidadão, sinceramente, é coisa de gente míope. Nenhum Estado consegue ser eficiente e Super-Estado ao mesmo tempo. Queiram ou não queiram, tem o Estado de dividir tarefas com o setor privado. Infelizmente, muita gente não entende isso. Com respeito a relação corrupção-Estado, você resumiu. Ela é mesmo inerente ao Estado, sobretudo ao Estado excessivamente burocrático. É fazendo o uso desses milhares de procedimentos desnecessários do Estado que a corrupção é praticada. E o que eu acho mais interessante nisso tudo, é a debilidade da estrutura do Estado: o Estado não se protege de si mesmo.
P.S.: No Brasil, o excesso de burocracia serve só para dar emprego, muitos empregos.

Muito bem colocado.

Caro antunsousa
Com referência ao nosso debate, eis meu resumo:
Pau que dá em Chico tem que ser dado em Francisco.

[Malandro]

É óbvio que os acordos Sul-Sul tem raiz ideológica. Assim como tem os acordos com os EUA, com a UE ou com o Japão.

Negar isso é querer criar uma dicotomia entre ciência e política que simplesmente não existe. Seja em economia, seja em relações internacionais o que existe são no máximo evidências que algo ocorre de alguma forma. Mas a interpretação das evidências é totalmente ideológica e, portanto, política. Não há nada de científico nisso.

Diz-se, por exemplo, que o Chile faz acordos bem-sucedidos com os países ricos e o Brasil com países pobres, como se essa decisão chilena fosse 100% técnica e a nossa 100% política. Mais uma vez digo: MENTIRA. As duas decisões são políticas e denotam comportamentos diferentes em face ao mundo contemporâneo. Comportamentos esses que divergem não só porque divergem as opiniões sobre o mundo mas porque Chile e Brasil são muito diferentes e necessitam de soluções diferentes para se integrarem com sucesso no mundo.

Quanto ao sucesso ou não dos acordos 'sul-sul' tenta-se passar a imagem que eles estão dando errado. Mas se analisarmos friamente veremos que as exportações de máquinas e equipamentos para países do oriente médio, América Latina e África cresceram bastante. Além disso, tenta-se passar uma imagem que o país quer trocar os parceiros ricos pelos pobres. Outra vez isso é mentira. Quer se acrescentar mercados para o país.

Não concordo totalmente com essa análise de que tudo é ideologia . Se é assim então porque o neoliberalismo é a ideologia predominante no mundo( sim eu sei no brasil é diferente ) ? As pessoas são diferentes e isso inclui gostos e ideais e no entanto vemos uma corrente econômica dominante .Enfim o que impera ( em países sérios claro ) é o pragmatismo e não ideologias .Há um livro muito bom que estou relendo , de um historiador chamado Landes que analiza a história econômica de diversos países e há um trecho muito bom no qual ele compara a história do Japão com a da China . Todos nós sabemos que a Era Meiji deslanchou o país enquanto a China só começou a retomar seu papel de potência mundial agora . E ele demontra que , no caso japonês , este adaptou técnicas e idieais ocidentais onde lhe interessasse , mesmo que isso significasse abandonar alguns de seus ideiais ancestrais ( pragmatismo vencendo ideologias ) . Claro que não foi de uma vez só mas a mensagem é clara . Enquanto isso a China , que se idoldou por conta própria do mundo pagou um alto preço . É agora voltando o foco mais para o Brasil , o que vejo é uma má vontade desse governo ( e dos EUA tb , sejamos justos ) em implementar a ALCA e aceitar parceiro arruaceiros no já combalido Mercosul como a Venezuela que só irão trazer problemas . Joguemos uma pá de cal nesta Mercodroga que reduz utilidade dos consumidores destes mercados ( saiu um estudo do Banco Mundial comprovando isso na era FHC ) e implementemos o livre comércio .e façamos acorsdos com países grandes com faz o Chile pois elez tem muito mais a comprar de nós que uma Síria , ou outros . No ranking mundial de economias abertas o brasil está muito atrás ainda

MensagemEnviada: Dom Out 22, 2006 12:09 pm Assunto:
Malandro escreveu:
A maioria dos especialistas acham que os recentes acordos Sul-Sul tiveram efeito pífio nas exportações e apontam a raiz ideológicas de ssa alianças.


É óbvio que os acordos Sul-Sul tem raiz ideológica. Assim como tem os acordos com os EUA, com a UE ou com o Japão.

Negar isso é querer criar uma dicotomia entre ciência e política que simplesmente não existe. Seja em economia, seja em relações internacionais o que existe são no máximo evidências que algo ocorre de alguma forma. Mas a interpretação das evidências é totalmente ideológica e, portanto, política. Não há nada de científico nisso.

Diz-se, por exemplo, que o Chile faz acordos bem-sucedidos com os países ricos e o Brasil com países pobres, como se essa decisão chilena fosse 100% técnica e a nossa 100% política. Mais uma vez digo: MENTIRA. As duas decisões são políticas e denotam comportamentos diferentes em face ao mundo contemporâneo. Comportamentos esses que divergem não só porque divergem as opiniões sobre o mundo mas porque Chile e Brasil são muito diferentes e necessitam de soluções diferentes para se integrarem com sucesso no mundo.

Quanto ao sucesso ou não dos acordos 'sul-sul' tenta-se passar a imagem que eles estão dando errado. Mas se analisarmos friamente veremos que as exportações de máquinas e equipamentos para países do oriente médio, América Latina e África cresceram bastante. Além disso, tenta-se passar uma imagem que o país quer trocar os parceiros ricos pelos pobres. Outra vez isso é mentira. Quer se acrescentar mercados para o país.

Malandro escreveu:
Não é não!!! Hä muitos especialistas que chamariam sua afirmação de mentirosa , afirmando que o governo Lula se beneficiou de uma rara cinjuntura de preços altos para as commodities , mas as nuvens negras estão chegando .. Nada pessoal , mas respeite as opiniões alheias .Ninguém é dono da verdade Wink


P.S: A grande maioria dos especialistas afirmam que os superávits em conta corrente só começaram no governo Lula devido à desvalorização feita pro FHC . Mas os contratos não são reajustados na hora o que eplica o efeito só anos depois . Você como economista deveria saber disso .Pelo menos é o que muitos afirmam ao analisar o período Wink


Precisamos estabelecer uma coisa. Quem para você são especialistas? Somente os liberais?

Interpreto de maneira diferente. O Brasil tem hoje uma solidez macroeconômica que nunca existira, em especial no anos FHC. De certo, as sucessivas desvalorizações ajudaram nos superávits de conta corrente, mas o que FHC nunca fez foi um real ajuste externo. Com FHC ocorreria o que houve após a desvaloriação em 1999. A desvalorização gera uma folga externa que é logo aproveitada para se importar poupança e endividar o país de novo, gerando espaço para outra crise externa afetar o Brasil.

Hoje o que se vê é diferente. Acumulam-se reservas e existe um superávit grande de conta corrente. E esse superávit não é apenas fruto de conjuntura internacional favorável. A economia mundial cresce 4,6%, o comércio a 9% e nossas exportações a 20% a.a.! E isso com um câmbio mais valorizado do que em 2000. Entre 1994-2002, o mundo crescia 3,6% a.a. o comércio internacional o dobro e as exportações brasileiras não cresciam a 5% a.a..

Fiz um exercício simples e vi que no caso de o Brasil crescer 5% a.a. e o mundo a 3% a elasticidade renda das importações deve ser 3 vezes maior do que a das exportações para o nosso superávit na balança comercial ser consumido em 5 anos. E isso é irrealista. A elasticidade renda das importações brasileiras é historicamente maior do que a das exportações mas nunca superou duas vezes a das exportações. E isso contando períodos pré-plano de metas, milagre econômico, II PND e abertura comercial, períodos esses que aumentaram, e muito, a competitividade da indústria brasileira.

Por isso, afirmo com relativa facilidade que caso o mundo diminua seu crescimento e que o Brasil acelere o seu a situação externa tende a piorar mas em ritmo bem mais lento do que dizem alguns que parecem achar que se o mundo crescer menos e houver uma crise a folga externa simplesmente some como num passe de mágica. Especialmente, porque nossa divida externa é hoje bem menor. Certamente, a questão externa não está resolvida para sempre mas parece estar relativamente bem encaminhada pelo menos para a próxima década.

Quanto a sua última hipótese (defasagem de contratos) creio que essa defasagem existe sim (seu nome p/ comércio internacional é curva J). Mas, no entanto, quando pensa-se em defasagens desse tipo pensa-se em algo como três ou quatro trimestres. E o câmbio brasileiro vem se valorizando sucessivamente a quatro anos e os efeitos da curva J foram muito pequenos. Daí, creio que essa hipótese é pouco válida.

PS: Respeito opiniões alheias. Todos têm direito a opinar. Mas quem opina corre o risco de receber respostas contrárias. E aí quem opina com base em sensos comuns pouco verdadeiros e com argumentos superficiais sofrerá no debate.

Procuro ser eclético qdo leio artigos econômicos , a gente sempre aprende algo ( mas é claro que ignoro pessoas como Carlos Lessa e Reinaldo Gonçalvez , gente raivosa que só sabe usar palavrão qdo contrariado ) , mas qto à política externa de Lula só vejo defendê-la gente um tanto suspeita como o Amorin ( trabalha no governo ) ou o Marco Aurélio Garcia ( idem ) , "intelectuais"de esquerda ( daqueles que acham Chavez e Che Guevara heróis , ideologia acima de pragmatismo) e o Samuel Pinheiro ( que o Lula jogou de para-quedas no Itamaraty e muito diplomata de carreira admite a lavagem cerebral que ele rocura fazer la cmomo provinhas de livros que ele escolhe , muitos de autoria dele mesmo como num curso primário ).Ou seja gente que por nao ter argumentos convinventes apra idéias tão ... desacreditadas e que precisam usar esse subterfúgio . Quem tem bons ideiais não precisa dessas baboseiras para se impor , não acha?:wink: Enfim gostaria de ler artigos sérios que demonstrassem essa efetividade .

De certo, as sucessivas desvalorizações ajudaram nos superávits de conta corrente, mas o que FHC nunca fez foi um real ajuste externo. Com FHC ocorreria o que houve após a desvaloriação em 1999. A desvalorização gera uma folga externa que é logo aproveitada para se importar poupança e endividar o país de novo, gerando espaço para outra crise externa afetar o Brasil.

Como assim ? Se passamos a ser superávitários não passamos a ser credores dos outros ? Daria para desenvolver mais?

Hoje o que se vê é diferente. Acumulam-se reservas e existe um superávit grande de conta corrente. E esse superávit não é apenas fruto de conjuntura internacional favorável. A economia mundial cresce 4,6%, o comércio a 9% e nossas exportações a 20% a.a.! E isso com um câmbio mais valorizado do que em 2000. Entre 1994-2002, o mundo crescia 3,6% a.a. o comércio internacional o dobro e as exportações brasileiras não cresciam a 5% a.a..

Poxa claro que os aumentos das nossas exportaçoões é grande! Saimos de déficits na conta corrente para superávit , de novo , em virtude da desvalorização cambial ( é como lhe disse o efeito de uma desvalorização não é imediato , os contratos são justapostos ) e da recente bonança comercial . Vamos ver agora com as nuvens negras se aproximando no cenário mundial como é que ficaremos .

Fiz um exercício simples e vi que no caso de o Brasil crescer 5% a.a. e o mundo a 3% a elasticidade renda das importações deve ser 3 vezes maior do que a das exportações para o nosso superávit na balança comercial ser consumido em 5 anos. E isso é irrealista. A elasticidade renda das importações brasileiras é historicamente maior do que a das exportações mas nunca superou duas vezes a das exportações. E isso contando períodos pré-plano de metas, milagre econômico, II PND e abertura comercial, períodos esses que aumentaram, e muito, a competitividade da indústria brasileira.

Por isso, afirmo com relativa facilidade que caso o mundo diminua seu crescimento e que o Brasil acelere o seu a situação externa tende a piorar mas em ritmo bem mais lento do que dizem alguns que parecem achar que se o mundo crescer menos e houver uma crise a folga externa simplesmente some como num passe de mágica. Especialmente, porque nossa divida externa é hoje bem menor. Certamente, a questão externa não está resolvida para sempre mas parece estar relativamente bem encaminhada pelo menos para a próxima década.

Mas analistas afirmam que o mercado de commodities , puxados por países como a China tem crescido bastante e foi esse mercado que nos permitiu grandes superávits e é o mesmo que vai sofrer muito nos próximos anos inclusive com retraçao maior que a exposta por você ( veja bem estamos falando só do mercado de commodities e não da média geral )

Quanto a sua última hipótese (defasagem de contratos) creio que essa defasagem existe sim (seu nome p/ comércio internacional é curva J). Mas, no entanto, quando pensa-se em defasagens desse tipo pensa-se em algo como três ou quatro trimestres. E o câmbio brasileiro vem se valorizando sucessivamente a quatro anos e os efeitos da curva J foram muito pequenos. Daí, creio que essa hipótese é pouco válida.

Há economistas que afirmam que o efeito da curva J no nosso caso ( era isso que tinha em mente hehe ) demorou mais que isso . Se eles estão corretos ou não é outra história . Por exemplo , a China só agora conseguiu renegociar seu contrato com a VAle ,algo que ela já queria fazer a mais de ano . Abraço

P.S: Prometo ler seu texto e voltar a responder o outro tópico mas estou em provas .

[antunsousa]

Deixem eu dar um pitaco em vosso debate:
NÃO ESQUEÇAM A CORRUPÇÃO É INERENTE AO ESTADO, logo, PARA DIMINUIR A CORRUPÇÃO TORNA-SE IMPERATIVO DIMINUIR O TAMANHO DO ESTADO NAS RELACÕES """"" E C O N O M I C A S """""" ((SÓ RELEMBRANDO, EU ESTOU DIZENDO """ D I M I N U I R """ e não "" E X T I G U I R "")) assim se torna possível e eficiênte os meios de fiscalização.

É vero. Mas, não apenas nas relações econômicas.
No Brasil, em que há um excesso, um entulho burocrático de Estado, o termo burocracia ganhou um forte sentido pejorativo, chegando mesmo a tornar-se sinônimo de ineficiência. E, convenhamos, a burocracia no Brasil é mesmo sufocante. Agora, queiram ou não queiram, a burocracia é, falando de maneira suscinta, o núcleo da idéia de Estado. É por meio dela, dos seus procedimentos, que se dá a relação Estado-cidadão. Portanto, não há Estado sem burocracia. Mas, entre ter burocracia e ter burocracia em excesso há uma enorme diferença. Assim como não se pode ter um déficit dela, não pode haver um excesso. Estado eficiente é com burocracia na dose certa. Estado eficiente é Estado com burocracia inteligente. Para além da burocracia, aquele negócio de achar que só o Estado pode e deve prover todos os serviços ao cidadão, sinceramente, é coisa de gente míope. Nenhum Estado consegue ser eficiente e Super-Estado ao mesmo tempo. Queiram ou não queiram, tem o Estado de dividir tarefas com o setor privado. Infelizmente, muita gente não entende isso. Com respeito a relação corrupção-Estado, você resumiu. Ela é mesmo inerente ao Estado, sobretudo ao Estado excessivamente burocrático. É fazendo o uso desses milhares de procedimentos desnecessários do Estado que a corrupção é praticada. E o que eu acho mais interessante nisso tudo, é a debilidade da estrutura do Estado: o Estado não se protege de si mesmo.
P.S.: No Brasil, o excesso de burocracia serve só para dar emprego, muitos empregos.

Muito bem colocado.

Caro antunsousa
Com referência ao nosso debate, eis meu resumo:
Pau que dá em Chico tem que ser dado em Francisco.

É bem isso mesmo, faterra. Matou a pau.

[Paisano]

Receita de Roosevelt, uma opção para Lula*

Fonte: http://www.tribunadaimprensa.com.br

A propósito do apoio maciço da grande mídia do País ao candidato tucano, Geraldo Alckmin, o jornalista Paulo Henrique Amorim, no seu blog Conversa Afiada, comparou a situação atual do Brasil à dos EUA depois da eleição de 1932, quando seis de cada 10 jornais faziam oposição ao presidente Franklin Roosevelt - que, mesmo assim, foi em frente, reelegendo-se em 1936, 1940 e 1944.

Amorim citou Paul Starr, autor do livro "The creation of the media - Political origins of modern communication" (A criação da mídia - Origens políticas da comunicação moderna): "Roosevelt julgava-se vítima do ódio profundo dos donos de jornais, que distorciam as notícias para prejudicá-lo. Mas as redes de rádio deram total colaboração - e o presidente usou o rádio para ir diretamente ao público".

O quadro é ainda pior no Brasil, como explicou Amorim. Aqui todos os jornais, revistas (à exceção de "CartaCapital") e rádios são contra Lula. E a Rede Globo de Televisão, líder disparada de audiência, sempre teve papel ativo contra ele e outros candidatos trabalhistas (Brizola enfrentou o diferencial Delta na apuração de 1982, fraudada pela Globo) e agora até entra em conluio com delegado da Polícia Federal

Os privilégios e não o princípio

A recomendação de Amorim a Lula, diante desse quadro, é seguir Roosevelt e dar a volta por cima pela tecnologia, buscando outra mídia. O presidente dos EUA deixou de lado os jornais, conservadores, e foi para o rádio (suas conversas junto à lareira ficaram famosas). Na Venezuela, a receita de Hugo Chávez foi requisitar redes de TV com freqüência e lançar o programa de rádio "Alô presidente".

Amorim acha o modelo venezuelano pouco viável no Brasil. Considera "mais plausível" Lula adotar a receita Roosevelt, só que com um salto tecnológico - em vez do rádio, usar a internet. Em favor da idéia, aliás, pode ser citado o repentino interesse atual pela internet, agitadíssima na reação à campanha golpista da grande mídia. Blogs andam a mil. Em toda parte pipocam as acusações à mídia.

Mas eu gostaria de acrescentar mais alguns dados não citados por Amorim sobre o cerco da mídia a Roosevelt. Já naquela época os jornalões eram arrogantes e ao menor pretexto acusavam o governo de estar ameaçando a liberdade de imprensa. Defendiam seus privilégios e inventavam que aquela liberdade e o próprio regime democrático é que estavam em jogo. Vale recordar como se deu um desafio deles a Roosevelt.

Os jornais contra a liberdade

A agência Associated Press, teoricamente uma cooperativa de jornais, foi enquadrada pelo governo na lei antitruste, por se negar a aceitar um diário de Illinois, "Chicago Sun", cujo concorrente "Chicago Tribune" já era um dos donos, com o direito de usar suas notícias. O caso ganhou tons apaixonados porque o "Sun" apoiava Roosevelt, ao qual o "Tribune" fazia oposição sistemática e extremada.

Proprietários de jornais de todo o país uniram-se numa campanha contra o governo, considerando o enquadramento da AP atentado à liberdade de imprensa e violação da Primeira Emenda à Constituição. "Isso é o tipo de coisa que só pode acontecer em estados totalitários, jamais numa democracia", esperneou o "Kansas City Star", que tinha o monopólio absoluto numa cidade de 600 mil habitantes.

"No caso de uma vitória do governo, as agências de notícias dos EUA cairão sob o controle da Casa Branca", esbravejou o "Daily News" de Nova York. A AP deu-se até ao requinte de reunir num volume alentado os editoriais publicados na imprensa para denunciar o "atentado à liberdade de imprensa". Os jornalões, para variar, foram incapazes de separar privilégios econômicos de direitos civis.

A grande mídia odeia lembrar aqueles dias, pois até para ela aquilo hoje soa ridículo. A Suprema Corte, ao decidir a favor de Roosevelt, disse que o fato de a AP comercializar notícias e outras companhias bens distintos "não lhe dá um peculiar santuário constitucional". E mais: "A liberdade de imprensa e de ingerência do governo não autoriza uma repressão da liberdade pelos interesses privados".

Hora de responder ao golpismo

Oito anos antes, a mesma AP já se insurgira contra o NLRB, agência reguladora trabalhista do governo. A Justiça rejeitara então a alegação da AP de que, com base na Primeira Emenda (que garante a liberdade de imprensa), podia demitir seus empregados que ousassem filiar-se ao sindicato. Essa arrogância da mídia costuma marcar a história do jornalismo em toda parte, e não só nos EUA.

Roosevelt não teve medo de contrariá-la nem quando ela vociferava ao país que o governo violava a liberdade de imprensa. No episódio de 1945 a Justiça mandou a AP aceitar o "Sun" e, ao contrário da previsão apocalíptica dos donos da mídia, a liberdade de imprensa sobreviveu - não se falou mais no assunto. A questão era só comercial, não estava em jogo um princípio, apenas privilégios de gente poderosa.

Aqui como lá, os donos da mídia têm de ser confrontados - e não premiados com mais privilégios, ou mais publicidade - quando se envolvem em complôs golpistas. Está na hora desse quadro ser adequadamente avaliado pelo governo Lula. A resposta de Vargas em 1954 foi um tiro no peito. A do atual presidente, com o apoio esmagador da população, pode e deve ser outra.

*Argemiro Ferreira