O PAK-FA tem o RCS de um eurocanard?

[knigh7]

Bolovo, pode até ser metodologias diferentes, ou, ele falou alguma outra unidade (cm², dbm, etc) e o jornalista entendeu metros quadrados, a partir dai a frase foi reescrita de várias formas diferentes e perdeu-se a fonte original, quase todos os lugares que citam esses 0,4m² as fontes acabam indo para o "Piotr Butowski".

Putz os caras não conhecem as revistas da KeyPublishing (AFM, CA, AI)...

[knigh7]

Já sei de onde você tirou isso.




Trecho retirado da matéria de autoria do jornalista Piotr Butowski publicado na revista Air Internacional de fevereiro de 2011 da Editora britânia Keypublishing:

"According to published assessments a tenfold reduction of an aircraft's radar cross section increases its survivability du ring the mission by 40%. Alexander Davidenko, Chief Designer of the PAK FA at the Sukhoi design bureau says, that the radar cross section of previous generation aircraft, for example the Su-27 amounts to 12 sguare metres, and the American F-22 - some 0.3-0.4 sguare metres. The PAK FA will be in this respect "not worse than the F-22, but close to it", says Davidenko. Meaning that the radar cross section of the PAK FA will be at least 30 times smaller than that of the Su-27, hence its survivability is twice greater."

Tradução para quem não domina o inglês:

"De acordo com as avaliações publicadas, uma redução de dez vezes do RCS de um avião aumenta a capacidade de sobrevivência da missão em 40%. Alexander Davidenko, Designer-Chefe do PAK FA no escritório de design da Sukhoi, diz que o RCS das aeronaves da geração anterior, por exemplo o Su-27 é de 12m² e o F-22 americano - algo entre 0.3-0.4m². O PAK FA será a este respeito "não pior do que o F-22, mas próximo dele", diz Davidenko. O que significa que o RCS do PAK FA será pelo menos 30 vezes menor que a do Su-27, daí a sua capacidade de sobrevivência é duas vezes maior."


Tá tudo aí. Link da matéria pra quem quiser:

O designer chefe da Sukhoi (ou seja, fontes oficiais) afirmando que o RCS do F-22 é de 0.3-0.4m² (mostrando o que eu digo da metodologia russa de medir RCS é diferente da utilizada pela ocidental que leva em consideração o melhor angulo, o melhor cenário etc) e que o PAK-FA terá um RCS semelhante a esse, sendo 30 vezes menor do que o RCS do Su-27 (como você mesmo afirmou diversas vezes). Eu acho que isso resume tudo.

Eu tenho essa publicação Bolovo.

Mas eu me refiro a uma matéria com informações mais atualizadas, de 2016 do Alexander Mladenov, que também tem bastante acesso aos russos.

Ele usou o termo DEFINITIVE. Eu destaquei em vermelho.

Agradeço a sua boa vontade. Vc procura se embasar bem.

[knigh7]

Ele morreu velho (70 anos) e aposentado. Então ele deu a declaração pouco antes de morrer??

Ele trabalhou no projeto do F-117. Talvez tenha contribuído no projeto do B-2.

Ora bolas, ambas são aeronaves de aerodinâmica ruim pois justamente tem a furtividade calcada no design (aeronaves furtivas respectivamente de 2ª e 3ª geração).

O F-22 é um caça e uma aeronave furtiva de 4ª geração.

Esse tal cara foi um diretor da Lockheed Martin até 1991. O F-22 (1o vôo em 1995), que derivou do YF-22 (1o vôo 1990), remonta a um projeto (ATF) que teve início no começo dos anos 80. E sim, Ben Rich também trabalhou no projeto do F-22, que é o caça de menor RCS que se conhece.

Eu conheço o tal cara.

Quando ele deu aquela declaraçao? Vc tem ideia? Há 40 anos? 45?

[knigh7]

Quadrado quer dizer com ângulos retos. Isto está proibido. Mas num Eurocanard você pode encontrar um monte deles. A não ser que o RAM europeu tenha algum produto milagroso, pois o RAM americano (que há tanto tempo se esforçam nisso) já é conhecido pelos russos desde pelo menos o F-117 abatido na Sérvia. E não que antes disso os russos não trabalhassem com esses materiais, pois até a CIA tem conhecimento (em plenos anos 70) de Tu-95 com redução de RCS.

Mas o Su-27 tinha um rcs alto. E é uma aeronave que entrou em operação na década de 80.

Então, o PAK-FA tem sim shape, óbvio e ululante. E também, há tecnologia de RAM amadurecida disponível. E ainda com RCS de Eurocanard? Muito estranho...

eles atualizam a camada RAM. Se tiver o trabalho de ler a edição da AFM que eu divulguei no tópico do Rafale (na última página mesmo), eles vão atualizá-la novamente na versão F4.1 e F4.2 (a .1 são as antigas e a .2 são as que serão produzidas).

No SH eles vão atualizar novamente. Leia a página 57 da matéria sobre ele que eu digitalizei(está na penúltima página do tópico dele).

Camada RAM é assim. Eles vão aperfeiçoando e atualizando nas aeronaves. O Ben Rich morreu há mais de 20 anos, trabalhou na LM há até 26 anos atrás, deve ter dado a declaração há mais tempo ainda e ainda acham que ainda é valida...

[knigh7]

Qualquer pessoa ISENTA que lê a matéria não pode concluir que a própria Sukhoi ou o tal especialista afirma categoricamente que o Su-57 é pior que o F-22 em RCS e portanto igual aos eurocanards.
Eles OBVIAMENTE medem a RCS de outra forma, ou melhor ainda, estão falando de uma RCS mais completa, mais geral, e não do melhor angulo possível, etc.

Do mesmo modo que vc conseguia entender e escrever (vc e outros aqui... ) no DB que o Su-35 tinha um rcs 6 vezes menor que o Su-27, você consegue entender o que significa o Pak Fa ter uma redução de 30 vezes com relação ao Su-27.

Sobre os rcs do F-22 e do F-35, é possível ter uma ideia, de certo modo vaga dadas pela USAF e LM, mas mesmo assim mostram que eles são bem inferiores ao do Pak Fa.

[Bolovo]

Trecho retirado da matéria de autoria do jornalista Piotr Butowski publicado na revista Air Internacional de fevereiro de 2011 da Editora britânia Keypublishing:

"According to published assessments a tenfold reduction of an aircraft's radar cross section increases its survivability du ring the mission by 40%. Alexander Davidenko, Chief Designer of the PAK FA at the Sukhoi design bureau says, that the radar cross section of previous generation aircraft, for example the Su-27 amounts to 12 sguare metres, and the American F-22 - some 0.3-0.4 sguare metres. The PAK FA will be in this respect "not worse than the F-22, but close to it", says Davidenko. Meaning that the radar cross section of the PAK FA will be at least 30 times smaller than that of the Su-27, hence its survivability is twice greater."

Eu tenho essa publicação Bolovo.

Mas eu me refiro a uma matéria com informações mais atualizadas, de 2016 do Alexander Mladenov, que também tem bastante acesso aos russos.

Ele usou o termo DEFINITIVE. Eu destaquei em vermelho.

Agradeço a sua boa vontade. Vc procura se embasar bem.

http://i67.tinypic.com/t85i1f.jpg

http://i67.tinypic.com/148kfx0.jpg

http://i68.tinypic.com/jb1bhu.jpg

Em 2011 a matéria do Butowski disse que "o Su-27 tem um RCS de 12m² e o F-22 de 0,3~0,4m². E que o PAK FA terá um RCS trinta vezes menor do que o Su-27" ou seja, chegamos ao valor de 0,4m² de RCS. Agora você posta uma matéria do Mladenov de 2016 que confirma a última parte, de que o RCS será trinta vezes menor do que o Su-27. É exatamente a mesma coisa que disseram em 2011, cara. Uma confirma a outra. No que isso contradiz o que eu disse no post anterior? Só está confirmando o meu ponto.

E se por um acaso você tem a edição de fevereiro de 2011 da Air Internacional, poste aqui a matéria sobre o PAK FA.

[Brasileiro]

Quadrado quer dizer com ângulos retos. Isto está proibido. Mas num Eurocanard você pode encontrar um monte deles. A não ser que o RAM europeu tenha algum produto milagroso, pois o RAM americano (que há tanto tempo se esforçam nisso) já é conhecido pelos russos desde pelo menos o F-117 abatido na Sérvia. E não que antes disso os russos não trabalhassem com esses materiais, pois até a CIA tem conhecimento (em plenos anos 70) de Tu-95 com redução de RCS.

Mas o Su-27 tinha um rcs alto. E é uma aeronave que entrou em operação na década de 80.

Então, o PAK-FA tem sim shape, óbvio e ululante. E também, há tecnologia de RAM amadurecida disponível. E ainda com RCS de Eurocanard? Muito estranho...

eles atualizam a camada RAM. Se tiver o trabalho de ler a edição da AFM que eu divulguei no tópico do Rafale (na última página mesmo), eles vão atualizá-la novamente na versão F4.1 e F4.2 (a .1 são as antigas e a .2 são as que serão produzidas).

No SH eles vão atualizar novamente. Leia a página 57 da matéria sobre ele que eu digitalizei(está na penúltima página do tópico dele).

Camada RAM é assim. Eles vão aperfeiçoando e atualizando nas aeronaves. O Ben Rich morreu há mais de 20 anos, trabalhou na LM há até 36 anos atrás, deve ter dado a declaração há mais tempo ainda e ainda acham que ainda é valida...

Sim, o Su-27 tem alto RCS, tal como o F-15, seu homólogo. Os EUA também vinham estudando RAM desde bem antes e ainda assim o F-15 entrou em operação sem o material. Mas só como exemplo de aplicação em série de RAM pelo lado russo, lhe cito o Su-35S. Mas estar aplicando-o recentemente não quer dizer que só agora foram inventar a roda, como disse, já fazem isto faz tempo, tiveram a oportunidade de comparar com o americano (que na época devia ser o top do top), apereiçoar, testar, estudar etc.

Sobre a frase do Ben Rich, como até agora os projetos sérios de caças recentes estão todos nascendo com geometria stealthy, isto é um bom indício de que a máxima continua válida. Do contrário, pra quê investir num projeto novo, se com uma boa tinta e uma entrada de ar com esconderijo para motor você já transforma um Su-35 em uma bola de basquete vista ao radar? Economiza-se dinheiro e se obtém o mesmo resultado... Exceto pelos mísseis, claro, que terão de continuar pendurados do lado de fora, igual faz um Eurocanard, que pelado não é capaz de combater ninguém.

[knigh7]

Em 2011 a matéria do Butowski disse que "o Su-27 tem um RCS de 12m² e o F-22 de 0,3~0,4m². E que o PAK FA terá um RCS trinta vezes menor do que o Su-27" ou seja, chegamos ao valor de 0,4m² de RCS. Agora você posta uma matéria do Mladenov de 2016 que confirma a última parte, de que o RCS será trinta vezes menor do que o Su-27. É exatamente a mesma coisa que disseram em 2011, cara. Uma confirma a outra. No que isso contradiz o que eu disse no post anterior? Só está confirmando o meu ponto.

E se por um acaso você tem a edição de fevereiro de 2011 da Air Internacional, poste aqui a matéria sobre o PAK FA.

Bolovo, a redução definitiva ficou em (cerca de) 30 vezes.Matéria 2016

Na época do Piotr o objetivo era pelo menos 30 vezes. Matéria de 2011

Só foi isso que eu quis destacar.

[knigh7]

Sim, o Su-27 tem alto RCS, tal como o F-15, seu homólogo.

O F-15 entrou em operação em 9 de janeiro de 1976.

O Su-27 entrou em operação quase 1 década depois, 22 em junho de 1985.

[Brasileiro]

Sim, o Su-27 tem alto RCS, tal como o F-15, seu homólogo.

O F-15 entrou em operação em 9 de janeiro de 1976.

O Su-27 entrou em operação quase 1 década depois, 22 em junho de 1985.

Ué, e o F-15E em 86, já com F-117 operacional. Não era só ter botado uma tinta? Teriam um "semi Raptor" com 10 anos de antecedência.

Só que não... Com a "tinta" mais mais moderna da Europa, mais uma série de detalhes serrilhados, você faz um Rafale ter 0,5 a 1 m2 de RCS, pelado. Enquanto que um F-117, com RAM de tecnologia dos anos 80, tinha um RCS na casa de milésimos. Então por que essa diferença tão grande, de mais de cem vezes? Porque o F-117 investiu em uma coisa chamada shape, e o Rafale não.

[Carlos Lima]

Nem sei direito a razão de ter esta enquete mas, tendo o Autor dito que este é um País livre, com o que concordo, até votei mas, a rigor, nem precisava: a simples existência de um bay num caça enquanto outro precisa levar armas e tanques extras do lado de fora já deixa claro quem pode o quê.

Porque pegar o RCS de um caça de formato convencional "pelado" (e que, como disse o Brasileiro, não é mais do que um "avião de aeroclube") e dizer que é igual ou até melhor do que o de outro desenhado desde a prancheta com formato furtivo e com um bay recheado de armamentos chega a ser uma monstruosidade, agravada por vir de alguém que considero como sendo um pesquisador sério.

Assim, menos paixonite e mais Realidade. E não só em termos de furtividade mas também que não existe Su-57, o que vemos são versões cada vez mais aperfeiçoadas do protótipo T-50 que, provavelmente na próxima década, amadurecerão definitivamente e passarão a voar pela Rússia e quem eventualmente possa comprar e operar.

Daí sim, bota um Eurocanard cheio de penduricalhos nas asas e fuselagem e manda encarar um autêntico 5G que eu quero ver...

PS.: se tudo se resumisse a RAM, com pouca ou nenhuma interferência da geometria e ausência/presença de cargas externas, não seria mais fácil os EUA pararem de vez o caríssimo Programa F-35 e simplesmente fazer F-15, F-16 e F-18 com este material? Os aviões já existem, são dos buenos, combat proven & quetales, me parece muito mais simples e barato apenas redesenhar sua estrutura e revestimento para usar RAM e pronto, 5G balatim balatim...

É isso aí...

Um pouco de realidade ajudaria bastante!

[]s
CB

[knigh7]

O F-15 entrou em operação em 9 de janeiro de 1976.

O Su-27 entrou em operação quase 1 década depois, 22 em junho de 1985.

Ué, e o F-15E em 86, já com F-117 operacional. Não era só ter botado uma tinta? Teriam um "semi Raptor" com 10 anos de antecedência.

Só que não... Com a "tinta" mais mais moderna da Europa, mais uma série de detalhes serrilhados, você faz um Rafale ter 0,5 a 1 m2 de RCS, pelado. Enquanto que um F-117, com RAM de tecnologia dos anos 80, tinha um RCS na casa de milésimos. Então por que essa diferença tão grande, de mais de cem vezes? Porque o F-117 investiu em uma coisa chamada shape, e o Rafale não.

Sobre a frase do Ben Rich, como até agora os projetos sérios de caças recentes estão todos nascendo com geometria stealthy, isto é um bom indício de que a máxima continua válida. Do contrário, pra quê investir num projeto novo, se com uma boa tinta e uma entrada de ar com esconderijo para motor você já transforma um Su-35 em uma bola de basquete vista ao radar? Economiza-se dinheiro e se obtém o mesmo resultado... Exceto pelos mísseis, claro, que terão de continuar pendurados do lado de fora, igual faz um Eurocanard, que pelado não é capaz de combater ninguém.

Brasileiro, para deixar claro: o rcs dos Eurocanards são uma casa depois da vírgula (um decimal). 0,x. Ok? E nunca coloquei nada diferente. (Rafale cerca de 0,3-,0,15m², Gripen cerca de 0,1m², Typhoon cerca de 0,5m²).

As vezes está parecendo que o material faz milagre. Não faz, não é isso.

Agora vamos entrar na questão porque os russos, definitivamente conseguiram reduzir definitivamente o rcs do Pak Fa em 30 vezes (antes, em 2011, era no mínimo 30 vezes). Eu apontei a questão do fan metade exposto. Mais coisa impediu deles reduzirem? Com certeza. Mas esse tipo de coisa não cabe a gente responder.

Se a gente não encontrar a resposta a redução não vai mudar.

[knigh7]

Nem sei direito a razão de ter esta enquete mas, tendo o Autor dito que este é um País livre, com o que concordo, até votei mas, a rigor, nem precisava: a simples existência de um bay num caça enquanto outro precisa levar armas e tanques extras do lado de fora já deixa claro quem pode o quê.

Porque pegar o RCS de um caça de formato convencional "pelado" (e que, como disse o Brasileiro, não é mais do que um "avião de aeroclube") e dizer que é igual ou até melhor do que o de outro desenhado desde a prancheta com formato furtivo e com um bay recheado de armamentos chega a ser uma monstruosidade, agravada por vir de alguém que considero como sendo um pesquisador sério.
Assim, menos paixonite e mais Realidade. E não só em termos de furtividade mas também que não existe Su-57, o que vemos são versões cada vez mais aperfeiçoadas do protótipo T-50 que, provavelmente na próxima década, amadurecerão definitivamente e passarão a voar pela Rússia e quem eventualmente possa comprar e operar.

Daí sim, bota um Eurocanard cheio de penduricalhos nas asas e fuselagem e manda encarar um autêntico 5G que eu quero ver...

Não é bem assim: Eu venho repetindo a importância de se esconder o armamento (em EWPs e modos conformais ou semiconformais) e haver os CFTs. Eu venho colocando isso no tópico do Pak Fa bem como no tópico do FX2:

Você não leu uma parte do que eu escrevi. No futuro o ataque em locais protegidos como pela Flygvapnet será realizado pelos UCAVs, como o nEUron.
Faltou eu acrescentar que é realizados também por armamento stand-off.
Na opinião do executivo na SAAB com quem eu conversei no fim de semana, o Gripen precisa de casulos como o WEP para armamento ar-ar. Mas ainda não houve requerimento de uma Força Aérea usuária do caça casulos desse tipo.

fonte: http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... tart=81225

Projetar um EWP e CFTs para deixar uma aeronave com configuração limpa não é nada de outro mundo...
Não é grande vantagem do Pak Fa.

A Boeing fez e espero que alguma Força Aérea faça um requerimento do tipo para o Gripen. Não é nada demais.

fonte: http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... start=3930

img upload


upload images

fonte: http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... start=3915

Eu conversei neste último final de semana com um executivo da SAAB.

A furtividade dos caças tripulados seriam mais importante para o combate aéreo, não para o ataque, pois eles (europeus) terão algo como o nEUron e o Barracuda, que são drones stealths.

O Typhoon utiliza os mísseis BVR semiconformais.
O Super Hornet pode utilizar (utilizarão) o WEP, que é, segundo a Boeing "steathy"para levar 4 BVR:
fonte: http://www.boeing.com/news/frontiers/ar ... .html#/24/

Segundo este executivo da SAAB, eles ainda não desenvolveram ou buscaram um projeto como o Enclosed Weapons Pod Stealthy porque ainda não houve requerimento disso por parte de alguma força aérea usuária do Gripen.

Evidentemente, para a contribuição para a furtividade, é melhor que o armamento fique na estrutura interna do avião, do que num pod externo, mesmo tendo um formato e estruturas que visam diminuir a reflexão.

fonte: http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... y#p5501262

Putz, vou ter de ficar repetindo:

img upload


upload images

[quote="knigh7"Você não leu uma parte do que eu escrevi. No futuro o ataque em locais protegidos como pela Flygvapnet será realizado pelos UCAVs, como o nEUron.
Faltou eu acrescentar que é realizados também por armamento stand-off.
Na opinião do executivo na SAAB com quem eu conversei no fim de semana, o Gripen precisa de casulos como o WEP para armamento ar-ar. Mas ainda não houve requerimento de uma Força Aérea usuária do caça casulos desse tipo.

Os UCAVs ajudam um pouco, mas não resolvem o problema. Esse papo de UCAV resolve o problema contra sistemas de mísseis complexos é de uma simplificação sem tamanho.

Mesmo os operadores de aeronaves furtivas contam com um certo número de perdas em caso de conflito, mesmo eles sabem que UCAVs não resolvem problemas.

Os casulos WEP ajudam um pouquinho, mas as características aerodinâmicas da aeronaves e aquele monte de anteninhas e mísseis na ponta das asas colocam tudo a perder. Problema que é só piorado com pods, tanques de combustível, etc.

Obviamente que o Executivo da SAAB tem que vender o peixe dele, afinal seria muito bobo ele dizer que o avião dele sofreria.

Sendo assim qual a ""solução"" que ele sugere? Oferecer a compra de UCAVs produzidos pela SAAB!

A máxima continua válida... levou penduricalhos, não tem o perfil correto, vai levar muita desvantagem.

[]s
CB

http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... b#p5501411[/quote]

fonte: http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... start=3930
e mais um monte de outros posts...

PS.: se tudo se resumisse a RAM, com pouca ou nenhuma interferência da geometria e ausência/presença de cargas externas, não seria mais fácil os EUA pararem de vez o caríssimo Programa F-35 e simplesmente fazer F-15, F-16 e F-18 com este material? Os aviões já existem, são dos buenos, combat proven & quetales, me parece muito mais simples e barato apenas redesenhar sua estrutura e revestimento para usar RAM e pronto, 5G balatim balatim...

Se tudo resumisse a camada RAM, por que eu ficaria repetindo esses rcs dos eurocanrds de 1 casa após a vírgula?

pode acessar as minhas mensagens sobre isso nesse link:
http://www.defesabrasil.com/forum/searc ... =Pesquisar

[Bolovo]

Em 2011 a matéria do Butowski disse que "o Su-27 tem um RCS de 12m² e o F-22 de 0,3~0,4m². E que o PAK FA terá um RCS trinta vezes menor do que o Su-27" ou seja, chegamos ao valor de 0,4m² de RCS. Agora você posta uma matéria do Mladenov de 2016 que confirma a última parte, de que o RCS será trinta vezes menor do que o Su-27. É exatamente a mesma coisa que disseram em 2011, cara. Uma confirma a outra. No que isso contradiz o que eu disse no post anterior? Só está confirmando o meu ponto.

E se por um acaso você tem a edição de fevereiro de 2011 da Air Internacional, poste aqui a matéria sobre o PAK FA.

Bolovo, a redução definitiva ficou em (cerca de) 30 vezes.Matéria 2016

Na época do Piotr o objetivo era pelo menos 30 vezes. Matéria de 2011

Só foi isso que eu quis destacar.

Bem, segundo a mesma fonte, o F-22 tem RCS de 0.3m². Um RCS trinta vezes menor que o Su-27 é igual a 0.4m². Tá ruim? Pra mim, tá ótimo!

[Luís Henrique]

Qualquer pessoa ISENTA que lê a matéria não pode concluir que a própria Sukhoi ou o tal especialista afirma categoricamente que o Su-57 é pior que o F-22 em RCS e portanto igual aos eurocanards.
Eles OBVIAMENTE medem a RCS de outra forma, ou melhor ainda, estão falando de uma RCS mais completa, mais geral, e não do melhor angulo possível, etc.

Do mesmo modo que vc conseguia entender e escrever (vc e outros aqui... ) no DB que o Su-35 tinha um rcs 6 vezes menor que o Su-27, você consegue entender o que significa o Pak Fa ter uma redução de 30 vezes com relação ao Su-27.

Sobre os rcs do F-22 e do F-35, é possível ter uma ideia, de certo modo vaga dadas pela USAF e LM, mas mesmo assim mostram que eles são bem inferiores ao do Pak Fa.

ERRADO.

Manuel, não é possível que você não esta entendendo.

Olha o que você está fazendo???

Você não pode pegar uma declaração dos russos sobre RCS do Su-57 e IGNORAR a declaração DA MESMA FONTE SOBRE A RCS DO F-22.

Você sabe muito bem que:

1) RCS é informação classificada
2) depende da frequência do radar que está tentando iluminar o alvo
3) depende do ãngulo
4) depende de que partes da aeronave se refere
5) pode ser RCS frontal, pode ser TOTAL

Enfim, existem muitas VARIÁVEIS.

O Bolovo colocou a matéria e o autor diz:

- A RCS do F-22 é de 0,3 m²
- A RCS do Su-27 é de 12 m²
- A RCS do Su-57 é NO MÍNIMO 30 x menor que à do Su-27

Ai você ignora que a RCS do F-22 é dita PELO MESMA PESSOA, como sendo de 0,3 m².

E pega informações de mídias ocidentais que estimam que a RCS do F-22 seja de cerca de 0,0001 m²

Você acha correto fazer isso?????


Oras, qualquer um com o mínimo de parcialidade ENTENDE que para esse autor, ou especialista, ou pelo método que foi utilizado para determinar a RCS, ou se a RCS analisada é a TOTAL, enfim, QUALQUER UM entende que o Su-57 possui RCS EQUIVALENTE ao F-22 e que qualquer caça de 4a geração, incluindo os Eurocanards, possuem RCS MUITO MAIOR.

O que pode confundir é pegar a RCS TOTAL de um caça, analisada de uma forma.
E comparar com a RCS PARCIAL OU FRONTAL de outro caça, analisado de OUTRA forma e por OUTRA pessoa.

E ainda forçar a barra para que todos engulam que é a verdade absoluta porque foi dita e assumida pelos próprios russos...

Oras, mas os mesmos russos dizem que a RCS do F-22 é de 0,3 m².

Da para entender que estão medindo de forma DIFERENTE???