Fórum Defesa Brasil

A história nos mostra que antigos aliados se tornaram inimigos em diferentes épocas.
A discussão deveria se desenvolver com relação à nossa vulnerabilidade.
Vamos tentar esquecer o viés político.

Abraços

O que me indigna é que apesar de reconhecer que não conhece minimamente o tema, ou sequer leu o texto que inicia o tópico, tem uma ideia pré-concebida e julga quem pensa diferente de si politicamente, na sua cabeça há os maus e os bons e os maus são da tal "ideologia politica". Isto sem ninguém neste tópico ter levado o tema para o lado politico.

As ideias pré-concebidas tolhem o espírito, impedindo uma análise crítica, como bem demonstrado aqui.

Desculpe lá mas isso não deve ser para mim ou interpretou mal tudo o que eu escrevi.

Conheço o tema minimamente, não deste tópico mas de outras paragens. Fiz uma afirmação que julgava eu, acrescentaria algo ao tópico, que existiam grupos ou correntes de pensamento de uma área politica que exploravam o tema e davam uma solução que seria o encostar a blocos antagónicos à NATO.

Não dei os nomes aos "bois" porque queria centrar-me nas dificuldades do conflito ou da invasão.

Por acaso até li o texto que inicia o tópico na altura que foi postado. Já me tinha esquecido do autor e de muito do conteúdo. Não é desculpa mas é a pura verdade.

O que me entristece nesta sua intervenção é que afirma que eu tenho ideias pré-concebidas e que acho que existem os lados maus e os bons na politica. Nada mais errado.
Gosto mais de umas ideologias do que outras mas tenho a experiência de conhecer políticos em carne e osso de vários quadrantes. A politica é tudo menos preto e branco.

Isso não me impede de dizer que o grupo "x" fez isto ou aquilo. Os outros também fizeram? Então vamos postar!

Ola pessoal, o seguinte a Otan é simplesmente a mais poderosa organização militar da atualidade, sob liderança da maior potência da atualidade os EUA, ou seja aparentemente um osso duro de roer, mas na pratica numca demonstrou realmente esse poder, no kosovo levou 3 meses para derrotar um pais insignificante como a Servia, e levou uma tremenda bronca dos militares americanos devido a imensa dependência da ajuda americana.
No Afeganistão sua presença foi mais simbolica do que realmente efetiva, sem os americanos o Taleban ja teriam colocado os europeus para correr a muito tempo com o rabo entre as pernas, alem do que já é uma vitoria para os guerrilheiros afegãos segurar durante 10 anos um inimigo com vastos recursos, perante guerreiros desarmados e sem apoio externo, ao contrario dos sovieticos que enfrentaram guerrilheiros apoiados por EUA, China, Paquistão.
Na Libia então nem se fala, apesar de numca ter gostado do ditador kadafi, sempre acompanhava com satisfação e tomando uma cerveja, a demora com que a Otan levava para derrotar um exercito de mercenarios, sem as armas nucleares o Pacto de Varsovia teria varrido do mapa a Otan.
Contra fatos não há argumentos.
Uma Guerra hipotética da Otan contra o Brasil levaria a Europa ha um caos economico sem volta.
Se pequenos paises como Afeganistão, Iraque levaram os EUA quase a falencia, imagina uma guerra contra um pais continental como o Brasil, onde uma ocupação militar deveria ser de gigantescas proporções, levando qualquer economia a um esforço que leva as raias da loucura, ou seja seria a falência definitiva da Europa e dos EUA.
A China com certeza não estaria disposta a editar um novo plano Marshal para salvar os EUA e a Europa, hehehehe
Seria o inicio de uma profunda crise economica mundial que faria a quebra das bolsas de valores de 1929, parecer brinquedo de criança.

Contra fatos não há argumentos.



Saudações

Everson, Em relação ao Brasil você acerta em cheio mas não se esqueça que a estes conflitos foram geridos de forma a evitar baixas. Quantas baixas é que a Otan teve contra a Sérvia ou contra a Líbia? Mesmo no Iraque e no Afeganistão, com a guerra assimétrica e a ocupação, as baixas foram reduzidas se compararmos com outros conflitos.

Agora se a OTAN lutasse como a Alemanha nazi, a fazer os massacres que esta fazia ou contra um exército organizado, os resultados seriam outros. As armas mais sofisticadas ficaram praticamente encostadas no conflito e quando foram usadas, foi um desperdício.

Num conflito com o Brasil, se estivermos a falar de neutralizar os principais meios das FA Brasileiras, atacar alvos no Brasil e ir embora, A OTAN pode sem muito custo. Agora ocupar, nem pensar. Era o caos que você escreve.

Caro Everson, sabe o que é sair para uma missão de "combate" com um livrinho cheio de ROE's, que quase necessita de um advogado ao lado para perceber o que pode ou não pode fazer?!!!!

Se a OTAN quiser mandar uma nação como o Brasil para o mesmo patamar de um Afeganistão, manda e sem grandes custos. Manter uma posição depois no terreno é que é outra história. Comporta custos humanos e econômicos que ninguém no seu perfeito juízo pode pensar em aguentar. Embora seja completamente possível ganhar um confronto como o que se passa no Afeganistão. Ninguém no mundo tem é bolas para arcar com esse fardo. Nem os "malbados bermelhos, comedores de criaxinhas" se atreveram a isso.

Ô Everson, e sem contar nos diversos e diversos vídeos que vemos dos soldados norte-americanos dançando lady Gaga, Britney Spears, Bye Bye Bye... eles são muito pequenininhos para encarar nossos guerreiros de selva, comandos, Comanf, FE, BOPE, Guarda Municipal de São Paulo (...) eles gostam muito de brincar de Barbie Há até um vídeo no YT que mostra treinamento de selva, com americanos, e fala do corpo do mariner... os caras não aguentaram!!!! E, primo, na selva, a maior tecnologia é o homem!!!!

[]'s

Se vocês repararem, os países "intervencionados", foram sempre países que não pertenciam à "ordem mundial" ao comercio livre, globalização o que lhe queiram chamar.

Todos os outros não é preciso invadir, basta "o mercado".

[[]]'s

FoxTroop escreveu:Caro Everson, sabe o que é sair para uma missão de "combate" com um livrinho cheio de ROE's, que quase necessita de um advogado ao lado para perceber o que pode ou não pode fazer?!!!!

Se a OTAN quiser mandar uma nação como o Brasil para o mesmo patamar de um Afeganistão, manda e sem grandes custos. Manter uma posição depois no terreno é que é outra história. Comporta custos humanos e econômicos que ninguém no seu perfeito juízo pode pensar em aguentar. Embora seja completamente possível ganhar um confronto como o que se passa no Afeganistão. Ninguém no mundo tem é bolas para arcar com esse fardo. Nem os "malbados bermelhos, comedores de criaxinhas" se atreveram a isso.

Acho que depende totalmente dos americanos. Eles nao precisariam da OTAN para ter dominio aereo no Brasil. Ainda assim, teriam muito trabalho. Esse tipo de conflito comecaria aos poucos o que daria tempo para preparacao do esforco de guerra.

Quanto aos paises europeus, sozinhos eu acho que seria muito dificil manter superioridade aerea. Mal conseguiram manter um ataque aereo sobre a Libia (ali perto), quem dira no outro lado do oceano Atlantico.

Por fim, a questao do mercado. O que vemos agora sao os europeus a depender mais dos emergentes do que o contrario. A nao ser que este empreendimento tivesse apoio de China e outros grandes emergentes nao seria um baque insuportavel para a economia.

O momento que vemos agora e a crise economica da europa, que baseou parte do seu desenvolvimento em gastos elevados e que se beneficiava de um mundo na maior parte pobre e fornecedor de commodities baratas. Isso acabou. Nao tem volta. A maior parte da europa vai ter de aprender a viver com menos, esse e o "elefante na sala" que alguns se recusam a ver.

A capacidade europeia de pressao militar e economica tende a diminuir, principalmente considerando a fragilidade do bloco assumida depois da crise financeira. O tempo joga contra os europeus e a tendencia e de que OTAN se torne um problema menor nesse cenario hipotetico de ameaca ao Brasil.

Mas quem na América do sul vai dar bases militares para OTAN?

Só que não conte a Guiana.

Bases não é o problema, quando os EUA colocarem $$$$$ o que não vai faltar e gente interessada em fazer um pacto de defesa mútua em troca de bases, Paraguai e Colômbia são os mais prováveis.

Saudações

no kosovo levou 3 meses para derrotar um pais insignificante como a Servia

Discordo. Inclusive a Sérvia serve de modelo contra uma invasão da OTAN. Para o Brasil é mais difícil, por causa do tamanho a ser defendido.

tflash escreveu:Everson, Em relação ao Brasil você acerta em cheio mas não se esqueça que a estes conflitos foram geridos de forma a evitar baixas. Quantas baixas é que a Otan teve contra a Sérvia ou contra a Líbia? Mesmo no Iraque e no Afeganistão, com a guerra assimétrica e a ocupação, as baixas foram reduzidas se compararmos com outros conflitos.

Agora se a OTAN lutasse como a Alemanha nazi, a fazer os massacres que esta fazia ou contra um exército organizado, os resultados seriam outros. As armas mais sofisticadas ficaram praticamente encostadas no conflito e quando foram usadas, foi um desperdício.

Num conflito com o Brasil, se estivermos a falar de neutralizar os principais meios das FA Brasileiras, atacar alvos no Brasil e ir embora, A OTAN pode sem muito custo. Agora ocupar, nem pensar. Era o caos que você escreve.

Olá amigo da mãe patria, quanto a questão sobre as baixas concordo com vc, mas ha ressalvas, esses paises citados alem de ser muito pequenos, possuem uma geografia que ajuda a vigilancia e posterior ataque ao alvo.
Iraque, Libia e Afeganistão possuem poucos lugares para se esconder, a Servia possue um pouco mais de dificuldade.
Agora quanto ao fato de neutralizar as nossas FA, e ir embora não faz nenhum sentido estratégico, mas se fosse o caso eu iria agradecer para sempre a Otan, pois quem sabe assim finalmente os politicos finalmente acordassem, e transformassem finalmente o Brasil em uma potência militar, afinal hoje o maior inimigo do Brasil são os politicos brasileiros, que pecam por omissão criminosa em relação as nossas FAs.

Abraços aos irmãos da mãe patria portuguesa.

Everson Garcia escreveu:Olá amigo da mãe patria, quanto a questão sobre as baixas concordo com vc, mas ha ressalvas, esses paises citados alem de ser muito pequenos, possuem uma geografia que ajuda a vigilancia e posterior ataque ao alvo.
Iraque, Libia e Afeganistão possuem poucos lugares para se esconder, a Servia possue um pouco mais de dificuldade.

Melhor tirar o Afeganistão da lista, lá existem sim muitos lugares para se esconder, e a geografia dificulta extremamente a movimentação de unidades maiores e até mesmo as ações de reconhecimento.

Agora quanto ao fato de neutralizar as nossas FA, e ir embora não faz nenhum sentido estratégico, mas se fosse o caso eu iria agradecer para sempre a Otan, pois quem sabe assim finalmente os politicos finalmente acordassem, e transformassem finalmente o Brasil em uma potência militar, afinal hoje o maior inimigo do Brasil são os politicos brasileiros, que pecam por omissão criminosa em relação as nossas FAs.

Aqui concordo plenamente, mas do ponto de vista brasileiro. Do ponto de vista de potenciais agressores internacionais o Brasil não é fraco por inépcia política, mas simplesmente por ser fraco, estes problemas com políticos ineptos e/ou corruptos eles também tem, mas mantém sua capacidade militar mesmo assim.

Na minha opinião a maior possibilidade de alguma ação armada contra o Brasil vem justamente da grande facilidade que teria este tipo de ação, com ataques rápidos contra nossa infra-estrutura militar, política e econômica, sem se pensar em invasão ou ocupação. Simplesmente não temos nenhuma defesa crível contra isso, e sequer estamos pensando em preparar uma. Assim nos tornamos um alvo extremamente tentador para quaisquer governos aventureiros que tenham vínculos com grupos de interesse específicos, como companhias de mineração interessadas nos materiais estratégicos dos estados de fronteira na Amazônia, companhias petrolíferas interessadas no pré-sal, etc... . Ou até para governantes pusilânimes que queiram simplesmente posar de "heróis libertadores" de algum suposto povo indígena oprimido (vide Sarkozy no caso da Líbia).

Enquanto mantivermos os canais de acesso fácil dos estrangeiros a estes recursos naturais que temos (já viu por quanto vendemos o nosso nióbio, o nosso tântalo, o nosso Tório, ou como há empresas estrangeiras entrando no pré-sal em parceria ou não com a petrobrás?) um ataque não vale mesmo à pena e estaremos seguros. Só que perdemos bilhões e bilhões com isso a cada ano. Mas se quisermos controlar de fato o mercado destes materiais, ou se no futuro o petróleo ficar muito mais caro e escasso e algum cliente importante (EUA ou China) se sentir prejudicado no acesso ao nosso pré-sal, então uma ação rápida e violenta para forçar a mudança de posição de algum governante brasileiro mais nacionalista terá um custo/risco tão baixo que poderá se tornar sim uma tentação. É aí que mora o perigo.

Depois é só decretar um embargo de armas, a ser somado ao caos interno decorrente da derrota, e ficaremos de joelhos o tempo suficiente para cristalizar a situação, como ocorre com a Argentina no caso das Malvinas. No caso específico dos estados de fronteira então, formar uma "nação indígena" independente seria algo muito fácil, pois um bloqueio aéreo contra qualquer unidade militar brasileira que quisesse ir até lá controlar a situação poderia ser imposto sem muitos problemas. E se tentarmos nos mexer, aí veríamos um bloqueio total ao Brasil como ocorre contra o Irã, país que em vários aspectos é até mais avançado do que nós e mesmo assim só compra e vende o que os outros deixam.


Leandro G. Card

É! Eu acho que, na guerra, a gente tem que ter lugar pra se esconder!!! Dadas as dimensões do país, a gente pode se esconder num monte de lugares... por isso eu sou contra a devastação da natureza e, por isso, sou a favor do reflorestamento ... não sei quanto a vocês, mas eu já sonhei umas três vezez que B25s despejavam bombas sobre a minha cabeça... e eu acho também que o Brasil deveria ter bunkers... já até ouvi falar que há alguns, na Amazônia...