Fórum Defesa Brasil

Nuc, claro.

Meus prezados:
http://blogs.abril.com.br/guerraearmas/ ... ma-as.html

Interessante, mas nunca vai acontecer, pois não teríamos aeronaves de asas fixas pra ele, uma vez que vamos comprar e já estamos a comprar apenas para operações num NAe CATOBAR, e todo o conhecimento da MB resume-se a operação de NAe's CATOBAR, mas isso todos nós já sabemos...

Valdemort escreveu:

Bolovo escreveu:Cara, eu odeio onde fica essa catapulta do CdG. Puta coisa porca.

Se for fazer um PA de verdade, queria que fosse no shape do São Paulo, só que um pouco mais gordinho e mais longo, com dois elevadores laterais, um antes e outro após a torre, duas catapultas de 75m e capacidade de operar a catapulta da frente simultaneamente com os pousos.

E fim. Nele um GAE com uns 16 caças (1 esq de caça), 2 AEW e sei lá quantos helicópteros.

Pelo que foi dito pelo Corsario deve ser por ai . Disse que o SP tem uma navegabilidade maravilhosa , que deve utilizar esse desenho com 50.000ton + .

Agora pelo amor de Deus ... Aviao Indiano , nem pensar ...

A carena do São Paulo e uma das melhores existentes. O desenho da mesma proporciona uma atenuação de caturro e balanço.

Sds

Lord Nauta

Valdemort escreveu:

Bolovo escreveu:Cara, eu odeio onde fica essa catapulta do CdG. Puta coisa porca.

Se for fazer um PA de verdade, queria que fosse no shape do São Paulo, só que um pouco mais gordinho e mais longo, com dois elevadores laterais, um antes e outro após a torre, duas catapultas de 75m e capacidade de operar a catapulta da frente simultaneamente com os pousos.

E fim. Nele um GAE com uns 16 caças (1 esq de caça), 2 AEW e sei lá quantos helicópteros.

Pelo que foi dito pelo Corsario deve ser por ai . Disse que o SP tem uma navegabilidade maravilhosa , que deve utilizar esse desenho com 50.000ton + .

Agora pelo amor de Deus ... Aviao Indiano , nem pensar ...

A carena do São Paulo e uma das melhores existentes. O desenho da mesma proporciona uma atenuação de caturro e balanço.

Sds

Lord Nauta

Alcantara escreveu:

GustavoB escreveu:O melhor que consigo imaginar para nós é o PA2 com catapultas eletromagnéticas:

http://www.converteam.com/converteam/4/ ... 09.03_.pdf

3 MW de consumo máximo... cada uma!

Parece muito mas... até que não é não.
Põe uma turbina extra por conta disso aí que resolve.

Sem falar que a evolução tecnológica do conceito fará reduzir este consumo. São pelo menos 6 anos de horizonte de desenvolvimento.

[]'s

Porque não ter 2 catapultas de vante? Não existe uma clara vantagem entre ter apenas 1 de vante e outra na pista de recolha?
O projecto do CdG é extremamente mal concebido, pois uma vez que se concebe desde o princípio, não existe razão para terem feito aquilo com a catapulta de vante... Ainda mais com a quantidade razoável de aeronaves que eles tem.

Acredito que 3 catapultas seriam o ideal para nosso novo NAe, pela velocidade que se tem para lançar as aeronaves.

alcluiz escreveu:Porque não ter 2 catapultas de vante? Não existe uma clara vantagem entre ter apenas 1 de vante e outra na pista de recolha?
O projecto do CdG é extremamente mal concebido, pois uma vez que se concebe desde o princípio, não existe razão para terem feito aquilo com a catapulta de vante... Ainda mais com a quantidade razoável de aeronaves que eles tem.

Acredito que 3 catapultas seriam o ideal para nosso novo NAe, pela velocidade que se tem para lançar as aeronaves.

Ter duas catapultas de vante é ótimo, só para isso requer um NAe de pelo menos 80000 toneladas. Por conta da boca do navio.

[]´s

Os EUA já tiveram NAes menores e com 2 catapultas de vante...
O USS Oriskany (CV-34), da classe Essex, tinha pouco mais de 30.000t, 276m e possuia 2 catapultas de vante:



Assim como o USS Ticonderoga (CV-14), também da classe Essex:

alcluiz escreveu:Os EUA já tiveram NAes menores e com 2 catapultas de vante...
O USS Oriskany (CV-34), da classe Essex, tinha pouco mais de 30.000t, 276m e possuia 2 catapultas de vante:



Assim como o USS Ticonderoga (CV-14), também da classe Essex:

Se você usar só A-4, ou caças menores tudo bem, porém para SH não dá, existe o problema da potência da catapulta, o tamanho da envergadura do caça, etc...

Antigamente os caças eram muito menores, foi o crescimento do peso e tamanho dos caças que acabaram por construir a Classe Forrestal. O mesmo podemos dizer da tonelagem total dos NAe´s, para o tipo CTOL hoje, ninguém mais cogita algo menor que 45 mil toneladas.

[]´s

Knight escreveu:

Alcantara escreveu: 3 MW de consumo máximo... cada uma!

Parece muito mas... até que não é não.
Põe uma turbina extra por conta disso aí que resolve.

3MW mas com peso máximo de lançamento pouca coisa maior que meia tonelada, agora imagina lançar um avião com umas 25 toneladas o quanto de energia não iria ser preciso, se a função peso/energia fosse linear, seria coisa de 150MW.

Só uma dúvida para discussão:
Em vez de pedir um novo projeto de 50.000 t não seria mais vantajoso
ou entrar no projeto do PA Francês-Inglês CVN de 60.000 ou pedir uma adaptação
do desenho para a MB?
Por estar já quase desenvolvido não seria melhor do que um desenho novo?
E poderia ser feito aqui.

Franz Luiz escreveu:Só uma dúvida para discussão:
Em vez de pedir um novo projeto de 50.000 t não seria mais vantajoso
ou entrar no projeto do PA Francês-Inglês CVN de 60.000 ou pedir uma adaptação
do desenho para a MB?
Por estar já quase desenvolvido não seria melhor do que um desenho novo?
E poderia ser feito aqui.

Poderíamos pegar os esquemas da Classe Essex e reproduzir aqui, com adaptações...

Franz Luiz escreveu:Só uma dúvida para discussão:
Em vez de pedir um novo projeto de 50.000 t não seria mais vantajoso
ou entrar no projeto do PA Francês-Inglês CVN de 60.000 ou pedir uma adaptação
do desenho para a MB?
Por estar já quase desenvolvido não seria melhor do que um desenho novo?
E poderia ser feito aqui.

O tamanho é superior ao que a MB quer, o novo NAe deve ter o deslocamente de 70 mil toneladas. A MB pensa em no máximo 50 mil toneladas.

[]´s