Fórum Defesa Brasil

Projeto

Os Chilenos testaram a exaustão ambos e eles ja tinham esperiência em Mirage.
Alias , toda FA do mundo que puderam escolheram o F16 com pouquissimas exeções .

Valdemort escreveu:Projeto

Os Chilenos testaram a exaustão ambos e eles ja tinham esperiência em Mirage.
Alias , toda FA do mundo que puderam escolheram o F16 com pouquissimas exeções .

Valdemort, cada qual diz o que pensa e vou respeitar a sua opinião. Mas a escolha chilena, assim como todas as outras, levou em consideração uma série de questões importantes, dentre elas o desempenho.
Outros mais estão satisfeitos com o desempenho do F-16 e outros com o dos seus Mirage 2000.
No confronto direto há uma vantagem do Matusa.

[]'s

eu sou bem mais o mirage, é mais caça haha, e é imensamente mais bonito

Mais uma foto do Matusa....rsrsr....de fato um avião muito bonito.



Gerson

Valdemort escreveu:

MARCOS RIBEIRO escreveu: Engraçado, uma vez vi uma propaganda do fabricante dizendo que o F-16 era o mais provado em batalhas do que qualquer outro caça concorrente do FX-1 e tb nunca havia sido abatido por outro caça , não sabia dessa informação. .....isso torna a declaração do anúncio uma propaganda enganosa

Realmente o Matusão 2000 é velho mas tem linhas realmente lindas, é o Alan Delon dos ares.......

Os Chilenos antes de comprar o F16 testaram o M 2000 mas preferiram o F 16 , classificando o desempenho deste como melhor .

Não é verdade.

[[]]'s

Vcs são malvados...ficam chamando o caça de Matusa. Tivesse o governo bago, e trazido a linha de montagem para cá, teriamos agora um excelente caça de 4º geração, com fabricação local. Mas como não tem bago nem nada, ficaremos nessa de F5 forever e AMX tambem forever...

joão fernando, nada pessoal ,mas vamos nos manter no assunto do titulo do tópico, chega de FX pelo amor de Deus!

Hoje, com os finalistas do FX, o M-2000 me parece um super-caça. Um -5MKII seria páreo para qualquer um destes do short-list. E em alguns casos, com muita folga.

Que Fx, quem falou nisso???

é que vc ja começou a mudar o foco da discussão falando que poderiamos ter um caça melhor...que vamos ficar com esses caças eternamente...vc deu abertura pra começar esse assunto sem fim do FX.

Mas vem cá, o tópico é para debater sobre o M-2000, né? Se vamos falar sobre o avião, só poderemos estabelecer parâmetros falando de outros aviões, correto? sendo assim, creio que comparar com os Spitfires não seria lógico, ou ainda com os Gloster Meteor. Como este avião esteve nas nossas mãos, com linha de montagem e tudo, porque meu Deus do céu não podemos comparar este com os kid-prateleira que vão vir?

Se quiserem, podem criar uma regrinha banindo o termo FX, mas ainda outra, banindo qualquer tipo de comparação com caça que estão no FX.

Agora, ficar com essa coisa de "ai, ai, ai, num fala em FX que me arrepio todo!".., Sinceramente, prá mim é encurtar demais o debate. Mas se querem assim,vamos lá.

M-2000-5MKII X F-5E e AMX. Quem é o melhor?????????????????????????????????????

Menos mathias, menos, não ha necessidade desse show todo...vamos nos ater a discussão por favor.

Desculpe Avc1, mas o velho M2000 é um grande caça. Só usei um termo para dizer que poderia ser melhor ainda.

que isso meu caro, nada de desculpas não, com certeza um grande caça....essa versão que o Brasil tem se equipara a qual versão do F-16?? e chega perto de um F-15A por exemplo??

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah tá. Então vamos lá meus caros amigos, senhores da serenidade e da paciência budista.

Afinal, qual seria a diferença entre termos 120 M-2000-5MKII e 120 Gripen-NG, por exemplo? Vamos colocar no Matusão o radar AESA da Thales, tem um que cabe nele. Pode levar de tudo, inclusive SCALP-EG.