Fórum Defesa Brasil

ja ja irão fazer uma versão naval do f-5

Tendo somente 1 PA e o fato dele "não" estar localizado em mar "aberto" colocam um problema interessante para os russos caso a idéia fosse ir atrás de um Grupo de Batalha dos EUA.

E é bom deixar claro que em caso de conflito a USN não ficaria sentada esperando toda essa avalanche de mísseis pairar sobre a cabeça deles...

Historicamente sabe-se que conflitos relâmpago não existem, sempre há uma escalada de eventos que levam a guerra. Portanto, nem a US NAVY nem a RUS NAVY ficariam esperando nada. Todos já estariam no oceano à muito, ninguém, nem mesmo os russos ficariam no porto esperando a detonação do primeiro cartucho.

Cada Granit leva uma ogiva nuclear suficiente para incinerar o PA, eles esperavam/esperam uma solução definitiva para os PAs americanos, justamente para que não pudessem chegar a projetar o poder sobre a URSS ou algum aliado que seja, coisa que um Harpoon ou Exocet jamais lhes garantiria. Esses aí as defesas do grupo dariam conta fácil.

Os mísseis não iriam pairar, mas voar a mach 2.5 rente ao mar e manobrando aleatoriamente, com dados dos alvos fornecidos por vários sensores, com alguns (na verdade vários) deles dirigindo-se as escoltas, que, ou defendem-se, ou defendem o PA. Submarinos ambos os tem, logo, ninguém teria a vantagem.

Se o objetivo é projetar poder, a US NAVY está com a bola. Agora, é questão de pensar se a URSS tinha capacidade de elaborar um sistema de armas eficiente cuja função é apenas e tão somente destruir um PA e suas escoltas, se der.

Se falei merda, os marinheiros que me corrijam por favor. Quero aprender.

Carlos Mathias escreveu:O ponto Bolovo é que ele comparou as capacidades colocando os F-18 lá perto do Kusnetsov, como se os SU-33 fossem enfeites do navio. Além disso ele fez a nálise de defesa do PA americano contando apenas com os Granit do PA russo, mas seriam muitos mais no ar. A URSS só fazia isso o tempo todo, imaginar como vencer estas defesas e logicamente que pensaram nos SM-2 da vida. Por isso um ataque de saturação com mísseis super-sônicos.

Mas essa não é minha praia, se é que tenho uma.

Acho que você não entendeu a intenção do cara. Na primeira linha ele já diz que não quer comparar o F-18 com o Su-33, mas sim mostrar que é interessante as diferentes doutrinas empregadas. E a comparação Kusnetsov vs Nimitz foi proposital, afinal ele está comparando PA contra PA, ele chega a falar dos GT americanos e russos para demostrar a defesa AAe, mas para por aí. O que ele quis dizer é que o Kusnetsov tem uma aplicação BEM diferente de qualquer outro PA mundo afora, que ele é mais um cruzador com caças de auto-defesa. O Granit é um plus a mais.

Jacobs escreveu:Não tem baterias SAM Aspide no São Paulo???

Não, só nas Niteroi MODFRAG.

Olá

Antes de mais nada de maneira nenhuma estou querendo dizer que os russos são piores naquilo ou nisso... acho acima de tudo que a situação que teriam que lidar em caso de conflito tem toda uma problemática relacionada a localização do seu PA e por isso que fiz os meus comentários...

O problema é que no caso de qualquer conflito sendo 'armado' o PA Russo não tem livre acesso ao Oceano (no caso o Atlântico) e pode crer que ele estaria sendo monitorado (assim como já é) o tempo todo, e teria que passar por todo o Mar Mediterrâneo e se tivesse um grupo de batalha inteiro com ele... bom... acho que ou o pessoal da diplomacia teria muito o que explicar ou pode estar certo que cada Nimrod/P-3/Atlantique/F-16, etc estariam armados com mísseis anti-navio o tempo todo... além disso os russos não possuem "aliados" (talvez Líbia) para usarem como ponto de abastecimento no caminho para o oceano....

O problema é que em função da sua localização os caras teriam (tem) que lidar com uma situação complicada até ganhar oceano e qualquer agitação nesse sentido chamaria atenção de Deus e Mundo.

Mesmo hoje em dia quando os caras saem vez ou outra para esticar as pernas eles tem uma quantidade enorme de aeronaves/navios passeando ao largo deles... imagina em uma situação de suposto ou iminente conflito...

Com relação ao GT em si, bom os americanos possuem escoltas com Tomahawks que também podem possuir ogivas nucleares o que colocaria a coisa no mesmo patamar (incinerar por incinerar).

Aí fica a cargo de quem 'achar' o outro primeiro e acho que o rapaz na sua análise afirma que os GT americanos teriam uma vantagem nesse ponto por possuirem a sua disponibilidade meios "orgânicos" capazes de detecção a distância assim como capacidade de lidar com ameaças a distância também (o mesmo nesse caso vale para os russos)... e eu acho que seria uma das razões do porque a MB quer tanto o seu AEW.

Em todo o caso o ponto mais forte da Marinha Russa foi sempre os seus submarinos, por serem mais dificeis de detectar e pelo poder de fogo que podem carregar.

Na minha modesta opnião eu acho que o PA Russo é mais uma plataforma de escolta (defesa) de outros meios (tipo anfíbios e mesmo meio de apoio aos submarinos) do que uma plataforma de projeção de poder como são os PAs Americanos. Para tanto que a ênfase das suas aeronaves foi quase sempre voltada para a defesa aérea (só com uma 'provável' modernização os SU-33 conseguiriam capacidade melhor para emprego ar/solo).

Não acho por isso que o PA deles seja fraco ou também não os estou desmerecendo, eu só acho que os russos tiveram uma maneira diferente de ver as coisas em função do cenários que teriam que encarar...

É uma questão complicada e acho que em caso de conflito "nuclear"... bom... acho que o resultado é que todo mundo perde , no caso de um conflito 'convencional' a capacidade que o PA americano tem de detectar ameaças a distância e o fato de possuírem muitos meios para lidar com múltiplas ameaças colocaria eles com uma considerável vantagem.

Não é a toa que o Almirantado russo nunca gostou muito da idéia de PAs por acharem que não representavam nenhuma vantagem considerável sobre o uso de submarinos.

Só a maneira como eu vejo as coisas... mas é claro que posso estar completamente enganado

[]s
CB_Lima

CB, qualquer PA americano ao sair para passear levava consigo ao menos duas "sombras" soviéticas. Além disso, os satélites sabem o tempo todo onde estão, pois é impossível esconder navios daquele tamanho e suas escoltas.

Por essa razão os Granit tinha capacidade de absorver informações diretamente dos satélites, além de outras fontes.

Mas como muito bem dissestes, cada um tinha seu objetivo.

Carlos Mathias escreveu:CB, qualquer PA americano ao sair para passear levava consigo ao menos duas "sombras" soviéticas. Além disso, os satélites sabem o tempo todo onde estão, pois é impossível esconder navios daquele tamanho e suas escoltas.

Por essa razão os Granit tinha capacidade de absorver informações diretamente dos satélites, além de outras fontes.

Mas como muito bem dissestes, cada um tinha seu objetivo.

Verdade CM.

[]s
CB_Lima

Marino escreveu:Bolovo, mais uma vez, vamos esperar a definição do FX. Quem sabe não há alguma surpresa?

Quem sabe?



[]'s

projeto escreveu:

Marino escreveu:Bolovo, mais uma vez, vamos esperar a definição do FX. Quem sabe não há alguma surpresa?

Quem sabe?

[]'s

A MB sabe... só não tem certeza
(mas quem tem?)

cb_lima escreveu:Tendo somente 1 PA e o fato dele "não" estar localizado em mar "aberto" colocam um problema interessante para os russos caso a idéia fosse ir atrás de um Grupo de Batalha dos EUA.

E é bom deixar claro que em caso de conflito a USN não ficaria sentada esperando toda essa avalanche de mísseis pairar sobre a cabeça deles...

[]s
CB_Lima

Imagina um grupo de combate tendo o Kuznetsov e o Pedro o Grande bem rechadinhos de Granit, com uns Akula indo na frente...

Marino escreveu:

saullo escreveu:Caros Marino, Ciclone e Padilha,
não há nada a respeito de se colocar ao menos 2 ou 3 Trinity e 1 ou 2 RAM no São Paulo, no lugar dos antigos canhões de 100 mm e dos Crotale SAM, que foram retirados ainda na França ?

Abraços

Por enquanto não.
Foram instalados os Simbad retirados do A-11. A prioridade agora é fechar o PMG e dar adiante na modernização de eletrônica.
Um passo de cada vez, principalmente por falta de $$$, que ainda não saiu.

Marino,
Não daria para dar uma incrementada na defesa anti-aérea com a instalação de mais uns 2 ou 4 canhões de 40 mm (Bofors L/60) retirados das Niterói, ou isso não significaria muita coisa em termos de custo-benefício para o São Paulo?

Teremos A-13?!?!?! Não seria melhor pularmos para um A-14, só por precaução!

saltem logo de A-12 para A-14


a brincar , a brincar , os ingleses saltaram de L12 para L14

Supersticiosos! Qual é o problema de termos o A-13?? Tão com medo é? Vou chamar o Zagallo pra vocês!!


- Vocês vão ter que me engoliiiiir!

Até mais!

lobo_guara escreveu:

Marino escreveu: Por enquanto não.
Foram instalados os Simbad retirados do A-11. A prioridade agora é fechar o PMG e dar adiante na modernização de eletrônica.
Um passo de cada vez, principalmente por falta de $$$, que ainda não saiu.

Marino,
Não daria para dar uma incrementada na defesa anti-aérea com a instalação de mais uns 2 ou 4 canhões de 40 mm (Bofors L/60) retirados das Niterói, ou isso não significaria muita coisa em termos de custo-benefício para o São Paulo?

Não significaria quase nada. Sobre AA para o SP, vamos ter que ter paciência e aguardar sair algum $$$ para a MB.

Marino

Poderia esboçar uma idéia de qual é o cenário tático hipotético, estudado pela Marinha para emprego do NAE SP.

Não estou perguntando quais as vantagens de uma esquadra ter o elemento aéreo, de ter o domínio da terceira dimensão ou falando da questão da ampliação do horizonte radar.

Também não estou falando em formação de doutrina, treinamento, estou falando de aplicação em eventual ação de guerral real.

Estou questionando em qual o cenário estudado que a Marinha pretende utilizar o SP.
Exemplo: MB versus Armada Venezuelana, Argentina ou defendendo a costa contra uma frota de um potência estrangeira.

Quanto ao uso em missões de paz da ONU, não seria melhor ter um navio do tipo Mistral francês o mesmo para uso em calamidades públicas etc.

Outra questão o custo em homens não é muito alto para um navio sub-aproveitado? Já que se tem, não é melhor equipá-lo em prejuízo de outros sistemas de armas?

Um navio sem armas AA ou aviões inoperantes durante anos, não é uma forma de demonstrar fraqueza evidente.