KC-137, transporte de longo curso e grande porte, etc

[Operti]

A-29,


Esse de Manaus eu acho que era um Tripa 7 mesmo.


Estou vendo se consigo com um amigo um comparativo dos custos de operação do A330 e do 767 na TAM, e confirmar se essa história dos A330 indo embora em 2010 é fato mesmo (além de saber o estado deles).



Abraços

[Operti]

Conversando aqui com um amigo meu, sobre os A330/767 da TAM:

Os A330 são mais baratos de operar, e estão em bom estado (são 12 no total, alguns modelo 2008/2008 hehehe).
A empresa deve começar a se livrar deles quando se iniciar a chegada dos A350, mas isso será após 2010.


Não seria uma oportunidade para a FAB adquirir boas aeronaves por um valor atrativo? Avião novo (o mais velho é de 1996), mais barato de operar que as outras opções, e com manutenção local. Quanto sairia a conversão para o padrão MRTT?



Abraços

[Skyway]

Muito bom! Vejo aí então a melhor opção para a FAB até então...dependendo dos custos de se transformar eles em MRTT. Existe algum país se desfazendo desse tipo de aeronave já convertida em bom estado? Digo, relativamente tão novas quanto as da TAM não convertidas?

[bruno mt]

mais não era o C-390 que ia fazer o REVO?

[Skyway]

Estamos discutindo sobre aeronaves de maior alcance.
Coisa que fatalmente a FAB vai precisar, mesmo com o C-390.

[Glauber Prestes]

Olha gente, eu achei na Wikipedia, alguns valores do A330 zero-bala.
A330-200: US$176.3 to $185.5m (2008)
A330-300: $195.9 to $205.7m (2008)
A330-200F: $180.6 to $187.7m (2008)
Não sei se procede, mas deve ser alguma coisa perto disso.

A conversão não deve ser das mais caras, não deve passar de 5 milhões por aeronave.

[WalterGaudério]

Olha gente, eu achei na Wikipedia, alguns valores do A330 zero-bala.
A330-200: US$176.3 to $185.5m (2008)
A330-300: $195.9 to $205.7m (2008)
A330-200F: $180.6 to $187.7m (2008)
Não sei se procede, mas deve ser alguma coisa perto disso.

A conversão não deve ser das mais caras, não deve passar de 5 milhões por aeronave.

Veja, não deve passar se estivermos falando de uma versão apenas com cesta/mangueira. Se tiver lança e receptáculo na história, vai dar uma inflacionada como os A 330MRTT da Australia(aliás tudo que os aussies fazem estoura o orçamento, isso qdo. não dá certo mesmo E aí Kaman Aerospace?!!!!)

Algumas cias (na Europa e EUA/Canadá)devem começar já a aprtir de 2010 a repassarem seus 330, mas creio que o valor de revnda esteja em um patamar ainda bem desagradqvel, pelo menos Us$ 100mi aprox.

O Nosso alvo poderia ser A 330 de alguma empresa americana, até aqui por perto mesmo, como a LAN Chile.., mas dando preferência pelos da TAM.

[A-29]

Operti,

Supunha que os 767 eram mais econômicos no sentido nominal da palavra, fato que a Northrop reconnheceu no KC-X americano. Quer dizer, um 767 gastaria menos combustível para ir do ponto A ao ponto B, mas faria isso levando proporcionalmente menos carga e transferindo menos combustível que um A-330. De repente as versões utilizadas pela TAM sejam diferentes, ou talvez seu amigo queira dizer que o Airbus é proporcionalmetne mais barato (por assento).

Mas, se houver dinheiro, A-330 na cabeça!

Só não dessito da minha idéia de botar as JT8D nos sucatões...

[Skyway]

Só não dessito da minha idéia de botar as JT8D nos sucatões...

Essa idéia seria tão legal...rs
Afinal os sucatões são únicos, lindos e pau pra toda a obra!

[Pedro Gilberto]

Ideal, ideal mesmo era comprar meia dúzia de KC-330 e pronto

Mas qualquer definição nesse sentido necessariamente deve esperar a definição do novo caça a ser operado pela FAB. Se for o F-35, os novos reabastecedores precisarão do sistema de lança, muito mais caro e complexo de operar. Se for qualquer outro, pode ser o bom e velho sistema de cesta, facilmente adaptável a várias aeronaves.

Não gosto muito do A-310, pelo simples fato de estar fora de linha e, comparado aos concorrentes, ter poucas unidades em operação. O A-330 é um sonho, mas talvez seja grande demais para nossas necessidades. Votaria num 767F com cestas de reabastecimento na ponta das asas. É menor que o A-330, mas mesmo assim leva bastante coisa e gasta menos combustível. Tem um monte de células dando sopa pelo mundo, e terá manutenção abundande por décadas a fio.

Digo mais, como o uso desse tipo de aeronave na FAB não é muito grande (se comparado ao uso de uma empresa civil), sou contra a aquisição de células novas. O negócio é comprar células meia vida, muito mais baratas que as novas, e que ainda assim terão vida útil suficiente para operar por 30 anos. Basta ver os KC-137, que apesar de muitos velhos ainda estão longe do fim de sua vida útil.

E por falar neles, justamente por ainda terem vida útil pela frente que defendo sua remotorização com a JT8D. Seria um procedimento muito barato e que se pagaria com a simples economia de combustível. Os JSTARS seguirão esse caminho, e especula-se que vários E-3 também. Isso permitiria que a FAB adquirisse um novo vetor aos poucos, primeiro complementando os atuais, para depois substituí-los de vez.

Concordo com A-29,

a FAB tem muitos projetos em andamento e como a grana tá curta melhor só fazer a troca das turbinas, e, se possível, upgrade dos avionicos/cockpit com está sendo feito para os C-130. Isso daria tempo para estruturar uma compra dos A-330 da TAM como sugere o Walter e sua posterior conversão para avião-tanque.

Se houver mais verbas agora seria interessante investir na compra de mais unidades do C-295.

Aproveitando o tema do tópico, pensando num cenário futuro com a FAB equipada com A330 + C130/C390, haveria demanda para a FAB para aeronaves como A-400M ou C-17?

[]´s

[Operti]

A-29,

Refletindo melhor agora, com relação aos A330 da TAM, me veio na cabeça a questão de que a empresa opera 12 A330, tendo iniciado seu uso há 10 anos. E o 767 chegou agora, e com poucas unidades. Imagino que isso também influencie nos custos de operação. No A330, procedimentos já bem sedimentados e azeitados, experiência no modelo, enquanto se está ainda aprendendo com o 767.
De qualquer forma, comparando ambos os modelos de acordo com os respectivos fabricantes:

A330-200 (a versão com maior alcance - é apenas 5m menor que a -300):
- MTOW - 230ton
- Capacidade máxima de combustível - 139.100L
- Alcance máximo - 12.500Km
- Comprimento - 58,8m
- Largura da cabine - 5,28m
- Comprimento da cabine - 45m

767-200ER
- MTOW - 179ton
- Capacidade máxima de combustível - 90.770L
- Alcance máximo - 12.200Km
- Comprimento - 48,5m
- Largura da cabine - 4.7m

767-300ER
- MTOW - 186ton
- Capacidade máxima de combustível - 90.770L
- Alcance máximo - 11.065Km
- Comprimento - 54,9m
- Largura da cabine - 4,7m


767-400ER
- MTOW - 204,110ton
- Capacidade de comb.- 90.770L
- Alcance máximo - 10.415Km
- Comprimento - 61,3m
- Largura da cabine - 4,7m


767-300F
- MTOW - 186ton
- Payload máximo - 53ton
- Capacidade máxima de combustível - 90.770L
- Alcance máximo - 6.025Km
- Comprimento - 55m
- Largura da cabine - 4,7m

Na minha opinião, o A330 leva fácil. Não deve ter sido à toa que a USAF o escolheu inicialmente para o KC-X, a despeito de todo o loby da Boeing. Resta saber se é do interesse da FAB partir para uma solução dessas, pegando A330 usados e convertendo para Kombi/REVO.


Pedro,

Está prevista a modernização de aviônicos dos KC-137 (não sei a quantas anda o processo). O que não está previsto é a substituição dos motores. Apesar de que não seria uma má idéia, para poder manter os aviões até a chegada de um substituto.
Sobre se haveria demanda de A400 ou C-17 na FAB, a minha resposta é: no atual cenário de política estratégica do governo brasileiro, não.



Abraços

[G-LOC]

Operacionalmente o KC-390 não é o ideal para a FAB, mas politicamente/industrialmente é a melhor opção e vai ser o critério usado. A FAB vai precisar de uns 10 KC-390 para substituir os KC-130 e KC-137. É o mesmo problema do F-2000. Não é o que tudo muito quer mais foi o escolhido.

G-LOC

[Bolovo]

mais não era o C-390 que ia fazer o REVO?

Hoje, o KC-130 faz o reabastecimento tático de baixa velocidade/altitude e o KC-137 o de alta velocidade/altitude. O C-390 vai entrar no lugar do Hercules e algum outro vai entrar no lugar do Sucatão, um complementa o outro e não se substituem.

[G-LOC]

Hoje, o KC-130 faz o reabastecimento tático de baixa velocidade/altitude e o KC-137 o de alta velocidade/altitude. O C-390 vai entrar no lugar do Hercules e algum outro vai entrar no lugar do Sucatão, um complementa o outro e não se substituem.

O KC-130 também reabastece caças e os da FAB não reabastecem nenhuma aeronave lenta (não atualmente).

G-LOC

[Bolovo]

Hoje, o KC-130 faz o reabastecimento tático de baixa velocidade/altitude e o KC-137 o de alta velocidade/altitude. O C-390 vai entrar no lugar do Hercules e algum outro vai entrar no lugar do Sucatão, um complementa o outro e não se substituem.

O KC-130 também reabastece caças e os da FAB não reabastecem nenhuma aeronave lenta (não atualmente).

G-LOC

Aeronave lenta: A-1
Aeronave rápida: F-5 ou Mirage 2000