Torpedos

[alcmartin]

Azul vou te passar dados da década de 70/80/90 basicamento sobre os P-3 da Navy, e com os S-E Tracker do 1o. GAE com os quais treinávamos nas UNITAS.

Bem, a idéia de se lançar torpedos leves ASW consiste em fazer o Torp entrar na água de frente para a fonte emissora. Ou seja, atrás dos hélices do sub. Isso posto depois de semear um campo de sonobóias passivas e determinar a área de maior probabilidade de contato positivo ASW o avião caçador manobra para obter a direção e velocidade do contato(saci-submarino), para a obtenção destes dados são lançadas sonobóias ativas, e partir deste momento antes mesmo que o campo de sonobóias ativas obtenha contato positivo o P-3/S-2 subia para cerca de 1500/2500 ft(S-2E/P-3 dependendo do quadro metereológico sobre o campo de busca) aguardando sinalde contato. Uma vez que este era adquirido com o mínimo de certeza., o piloto iniciava um mergulho rápido(P-3-260/280kts S-2E 180/220kts) estabilizando a aeronave(Vôo reto horizontal) a cerca de 300ft na trajetória estimada do saci, uma vez que esta altitude de lançamento era atingida, o piloto reduzia a velocidade p/ aproximadamente (P-3 150/180kts S-2E 130/160kts) qdo. era sobrevoada a melhor posição estimada do contato, qdo então sob as ordem do oficial de lançamento(operador ASW tático principal ASW-TACO) o comandante do avião liberava o Torp(Mk-44 , Mk-46 Mods 2, 3,4,5) que imediatamente abria um para-quedas de frenagem que geralmente o fazia entrar na água a cerca de 60/80kts.

O P-3 tinha um bode que eram as portas do bomb bay que qdo. abertas geravam segundo os pilotos um tremendo arrasto(ainda que a aeronave tenha sido projetada para suportar isso) , Devido a isso o pilloto tinha que desacelerar de maneira brusca o avião após o mergulho. Só que a bordo dos Oberons/Humaitás dava para escutar isso passivamente com o piloto mudando o passo dos hélices do P-3 qdo. este estava ainda a uma distância suficientemente considerável para habilitar o cmt do sub a iniciar uma evasiva através de decoys e outros meios verdade. Imagine um Tu-142...

Grande mestre walter, muito obrigado! só desculpe a demora na resposta...
Pelos seus dados e pelo que consegui achar do P8 (ou seja, nenhuma novidade publicada! ), continuo a preferir os turbohélice...

O Boeingão 737, travestido de P8 ou não, tem que ser até flapeado p/reduzir de 210 kt. Então, para que lancem torpedo dele vão ter que botar um sr. paraquedas, ou bicho vai beber muito(arrasto dos flapes e portas) e fazer muiiiito barulho, como bem citou...
Sei não, até que publiquem mais detalhes, me parece que os americanos estão dando o troco do TU142...

Segue aí um texto do James Dunnigan, de outro forum. Patriotadas a parte, ele sempre tem informações uteis. Fala sobre kit c/asas p/os torpedos, a fim de livrar os lançadores dos SAM a bordo de subs. Ele cita o problema do stress causado nos P3. Imagino então lá no futuro os do P8...

Brigadão, mestre!! Abs!

Torpedoes That Fly Away
by James Dunnigan
June 9, 2008
Discussion Board on this DLS topic
The U.S. Navy now has two glide kits for air-launched anti-submarine torpedoes. Raytheon recently successfully tested its Fish Hawk system. Two years ago, Lockheed Martin demonstrated a similar system called LongShot.

Putting wings on torpedoes is all about U.S. Navy concern about the growing use of anti-aircraft missiles by submarines. To deal with that problem, it wants to equip some Mk-54 torpedoes, that are normally dropped into the water at a low altitude, by P-3 patrol aircraft, with an add on glide kit. These systems consist of wings, control flaps, a flight control computer, battery and GPS for navigation. The kit allows a torpedo to be released at 20,000 feet, which is outside the range of submarine launched anti-aircraft missiles, and glide, for 10-15 kilometers, down to about 300 feet altitude, where the glide kit would be jettisoned, and the torpedo would enter the water and seek out the sub. Normally, the P-3 has to descend to under a thousand feet to launch the torpedo. This takes time, and puts stress on the aircraft. All existing P-3s are quite old, and it will be a few years before a replacement is ready, so reducing stress on the current ones is a major issue. Indeed, it may be the main issue for introducing the glide kit. The P-3 stress problem is rather larger than the number of subs out there equipped with anti-aircraft missile systems. These systems have been around for years, and many are basically shoulder fired type missiles adapted for launch from a water-proof container that is released by a submerged sub.

There are other reasons for the glide kits. Many subs have sensors that are sensitive enough to detect low flying helicopters (the main target for the subs anti-aircraft missiles) and aircraft. The P-3 is also more effective if it can stay at high altitude all the time. Moreover, the glide kit is easy to build, since it can use items already used for smart bombs (JDAM) and earlier glide kits.

A P-3 usually carries eight torpedoes. The Mk54 is a 12.75 inch weapon, weighing about 700 pounds and with a warhead containing a hundred pounds of explosives. Its guidance system has been designed to work well in shallow coastal waters.

There are several other light weight torpedoes that could use the glide kits. The new French-Italian MU90 lightweight torpedo already has orders for nearly a thousand of the 669 pound, 9.4 foot long, 12.7 inch torpedoes. The MU90 has a maximum speed of over 90 kilometers an hour (with a max range of 12 kilometers), and a minimum speed of 52 kilometers an hour (for a max range of 25 kilometers). It can operate at depths of over 3,000 feet. The MU90 apparently does a very good job with being stealthy (not alerting the target sub that it was coming), and being good at defeating countermeasures. The MU90 uses sonar and an acoustic sensor for finding its target, and its warhead can penetrate the hulls of all subs currently in service.

One of the MU90s main competitors is the American Mk 54 lightweight torpedo, which entered production four years ago. Costing about the same as the Mu90 (about a million dollars each), the Mk 54 is a cheaper, and somewhat less capable replacement for the Cold War era high tech Mk 50 and the old reliable Mk 46. The 750 pound Mk 54 is a more cost effective alternative to the three million dollar Mk 50, which was in development for over two decades. The Mk 50 was difficult to build because it was meant to be a "smart" torpedo that was light enough to be carried by helicopters, and could go deep to kill Russian nuclear subs. But when the Mk 50 finally became available in the late 90s, the typical target was a quieter diesel-electric sub in shallow coastal waters. So the Mk 54 was developed, using cheaper, off-the-shelf, electronic components, some technology from the Mk 50 and larger Mk 48, as well as the simpler, but not deep diving, frame and propulsion systems of the older Mk 46 lightweight torpedo. Thus the ten foot long Mk 54 is a bit of a hybrid, created to save money, and also be more capable against quieter subs operating in shallower water. The Mk 54 has a range of about 10,000 meters and a top speed of about 72 kilometers an hour. It has a built in sonar that can search for the target sub, as well as acoustic sensors (listening devices to pick up any sounds a sub might make). The Mk 54 also has an onboard computer and a data file of underwater noises and search tactics, which are used as it tries to find its target, and keep after it until it can hit the sub and destroy it with the hundred pounds of explosives in the warhead.

In the last 40 years, some 25,000 of the older Mk 46 torpedoes were made, and at least a few thousand Mk 54s will be manufactured. Mk 50s are kept in inventory to deal with the few hostile nuclear subs that are still out there, although the Mk 54 also has a capability of going deep, just not as deep as the more expensive Mk 50. The MU90 is seen as a better value than the Mk 54, if only because it is a more recent design, and costs the same.

http://www.strategypage.com/dls/article ... 904639.asp

[A-29]

DATE:11/07/08
SOURCE:Flight International
Competition quickly forms for new air-launched torpedo
By Stephen Trimble

A competition is quickly forming to design and build a new weapon that will enable the future US Navy Boeing P-8A Poseidon fleet to attack submarines without first descending to low altitude.

Boeing, Lockheed Martin and Raytheon are among the most likely competitors for the contract to develop the high-altitude, anti-submarine weapon concept. This will essentially be a Raytheon Mk54 torpedo modified with a wing kit, datalink and flight controls.

A request for proposals is scheduled for September, with contract award likely to follow in the second quarter of 2009, according to an industry source. The completed weapon would be installed as part of the first package of upgrades planned for the P-8A after 2014.

The USN has been working on the concept for the past few years. Airframe fatigue for the P-8A's ageing predecessor - the Lockheed P-3C Orion - is partly blamed on the need to practise, descending to low-altitude to release torpedoes.

The navy also wants to keep the P-8A at high altitude so the aircrew can continue monitoring the airspace and maritime environment for new threats.

Lockheed's design consists of connecting a wing kit to a Mk54 using two metal bands. As the weapon descends to the surface, a pyrotechnic device dislodges the bands to allow the torpedo to jettison from the wing kit. After designing the weapon for the P-3C, Lockheed recently showed that a new version adapted to fit inside the P-8A's weapons bay can be launched at maximum range and altitude from the target.

Raytheon is also understood to have demonstrated a similar capability, releasing a guided Mk54 from a Beechcraft King Air in the second quarter of this year, and Boeing is also expected to compete for the same contract.

"We know it's going to be a competition," says Richard Fry, Lockheed's business development manager for area attack weapons.

[Penguin]

Knockout blow: torpedoes primed to deliver a heavyweight punch
By Richard Scott
12 August 2008

http://www.janes.com/news/defence/naval ... _2_n.shtml


No JSON Returned!The last decade has not been the easiest of times for many of those companies that have traditionally been engaged in the engineering and manufacture of heavyweight torpedoes.

Whereas 10 years ago there were at least six companies in the western hemisphere undertaking the development, manufacture and marketing of complex 533 mm-diameter underwater guided weapons, reduced domestic development funding and declining international demand means that today there appear to be only three enterprises - one in the United States and two in Europe - that can still claim heavyweight torpedo development and production as a core business stream. That is not to say, however, that others are not still active at a certain level, for example providing long-term support and post-design services.

To the east, there is a somewhat different situation as existing and emergent naval powers identify the maintenance and/or development of an indigenous heavyweight torpedo programme as an important sovereign military capability. Russia, despite the budget difficulties encountered in the post-Soviet era, has retained a large underwater weapons scientific and industrial base and continues an active programme of heavyweight torpedo development. Meanwhile, China and South Korea have locally developed heavyweight weapons that build on overseas design pedigree, while India is starting trials this year of an indigenous weapon.

Working as a 'Team Torpedo' collective with Raytheon Integrated Defense Systems (manufacturing, design engineering and support services) and the Naval Undersea Warfare Center (NUWC) at Portsmouth, Rhode Island (systems engineering and test), the US Navy's (USN's) Undersea Weapons Program Office (PMS 404) has embarked on a 'spiral' programme of hardware and software upgrades intended to evolve the Mk 48 ADCAP (Advanced Capability) heavyweight torpedo.

Derived from the earlier Mk 48 Mod 4, the original Mod 5 ADCAP entered service in the late 1980s and introduced digital sonar, signal processing and guidance and control while retaining the proven dynamics and Otto Fuel II propulsion of its progenitor. The last new ADCAP torpedo was delivered in 1996.

The successor Mk 48 Mod 6 torpedo combines two enhancements: one in guidance and control, the other in the torpedo propulsion unit. The guidance and control modification improves the acoustic receiver, replaces the guidance-and-control set with updated technology, increases memory and improves processor throughput to handle expanded software demands. The propulsion system modification provides a tactically significant reduction in torpedo radiated-noise signatures.

The Mod 6 is also the first torpedo that can utilise a Torpedo Downloader System to enable rapid software updates to embarked weapons, meaning that the submarine deploys with the most up-to-date software variant. Initial operational capability was attained in 1997.

The engineering, development, manufacturing and support of the next evolution of the ADCAP line, embodied in the Mk 48 Mod 7 programme, is being pursued in collaboration with Australia under a 10-year Armaments Cooperative Project (ACP) signed in 2003. The Royal Australian Navy (RAN) is acquiring the Mk 48 Mod 7 for its six Collins-class boats as a successor to the Mk 48 Mod 4 under Project Sea 1429 Phase 2.

Image: The Chinese Yu-6 heavyweight torpedo, reported to have entered service with the People's Liberation Army Navy in 2005, is reputed to have its origins in a US Mk 48 weapon recovered from the sea and then reverse-engineered. (Via Chinese Internet)

501 of 4,428 words
© 2008 Jane's Information Group

[alcmartin]

Povo, dedilhando por aí procurando novidades e esclarecimentos dei de cara com esse texto e vem a calhar com o momento que vejo no Db.
Com a história do P3 na FAB e pelos motivos que expliquei anteriormente, tinha uma posição. No entanto, minha torcida é pelo país, pelas nossas FA, não discuto por orgulho ou vaidade. Então, se algum dado me "faz ver a luz", não tenho a menor cerimonia em mudar de opinião.

Então, se os dados do A29 (que me passou batido, foi mal... ) e do texto a seguir forem fidedignos, o jato operando em baixa velocidade a vontade e com armamentos adequados, estou convertido ao jato no ASW!! (o que não quer dizer que condenarei a FAb, há de se considerar as questões envolvidas...)

Amén...

http://www.aviationtoday.com/av/categor ... /1075.html

Why a Jet?

Skeptics may question the U.S. Navy's selection of a commercial jetliner for missions that include low-level, over-the-water surveillance. Not to worry, says Boeing's Tim Norgart. "We've taken the aircraft [the Boeing Business Jet, based on the B737] out twice now and let the Navy fly it. We put weight on board to duplicate an MMA's mid-mission weight, above 150,000 pounds [68,040 kg], and let the Navy pilots fly it [at] 200 feet off the water at loiter speeds of 208 knots." (MMA's maximum takeoff weight is 184,200 pounds [83,555 kg].)

The high-bypass turbofan engines are fuel-efficient, says Norgart, adding that the fuel burn curve at 500 feet (about 4,000 pounds per hour) vs. 30,000 feet is only about 700 pounds different per hour. He adds that the turbofan is more reliable than the turboprop because it has fewer parts.

The Navy's range and endurance requirements call for 1,200 nm out, four hours on station searching for submarines, and 1,200 nm back home. Boeing says its aircraft exceeds that requirement. Norgart points out that while a P-3 will take four hours to get to the target, MMA will be there in less than three hours. "That equates to a higher probability of target detection, since it can't travel away as far from the tracking aircraft," he says.

Another advantage of the Boeing jet over a turboprop aircraft is the ability to self-deploy faster, according to Norgart. A fully loaded MMA is billed as having a 4,800- to 4,900-nm self-deployment range, cruising at 445 knots. Aerial refueling presumably would need to be infrequent. The Navy has bases that allow deployment worldwide, Boeing maintains.

Boeing claims that its aircraft climbs better on one engine than a P-3 on four engines. The 737 can accelerate from 200 to better than 320 knots in seconds, and can perform ascents and descents in excess of 10,000 feet per minute, the company says.

[Penguin]

Muito interessante....


A versão chinesa do torpedo Mk.46
http://www.naval.com.br/blog/?p=1008




O Yu-7 (Projeto 109, também conhecido como ET52 na versão de exportação) é um torpedo leve anti-submarino copiado do torpedo americano Mk-46, por engenharia reversa.
O torpedo foi desenvolvido conjuntamente pelo Instituto Xi’an de Maquinaria de Precisão (também conhecido como Instituto 705), pela China Shipbuilding Industry Corporation (CSIC) e pela Universidade Politécnica do Noroeste (NPU). O Yu-7 é a arma anti-submarino padrão das escoltas da China.
Em outubro de 1978 navios de pesca chineses encontraram um torpedo de combate Mk-46 Mod 1 Block 2 da US Navy, que não explodiu, perto das ilha Hainan. O torpedo foi entregue aos militares chineses, para apreciação e mais tarde foi utilizado para desenvolver uma cópia de engenharia reversa, no âmbito do Projeto 109.
A primeira fase dos trabalhos de engenharia reversa foi realizada pelo Instituto Xi’an, entre dezembro 1978 e abril de 1979.
O desenvolvimento da cópia chinesa Yu-7 começou em 1982. A enorme tarefa foi partilhada entre o Instituto 705, responsável pela concepção geral e pelo desenvolvimento do sistema de controle de águas rasas, e a NPU, responsável pelo desenvolvimento do sistema de controle de águas profundas.
As fábricas 872 e 874 foram responsáveis pela produção torpedo. O programa entrou em engenharia de desenvolvimento em 1984.
A equipe de projeto produziu 80.000 blueprints e mais de 100.000 páginas de documentos técnicos. Mais de 90 institutos de pesquisa e fábricas em todo o país estiveram envolvidos na produção de mais de 5.000 peças e 4.500 instrumentos para o torpedo.
Os dois primeiros protótipos foram montados na Fábrica 874, em dezembro de 1984 e testados em 750 lançamentos em Kuming, em dezembro de 1985.
O desenvolvimento do Yu-7 esbarrou em enormes dificuldades técnicas. No final dos anos de 1980, a República Popular da China foi capaz de obter algumas tecnologias do Mk-46 dos Estados Unidos, quando os dois países formaram uma aliança temporária contra a União Soviética.
Embora não tenha sido possível concluir o processo, devido ao embargo de armas à República Popular da China imposto pelos Estados Unidos depois de 1989, alguma documentação técnica e documentos do Mk-46 foram recebidos e utilizados para ajudar no desenvolvimento Yu-7.
Em 1989 o torpedo Yu-7 realizou 68 lançamentos em quatro etapas de testes no mar. O lote inicial de produção dos Yu-7 começou no início da década de 1990 e o projeto foi certificado para a finalização em 1994.
Outro grande benefício para o programa de desenvolvimento do Yu-7 foi a compra pela China de 40 unidades do torpedo italiano Alenia A244-S, em 1987, que também foi examinado pelo Instituto 705.
A incorporação das tecnologias italianas do Alenia A244-S causou mudanças no projeto do Yu-7, atrasando seu cronograma, mas, segundo o Jane’s Information Group, o maior fator de atraso foi a dificuldade encontrada na conversão do sistema britânico de medidas ao sistema métrico, e as normas do Instituto Americano de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos para os padrões internacionais.
O torpedo Yu-7 finalmente recebeu certificação em 1994 e foi para a plena produção no final da década de 1990.

NOTA DO BLOG: A China demorou 16 anos para desenvolver seu torpedo leve anti-submarino, com enorme investimento de capital humano e recursos. Não foi preciso reinventar a roda, simplesmente copiaram “na cara dura” o melhor torpedo do mundo, mas mesmo assim, encontraram dificuldades imensas. Se o Brasil resolver um dia produzir seus próprios torpedos, é bom ficar sabendo que terá um duro caminho a percorrer.

[WalterGaudério]

Muito interessante....


A versão chinesa do torpedo Mk.46
http://www.naval.com.br/blog/?p=1008






NOTA DO BLOG: A China demorou 16 anos para desenvolver seu torpedo leve anti-submarino, com enorme investimento de capital humano e recursos. Não foi preciso reinventar a roda, simplesmente copiaram “na cara dura” o melhor torpedo do mundo, mas mesmo assim, encontraram dificuldades imensas. Se o Brasil resolver um dia produzir seus próprios torpedos, é bom ficar sabendo que terá um duro caminho a percorrer.

Isso aí já é por demais sabidopelos membros do DB. O Tempo da China foi até meio curto. Mas o número mais significativo foi mesmo os 750 lançamentos. O famoso caminho das pedras.

[LeandroGCard]

Minha empresa tem uma área inteira especializada em engenharia reversa, e após muitos anos de trabalho na área uma coisa eu posso afirmar "de cadeira". Copiar algum produto através de engenharia reversa muitas vezes é bem mais complicado que desenvolver do zero!

Quando você parte para a cópia está assumindo que não domina os conceitos básicos daquilo que está copiando, e precisa primeiro reproduzir cada detalhe com a maior precisão posssível, quando na verdade em todos os sistemas (de brinquedos a naves espaciais) a maioria dos detalhes não é fundamental para o funcionamento do todo, apenas alguns são realmente críticos. Só que você não tem como saber quais!

Depois, para a produção dos componentes você precisa adaptar suas fábricas e linhas de produção às necessidades do projeto que resultou da engenharia reversa, o que é muito mais difícil que adaptar os componentes ao que sua manufatura já poderia fazer. Acaba sendo necessário criar dispositivos novos, comprar novas máquinas, etc..., de forma a permitir produzir exatamente o componente como copiado, quando na maioria das vezes o componente poderia ser adaptado ao seu parque produtivo novamente sem afetar o funcionamento do produto. Mas você não tem como saber que adaptações do projeto poderiam ser feitas, e quais seriam fatais!

E no final ainda existe o problema de que nem tudo você consegue copiar de amostras (as tolerâncias máximas e mínimas de fabricação de peças e o processo de obtenção de um determinado material, o que afeta suas propriedades, são exemplos claros), e você acaba ou perdendo um tempo enorme e fazendo uma infinidade de testes para levantar os parâmetros adequados, ou gerando especificações estritas demais para os componentes, tornando-os muito caros e difíceis de produzir.

Por isso nos países realmente desenvolvidos não se pratica tanto esta história de copiar produtos dos outros. Eles já perceberam que é quase sempre mais fácil inventar seu próprio produto, com suas próprias especificações. E este é um dos principais motivos dos produtos chineses copiados serem sistematicamente inferiores em qualidade aos produtos originais.

Leandro G. Card

[WalterGaudério]

Minha empresa tem uma área inteira especializada em engenharia reversa, e após muitos anos de trabalho na área uma coisa eu posso afirmar "de cadeira". Copiar algum produto através de engenharia reversa muitas vezes é bem mais complicado que desenvolver do zero!

Quando você parte para a cópia está assumindo que não domina os conceitos básicos daquilo que está copiando, e precisa primeiro reproduzir cada detalhe com a maior precisão posssível, quando na verdade em todos os sistemas (de brinquedos a naves espaciais) a maioria dos detalhes não é fundamental para o funcionamento do todo, apenas alguns são realmente críticos. Só que você não tem como saber quais!

Depois, para a produção dos componentes você precisa adaptar suas fábricas e linhas de produção às necessidades do projeto que resultou da engenharia reversa, o que é muito mais difícil que adaptar os componentes ao que sua manufatura já poderia fazer. Acaba sendo necessário criar dispositivos novos, comprar novas máquinas, etc..., de forma a permitir produzir exatamente o componente como copiado, quando na maioria das vezes o componente poderia ser adaptado ao seu parque produtivo novamente sem afetar o funcionamento do produto. Mas você não tem como saber que adaptações do projeto poderiam ser feitas, e quais seriam fatais!

E no final ainda existe o problema de que nem tudo você consegue copiar de amostras (as tolerâncias máximas e mínimas de fabricação de peças e o processo de obtensão de um determinado material, o que afeta suas propriedades, são um exemplos claros), e você acaba ou perdendo um tempo enorme e fazendo uma infinidade de testes para levantar os parâmetros adequados, ou gerando especificações estritas demais para os componentes, tornando-os muito caros e difíceis de produzir.

Por isso nos países realmente desenvolvidos não se pratica tanto esta história de copiar produtos dos outros. Eles já perceberam que é quase sempre mais fácil inventar seu próprio produto, com suas próprias especificações. E este é um dos principais motivos dos produtos chineses copiados serem sistematicamente inferiores em qualidade aos produtos originais.

Leandro G. Card

Já trabalhei com isso tb. E vc nem imagina em que área...(mas tudo dentro da legalidade)

Só para complementar o desenvolvimento de torpedos nacionais não foi descontinuado. Continua existindo equipe de 5 pessoas no IPqM e mais em uma indústria privada tocando em banho maria um projeto de nacionalização deste item.

[Izaias Maia]

Marinha do Brasil
DefesaNet 08 Abril 2009
MB 08 Abril 2009 Marinha do Brasil


Comandante da Marinha: "A importância da construção do submarino de propulsão nuclear brasileiro"

1) Transferência de Tecnologia de Projeto de Submarinos

a) Ao entrar em eficácia o contrato, serão enviados, para a França, alguns projetistas navais brasileiros que, juntamente com os franceses, ao longo de um ano, introduzirão ajustes no projeto do submarino convencional brasileiro (S-BR) (versão nacional do modelo “Scorpène” francês), para que este venha a atender determinados requisitos operacionais da MB, relativamente a maior autonomia e a maiores intervalos entre os períodos de manutenção. Isso tornará suas características mais compatíveis com as vastidões do Atlântico Sul;

b) A partir de seis meses depois da data de eficácia do contrato, serão enviados à França outros engenheiros navais brasileiros, que farão cursos de 18 meses de projeto, culminando com um trabalho constituído de um projeto real de submarino convencional, depois de retornarem ao Brasil;

c) Um pequeno grupo de engenheiros fará estágios de três anos na Empresa “Thales”, fabricante do sistema de combate do submarino (sonares, direção de tiro, etc ), onde receberão toda a tecnologia necessária ao desenvolvimento e manutenção do sistema;

d) Da mesma forma, teremos engenheiros que permanecerão dois anos na fábrica de torpedos, para absorção de tecnologia de projeto; e

[WalterGaudério]

Marinha do Brasil
DefesaNet 08 Abril 2009
MB 08 Abril 2009 Marinha do Brasil


Comandante da Marinha: "A importância da construção do submarino de propulsão nuclear brasileiro"

1) Transferência de Tecnologia de Projeto de Submarinos

a) Ao entrar em eficácia o contrato, serão enviados, para a França, alguns projetistas navais brasileiros que, juntamente com os franceses, ao longo de um ano, introduzirão ajustes no projeto do submarino convencional brasileiro (S-BR) (versão nacional do modelo “Scorpène” francês), para que este venha a atender determinados requisitos operacionais da MB, relativamente a maior autonomia e a maiores intervalos entre os períodos de manutenção. Isso tornará suas características mais compatíveis com as vastidões do Atlântico Sul;

b) A partir de seis meses depois da data de eficácia do contrato, serão enviados à França outros engenheiros navais brasileiros, que farão cursos de 18 meses de projeto, culminando com um trabalho constituído de um projeto real de submarino convencional, depois de retornarem ao Brasil;

c) Um pequeno grupo de engenheiros fará estágios de três anos na Empresa “Thales”, fabricante do sistema de combate do submarino (sonares, direção de tiro, etc ), onde receberão toda a tecnologia necessária ao desenvolvimento e manutenção do sistema;

d) Da mesma forma, teremos engenheiros que permanecerão dois anos na fábrica de torpedos, para absorção de tecnologia de projeto; e

É exatamente o que eu havia citado acima, iremos tb nacionalizar os sistemas torpédicos futuros de procedência francesa.

[Izaias Maia]

Entendido... Obrigado Valter!

[Túlio]

Só uma dúvida: um jato como o 737, tendo de voar muito baixo e reduzir flapeando para lançar torpedo, não faria ainda mais barulho que um turboprop? Os sensores passivos dos subs modernos são ainda mais aguçados que os dos anos 70...

Mais uma: e o tale de filtro, morreu na casca?

[Carlos Mathias]

Um avião desse tamanho, sujo e baixo faz barulho prá cacete, seja turbohélice ou jato puro.

[WalterGaudério]

Só uma dúvida: um jato como o 737, tendo de voar muito baixo e reduzir flapeando para lançar torpedo, não faria ainda mais barulho que um turboprop? Os sensores passivos dos subs modernos são ainda mais aguçados que os dos anos 70...

Mais uma: e o tale de filtro, morreu na casca?

Ele faria barulho a ponto de ser detectado pelos sonares passivos do Sub, isso eu afirmo com toda a certeza. No entanto é bom observar que para o sub detecta-lo, o avião teria que estar sobrevoando o sub, num raio de menos de 300m do centro de Irradiação acústica do sub.

Em outras palavras, o sub teria que sambar para escapar do avião lançando sonombóias e /ou torpedos.

[Brasileiro]

Só uma dúvida: um jato como o 737, tendo de voar muito baixo e reduzir flapeando para lançar torpedo, não faria ainda mais barulho que um turboprop? Os sensores passivos dos subs modernos são ainda mais aguçados que os dos anos 70...

Mais uma: e o tale de filtro, morreu na casca?

Ele faria barulho a ponto de ser detectado pelos sonares passivos do Sub, isso eu afirmo com toda a certeza. No entanto é bom observar que para o sub detecta-lo, o avião teria que estar sobrevoando o sub, num raio de menos de 300m do centro de Irradiação acústica do sub.

Em outras palavras, o sub teria que sambar para escapar do avião lançando sonombóias e /ou torpedos.

Ou disparar um Igla, como fazem os submarinos russos.


abraços]