Fórum Defesa Brasil

sierra002 escreveu: Respecto a Angola, me refiero a que Brasil reclamara la posesión de Angola, Namibia, etc. A fin de cuentas, está enfrente. El principio de "frontalidad" no se ha aplicado jamás a ningún reparto internacional, o yo no lo recuerdo. Lo más parecido a lo que se quiere hacer en la Antartida es el Congreso de Berlin 1885 donde se repartío África.

Ai não podemos faze-lo. Pois para reclamar a posseção por projeção, o tal território deve ter condições juridicamente particulares.
Sem dono, sem população...Certamente não é o caso dos paises da Africa no século 21. Já à Antarctica possamos implacar esta metodologia.

sierra002 escreveu:

sierra002 escreveu:
"
Registrado em: Domingo Nov 26, 2006 3:04 pm
Mensagens: 3234 O Brasil tem uma política muito simples e clara:
NÃO DISCUTE LIMITES ACORDADOS ANTERIORMENTE POR TRATADOS.
"

Si fuera así, no se hubiera discutido lo que se trató en Tordesillas.

La isla brasileña es un tema sin ninguna importancia y no creo que jamás pase nada al respecto. Seguirá siendo brasileña. Brasil puede dormir tranquilo en ese punto.

Se for para voltar no tempo vamos reclamar a Colónia do Santíssimo Sacramento.

2 X

Bueno, podríamos hablar de como Brasil conquistó Acre, que pertenecia a Bolivia, nación ya independiente, desde hacia 80 años. A Brasil no le importaron los tratados anteriores, le obligó a Bolivia a firmar otro.

Respecto a la proyección brasileña en Antartida, según ese principio, también debería reclamar Angola, que está en frente. No creo que ante una corte de justicia internacional eso se sostuviera. Brasil es un recién llegado al tratado Antartico.

Está completamente equivocado.
Brasil não conquistou o Acre, comprou o território a Bolívia em um tratado binacional.
A Bolívia em seus mapas não considerava a existência de fronteiras, chamando a área em questão de "territórios inexplorados do leste", sem levar em conta a existência do Brasil.
Com a ocupação do território por seringueiros brasileiros, a Bolívia cedeu a área para uma corporação multinacional americana, a "Bolivian Corporate", e mandou seu exército para expulsar os civis brasileiros. Este exército foi derrotado pelos seringueiros.
Para evitar uma guerra entre os 2 países, o Barão do Rio Branco firmou o Tratado de Petrópolis, onde o Brasil pagou 2 milhões de libras esterlinas e construiu uma ferrrovia para a Bolívia, em um tratado firmado livremente entre 2 governos, sem guerra, sem pressão, sem ameaças.
Com isto foi evitado um enclave gringo na América do Sul.
Sobre a Antártica, o Brasil já se posicionou como um dos internacionalistas.

sierra002 escreveu:

sierra002 escreveu:
"
Registrado em: Domingo Nov 26, 2006 3:04 pm
Mensagens: 3234 O Brasil tem uma política muito simples e clara:
NÃO DISCUTE LIMITES ACORDADOS ANTERIORMENTE POR TRATADOS.
"

Si fuera así, no se hubiera discutido lo que se trató en Tordesillas.

La isla brasileña es un tema sin ninguna importancia y no creo que jamás pase nada al respecto. Seguirá siendo brasileña. Brasil puede dormir tranquilo en ese punto.

Se for para voltar no tempo vamos reclamar a Colónia do Santíssimo Sacramento.

2 X

Bueno, podríamos hablar de como Brasil conquistó Acre, que pertenecia a Bolivia, nación ya independiente, desde hacia 80 años. A Brasil no le importaron los tratados anteriores, le obligó a Bolivia a firmar otro.

Respecto a la proyección brasileña en Antartida, según ese principio, también debería reclamar Angola, que está en frente. No creo que ante una corte de justicia internacional eso se sostuviera. Brasil es un recién llegado al tratado Antartico.

Bom , e como o Brasil "conquistou" o Acre?


Essa comparação entre a Antartida e Angola é no mínino forçada, não?

Forçadíssima. Como se Portugal se projetasse nos EUA e pudesse tomar para si um pedaço... Nada a ver...

Abraços

Se Brasil projeta em Angola, a recíproca é verdadeira, e aí... Se traçarmos uma reta, o Chile se projeta na Austrália, e vice-versa... Extrapolem pra o resto do mundo... Todos se projetam sobre algum país e vice versa. Que princípio perigoso...

Abraços

saullo escreveu:Se Brasil projeta em Angola, a recíproca é verdadeira, e aí... Se traçarmos uma reta, o Chile se projeta na Austrália, e vice-versa... Extrapolem pra o resto do mundo... Todos se projetam sobre algum país e vice versa. Que princípio perigoso...

Abraços

O caos.

Lisboa devia se projectar sobre Nova-Iorque...é imperativo!!!

Para evitar uma guerra entre os 2 países, o Barão do Rio Branco firmou o Tratado de Petrópolis, onde o Brasil pagou 2 milhões de libras esterlinas e construiu uma ferrrovia para a Bolívia, em um tratado firmado livremente entre 2 governos, sem guerra, sem pressão, sem ameaças.

Venga hombre, Bolivia firmó ese tratado porque no le quedaba más remedio ¿o es que te crees que Bolivia cedió con gusto todo ese territorio por 2 millones, un ferrocarril (que no se terminó) y dos caballos blancos. La región estaba invadida por inmigrantes ilegales brasileños que no obedecian a su gobierno legítimo, que era el boliviano, y todo con el apoyo implicito de Brasil. ¿Porqué había de haber guerra entre ambos paises? Era territorio boliviano, no brasileño, en ningún caso, justificaba una anexión de Brasil.
Vamos, que toda la zona norta de Bolivia ha sido anexada por Brasil y ni libremente ni sin presión, sino por tener detras el ejercito brasileño.

Saulo dijo:

Se Brasil projeta em Angola, a recíproca é verdadeira, e aí... Se traçarmos uma reta, o Chile se projeta na Austrália, e vice-versa... Extrapolem pra o resto do mundo... Todos se projetam sobre algum país e vice versa. Que princípio perigoso...

Abraços

Exacto, el argumento de la frontalidad no es justificable.

sierra002 escreveu:

Para evitar uma guerra entre os 2 países, o Barão do Rio Branco firmou o Tratado de Petrópolis, onde o Brasil pagou 2 milhões de libras esterlinas e construiu uma ferrrovia para a Bolívia, em um tratado firmado livremente entre 2 governos, sem guerra, sem pressão, sem ameaças.

Venga hombre, Bolivia firmó ese tratado porque no le quedaba más remedio ¿o es que te crees que Bolivia cedió con gusto todo ese territorio por 2 millones, un ferrocarril (que no se terminó) y dos caballos blancos. La región estaba invadida por inmigrantes ilegales brasileños que no obedecian a su gobierno legítimo, que era el boliviano, y todo con el apoyo implicito de Brasil. ¿Porqué había de haber guerra entre ambos paises? Era territorio boliviano, no brasileño, en ningún caso, justificaba una anexión de Brasil.
Vamos, que toda la zona norta de Bolivia ha sido anexada por Brasil y ni libremente ni sin presión, sino por tener detras el ejercito brasileño.

Ésto me recuerda a cuando los EUA "compraron" Florida a España en 1819... después de que fuera invadida por Andrew Jackson dos años antes

Por lo que veo el supuesto "territorio antártico de Brasil" incluiría las islas Shetland del Sur, que también está reclamado por Argentina, Chile y el Reino Unido

Allí es donde están las dos bases antárticas españolas

sierra002 escreveu:

Para evitar uma guerra entre os 2 países, o Barão do Rio Branco firmou o Tratado de Petrópolis, onde o Brasil pagou 2 milhões de libras esterlinas e construiu uma ferrrovia para a Bolívia, em um tratado firmado livremente entre 2 governos, sem guerra, sem pressão, sem ameaças.

Venga hombre, Bolivia firmó ese tratado porque no le quedaba más remedio ¿o es que te crees que Bolivia cedió con gusto todo ese territorio por 2 millones, un ferrocarril (que no se terminó) y dos caballos blancos. La región estaba invadida por inmigrantes ilegales brasileños que no obedecian a su gobierno legítimo, que era el boliviano, y todo con el apoyo implicito de Brasil. ¿Porqué había de haber guerra entre ambos paises? Era territorio boliviano, no brasileño, en ningún caso, justificaba una anexión de Brasil.
Vamos, que toda la zona norta de Bolivia ha sido anexada por Brasil y ni libremente ni sin presión, sino por tener detras el ejercito brasileño.

Saulo dijo:

Se Brasil projeta em Angola, a recíproca é verdadeira, e aí... Se traçarmos uma reta, o Chile se projeta na Austrália, e vice-versa... Extrapolem pra o resto do mundo... Todos se projetam sobre algum país e vice versa. Que princípio perigoso...

Abraços

Exacto, el argumento de la frontalidad no es justificable.

O único apóio que os brasileiros recebiam era do governo do Amazonas , já o governo federal sempre colaborou com as autoridades bolivianas liberando o acesso dos mesmos por rios brasileiros providenciando escolda para que não fossem hostilizados.

Os bolivianos aceitaram a proposta brasileira porque não tinha como provar que a território era realmente boliviano, há quem diga que boa parte era peruana.

Sem poder recorrer ao arbítrio internacional( já que não tinham como provar que o território realmente lhes pertencia) com o Bolivian Sindicate "fungando no cangote", a proposta brasileira de pagar a rescisão do contrato com o Bolivian Sindicate, mais 2 milhões em moeda forte (que não era pouca coisa), também territórios em Mato Grosso e a construção de Madeira-Mamoré ( que foi efetivamente concluída, infelizmente já no final do ciclo da borracha ) foi muito atraente .

Como expliquei anteriormente, os mapas bolivianos continham os "territórios inexplorados do leste", que teoricamente poderiam chegar ao Atlântico (usando do absurdo).
Não havia delimitação de fronteiras, o território foi ocupado por civis, o governo brasileiro não apoiou os mesmos (uma verginha), o governo boliviano cedeu seu suposto território para o Bolivian Sindicate, abrindo mão da soberania sobre o mesmo.
O exército boliviano foi enviado para cometer um massacre e entregar o território ao Bolivian Sindicate, sendo derrotado pelos civis que se armaram e foram organizados por Plácido de Castro.
O governo brasileiro, para evitar um massacre em outra investida do exército boliviano, comprou o território, por 2 milhões de libras esterlinas, o que não era pouca coisa, e construiu a ferrovia.
Se aceitaram 2 cavalos também, culpem ao asno que o fez.
Não houve ocupação pelo Brasil, não houve anexação, e sim a compra de um território a um governo legítimo, por outro.

Marino escreveu:Como expliquei anteriormente, os mapas bolivianos continham os "territórios inexplorados do leste", que teoricamente poderiam chegar ao Atlântico (usando do absurdo).
Não havia delimitação de fronteiras, o território foi ocupado por civis, o governo brasileiro não apoiou os mesmos (uma verginha), o governo boliviano cedeu seu suposto território para o Bolivian Sindicate, abrindo mão da soberania sobre o mesmo.
O exército boliviano foi enviado para cometer um massacre e entregar o território ao Bolivian Sindicate, sendo derrotado pelos civis que se armaram e foram organizados por Plácido de Castro.
O governo brasileiro, para evitar um massacre em outra investida do exército boliviano, comprou o território, por 2 milhões de libras esterlinas, o que não era pouca coisa, e construiu a ferrovia.
Se aceitaram 2 cavalos também, culpem ao asno que o fez.
Não houve ocupação pelo Brasil, não houve anexação, e sim a compra de um território a um governo legítimo, por outro.

Fico imaginando o que poderia ter ocorido se o negócio com o Bolivian Sindicate tivesse prosperado, poderiamos ter outro Panamá no centro da AS.

Quando o governo boliviano se deu conta da loucura que cometera (a cessão de territórios supostamente seus a particulares estrangeiros com plenos poderes) tratou logo de acitar a oferta brasileira .

Ps.: Se fosse apenas 2 cavalos já estaria bem pago,visto que, venderam o que não lhes pertenci e o Bolivian Sindecate não iria ficar no prejuizo. Talvez a maior "grilagem" de terras deta parte do globo .

Os bolivianos aceitaram a proposta brasileira porque não tinha como provar que a território era realmente boliviano, há quem diga que boa parte era peruana.

Lo que no podían ser era territorio brasileño. Las fronteras entre el imperio portugués y el español en la zona se había trazado, pero no se respetaron por parte lusa (desde Tordesillas) y luego brasileña. Y en cuanto las nuevas naciones dieron muestras de debilidar al estar recien independizadas, Brasil arremetió y fue ocupando territorios que no le pertenecian. Podemos hablar de laudos, arbitrajes, etc. Pero lo cierto es que el estado brasileño ha ido siempre detras (y a veces, por delante) de sus inmigrantes que han ocupado zonas demarcadas para otros paises y negoció con la zona ya ocupada. Ese fue el caso de Acre.
Esto no quiere decir que Brasil (y antes Portugal, haya sido el peor país de la historia, no, todos los paises han hecho cosas similares en mayor o menor medida.

Pero lo cierto es que el estado brasileño ha ido siempre detras (y a veces, por delante) de sus inmigrantes que han ocupado zonas demarcadas para otros paises y negoció con la zona ya ocupada.

Lei do UTI-POSSIDETIS, ITA-POSSIDETIS derivada do Direito Romano.